Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111211014
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111211014.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. Q. I. XXX/

XX, zast. Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom v Nitre, Farská 34, , proti odporcom : v 1.
Rade P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., G. A. XX, zast. Aequitas s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Na Troskách 26, v 2. rade. mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, SPODaSK Nitra, o určenie otcovstva a úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že P. C., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX z matky M. C., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX.

Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude

zastupovať a spravovať jej majetok a odporca v 1. rade je povinný prispievať na jej výživu mesačne
sumou 120 eur, ktoré je povinný platiť od 29.03.2011, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Zročné výživné za obdobie od 29.03.2011 do 30.06.2012 v sume 1.811,61 eura je odporca v 1. rade
povinný zaplatiť k rukám navrhovateľky do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 304,44 eura do
15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľke sa vracia preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 150 eur po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.04.2011 domáhala určenia otcovstva odporcu
v 1. rade k mal. G. C., narodenej XX.XX.XXXX a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. S
odporcom v 1. rade sa zoznámila v novembri 2009 cez internet. Osobne sa stretli v decembri 2009,
pričom ich stretnutia prerástli v intímnu známosť. V auguste 2010 začali žiť v spoločnej domácnosti,
na čo zistila, že je tehotná. Odporca spočiatku váhal, potom však uviedol, že dieťa chce. V polovici
septembra si odporca svoje stanovisko rozmyslel a dieťa nechcel mať, keďže sa nezhodli, odsťahovalasa od neho. Postupom času prestali spolu komunikovať. Výživné od odporcu požadovala vo výške 350
eur mesačne od narodenia dieťaťa.

Právna zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. To, že

neplatí odporca v 1. rade poistné, ešte neznamená, že nemá finančné prostriedky. Čo sa týka
zahraničných firiem, podľa jej názoru, cesty odporcu v 1.rade, či do Ameriky alebo do Švajčiarska, nie
sú iba súkromné, ale vzhľadom na tieto firmy aj pracovné. Spol. SKD zo Švajčiarska stále existuje,
s čím predpokladá, že sú spojené aj povinnosti vlastníka, resp. spoločníka. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie by navrhovateľka súhlasila s výživným vo výške 150 eur a s 50 eur sporenia.

Právna zást. navrhovateľky v záverečnom návrhu vzhľadom na znalecké dokazovanie uviedla, že

navrhuje určiť otcovstvo odporcu v 1. rade, mal. dieťa zveriť navrhovateľke, neupraviť styk s mal.
dieťaťom. Výživné navrhuje vo výške 150 eur a sporenie vo výške 50 eur. Má za to, že príjem odporcu
je sporný, jeho životná úroveň je vyššia ako deklarované príjmy. Žiada priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľka ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného
návrhu. Od januára 2010 sa začala s odporcom v 1. rade intímne stýkať, stretávali sa počas víkendov. Zo

začiatku brala antikoncepciu. Avšak vzhľadom na to, že sa stretávali len raz týždenne, niekedy v marci
s vedomím odporcu v 1.rade túto prestala brať a používali odvtedy iné formy ochrany pred otehotnením.
Postupom času sa častejšie zdržiavala u odporcu v 1. rade v K. K., v júli to už bolo zväčša od štvrtka do
nedele a niekedy na prelome júla, augusta sa definitívne presťahovala aj s dcérou, táto dokonca začala
v K. K. chodiť do školy. Približne v polovičke augusta sa dozvedela, že otehotnela, o čom informovala

aj odporcu v 1.rade odhaduje, že sa to stalo niekedy v polovičke júla 2010. Vie, že v júli určite aspoň
4-5 krát nepoužívali prostriedky na ochranu pred otehotnením, ani iné postupy, ktoré by tomu zabránili.
V tom čase sa s nikým inými intímne nestýkala. V podstate bola v neustálom kontakte s odporcom v
1.rade. Ak odišla na 1-2 dni, kvôli prac. povinnostiam, aj vtedy boli v kontakte. Ďalej sa chcela zariadiť
podľa toho ako sa zariadi odporca v 1.rade, tento po zvážení s tehotenstvom súhlasil, problém nastal v

priebehu septembra 2010, kedy si to všetko odporca v 1.rade rozmyslel. Bolo to v čase, keď bola v 12
týždni tehotenstva. To bola posledná možnosť ísť na interrupciu. V tom čase sa však už ona rozhodla, aj
vzhľadom na svoje zdravotné problémy, že aj v prípade, ak by nežila s odporcom v 1.rade, dieťa vynosí.
Následne na ňu začal odporca aj nevhodne naliehať. Nakoniec sa aj vyjadril, že ak si ona dieťa nechá,
neexistujú pre neho ani ona, ani dieťa. Ona je jednoznačne presvedčená, že odporca v 1.rade je otcom

mal. G.. Bola na materskej dovolenke. Postupne však začína pracovať ako zamestnanec pre spoločnosť
ISCARE a.s. Z rozvedeného manželstva má vyživovaciu povinnosť k 7 - ročnej dcére, ktorá je zverená
do jej výchovy a otec platí výživné vo výške 150 eur. V súčasnom zamestnaní pracovala od marca 2010,
materskú, na ktorú mala nárok 34 týždňov, predčasne ukončila a nastúpila do práce, keď má vytvorené
dobré podmienky, pre starostlivosť o dieťa. Podľa nej dokladované príjmy odporcu v 1.rade nesvedčia

realite, za obdobie, čo spolu žili bola jeho životná úroveň na veľmi vysokej úrovni. Týkalo sa to jeho
práce, podnikania, aktivít. Bol na dovolenke na Floride a Miami. Chodieva pravidelne do zahraničia aj
počas posledného pojednávania bol v zahraničí. Teraz sa stará o dve deti. Počas spolužitia s odporcom v
1.rade jeho náklady na ich spolužitie by ťažko pokryli príjmy v sume 400 eur. Na dovolenku na Kanárske
ostrovy, kde ju zobral, ona nič neplatila, chodili na výlety, napr. výlet v Budapešti, ktoré tiež hradil odporca

v 1.rade. Ona aj teraz chodí do K. Bystrice, a z toho čo počula, je životná úroveň odporcu vyššia. Je
v kontakte aj s jeho mamou odporcu p. C., odkiaľ vie, že odporca v 1.rade má aj účty vo Švajčiarsku.
Nevie však k tomu konkrétnejšie informácie.

Navrhovateľka v záverečnom návrhu uvádzala, že sa pridržiava vyjadrenia právnej zástupkyne.

Právny zástupca odporcu v 1. rade na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na majetkové pomery odporcu

v 1.rade je požadované výživné neprimerané, toto navrhuje vo výške 100 eur. Spoločnosť DDS Media
LLC koncom r. 2007 ukončila činnosť, keďže nenapĺňala svoje ciele a nevytvárala zisk. Spol. SKD
GmbH už dva roky nevykonáva žiadnu činnosť a odporca v 1.rade je sám spoločníkom tejto spoločnosti,
V spoločnosti CMC a AG nie je odporca v 1.rade spoločníkom ani konateľom, bol len uvedený ako
kontaktná osoba, z čoho nemá žiaden príjem. Zo spoločnosti Voltavis AG in Liquidation nemá odporca

v 1.rade nič spoločné. Predložil správy SP a poisťovne Dôvera, z ktorých vyplýva, že odporca v 1.radeje dlžníkom v týchto spoločnostiach. Ohľadne zročného výživného nežiada splátky, keďže odporca v
1.rade si bude musieť túto sumu požičať, vyplatí to naraz a radšej bude dlžný niekomu inému.

Právny zást. odporcu v1.rade v záverečnom návrhu uvádzal, že otcovstvo odporcu v 1.rade nie je

sporné, akceptujú zverenie dieťaťa navrhovateľke, styk nežiadajú upraviť. Navrhovali výživné 100 eur,
akceptujú 120 eur. Trovy konania si neuplatňuje.

Odporca v 1. rade ako účastník konania spočiatku uviedol, že s podaným návrhom ako uvádzal
nesúhlasí. Nie je presvedčený, že je otcom mal. Natálie. Približne do februára 2010 používala
navrhovateľka antikoncepciu, potom to bolo v marci také otvorené a následne začal používať kondóm,
keď z jeho strany nebola úplná dôvera voči navrhovateľke, mal určité indície, že by mohla mať vzťah s

niekým v Nitre. Už si nepamätá odkedy v akom rozsahu bývala navrhovateľka s ním, vie, že každý druhý
víkend mávala dcéru, tak že sa stretávali raz za dva týždne, ak neprišla dcéra aj s ňou. Keď zistili, že je
tehotná,išlanavyšetrenie,vtomčasebolaužakosidobrepamätáv8týždnitehotenstva,čižeotehotnieť
mala niekedy v júni. Jeho postoj k veci sa zmenil po tom ako mal ďalšie indície o tom, že navrhovateľka
mávzťahajsniekýminým,ajonsámmalpochybnosti,žebymalbyťotcom,vzhľadomnato,žepoužívali

ochranu pri intímnom styku. Tieto indície nechcel nejak rozoberať, keď za podstatné vidí to, aby sa
vykonalo znalecké dokazovanie, ktoré určí či je alebo nie je otcom. Ak áno , bude si svoje povinnosti
plniť, i keď navrhovateľka vyhlasovala, že od neho nič nechce a v podstate nechce aby bol aj vedený ako
otec dieťaťa. On je slobodný, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, už 7 - rokov je živnostník, navrhovanú
výšku by však mohol platiť ťažko. Po vypracovaní posudku uznal otcovstvo k mal. dieťaťu. Doteraz

žiadne výživné neplatil. Čo sa týka jeho pracovných aktivít, na živnosť vykonáva prácu pre spoločnosť
DT Net, ktorá zabezpečuje vysielanie regionálne vysielanie TV Hronka. Nemá žiadne podnikateľské
aktivity, neprenajíma nehnuteľnosti. Otcovi pomáha so správou počítačovej siete, za čo má možnosť sa
bezplatne stravovať v jeho reštaurácii. Pre spoločnosť Mobile Garantie SK vykonáva funkciu prokuristu,
keď išlo o zahraničnú firmu, ktorá mala na Slovensku zabezpečovať predĺženie záručných dôb na

vozidlách, zatiaľ majú jedného zákazníka, v podstate má od tejto spoločnosti preplácaný telefón, iný
príjem z tadiaľ nemá. Situácia v podnikaní teraz nie je jednoduchá. Čo sa týka jeho ciest do zahraničia.
Žil 20 rokov vo Švajčiarsku, preto má známych v zahraničí. Bol aj na dovolenke v Miami, nevie, či to bolo
v čase, keď žil s navrhovateľkou. Na Floridu pre neho nie je problém ísť, keďže tam má tetu a jediné
náklady má ohľadne preplatenia si cesty. V súčasnosti u neho býva partnerka s dvomi deťmi, ktoré však

zabezpečuje ona.

Jeho mesačný príjem je okolo 400 eur, predpokladá však aj zníženie tohto príjmu, keďže klient, pre
ktorého vykonáva činnosť prechádza na digitálne vysielanie. Nepamätá si aké boli jeho príjmy počas
spolužitia s navrhovateľkou ale predpokladá, že podobné.

Keď sa vrátil z o Švajčiarska cca v r. 2003-2004, mal príjem z toho, že od spoločnosti SKD evidovanej vo

Švajčiarsku kupoval počítače, ktoré sa na Slovensku predávali. Vykonával aj ďalšiu činnosť, ktorá však v
r. 2008 prestala. Vtedy mal vyššie príjmy. Čo sa týka parcely v K. K., túto mu daroval otec aj spolu s bytom
v bytovke, ktorú staval. Dopĺňa, že pozemok pod bytovkou patril ešte jeho starému otcovi. Otec tento
vložil ako investíciu do spoločnosti, ktorá stavala bytovky, za čo dostal tri byty, z toho jeden daroval jemu.

Nepamätal si, konkrétne aké mal príjmy počas spolužitia s navrhovateľkou, bolo to už pred 3. rokmi,

nemyslel si však, že by jeho príjmy predstavovali luxusnú úroveň. Za posledné obdobie jeho výdavky
nepredstavujúvyššiusumuakomápríjem.Nemyslísi,žebymalluxusnúživotnúúroveň,musírozmýšľať
akosplatínedoplatkypoisťovniam.Čosatýkanejakéhosporeniapredieťa,zásadnebysatomunebránil,
nevie o akú sumu by išlo, možno by si nejakých 20-30 eur vedel predstaviť, avšak ani to nie je isté,
keďže v súčasnosti bude mať aj problém aby bol schopný uhrádzať výživné vo výške 100 eur. Už dva

roky vo Švajčiarsku nebol. Vzhľadom na to, aby sa vec doriešila bol ochotný čiastočne akceptovať návrh
navrhovateľky a to tak, že by celkovo prispieval na dieťa sumou 150 eur, z čoho by bolo 120 eur výživné
a 30 eur sporenie. Sporenie by platil až od rozhodnutia súdu.

Odporca v 1.rade v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu.

Opatrovníčka odporkyne v 2. rade uviedla, že by akceptovala návrh odporcu v 1.rade, teda výživné 120

eur a príspevok na účet 30 eur, ak by príspevok nebol, navrhovala by 150 eur.Kolízna opatrovníčka v záverečnom návrhu uvádzala, že navrhuje návrhu vyhovieť, určiť otcovstvo
odporcu v 1.rade, zveriť dieťa navrhovateľke, výživné určiť vo výške 150 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to :

rodným listom maloletej, znaleckým posudkom RNDr. O., č. 30/2011, uznesenie č.k. 25C/87/2011-41
zo dňa 28.09.2011, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 19.10.2011, príjmom navrhovateľky, výpisom z
OR, daňovými priznaniami, správou Správy katastra Banská Štiavnica zo dňa 14.11.2011, správou
Správy katastra Poltár zo dňa 14.11.2011, správami Správy katastra Zvolen zo dňa 16.11.2011,
11.11.2011, správami Správy katastra Banská Bystrica zo dňa 15.11.2011, 24.11.2011, LV č.

7460, 7337, správou Správy katastra Detva zo dňa 15.11.2011, správou Správy katastra Revúca
zo dňa 15.11.2011, správou Správy katastra Rimavská Sobota zo dňa 21.11.2011, správou Správy
katastra Veľký Krtíš zo dňa 21.11.2011, správou Správy katastra Krupina zo dňa 23.11.2011, správou
Správy katastra Brezno zo dňa 23.11.2011, výpismi z účtu odporcu, vyjadrením navrhovateľky zo
dňa 20.01.2012, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 15.03.2011, výpisom účtu navrhovateľky,
pokladničnými dokladmi, mesačnými výdajmi navrhovateľky, fotografiami auta, kartou airberlin, výpismi

z OR, výpisom zo živnostenského registra, daňovými priznaniami spoločnosti T.. C., vyjadrením odporcu
zo dňa 04.04.2012, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 07.05.2012, výpismi zo zahraničných obchodných
registrov, daňovým priznaním, potvrdením o príjme odporcu od spol. Mobile Garantie SK, daňovým
priznaním odporcu za r. 2011, a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľka sa s odporcom v 1. rade zoznámila cez internet v novembri 2009. Od januára 2010 sa

začali intímne stýkať. Na prelome júla - augusta 2010 sa presťahovala k odporcovi do K. K., následne
sa navrhovateľka dozvedela, že je tehotná, o čom odporcu informovala. Tento spočiatku tehotenstvo
akceptoval, potom však zmenil názor, na základe čoho došlo medzi navrhovateľkou a odporcom v 1.
rade k rozchodu. Navrhovateľka uvádzala, že v rozhodnom období sa intímne stýkala len s odporcom
v 1. rade. Odporca v 1. rade si nebol istý otcovstvom, podozrieval navrhovateľku, že sa stýkala aj

s iným mužom. Vo veci bol vykonaný znalecký posudok znalkyňou RNDr. I. O., podľa ktorého bolo
otcovstvo odporcu v 1. rade k mal. Natálii vzhľadom na číselnú hodnotu 99,9999629 %, prakticky
dokázané. Navrhovateľka žije sama s odporkyňou v 2. rade a so starším dieťaťom, na ktoré otec tohto
dieťaťa prispieva výživným vo výške 150 eur mesačne. Navrhovateľka bola na materskej dovolenke do
14.06.2011. Materskú poberala vo výške 645,20 eura mesačne. Po nástupe do práce jej čistý mesačný

príjem predstavoval sumu 1.105,82 eura. Odporca v 1. rade je živnostník, za r. 2010 mal čistý mesačný
príjem v sume 394,85 eura a za r. 2011 mal čistý mesačný príjem 351,75 eura. Podľa vyjadrenia odporcu
v 1. rade jeho čistý mesačný príjem predstavuje 400 eur mesačne. Otcovi odporca v 1. rade pomáha
so správou počítačovej siete, na základe čoho sa má u neho možnosť stravovať v jeho reštaurácii.
Odporca v 1. rade je prokuristom v spoločnosti Mobile Garantie SK s.r.o., na základe čoho má možnosť

bezplatne užívať telefón, iný príjem z tejto činnosti nemal. Navrhovateľka uvádzala, že odporca v 1.rade
má vyššie príjmy ako deklaruje, žije si luxusným životom. Často chodí na dovolenky do zahraničia,
sprostredkováva predaj aut, má drahé hodinky. Aktuálne sa stará o inú ženu a jej dve deti. Odporca
v 1. rade tieto tvrdenia popieral, logicky zdôvodňoval svoje zahraničné cesty, ktoré boli návštevami u
príbuzných a známych, na základe ich pozvania. Hodinky podľa jeho tvrdenia nemali takú hodnotu ako

uvádzala navrhovateľka, zabezpečil prevoz len dvoch aut, aj to už pred dlhším časom. Spoločnosti,
ktoré navrhovateľka uvádza, že odporca v 1.rade vlastní v zahraničí, sú buď zrušené alebo nefunkčné.
Odporca v 1. rade je vlastníkom bytu, ktorý mu daroval otec, ktorý ho získal za pozemok, na ktorom sa
bytovka stavala. Z daňových priznaní patriacich otcovi odporcu v 1. rade nebol zistený taký príjem aby
zabezpečoval živobytie aj odporcovi v 1. rade. Odporca v 1. rade je Zdravotnej poisťovni Dôvera dlžný

sumu 1.585,91 eura a Sociálnej poisťovni sumu 8.207,88 eura.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods.1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods.1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods.2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V zmysle citované zákonné ustanovenia vzhľadom na uvedené skutočnosti súd určil, že odporca v
1.rade je otcom odporkyne v 2. rade, keďže v rozhodnom období pre počatie sa navrhovateľka a
odporca v 1. rade intímne stretávali a podľa znaleckého posudku bolo otcovstvo odporcu v 1. radeprakticky dokázané. Odporca v 1. rade po vypracovaní znaleckého posudku otcovstvo uznal. Keďže o
odporkyňu v 2. rade sa stará navrhovateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, zveril súd odporkyňu
v 2. rade navrhovateľke, s čím súhlasil aj odporca v 1. rade a odporcu zaviazal na platenie výživného

120 eur mesačne, od narodenia dieťaťa. Toto výživné súd považoval za primerané možnostiam a
schopnostiam odporcu v 1. rade. Medzi účastníkmi ohľadne výšky výživného nedošlo k dohode, keď
navrhovateľka spočiatku požadovala 300 eur, čo znížila na 200 eur. Odporca v 1. rade navrhoval 100
eur, bol ochotný akceptovať 120 eur. V prípade dohody by sa vedel odporca v 1. rade dohodnúť na výške
výživného 150 eur, s čím však navrhovateľka nesúhlasila. Odporca v 1. rade toto bol ochotný urobiť pre

ukončenie sporu, i keď aj sumu 100 eur považoval za vysoké výživné, ktoré nebude schopný platiť. Súd
ohľadne výšky výživného a majetkových pomerov odporcu v 1. rade vykonal rozsiahle dokazovanie, keď
neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky o luxusnom živote odporcu v 1. rade. Z týchto vyjadrení ani
preukázateľne nevyplývalo tvrdenie o luxusnom živote odporcu v 1. rade. Tvrdenia navrhovateľky boli
odporcom v 1. rade logicky vysvetlené, vyvrátené a zdôvodnené. Súd tak vychádzal z preukázaných
príjmov účastníkov, na základe čoho považoval výživné vo výške 120 eur za primerané potrebám

dieťaťa, finančnému zázemiu navrhovateľky a preukázaným možnostiam a schopnostiam odporcu v 1.
rade. Možno dodať, že v prípade určenia výživného súd nemôže rozhodnúť o vyššom výživnom ako by
ho teoreticky navrhovala osoba, ktorá má výživné platiť, ak preukázateľne jej finančné možnosti platbu
takéhoto výživného neumožňujú. Taktiež súd zohľadňuje skutočnosť, aby bola životná úroveň rodičov
a detí rovnaká, pričom navrhovateľka, s ktorou dieťa žije, má podstatne vyšší príjem ako odporca v 1.

rade. Z tohto hľadiska potom súd určil výživné vo výške 120 eur, keď mal za to, že ide o sumu ktorá
je na hranicu reálnych možnosti odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade doteraz výživné neplatil, preto
ho súd zaviazal aj na zročné výživné od narodenia dieťaťa do konca júna 2012, ktoré má odporca v
1.rade zaplatiť v sume 1.811,61 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úpravu styku
účastníci nežiadali upraviť.

Podľa § 148 O.s.p. súd zaviazal odporcu v 1. rade na náhradu trov štátu za vypracovaný znalecký
posudok z odboru genetiky tak, že odporca v 1. rade je povinný zaplatiť 304,44 eura na účet Okresného
súduNitra.Znaleckýposudokstál454,44eura,odporcav1.radeuhradilpreddavkovosumu150eur,súd
ho tak zaviazal na zaplatenie doplatku za znalecký posudok. Navrhovateľke súd preddavok na znalecký
posudok v sumu 150 eur vrátil, keďže v tejto časti konania bola úspešná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnen z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka ( určenie otcovstva) ako aj odporca v 1 rade (výška
výživného) boli pomerne rovnako úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si otec nebude dobrovoľne plniť svoju vyživovaciu povinnosť, môže matka podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia.