Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/93/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310207882

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8310207882.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa V. V., nar.
X.X.XXXX, bytom K. J. XX, t.č. bytom R. XXX/XX, W. proti odporkyni X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje tieto hnuteľné veci:

- nábytok v spálni a to: hnedobiela nadstavcová skriňa, hnedá manželská posteľ, hnedobiele nočné

stolíky k manželskej posteli - 2kusy.

Do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje tieto hnuteľné veci:

- nábytok v obývačke a to: hnedá nadstavcová obývacia stena, hnedý konferenčný stolík podlhovastý,
hnedé kreslá - 2 kusy, hnedá gaučová sedačka.

Preberateľom pôžičky od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25 vyplývajúcej zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX, ktorej zostatok ku dňu 15.11.2009 bol vo výške 3 309,55 eur + príslušenstvo sa stávajú
navrhovateľ a odporkyňa každý v 1 z istiny a v 1 z príslušenstva.

Preberateľom pôžičky z ČSOB a.s., Bratislava vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorej zostatok ku dňu 15.11.2009 bol vo výške 1 908,10 eur + príslušenstvo sa stávajú navrhovateľ a
odporkyňa každý v 1 z istiny a 1 z príslušenstva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 23,78 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 23,78 eur do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť mu 5169,70 eur do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal účastníkov konania splácať zvyšok
dlhu vo výške 605,32 eur po jednej polovici, ide o dlh voči ČSOB.Vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa 20.09.1986 a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Humennom č. 17C 175/2009 zo dňa 30.10.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť 15.11.2009. Za trvania manželstva nadobudli formou pôžičiek dlh zo

spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA s.r.o. v celkovej výške 1128,86 eur, zo spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA a.s. vo výške 1225,75 eur, zo spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. vo výške 3490,10 eur
a zo spoločnosti ČSOB a.s. vo výške 5100,01 eur. Predmetné pôžičky využili na nákup domácich
spotrebičov a na bežné výdavky na chod domácnosti, pretože odporkyňa v tom čase nemala stály príjem
a všetky dlhy splácal sám a to zrážkami zo mzdy. S odporkyňou už nežije v spoločnej domácnosti a

na výzvy o vyporiadanie spoločných dlhov nereaguje. Preto požaduje navrhovateľ v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aby mu odporkyňa vyplatila polovicu celkovej sumy, teda
polovicu splatených dlhov a vo zvyšku navrhuje, aby zvyšok pôžičky každý splácal po jednu polovicu.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ prehľad zrážok zo dňa 13.07.2009 od
zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky Bratislava, mzdová učtáreň Prešov, kartu klienta
spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o. č. XXXXX, žiadosť o zrážky zo mzdy adresovaná

spoločnosti Železnice SR Prešov, od spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA s.r.o., úverovú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 18.07.2003, exekučný
príkaz Exekútorského úradu Michalovce súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej č. EX 999/2004 zo
dňa 19.03.2007, oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, žiadosť o zastavení vykonávania zrážok
adresovanú Železniciam SR zo dňa 24.02.2009, splátka úveru ČSOB od 01.06.2010 do 30.06.2010 zo

dňa 02.07.2010, mesačný výpis kreditnej karty spoločnosti ČSOB a.s. Bratislava za obdobie jún 2010,
upomienka adresovaná navrhovateľovi zo dňa 01.06.2010, exekúcia zrážkami zo mzdy vydaná súdnym
exekútorom JUDr. Alenou Szalayovou, Exekútorsky úrad Levice pod EX 835/2007 zo dňa 11.02.2008,
oprávneného Istrobanka a.s. Bratislava.

Listom zo dňa 02.09.2009 požiadal súd spoločnosť PROFIREAL Slovakia s.r.o. Krivá 23 Košice, HOME

CREDIT Slovakia a.s. Winterova 7 Prešov, POHOTOVOSŤ s.r.o. Pribinova 25 Bratislava a ČSOB a.s.
Michalská 18 Bratislava, aby oznámili súdu, aký bol zostatok dlhu navrhovateľa ku dňu 15.11.2009, t.j.
ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania.

Listom zo dňa 20.09.2010 oznámila spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., že zostatok dlhu k 15.11.2009
vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX bol vo výške 3.309,55 eur a každý deň sa zvyšuje o sumu

0,81 eur titulom úroku z omeškania. Ku dňu vyhotovenia tohto prípisu bol zostatok úveru vo výške
3.560,85 eur a každým dňom sa zvyšuje o úrok z omeškania vo výške 0,81 eur.

ČSOB a.s. listom zo dňa 14.09.2010 oznámila súdu, že dňom 01.07.2009 došlo k zlúčeniu ČSOB a.s. a
Istrobanky a.s., pričom právnym nástupcom sa stala ČSOB a.s., ktorá prevzala všetky práva a povinnosti
Istrobanky a.s. V ČSOB a.s. má vedený navrhovateľ úver č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého zostatok

bol ku dňu 15.11.2009 vo výške 1908,10 eur, ku dňu vyhotovenia tohto prípisu bol zostatok vo výške
255,32 eur.

Spoločnosť HOME CREDIT SLOVAKIA a.s., listom zo dňa 29.09.2010 oznámila súdu, že úverová
zmluva navrhovateľa č. XXXXXXXXXX bola ku dňu 15.11.2009 doplatená.

Z listu spoločnosti PROFICREDIT SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 29.09.2010 vyplýva, že zostatok dlžnej sumy

zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX na meno navrhovateľa bol ku dňu 15.11.2009 vo
výške 0.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nie je ochotná splácať žiadnu z pôžičiek, ktoré požaduje v
tomto konaní navrhovateľ, pretože ani jednu z týchto pôžičiek nebrala ona, všetky tieto pôžičky zobral
navrhovateľ a použil ich na nákup mobilov a podobných vecí a pre vlastnú potrebu. Z jej príjmu sú

sťahované pôžičky, ktoré si brala ona a ktoré platí samostatne.K tomuto navrhovateľ uviedol, že pôžičky bral so súhlasom odporkyne, pretože až do rozvodu
manželstva bývali v spoločnej domácnosti, pričom všetky náklady spojené s bývaním znášal
navrhovateľ, pretože v tom čase odporkyňa nebola zamestnaná a vedela o všetkých pôžičkách, ktoré

bral na zabezpečenie domácnosti.

Podanímdoručenýmsúdudňa06.06.2011uviedlaodporkyňa,žedospoločnéhomajetkupatríajnábytok
v spálni a v obývačke, konkrétne v spálni nadstavcová skriňa hnedá kombinovaná s bielou, hnedá
manželská posteľ a hnedobiele stolíky k manželskej posteli 2 kusy. V obývačke bola hnedá nadstavcová
obývacia stena, hnedý konferenčný podlhovastý stolík, hnedé kreslá 2 kusy a hnedá gaučová sedačka.

Tento majetok nadobudli počas trvania manželstva na novomanželskú pôžičku a preto navrhuje, aby
spálňa ostala navrhovateľovi a aby obývačka ostala jej.

Listom doručeným súdu dňa 22.06.2011 oznámil navrhovateľ, že súhlasí s rozdelením veci tak, ako to
navrhuje odporkyňa.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa ustanovení § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadenie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovení §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, nato ako sa každý z
manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež na zreteľ starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Humennom č. XXC XXX/XXXX zo dňa 30.10.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 15.11.2009. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva boli dlhy a hnuteľné
veci. Hnuteľné veci špecifikovala odporkyňa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 06.06.2011, kde
uviedla, že ide o nábytok do spálne a do obývačky, pričom v spálni sa nachádza nadstavcová bielohnedá

skriňa, hnedá manželská posteľ a bielohnedé stolíky k manželskej posteli v počte 2 kusov a v obývačke
sa nachádza hnedá nadstavcová obývacia stena, hnedý konferenčný podlhovastý stolík, hnedé kreslá 2
kusy a hnedá gaučová sedačka. Tak isto uviedla, že tieto veci boli zakúpené z novomanželskej pôžičky,
pričom navrhla, aby si navrhovateľ nechal nábytok zo spálne a aby si obývačku mohla zobrať ona.
Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2011 navrhovateľ uviedol, že s takýmto rozdelením súhlasí. Preto

súd hnuteľné veci rozdelil tak, ako to účastníci konania navrhli a ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Vo svojom návrhu uviedol navrhovateľ, že počas trvania manželstva nadobudli spolu s odporkyňou dlhy
a to od spoločnosti PROFIREAL Slovakia s.r.o. na základe zmluvy č. 41699 v celkovej výške 1128,86
eur, od spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX B.o

výške 1225,75 eur, od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. na základe zmluvy č. XXXXXXX vo výške
3490,10 eur, od spoločnosti ČSOB a.s. vo výške 5100,01 eur na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ uviedol, že tieto pôžičky bral počas trvania manželstva za účelom úhrady nákladov
spojených s vedením domácnosti plus na nákup nejakých hnuteľných vecí, z dôvodu, že v tom čase bola
odporkyňa nezamestnaná a všetky náklady spojené s vedením domácnosti uhrádzal on. Odporkyňa

k tomuto uviedla, že nie je ochotná splácať tieto dlhy z dôvodu, že o týchto pôžičkách nevedela.Na preukázanie týchto skutočností však odporkyňa neuviedla žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali
skutočnosť, že nevedela o pôžičkách, ktoré zobral navrhovateľ počas trvania manželstva na svoje meno,
keďže navrhovateľ tvrdil, že až do rozvodu manželstva žili v spoločnej domácnosti a odporkyňa túto

skutočnosť nepoprela.

Dožiadaním na jednotlivé spoločnosti súd zistil z oznámenia spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Pribinova
25 Bratislava že zostatok dlhu navrhovateľa ku dňu 15.11.2009 vyplývajúci zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXX O.ol vo výške 3.309,55 eur a každý deň sa zvyšoval o sumu 0,81 eur ako úrok z omeškania.
Z oznámenia spoločnosti ČSOB a.s. Michalská 18 Bratislava zo dňa 14.09.2010, vyplýva, že zostatok

dlhu navrhovateľa zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX bol ku dňu 15.11.2009 vo výške 1908,10 eur.
Spoločnosť HOME CREDIT Slovakia a.s. listom zo dňa 29.09.2010 oznámila súdu, že úverová zmluva
XXXXXXXXXX bola ku dňa 15.11.2009 zaplatená a tak isto z oznámenia spoločnosti PROFICREDIT
Slovakia s.r.o. Mliekarenská 10 Bratislava zo dňa 29.09.2010 bolo zistené, že zostatok dlžnej sumy
zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX bol ku dňu 15.11.2009 vo výške 0. Na základe
týchto oznámení bolo teda zistené, že zmluvy v spoločnosti PROFIREAL Slovakia s.r.o a HOME

CREDIT Slovakia a.s. boli uhradené ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Ku
dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva reálne existovali dva dlhy a to voči spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o. vo výške 3309,55 eur s príslušenstvom a voči spoločnosti ČSOB vo výške 1908,10
eur s príslušenstvom. Keďže zo strany odporkyne nebola preukázaná skutočnosť, žeby finančné
prostriedky z týchto zmlúv boli použité na iný účel, než na vedenie domácnosti, resp. skutočnosť, že

o týchto pôžičkách nevedela, súd rozhodol tak, že preberateľom oboch pôžičiek v jednej polovici sú
navrhovateľ a odporkyňa a každý z nich je povinný uhradiť polovicu sumy, ktorá bola ku dňu 15.11.2009
t.j. ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Na základe vyššie uvedených skutočností,
teda súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ okrem toho
žiadal ešte, aby súd zaviazal odporkyňu aj na úhradu jednej polovice celkovej sumy, ktorú uhradil aj

počas manželstva. V tejto časti súd o úverových zmluvách rozhodol tak, že zobral do úvahy len úverové
zmluvy, ktoré boli neuhradené ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, pretože je toho názoru,
že pokiaľ boli úvery uhradené počas trvania manželstva do vyporiadania BSM po zániku manželstva
nepatria.

Podľa ustanovení § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na

náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Uznesením Okresného súdu Hmenné č. 10C 93/2010 zo dňa 29.09.2010 súd priznal ČSOB a.s.
Bratislavasumu23,88eurzaposkytnutieúdajovostaveúverunavrhovateľa.Tátosumabolapoukázaná
zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 93/2010 zo dňa 09.01.2012

za poskytnutie údajov bola ČSOB a.s. Bratislava priznaná suma 23,88 eur, ktorá bola vyplatená zo
štátnych prostriedkov. Celková suma, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov je vo výške 47,56
eur. Vzhľadom k tomu, že poskytnutie týchto údajov bolo v záujme oboch účastníkov konania súd
zaviazal navrhovateľa a odporkyňu, aby na účet Okresného súdu Humenné uhradila sumu každý po
23,78 eur.

Podľa ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa
názoru súdu v tomto prípade úspešnosť účastníkov konania bola rovnaká vzhľadom na skutočnosť,
že súd vyhovel návrhu odporkyne na rozdelenie hnuteľného majetku a iba čiastočne vyhovel návrhu
navrhovateľa na rozdelenie dlhov, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona náhradu

trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.