Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/340/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224741
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111224741.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom
O. X, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,

so sídlom Advokátskej kancelárie nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 1.018,59 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e ta.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 165,70 Eur a ktorú sumu je p o v i
n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi žalobca k rukám JUDr. Ambróza Motyku, advokáta

so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. SNP 7, Stropkov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 1.018,59 Eur s13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 786,55 Eur od 9.12.2006
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
- Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa 8.10.2004 so žalovaným zmluvu k úverovému účtu
č. 118929421 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s.

na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla žalovanému úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob,
výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný v rozpore s takto
uzatvorenou poistnou zmluvou neplnil splátky úveru riadne a včas a VÚB, a.s. vypovedala zmluvu o
úvere a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia

predstavovala sumu 1.018,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny 786,55 Eur, riadneho úroku vo výške
152,16 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,22 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške
79,67 Eur. V súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupca deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k
rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom

ako postupníkom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom dňa 8.12.2006. Ďalej žalobca
poukázal na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania od 9.12.2006, t. j. dňom, ktorý nasleduje po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení sa k návrhu na začatie konania
vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou. Poukázal nato, že žaloba

bola súdu doručená dňa 13.9.2011, teda po uplynutí premlčacej doby, nakoľko poukázal nato, že dlh sa
stal splatným dňa 16.1.2006.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsnávrhomnazačatiekonania,slistinnýmidôkazmipripojenými
v spise a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalovaným bola dňa
8.10.2004 uzatvorená zmluva o poskytnutí flexipôžičky, v zmysle ktorej bola žalovanému Všeobecnou

úverovou bankou, a.s. poskytnutá suma 35.000,- Sk (1.161,79 Eur), lehota splatnosti
bola dohodnutá na 36 mesiacov, mesačná anuitná splátka bola dohodnutá na 1.263,58 Sk (41,94
Eur), ročná percentuálna miera nákladov 10,85 % boli dohodnuté poplatky za poskytnutie úveru, za
prípadné upomienky, za vedenie úverového účtu. Celkové náklady žalovaného ako dlžníka, teda bola
určená budúca hodnota spotrebného úveru na sumu 47.678,88 Sk (1.582,65 Eur) a výška úrokov s

poplatkaminasumu12.678,88Sk(420,86Eur).Dátumprvejsplátkybolurčenýna8.11.2004aposlednej
anuitnej splátky na deň 8.10.2007. Súčasťou zmluvy o poskytnutí flexipôžičky boli všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s., ktoré upravovali podmienky čerpania úveru, účel úveru. Žalovaný v rozpore s
takto uzatvorenou zmluvou neplatil riadne a včas jednotlivé splátky úveru, preto právny predchodca
žalobcu - VÚB, a.s. vypovedala zmluvu o úvere a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,

ktorá predstavovala sumu 1.018,60 Eur a ktorá pozostávala z istiny vo výške 786,55 Eur, z riadneho
úrokuvovýške152,16Eur,zúrokuzomeškaniavovýške0,22Euraostatnéhopríslušenstvaapoplatkov
vo výške 79,67 Eur. Celý dlh sa stal splatný dňa 16.1.2006.

Medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom VÚB, a.s. bola dňa 8.12.2006 uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok v súlade s § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej na

žalobcu bol postúpený žalobou uplatňovaný nárok voči žalovanému.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania skúmal vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším
účastníkom, či nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovené (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ

ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákonena vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný
subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Táto zmena (oslabenie) pôvodného
práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po uplynutí premlčacej doby
privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s úspechom premlčanie dovolá pred
príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo o sebe nezaniká, len sa oslabuje, a to práve v
tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Avšak ani nárok premlčaním sám o sebe nezaniká a oprávnený

sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie
pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká,
ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je
obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu vzniknutého zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právny základ pre ochranu spotrebiteľa je daný článkom 153 o založení Európskej únie, ktorý okrem
iného zakotvuje aj povinnosť prispievať k bezpečnosti a hospodárskym záujmom spotrebiteľov na
podporu ich práv na informácie, osvetu, združovanie sa na ochranu svojich záujmov. Do nášho právneho
poriadkubolaimplementovanásmernicaEÚč.93/13/EHSz5.apríla1993oneprimeranýchpodmienkach

spotrebiteľských zmlúv (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993).

Podľa článku 6 bodu 1 Smernice Rady č.93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Spotrebiteľskázmluvajedruhomzmluvy,prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisy
ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v
nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z ustanovenia § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez
ohľadunaprávnuformu,ktorúuzavieradodávateľsospotrebiteľom.Zvyššieuvedenejsmerniceč.93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že táto za spotrebiteľskú zmluvu
považuje iba takú, kde spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Charakteristickým znakom
spotrebiteľských zmlúv teda je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo
formulároch. V § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zakotvená absolútna neplatnosť takých dojednaní

alebo dohôd, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách.
Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane
druhej. Dodávateľom je ten, kto pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba, ktorá pri uzavieraní
tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania skúmal vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším
účastníkom, či nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovené (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po

uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný

subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Táto zmena (oslabenie) pôvodného
práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po uplynutí premlčacej doby
privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s úspechom premlčanie dovolá pred

príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo o sebe nezaniká, len sa oslabuje, a to práve v
tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Avšak ani nárok premlčaním sám o sebe nezaniká a oprávnený
sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie
pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká,
ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je

obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Súd vzhľadom na vyššiu konštatáciu spotrebiteľským zmlúv z právneho hľadiska uzavrel, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka a vzhľadom poukazujúc na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je potrebné pre premlčanie v danom prípade aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 100 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlh žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobcu teda VÚB, a.s. sa stal splatným dňa 16.1.2006. Žaloba bola na súde
podaná dňa 13.9.2011, o čom svedčí prezenčná pečiatka Okresného súdu Košice I a súd prihliadajúc
na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom žalovaného dospel k záveru, že nárok žalobcu
je v celom rozsahu premlčaný, nakoľko je podaný po zákonom stanovenej premlčacej lehote, t. j. po

lehote 3 rokov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V danom prípade bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, na ktoré strane vystupoval vedľajší účastník
a ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú
z trov právneho zastúpenia z hodnoty sporu po 61,41 Eur za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania zo dňa 12.4.2012 (§ 14 ods. 1 písm.
a) c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. + paušál 2 x 7,63 Eur, t. j.15,26 Eur (§ 15 písm. a), § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) + 20 % DPH zo sumy 138,08 Eur, čo činí sumu 27,62 Eur. Spolu tak trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 165,70 Eur a ktorú sumu je v konaní
neúspešný žalobca povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v súlade s § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).