Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/249/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210932
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111210932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské
Panenské ostrovy, IČ 609191, zastúpený Mgr. Martinom Jánskym, advokátom so sídlom Štúrova 13,
Nitra, proti odporcovi: W. X., I.. X.X.XXXX, G. Z. V. O. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, 080 05 Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1.033,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.4.2011 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.033,32 eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % p.a. zo sumy 956,78 eur od 31.5.2006 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 14.4.2003 uzatvoril odporca ako dlžník so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úvervovýške663,55eurnakúpuspotrebnéhotovaru.Odporcasazaviazalúversplatiťv24splátkachpo
39,87 eur spolu v celovej výške 956,78 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola

splatná 14.5.2003. Veriteľ ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku rámcovou poistnou zmluvou z
24.6.2003 na spoločnosť Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. ako postupníka. Táto spoločnosť následne
postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.6.2006 na spoločnosť Asset
Portfolio Servicing Slovakia, a.s. Následne táto spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou
o postúpení pohľadávok z 5.6.2006 na navrhovateľa. Doručenie oznámení o postúpení pohľadávok
odporcovi navrhovateľ preukazoval oznámeniami o postúpení pohľadávok z 28.6.2006 a 6.7.2006.
Odporca neuhradil pôvodnému veriteľovi ani jednu mesačnú splátku poskytnutého úveru, teda výška

nesplatenej časti úveru predstavuje 956,78 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od
31.5.2006, ako i zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej neuhradenej splátky, tzn. 3,19 eur, čo pri
neuhradení 24 splátok prestavuje 76,54 eur.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/91/2011-33 dňa 18.7.2011, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 OSP zrušil
v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2012 oznámil vedľajší účastník na strane odporcu, že podľa § 93 ods.
2 OSP vstupuje do konania. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nepochybne ide o spotrebiteľskú
vec. V súdenej veci sa však nie je potrebné zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami

dodávateľa, nakoľko splatnosť úveru nastala 30.5.2006 a žaloba bola podaná 5.4.2011. Naviac žalobca
nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, ako to už súdy judikovali, pričom poukázal na
rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 19Cb/164/2008 z 28.9.2010, 10C/141/2010 z 4.2.2011 v
spojení s rozsudkom KS Prešov sp.zn. 12Co/31/2011 z 10.5.2011, a 17C/56/210 z 12.7.2010. Preto
vzniesol námietku premlčania a poukázal aj na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a

navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnúť.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania a vedľajší účastník na strane odporcu.
Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomne, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, uložením na pošte.

Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa súdu vrátila dňa 18.5.2012, ktorý deň je v zmysle § 47 od.
2 OSP považovaný za deň doručenia. Vedľajší účastník na strane odporcu mal doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to osvedčením o dobrom postavení spoločnosti, úverovou zmluvou z
14.4.2003 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami, potvrdením o postúpení pohľadávky z 25.2.2011,
oznámením o postúpení pohľadávok z 28.6.2006, oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy z 6.7.2006, rámcovou poistnou zmluvou z 24.6.2003, zmluvou o postúpení

pohľadávok z 5.6.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.6.2006, vyjadrením vedľajšieho účastníka
na strane odporcu spolu s predloženými dôkazmi, zmluvou o zastúpení v súvislosti s uzavieraním
úverových zmlúv z 21.3.2003, ako i celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.4.2003 uzatvorili veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v zastúpení predávajúcim (na

základe zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv z 21.3.2003) a odporca ako
dlžník úverovú zmluvu o poskytnutí úveru na nákup tovaru - vodný filter za predajnú cenu tovaru 26.500,-
Sk, z ktorej ceny zaplatené v hotovosti bolo 6.510,- Sk. Výška úveru predstavovala 19.990,- Sk, ktorého
splácanie bolo dohodnuté v 24 mesačných splátkach po 1.201,- Sk s dátumom prvej splátky 14.5.2003.
Úhrady boli dohodnuté do 20. dňa v mesiaci, pričom konečná výška úveru predstavovala 28.824,- Sk

a ročná percentuálna miera nákladov 20,11 %. V zmysle podmienok splácania úveru (hlava 5, § 1
úverových zmluvných podmienok) bol odporca povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach v termínoch určených úverovou zmluvou.

Ďalej mal súd preukázané, že veriteľ z úverovej zmluvy listom zo dňa 28.6.2006 oznámil odporcovi

postúpenie pohľadávky na základe zmluvy XXXXXXXXXX z 14.4.2003 na spoločnosť Česká poisťovňa
Slovensko, a.s., ktorá predmetnú pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení z 5.6.2006 na obchodnú
spoločnosť Asset Portofolio Servicing Slovakia a.s. a ďalej táto spoločnosť zmluvou o postúpení
pohľadávok z 5.6.2006 na navrhovateľa.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú

aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Súd v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že i napriek tomu, že navrhovateľ má sídlo na
Britských Panenských ostrovoch, na prejednanie veci má Okresný súd v Žiline právomoc v zmysle ust.
§ 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nakoľko žaloba smeruje

proti odporcovi, ktorý má na území Slovenskej republiky bydlisko.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým

spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom subsidiárne použil
Obchodný zákonník a to ustanovenia o úprave úverovej zmluvy ako tzv. absolútneho obchodu a

ustanovenia upravujúce premlčanie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 14.4.2003 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základektorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky vo výške 19.990,-
Sk, pričom odporca porušil povinnosť peňažné prostriedky vrátiť dohodnutým spôsobom. Zo zmluvy
vyplýva dohoda o splácaní úveru vo forme 24 mesačných splátok po 1.201,- Sk, pričom splatnosť prvej

splátky bola 14.5.2003 a úhrady boli dohodnuté do 20. dňa v mesiaci. V konaní nebolo preukázané,
že by odporca úver dohodnutým spôsobom splácal, pričom navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
nevyužil možnosť požiadať o zaplatenie celého čerpaného úveru v zmysle hlavy 8 § 2 úverových
zmluvných podmienok. Splatnosť poslednej splátky nastala dňa 20.5.2005. Dňom nasledujúcim, t.j.
21.5.2005 mohol veriteľ po prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie celej výšky úveru na súde a

zároveň začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba, ktorej koniec pripadá na deň 20.5.2009
(§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 5.4.2011,
t.j. po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v
zákonenavykonaniepráva,ktorýuplynulbeztoho,abysaprávobolovykonalo,vdôsledkučohopovinný
subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania
má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v

dôsledkučohopremlčanéprávonemožnooprávnenémupriznať.Pokiaľsatýkaskutočnosti,ženámietka
premlčania bola vznesená vedľajším účastníkom konania a nie odporcom ako povinnou osobou zo
záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi, súd vychádzal z toho, že vedľajší účastník je v konaní
zásadneoprávnenýkuvšetkýmúkonom(svýnimkoudispozícieskonanímajehopredmetom),kuktorým
je oprávnený hlavný účastník a tieto úkony vykonáva práve v prospech hlavného účastníka, ktorého

podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom odporcu a rovnaké právo má v zmysle
ustanovení § 93 ods. 4 OSP i vedľajší účastník, ktorý vystupuje na jeho strane. Na tom, že ide o procesné
právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú aj námietky vychádzajúce
z hmotnoprávnej úpravy, akou je práve námietka premlčania (viď aj rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21Cdo
2313/2004).

Na základe uvedeného súd prihliadol na vedľajším účastníkom na strane odporcu vznesenú námietku
premlčania a vychádzajúc z toho, že zmena v osobe veriteľa na základe zmlúv o postúpení nemá vplyv
na plynutie premlčacej lehoty (§ 400 Obchodného zákonníka), žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca
ako úspešný účastník v spore si náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajší účastník na strane odporcu
vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania, ktoré špecifikoval ako trovy
právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré bolo založené so základným
cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov spočívajúcej v podávaní žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v

občianskom súdnom konaní a vstupovaní do spotrebiteľských vecí v procesnej pozícii vedľajšieho
účastníkapodľa§93ods.2OSP.Pritaktovymedzenompredmetečinnostisúdtrovykonaniavedľajšieho
účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie
práva proti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. Z uvedených dôvodov
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).