Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/105/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108011635
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Hlaváčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7108011635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a

prísediaich Q. Š. a V. B. v trestnej veci obž. R. B. P. B.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.5.2012
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. B. C. O. T. P. N. Č. Á. K., N.. XX.XX.XXXX M. V., C. A. V., K. Č.. XX, Ž.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

s Z. B., P. E., W. K. vediac, že dovoz, vývoz a nakladanie s cigaretami neoznačenými kontrolnými
známkami SR na území Slovenskej republiky je v rozpore s § 20 z.č. 312/1993 Zb. o spotrebnej
dani z tabaku a tabakových výrobkov, v znení neskorších predpisov, § 9 z.č. 106/2004 Z.z. o
spotrebnej dani z tabakových výrobkov a dovoz zahraničných cigariet oslobodených od cla je limitovaný
čl. 45, čl. 46, Nariadenia Rady EHS č. 918/1983, sa spolčili v období najmenej od januára 2003

do 13.6.2003 za účelom získania neoprávneného majetkového prospechu z odpredaja nelegálne
dovezených zahraničných cigariet značiek S., R., W., R., B., R., W., E. a W. V. neoznačených kontrolnými
známkami Slovenskej republiky tak, že obžalovaný R. B., Z. B. sa dohodli s A. K. o dovoze týchto cigariet
z Ukrajiny na území Slovenskej republiky a ich cene a následne o ich cene a vývoze na území Českej
republiky tak, že obž. R. B. a Z. B. po tom, čo A. K. vo viacerých prípadoch nelegálne dovezené cigarety
dodal, tieto uskladnili v garáži rodinného domu na ul. C.. Q.. V. X v Michalovciach v množstve najmenej
8.629 kartónov v ich predajnej cene na našom trhu - najmenej vo výške 4.432.820,- Sk (147.142,67 Eur)

v nebytových priestoroch spol. Z., B.. T.. Y.. v priestoroch čerpacej stanice P. v Zálužiciach Č.. XXX, okr.
Michalovce, v množstve najmenej 1.144 kartónov v hodnote najmenej 652.080,- Sk (21.645,09 Eur), W.
K. tieto cigarety nakladal a P. E. ich prevážal po území SR za účelom ich ďalšej distribúcie na územie
Českej republiky, pričom doprovod mu robievali obžalovaný R. B. a Z. B., pričom tak naposledy učinili
13.6.2003, kedy W. K. nelegálne dovezené cigarety v množstve 5.616 kartónov v hodnote najmenej
2.558.000,- Sk (84.910,04 Eur) naložil do nákladného priestoru motorového vozidla D.. W. A., Č.: T. XXX
P., ktoré riadil P. E., ktorý bol zadržaný príslušníkmi polície dňa 13.6.2003 o 19:35 hod. v Ružomberku

aj cigaretami, čím za uvedené obdobie nakúpili, prechovávali, distribuovali najmenej 15.689 kartónov
zahraničných cigariet v hodnote 7.643.570,- Sk (253.720,04 Eur) a takto si zadovážili vo všetkých
uvedených prípadoch majetkový prospech vo výške najmenej 7.643.570,- Sk (253.720,04 Eur).

t e d av úmysle spôsobiť inému škodu za zadovážiť si neoprávnený majetkový prospech v rozpore so
všeobecným právnym predpisom doviezol, prepravoval, dal prepraviť a prechovával tovar bez
kontrolných známok, čin spáchal závažnejším spôsobom konania ako organizovaná skupina a spôsobil

ním škodu veľkého rozsahu,

t ý m s p á c h a l

zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1,
2 písm. c, ods. 3 písm. a, § 138 písm. i) Tr. zák. účinného od 1.1.2006,

z a t o s a o d s u d z u j e

obž. R. B.

Podľa § 279 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný
dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami,

ktoré boli jeho spolupáchateľmi.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá trest prepadnutia veci: mobilný telefón zn. N. XXXX,
Ode 0508539, výr. č. 350889/20/508249/0, telefónna SIM karta Y. č. 52072631890-0, SIM karta W. č.
51090521361-8, bez označenia č. 894210213001217882-5, zdroj zn. N..

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd obž. W. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. F., W. XXXX, Č. T. spod skutku

obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv 22/03 právne kvalifikovaného ako zločin
porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, 2
písm. c), ods. 3 písm. a), § 138 písm. i) Tr. zák. účinného od 1.1.2006, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- s Z. B., P. E., W. K. vediac, že dovoz, vývoz a nakladanie s cigaretami neoznačenými kontrolnými
známkami SR na území Slovenskej republiky je v rozpore s § 20 z.č. 312/1993 Zb. o spotrebnej

dani z tabaku a tabakových výrobkov, v znení neskorších predpisov, § 9 z.č. 106/2004 Z.z. o
spotrebnej dani z tabakových výrobkov a dovoz zahraničných cigariet oslobodených od cla je limitovaný
čl. 45, čl. 46, Nariadenia Rady EHS č. 918/1983, sa spolčili v období najmenej od januára 2003
do 13.6.2003 za účelom získania neoprávneného majetkového prospechu z odpredaja nelegálne
dovezenýchzahraničnýchcigarietznačiekS.,R.,W.,R.,B.,R.,W.,E.P.W.V.neoznačenýchkontrolnými

známkami Slovenskej republiky tak, že obžalovaný R. B., Z. B. sa dohodli s A. K. o dovoze týchto
cigariet z Ukrajiny na území Slovenskej republiky a ich cene a následne o ich cene a vývoze na území
Českej republiky tak, že obžalovaný R. B. a Z. B. po tom, čo A. K. vo viacerých prípadoch nelegálne
dovezené cigarety dodal, tieto uskladnili v garáži rodinného domu na ul. C.. Q.. V. X v Michalovciach v
množstve najmenej 8.629 kartónov v ich predajnej cene na našom trhu - najmenej vo výške 4.432.820,-

Sk (147.142,67 Eur) v nebytových priestoroch spol. Z., B.. T.. Y.. v priestoroch čerpacej stanice P.v Zálužiciach Č.. XXX, okr. Michalovce, v množstve najmenej 1.144 kartónov v hodnote najmenej
652.080,- Sk (21.645,09 Eur), W. K. tieto cigarety nakladal a P. E. ich prevážal po území SR za účelom
ich ďalšej distribúcie na územie Českej republiky W. B., pričom doprovod mu robievali obžalovaní R.

B. a Z. B., pričom tak naposledy učinili 13.6.2003, kedy W. K. nelegálne dovezené cigarety v množstve
5.616 kartónov v hodnote najmenej 2.558.000,- Sk (84.910,04 Eur) naložil do nákladného priestoru
motorového vozidla zn. W. A., Č.: T. XXX P., ktoré riadil E. bol zadržaný príslušníkmi polície dňa
13.6.2003 o 19:35 hod. v Ružomberku aj cigaretami, čím za uvedené obdobie nakúpili, prechovávali,
distribuovali najmenej 15.689 kartónov zahraničných cigariet v hodnote 7.643.570,- Sk (253.720,04

Eur) a takto si zadovážili vo všetkých uvedených prípadoch majetkový prospech vo výške najmenej
7.643.570,- Sk (253.720,04 Eur).

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov,

prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, znaleckých posudkov a prehratím telefonických hovorov
na technickom zariadení a výsluchom agenta.

Obžalovaný R. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné oprávnenie a odmietol vypovedať. Z
uvedeného dôvodu boli jeho výpovede z prípravného konania prečítané, z ktorých vyplýva, že spáchanie
trestnej činnosti v celom rozsahu popiera. K sprevádzaniu P. E. dňa 13.6.2003 uviedol, že išiel s

obvineným pre zostávajúce peniaze za prevod motorového vozidla zn. W. A., ktoré začiatkom júna 2003
predal Q. T.. Peniaze v sume 100.000 Sk mu napokon odovzdala jemu neznáma osoba medzi Vyšným
Kubínom a Osádkou. Pokiaľ počas cesty, kde každý z nich išiel samostatne autom, ho upozorňovali
na hliadky polície, tak to bolo preto, aby neplatil pokutu. Po návrate do Michaloviec, peniaze položil v
kancelárii spoločnosti P. B.. T.. Y...

K cigaretám zaisteným počas domovej prehliadky na adrese jeho trvalého bydliska ul. C..Q.. V. Č.. X v
Michalovciach sa nevedel vyjadriť. Odôvodnil to tým, že garáž si požičiaval jeho otec. Taktiež sa nevedel
vyjadriť k nájdeným cigaretám v priestoroch čerpacej stanice P., kde sídli jeho spoločnosť Z. B.. T.. Y...

Vo svojej ďalšej výpovedi uviedol, že požiadal vtedy ešte svoju manželku Z. B.Č., aby naviedla jeho
otca na to, aby „zatiaľ vzal cigarety na seba“, pretože vedel, že v garáži rodinného domu, ktorú prenajal

neznámym Ukrajincom sú cigarety a situácia bola v čase konania domových prehliadok vážna. K tejto
svojej prečítanej výpovedi obžalovaný B. uviedol, že jeho výpoveď bola účelová, nakoľko Z. B. v tom
čase bola tiež vo vyšetrovacej väzbe ako on a preto chcel všetko vziať na seba, aby bola menovaná
prepustená z vyšetrovacej väzby. V uvedenom rodinnom dome nežil.

Z ďalších prečítaných výpovedí obžalovaného R. B. vyplýva, že využil svoje oprávnenie a odmietol

vypovedať.

Obžalovaný W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného R. B. a Z. B. pozná zo Zemplínskej
Šíravy. Komunikovali spolu asi do r. 2000 a odvtedy sa už nenavštevovali, na Slovensko nechodil a
nachádzal sa v Českej republike. Po r. 2000 neudržiavali ani písomný a ani telefonický kontakt. V r. 2003
mu raz zavolala Z. B., pričom telefón zodvihla jeho manželka. Menovaná sa do telefónu sťažovala, že

R. B. je vo väzbe a že mu nevie pomôcť. Neskôr telefonovala znovu, kedy opätovne zdvihla telefón jeho
manželka a B. jej dala nejaké číslo, na ktoré má zavolať, ale on na toto číslo nevolal.

Obžalovaný jednoznačne poprel, že okrem telefónneho hovoru zo dňa 28.1.2003 o 09:42 hod a 10:40
hod sa ostatné telefónne hovory konkrétne rozhovory osoby hovoriacej českým jazykom týkajú jehoosoby, jednoznačne poprel, že to je jeho hlas a zároveň vyjadril ochotu poskytnúť hlasovú vzorku pre
účely znaleckého dokazovania.

Svedok W. K., svedkyňa Z. B.-K., svedkovia R. B. starší a P. E. využili svoje oprávnenie v zmysle § 130

ods. 2 Tr. por. a na hlavnom pojednávaní odmietli k veci vypovedať.

SvedkoviaP.E.,Z.B.aW.K.bolirozsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.3T105/08zodňa7.7.2009
po schválení dohody o vine a treste právoplatne odsúdený pre zločin porušenia prepisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 psím. c), ods. 3 písm. a), §
138 písm. i) Tr. zák., preto súd nemohol vykonať dôkaz prečítaním ich výpovedi v procesnom postavení
obvinených, z prípravného konania.

Účasť ďalšieho svedka na hlavnom pojednávaní A. K., ktorý bol právoplatne odsúdený za vyššie
uvedený zločin a to trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T 105/08 zo dňa 30.6.2009 k
podmienečnému trestu odňatia slobody sa súdu nepodarilo zabezpečiť.

Svedkyňa J.. A. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že do spoločnosti obžalovaného B. Z. B.. T..
Y.. Zalužice nastúpila v auguste 2003 ako ekonómka na miesto predošlej ekonómky W.. V., ktorá ju

oboznámila s programom účtovníctva a ukázala jej potrebné veci. Svedkyňa sa nepamätala ako bol
zaúčtovaný v účtovníctve predaj vozidla zn W. A.. K finančným transakciám, ktoré v spoločnosti Z.
B.. T.. Y.. presahovali sumu 100.000,- Sk uviedla, že takéto peniaze sa v hotovosti nevyplácali, nakoľko
úhrady boli vykonávané faktúrami cez účet spoločnosti.

SvedokV.T.nahlavnompojednávaníuviedol,ževr.2003pracovalnačerpacejstaniciP.vMichalovciach

ako predavač pohonných hmôt. Neskôr bol v pneuservise. Čerpacia stanica a ostatné kancelárie,
skladové priestory, šatne tvorili spolu asi 10 miestností. Kľúče od servisu boli v pneumatike a kotolňa bola
vždy otvorená. Aj napriek tomu, že zamestnanci pri vchode dávali pozor, aby sa do priestorov slúžiacich
na podnikanie nedostali iné osoby sa stávalo, že sa tam nachádzali aj iné osoby bez jeho, resp. ich
vedomia. V čase vykonávania domových prehliadok videl ako policajti nakladali do áut cigarety. Svedok

ďalej uviedol, že si už nepamätá, či to bolo z rozvodne alebo z kotolne.

Svedkyňa J.. F. V. na hlavnom pojednávaní na otázku obžalovaného, či v čase jeho zadržania našla v
kancelárii nejaké peniaze uviedla, že áno, asi 150.000,- Sk (4.979,08 Eur), ktoré zaúčtovala ako príjem
do pokladne. Neskôr jej bolo vysvetlené, že sú to peniaze za predaj auta, resp. to len predpokladala.
Pokiaľniekedynašlavkanceláriipeniaze,takbežnoupraxouvofirmebolo,žesatozaúčtovaloakotržba.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedkyne J.. V. z prípravného konania, z ktorej vypláva,
že na čerpacej stanici P. vo funkcii ekonómky pracovala od februára r. 2002 do 18.7.2003 kedy celé
účtovníctvo odovzdala J.. A. A.. Väčšinu kľúčov od priestorov pneuservisu, čerpacej stanice a ostatných
miestností k nej patriacich, mal B. mladší a starší. Jeden kľúč od pneuservisu sa stále nechával v
pneumatike.

K osobnému motorovému vozidlu zn. W. A. bielej farby (Z.: V. XXX P.) svedkyňa uviedla, že väčšinou na
ňom jazdil obž. R. B.. Uvedené vozidlo bolo predané Q. T. v ten týždeň, kedy bol obž. R. B. zadržaný,
resp. týždeň predtým, Po prinesení nacionále Q. T. bola ňou vypracovaná kúpno-predajná zmluva v
dvoch vyhotoveniach na sumu 570.000,- Sk (18.920,53 Eur), ktorú jednu zmluvu podpísanú menovanou
jej doniesol obž. R. B. späť a taktiež aj príjmový pokladničný doklad, svedčiaci o tom, že kúpnu cenu

prevzal.

Peniaze v sume 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) našla v pondelok ráno v zásuvke stola v kancelárii, ktoré
zamkla do pokladne a poukázala ich na chod spoločnosti. Príjmový pokladničný doklad nemá číslo,
nakoľko nebol zaúčtovaný. Či peniaze za predaj auta boli aj v skutočnosti zaplatené, svedkyňa nevedela
uviesť, lebo doklad v kolónke prevzal podpísal obž. R. B..

Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla, že pravdou je to, čo uviedla v prípravnom konaní, lebo
si to lepšie pamätala.Svedkyňa Q. T. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné oprávnenie a odmietla vypovedať, a
preto súd jej výpovede z prípravného konania prečítal. Z prečítaných výpovedí vyplýva, že vozidlo zn.
W. A. kúpila koncom mesiaca máj r. 2004 za sumu 520.000,- Sk (17.260,83 Eur) od obž. R. B., pričom

peniaze v sume 500.000,- Sk (16.596,95 Eur) odovzdala P. E..

Uvedené auto vlastne kupovala pre sestru J. T. a švagra Z. Š., ktorý jej dal aj celú hotovosť na kúpu.
Kedy a kde podpisovala kúpno-predajnú zmluvu, už svedkyňa nevedela.

Svedkyňa vo svojej ďalšej výpovedi z prípravného konania uviedla, že nevie prečo jej bola dňa 2.4.2003
na jej účet v banke prevedená z účtu obž. R. B. suma 15.000,- Sk (497,9 Eur).

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý agent policajného zboru A. F., ktorý uviedol, že ako agent bol

ustanovený za člena hliadky colníkov kde pri pozastavení motorového vozidla zn. W. A. a jeho následnej
kontrole zistil, že bolo naplnené až po dvere, kde v poslednom rade sa nachádzali chipsy. Na výzvu,
aby vodič vozidla dal posledný rad dole, tento to spočiatku nechcel urobiť. Neskôr zistil, že sa vo vozidle
nachádzajú igelitové vrecia s neznámym obsahom. Po tomto sa s ním chcel vodič dohodnúť, aby celú
záležitosť nechal tak a vyhováral sa, že je riadený niekým iným a odmietol sa spojiť s majiteľom tovaru.

Neskôr mu už uviedol, že v aute vezie cigarety a ponúkol mu peniaze, aby ho pustil ďalej. Keď chcel
zavolať ďalších kolegov colníkov, znovu ho prehováral, aby celú záležitosť nechal tak a že mu nechá
celý tovar. Po tomto rozhovore, ktorý trval asi 30 minút bol vodič auta zadržaný.

Za agenta bol ustanovený ako príslušník policajného zboru a nadriadenými bol inštruovaný, že po
zastavení tohto vozidla má urobiť jeho kontrolu a komunikovať so šoférmi.

Na základe návrhu procesných strán boli na hlavnom pojednávaním prečítané výpovede svedkov z
prípravného konania mal. R. B., Z. V., V. B., V. A., Z. A., Q. K., Ľ. K. a A. K., z ktorých nevyplývajú také
skutočnosti, ktoré by bližšie objektivizovali priebeh skutkového deja.

Súd ďalej vykonal dokazovanie zvukovým záznamom na technickom zariadení a to prehraním
odposluchov na čl. 1457, 1468-1469, 1472, 1477, 1474-1476, 1531, 1532, 1533, 1538, 1539, 1548,

1562, 1586-1588 spisu, po prehraní ktorých obžalovaný B. uviedol, že jeho hlas je na odposluchoch,
ktorý sa nachádza na čl. 1532-1533 spisu. Na ostatných odposluchoch hlas česky hovoriaceho muža
nepatrí jemu.

Obžalovaný W. B. na hlavnom pojednávaní navrhol, aby jeho hlas bol podrobený fonoskopickému
skúmaniu. Súd tento návrh zamietol z dôvodov, že príkazy na tieto odposluchy neboli vydané v súlade

so zákonom.

Súd ďalej oboznámil znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odboru
forenznejinformatikyatechnikyč.KEU-8568/BA-EXP-2003,zktoréhovyplýva,žepredmetomskúmania
bol hlas už ods. A. K..

Ďalej bol oboznámený znalecký posudok z odboru ekonómia, manažment, účtovníctvo a daňovníctvo

č. 1/2006, z ktorého vyplýva, že na základe zaistených záznamov o DPH nebolo možné preukázať
zaúčtovanie uskutočneného zdaniteľného plnenia v súvislosti s predajom motorového vozidla W. A. H.
patriaceho spoločnosti Z., B.. T.. Y.. Zalužice.

Spoločnosť Z. B.. T.. Y.. Zalužice zaúčtovala dňa 30.5.2003 do svojho účtovníctva sumu vo výške
520.000,-Skakopríjemzapredajmotorovéhovozidlazn.W.A.H.,Z.:V.XXXP.patriacetejtospoločnosti

pre kupujúcu Q. T. na základe príjmového pokladničného dokladu bez uvedenia jeho čísla.

Spoločnosť Z. B.. T.. Y.. Zalužice nezaúčtovala dňa 13.6.2003 ani 14.6.2003 ani po 14.6.2003 až do
doby zaistenia účtovných dokladov tejto spoločnosti do svojho účtovníctva sumu vo výške 100.000,-
Sk ako poslednú čistku príjmu za predaj motorového vozidla zn. W. A. H., Z.: V. XXX P. patriace tejto
spoločnosti pre kupujúcu Janku Rajtkovú.Avšak táto spoločnosť vo svojom účtovníctve má zaevidované údaje o predaji predmetného motorového
vozidla Q. T., ktoré sa nachádzajú v zaistenom súpise pohľadávok a záväzkov k 31.12.2003 na účte
pohľadávok 311001, doklad VF/200305004 pričom doklad pod takýmto číslom v účtovníctve znalkyňou

nájdený nebol.

Zo záznamov o odpočúvaní a zaznamenávaní telekomunikačnej prevádzky (čl. 1451 - 1661) vyjmúc
odposluchov týkajúcich sa W. B. vyplýva, že obžalovaný R. B. spolu s doposiaľ odsúdenými bol vo
vzájomnom čulom telefonickom kontakte a to prostredníctvom hovorov a SMS správ, z ktorých vyplýva,
že sa vzájomne stýkali, dohadovali si ceny cigariet, množstvo, čas prepráv, sprevádzanie a spôsob

oznamovania hliadok po trasách.

Zo zápisníc o vykonaní domových prehliadok a prehliadok nebytových priestorov ( čl. 1334 - 1357) je
zrejmé, že cigarety opatrené ukrajinskou kolkovou známkou zabalené vo fóliách boli zaistené v garáži
rodinného domu patriaceho bývalým manželom B., ďalšie kartóny cigariet v nebytových priestoroch v
spoločnosti Z., B.. T.. Y.. v priestoroch čerpacej stanice P. v Zálužiciach patriacej R. B..

Zo zápisnice o vydaní veci P. E. (čl. 1937 - 1957) vyplýva, že v motorovom vozidle zn. W. A. H., Z.: V.

XXX P. bolo prepravovaných 5.660 kartónov ukrajinských cigariet neopatrených slovenskou kolkovou
známkou, zabalených v čiernych igelitových fóliách.

Zo zápisníc o zničených vecí ( na čl. 1375 - 1412) vyplýva, že všetky zaistené cigarety boli zničené.

Ďalej súd oboznámil listinné dôkazy a to výpisy z účtov, z katastra nehnuteľnosti, fotokópiu cestovného
pasu a evidenciu pohybu A. K. a výpis z evidencie telefónnych hovorov, charakteristiky obžalovaných,

odpisy registra trestov.

Zároveň oboznámil aj spis Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T 48/07 spolu s uznesením uvedeného
súdu sp. zn. 1T 48/07 zo dňa 3.4.2012 o osvedčení sa obžalovaného R. B. v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zaistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por. súd dospel k záveru o vine
obžalovaného R. B..

Možno teda konštatovať, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný postavený pred súd sa stal a že ho spáchal

práve obžalovaný R. B. spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil pojmové
znaky skutkovej podstaty zločinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. c) ods. 3 písm. a) a § 138 písm. i) Tr. zák. po objektívnej stránke.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná v zmysle 15 písm. a) Tr. zák. s tým, že obžalovaný
chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone spôsobiť ohrozenie záujmu chráneného v trestnom

zákone čím jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb prejavil vôľu spáchať trestný čin. Vedomostnú
zložku (páchateľ vedel, že svojím konaním môže takýto následok spôsobiť) síce zákon výslovne
neuvádza, ale na základe logického výkladu je zrejmé, že ak páchateľ niečo chce, musí mať o tom aj
vedomosť.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v tomto smere jednoznačne prevažujú dôkazy

svedčiace proti obžalovanému. Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje to, že pašované
cigarety boli nájdené pri domových prehliadkach a nebytových priestoroch, v garáži rodinného domu,
ktoré patrili jemu a taktiež jeho bývalej manželke Z. B.. Zároveň cigarety boli nájdené aj v priestoroch
čerpacej stanice P. Zalužice, ktorú prevádzkovali spočiatku obaja menovaní a neskôr len on. K obrane
obžalovaného spočívajúcej v tom, že cigarety boli vnesené do priestoroch jemu patriacich neznámymi

osobami, resp. jeho vlastným otcom súd neuveril, nakoľko ako to vyplýva z výpovede svedka V. T. dotýchto priestorov sa nemohli dostať cudzí ľudia, ktorí by zároveň doniesli a ukryli také množstvo cigariet
aké bolo zaistené bez toho, aby si to niekto zo zamestnancov všimol. Na základe odpočúvania telefónov
toho času už právoplatne odsúdených páchateľov bola preukázaná spolupráca obžalovaného B. s už

právoplatne odsúdenými páchateľmi, kde si dojednávali trasy prevozu pašovaných cigariet, resp. ich
ceny. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že cigarety boli nájdené aj pri prehliadke vozidla zn.
W. A. H., Z.: V. XXX P..

Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že peniaze v sume 100.000 Sk (3.319,39 Eur) boli zostatok
kúpnej ceny za odpredaj vozidla zn. W. A. H. Q. T. bola vyvrátená výpoveďou svedkyne J.. F. V., ktorá

peniaze za uvedené auto nikdy nevidela a o nadväznosti nato, ani nikdy nezaúčtovala.

S výpoveďou svedkyne korešpondujú závery znaleckého posudku z oboru ekonómia, odvetvia
účtovníctvo a daňovníctvo č. 1/2006.

Obžalovaný R. B. ako to vyplýva z odpisu registra trestov bol naposledy súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3T 20/06 zo dňa 7.6.2011, ktorým bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu v Michalovciach sp.

zn. 1T 48/07.

Rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach sp. z. 1T 48/07 zo dňa 13.7.2007 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To 80/07 zo dňa 6.9.2007 bol obžalovaný R. B. uznaný vinným pre
zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyroch) rokov

za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzenia zákazu vykonávať podnikateľskú činnosť v
oblasti poskytovania erotických služieb. Ako to vyplýva z oboznámeného uznesenia Okresného súdu v
Michalovciachsp.zn.1T48/07zodňa3.4.2012obžalovanýR.B.savskúšobnejdobevyššieuvedeného
podmienečného odsúdenia osvedčil. Z tohto dôvodu súd pri ukladaní trestu obžalovanému B. na vyššie
uvedené odsúdenia neprihliadol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z účelu trestu a zo zásad jeho ukladania.
Prihliadol pri tom na význam záujmov, ktorý obžalovaný k svojím konaniam porušil (záujem na kontrole
pohybu tovaru, ktorý podlieha spotrebným daniam a záujme štátu na príjme zo spotrebných daní) a v
neposlednom rade aj na to, že trestný čin spáchal v priamom úmysle. Z pohľadu možností nápravy a
pomerov obžalovaného súd sa zaoberal aj skúmaním pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,

ktoré nezistil.

V predmetnej trestnej veci spolupáchatelia a to P. E., W. K. P. Z. B. boli rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 3T 105/08 zo dňa 1.7.2009 po schválení dohody o vine a treste uznaní vinnými pre zločin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 21, ods.
2 písm. c) ods. 3 písm. a), § 138 písm. i) Tr. zák. a P. E. naviac v jednočinnom súbehu s prečinom

podplácania v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 332 ods. 1 Tr. zák. k podmienečným trestnom odňatia
slobody. Z. B. a P. E. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a W. K.N. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

A. K. bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 3T 105/08 zo dňa

30.6.2009 bol uznaný pre zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 ods. 21, ods. 2 písm. c) ods. 3 písm. a), § 138 písm. i) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Na jednej strane treba uviesť, že obžalovaný R. B. páchal trestnú činnosť viac mesiacov a závažnejším
spôsobom konania ako vodca organizovanej skupiny, ktorá spôsobila škodu, ktorá bola stanovená

hodnotou zaistených cigariet, t. j. čiastkou najmenej 7.643,570,- Sk (253.720,- Eur), avšak na druhej
strane pri ukladaní trestu obžalovanému okresný súd vychádzal aj z okolností prípadu, ktoré nemajú
súvislosťsosamotnýmskutkomasjehoprávnymposúdením,alesjehoprerokúvanímpodľaustanovení
trestného poriadku, t. j. dĺžkou konania. (rozsudok NS SR zo dňa 8.10.2009 sp. zn. 5Tp 4/2009)Orgány činné v trestnom konaní musia prejednávať veci čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať
občianske práva zaručené ústavou SR (§ 2 ods. 4 Tr. por. účinného do 1.1.2006). Európsky dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť dňa

1.11.1998 v čl. 6 ods. 1 upravuje právo každého, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v
primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

V prejednávanej trestnej veci sa podľa horeuvedených zásad (trestný poriadok a európsky dohovor o
ochrane ľudských práv a základných slobôd) nepostupovalo, pretože od spáchania skutku, resp. od
vznesenia obvinenia (dňa 28.11.2003) až do času vyhlásenia rozsudku vo vzťahu k obž. B. uplynulo

vyše 9 (deväť) rokov.

Aj podľa uznesenia NS SR z 13.3.2003 sp. zn. 3T 22/03 neúmernú dĺžku konania je možné zohľadniť
pri výmere trestu a tak poskytnúť dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na to, že dĺžku tohto konania nezavinil obžalovaný R. B.,
okresný súd dospel k záveru, že účel trestu u menovaného bude dosiahnutý trestom odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu, t. j. v trvaní 5 (päť)

rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávania
sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi.

K oslobodzujúcej časti rozsudku:

Obžalovaný W. B. poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kládol za vinu v plnom rozsahu tak ako je to
uvedené v jeho výpovedi.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní na verejnom zasadnutí alebo na

neverejnom zasadnutí smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

Na základe takto vykonaného dokazovania pred súdom a s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, že skutok uvedený v obžalobe právne
kvalifikovaný ako zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru

podľa § 279 ods. 1, 2 písm. c, ods. 3 písm. a, § 138 písm. i) Tr. zák. účinného od 1.1.2006 spáchal aj
obžalovaný W. B..

Rozhodnutie o vine obžalovaného sa musí oprieť o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty
a nemôže vychádzať z predpokladov pravdepodobnosti a domnienok.

V neprospech obžalovaného mal svedčiť dôkaz a to záznamy o telekomunikačnej prevádzke vo forme

prepisov hovorov.

Z dôvodov rozhodnutí, ktorými bol príkaz na odpočúvanie W. B. daný, je nemožné zistiť akými
skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené podmienky pre toto rozhodnutie, nie je možné
zistiť dôvody, ktoré viedli súd k vydaniu rozhodnutia, ktorými bol uvedený súhlas na odpočúvanie azaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky podľa § 88 Trestného poriadku z. č. 141/61 Zbierky v
znení neskorších predpisov daný.

Z toho potom vyplýva, že v trestnom konaní nemožno použiť dôkazy, ktoré boli vydané na základe týchto

rozhodnutí.

Žiadne iné dôkazy vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní v neprospech obžalovaného W.
B. zistené neboli a preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo ho podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod
skutkuuvedenéhovobžalobeprokurátoraKrajskejprokuratúryKošiceprávnekvalifikovanéhoakozločin
porušeniapredpisovoštátnychtechnickýchopatreniachnaoznačenietovarupodľa§279ods.1,2písm.
c, ods. 3 písm. a, § 138 písm. i) Tr. zák. účinného od 1.1.2006 oslobodil, nakoľko nebolo preukázané,

že skutok spáchal obžalovaný W. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.