Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/133/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507201101
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1507201101.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: GLOBE International LTD, s.r.o., Pohraničníkov 56, 851 10 Bratislava, IČO: 35 829
346, zastúpeného: JUDr. Martinom Markom, Šintavská 26, Bratislava, proti odporcovi: Richard Nagy
- ALEXIA, Znievska 7, 851 06 Bratislava, IČO: 35 325 364, zastúpenému: Advokátskou kanceláriou
Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava IČO: 36 862 169, o zaplatenie 2.404 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania odporcu, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
144,19 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.034,30 eur k rukám advokátky JUDr. Viktórie
Nagyovej, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je ďalej povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu vedený v B. pokladnici, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 31,60 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sa v časti 90,30 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 12.1.2007 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
2.404 eur (72.423,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne plynúcim od 15. 8. 2006 do zaplatenia
a trovy konania.

So súhlasom súdu zmenil návrh s tým, že požadoval, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
2.774,92 eur (83.597,50,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne plynúcim od 15. 8. 2006
do zaplatenia a trovy konania a následne žiadal zaplatenie 2.494,30 eur (75.143,30,-Sk) s úrokom z

omeškania vo výške 13% ročne od 15. 8. 2006 do zaplatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 22. 5. 2012 vzal navrhovateľ so súhlasom odporcu svoj návrh v časti
90,30 eur späť, preto súd konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zastavil.

Navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh nasledovnými skutočnosťami:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej realizoval odporca v prospech
navrhovateľa práce na obytnom centre Zálesie 2.V dôsledku skutočnosti, že odporca nevykonal dielo vpožadovanej kvalite, vlastníci bytov C 12 manželia Q. ako zmluvní partneri navrhovateľa reklamovali
vady.

Navrhovateľovi odstraňovaním vád spôsobených odporcom vznikla škoda ,predstavovaná výmenou
obkladového materiálu v kúpeľni bytu č.C 12, výmenou poškodenej vane zn. Bodam v totožnom byte a
výmenou obkladového materiálu v kúpeľni bytu č. B 22 patriacej pani Púpavovej.

Byt B 22 bol pani Púpavovej odovzdaný v marci 2006, pred samotným odovzdaním a prevzatím bytu

chodili kupujúci byty ohliadať. V. nebola spokojná s obkladom v kúpeľni, preto si dala na vlastné náklady
vypracovať znalecký posudok dňa 20. 2. 2006. Vady spočívali v nedodržaní škár obkladov, krivom ložení
obkladu.

V byte č.C XX manželov E. navrhovateľ u odporcu verbálne reklamoval poškodenie vane v dôsledku
nekvalitného podmurovania a výskyt škáry pri zárubni dverí v kúpeľni. Vzhľadom k nečinnosti

odporcu si vlastníci bytu manželia E. zabezpečili opravu sami na vlastné náklady, táto skutočnosť
bola navrhovateľom zohľadnená pri konečnom vyúčtovaní ceny bytu, pri ktorom došlo k odpočítaniu
poškodenej vane Bodam v cene 7.856,40,-Sk a ceny za opravu kúpeľne vo výške 8.805,60,-Sk.

Odporca v konaní tvrdil, že práce v byte č. B XX vôbec nerealizoval, zmluva o dielo na práce v byte pani

V. nikdy nebola s navrhovateľom uzavretá. V byte manželov E. č. C XX realizoval obklad v kúpeľni, avšak
nerealizoval osadenie rohovej vane, ktoré si zabezpečil navrhovateľ formou subdodávky u vodárov.
Každá vaňa je pred poškodením zabezpečená kartónovým papierom, tento sa strháva až pri finálnych
čistiacich prácach, po osadení obkladového materiálu. Túto skutočnosť zdôrazňoval odporca svojim
pracovníkom, nech nestúpajú do vane a nestrhávajú zabezpečovací papier. Obkladový materiál bol

ložený tak, ako vychádzal podľa vodováhy a výšky steny.

Svedok I. S. uviedol, že ak sa v bytoch vyskytli nedostatky, nedošlo k odovzdaniu bytu. Navrhovateľ
platil až po odovzdaní bytu, vopred nikdy. Žiadne zápisy o odovzdaní a prevzatí predmetu diela sa
nerealizovali, byty sa odovzdávali verbálnym spôsobom, fakturovalo sa vždy po odovzdaní bytu.

Z výsluchu svedkyne H.. P. O. (predtým V.) súd zistil, že v roku 2006 bola majiteľkou bytu č. B XX v
obytnom súbore G. 2, kto v byte realizoval práce spočívajúce v položení obkladov a dlažieb sa vyjadriť
nevedela, zmluvu mala uzavretú výlučne s navrhovateľom, nekvalitu položenia obkladov spočívajúcu
v zlom položení, nerovnomernosti špár, nepeknom rezaní obkladového materiálu reklamovala u

štatutárneho zástupcu navrhovateľa. Na základe verbálneho dohovoru so štatutárnym zástupcom
navrhovateľa si našla vlastnú firmu, ktorá vady odstránila a navrhovateľ jej preplatil faktúru vystavenú
na cenu prác touto firmou.

Svedok X. E. uviedol, že kúpil v roku XXXX byt č. C XX v obytnom súbore G. 2, odstránenie

vád pri položení obkladov a dlažieb bolo realizované subdodávateľským spôsobom, faktúra mu
nebola zaplatená, znášal náklady sám. Opravy boli realizované až po protokolárnom odovzdaní bytu
navrhovateľom.
Potvrdil skutočnosť výmeny vane Bodam, vaňa bola zle ukotvená, prasknutá, z tohto dôvodu i
nefunkčná, vaňa sa musela demontovať, časť obkladov uvoľniť, následne došlo k ukotveniu novej vane,

jej vysilikónovaniu a doloženiu obkladového materiálu v jednom rade.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej, a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je

objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 560 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554), ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za

vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až § 441.

Podľa § 436 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluvy podstatným

spôsobom (§ 345 ods.2), môže kupujúci:
a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d/ odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 736 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné, alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote, alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z ceny.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru
bez zbytočného odkladu po tom, čo
a/ kupujúci vady zistil,
b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpoprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods.1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Splnomocnená zástupkyňa v konaní namietla skutočnosť, že navrhovateľ nesplnil zákonnú notifikačnú
povinnosť. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ vykonával kontrolu vykonávania diela
realizovaného odporcom. K odovzdaniu bytu C 12 manželom Čiernym došlo zo strany navrhovateľa
zápisom z odovzdania a prevzatia bytu dňa 29. 11. 2005. Navrhovateľ až 9. 8. 2006 odoslal odporcovi

prostredníctvom pošty výzvu na odstránenie vád s poskytnutím 5 - dňovej lehoty na plnenie.

Vzhľadom k nesplneniu zákonnej notifikačnej povinnosti a vzhľadom k námietke odporu, súd nepriznal
navrhovateľovi nároky z vád diela.

Pri skúmaní odôvodnenosti náhrady škody súd skúmal porušenie právnej povinnosti odporcu.

V konaní nebolo preukázané, že odporca spôsobil škodu navrhovateľovi nesprávnym ložením
obkladacieho materiálu v kúpeľni bytu č. C XX . manželov E.. Pri svedeckej výpovedi pán X. E. výslovne
uviedol, že v kúpeľni jeho bytu bola prasknutá vaňa, nepoukázal na nekvalitné položenie obkladového

materiálu realizovaného odporcom. Obkladový materiál kúpeľne sa menil výlučne z dôvodu prasknutej
vane, okolo horného okraja vane, lebo to vyžadoval technologický postup jej výmeny, pričom treba
podotknúť, že vaňu neosádzal odporca.V konaní nebolo taktiež preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania na realizáciu
obkladového materiálu v kúpeľni bytu B- XX pani H.. P. O. (predtým V.).

Odporca dementoval skutočnosť, že by v tomto byte uvedené práce realizoval, samotná svedkyňa sa
vyjadriť nevedela, aká firma realizovala položenie obkladov a dlažieb v jej kúpeľni.

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, v konaní sa predovšetkým nepreukázalo porušenie
právnej povinnosti odporcom, čím neboli splnené i ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu

- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie odporcu, preto súd
rozhodol v neprospech navrhovateľa a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odporcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym

poplatkom za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 144,19 eur a odmenou za poskytovanie
právnych služieb advokátom účtovanou podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov
právnych služieb, a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (22. 11. 2007) - 101,25 eur,
režijný paušál 5,91 eur + DPH,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (odpor proti platobnému rozkazu dňa 23. 11. 2007) )
- 101,25 eur, režijný paušál 5,91 eur + DPH,
- písomné podanie vo veci samej (podanie zo dňa 30. 11. 207) - 101,25 eur, režijný paušál 5,91 eur

+ 20% DPH,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 10. 3. 2008) - 101,25 eur, režijný paušál 6,31 eur +20% DPH,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 28.4.2008) - 101,25 eur, režijný paušál 6,31 eur +
+20% DPH,
- konanie pred súdom (24. 6. 2008) - 101,25 eur, režijný paušál 6,31 eur + 20% DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 6. 3. 2012) - 101,25 eur, režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 22. 5. 2012) - 101,25 eur, režijný paušál 7,63 eur +20% DPH.

Zástupkyňa odporcu si uplatnila odmenu za nahliadnutie do súdneho spisu, vzhľadom ku skutočnosti,
že tento úkon nie je úkonom právnej služby v súlade s ust. § 14 vyhl.č.655/2004 Z.z., súd jej odmenu

za tento úkon nepriznal.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú celkom 1.178,49 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť advokátovi.

Trovy štátu sú predstavované nákladmi, ktoré súd priznal a vyplatil I. a.s. za podanie správy vo výške
31,60 eur. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť trovy štátu v súlade s ust. § 148 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).