Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/173/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708200558
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7708200558.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, PhD., v právnej veci žalobcu

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Michalovciach, Saleziánov 1, proti žalovanej Z. K., H..
XX.X.XXXX, bytom Z., K. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Adamom, advokátom, so sídlom
v Bracovciach 132, o zaplatenie 132.000,70 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 120.378,43 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2008 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu sumu 3.976.653 Sk. Uviedol, že žalovaná bola zamestnaná u žalobcu od 1.9.1997 do 10.10.2005. S

účinnosťou od 1.2.2004 bola vymenovaná do štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v odbore
štátnej služby práca, inšpekcia práce, sociálne veci a rodiny, funkcia hlavný referent. 6.9.2005 bola
zaradená mimo činnej služby a 10.10.2005 došlo k ukončeniu štátnozamestnaneckého pomeru. Od
1.2.2004 do skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalovaná vykonávala práce vo funkcii hlavný
referent na oddelení metodiky, aktívnej politiky a projektového riadenia, vykonávala samostatné odborné
činnosti, uzatvárala dohody, refundovala finančné príspevky na základe podpísaných dohôd ako aj
ďalšie činnosti v súlade s opisom štátnozamestnaneckého miesta. Dňa 30.9.2005 podal žalobca trestné

oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k zneužívaniu finančných prostriedkov
vyčlenených z verejných zdrojov na aktívnu politiku zamestnanosti. Proti žalovanej bolo vznesené
obvinenie pre trestný čin podvodu. Okresný súd Michalovce rozsudkom č.k. 1T/106/2007-2338 z
5.9.2007 schválil dohodu o vine a treste a uznal žalovanú vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 3, písm. c/ Tr. zák., pretože ako referentka v období od 28.1.2003 do 9.9.2005 vyhotovovala
a predkladala falošné prílohy k platobným poukazom na preplácanie náhrad za cestovné a stravné
podľa § 86 a na dohodnuté pracovné miesto podľa § 92 Zákona o zamestnanosti, na základe ktorých

boli z bankových účtov žalobcu poukazované rôzne sumy finančných prostriedkov na jej osobný účet
a osobné účty jej rodinných príslušníkov a známych, čím na škodu cudzieho majetku seba obohatila
tým, že uviedla niekoho iného do omylu a spôsobila týmto značnú škodu výške 3.976.653.- Sk. Keďže
žalovaná uznala vinu, súhlasila s výškou škody ale odmietla uzavrieť so žalobcom dohodu o spôsobe
jej náhrady, žiada, aby bola zaviazaná na jej úhradu.V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 7.2.2008 platobný rozkaz pod sp. zn.
12Ro/4/2008. Proti nemu podala žalovaná včas odpor. Namietala, že nebola oprávnená uzatvárať
žiadne zmluvy, ako sa uvádza v žalobe. Táto činnosť patrila niekomu inému. Podľa pracovnej náplne z

2.2.2002 pracovala ako referentka vo funkcii nástroje aktívnej politiky trhu práce a na oddelení pre rozvoj
a spoluprácu. Bez ďalších zamestnancov, najmä nadriadených pracovníkov nebolo možné zasielať
z účtu žalobcu podvodným spôsobom peniaze. Poukázala na znenie ust. § 179 ods. 1 Zákonníka
práce,podľaktoréhozamestnaneczodpovedázamestnávateľovizaškodu,ktorúmuspôsobilzavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh. Podľa § 187 ods. 1, 2 Zákonníka práce, ak škodu

porušením povinnosti spôsobil aj zamestnávateľ, uhradí časť škody podľa miery svojho zavinenia.
Ak zodpovedá niekoľko zamestnancov, každý z nich uhradí pomernú časť škody. Podľa uznesenia
vyšetrovateľa sa žalovaná dopustila pokračujúceho tr. činu podvodu, ktorý mala páchať od 28.1.2003 do
9.9.2005. Celkom mala vykonať 584 operácií. Ako je možné, že v toľkých prípadoch nikto nezistil trestnú
činnosť. Podľa interných noriem vyplývajúcich zo zákona č. 431/2002 Z.z o účtovníctve, bol schválený
jednotný postup pri obehu a kontrole účtovných dokladov. Podľa článku 3 normy, účtovné doklady musia

spĺňať zásady úplnosti, pravdivosti, vecnej správnosti a časovej súvislosti. Každý účtovný doklad musí
prejsť predbežnou finančnou kontrolou, a to po vecnej a formálnej stránke pred ich úhradou. V ďalšej
časti odporu žalovaná poukázala na správu následnej finančnej kontroly vykonanej kontrolnou komisiou
Ústredia práce, soc. vecí a rodiny, odbor kontroly v Bratislave, najmä na stranu 18, 20 a 25. Preto žalobu
požadovala zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Žalovaná vykonávala štátnu službu u žalobcu od 1.2.2004 do 10.10.2005. V čase od 1.9.1997 do
31.1.2004 bola zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V období od 28.1.2003 do
9.9.2005 vykonávala u žalobcu funkciu hlavný referent v odbore štátnej služby práce, inšpekcia práce,
soc. vecí a rodina v oddelení aktívnej politiky trhu práce /APTP/, organizačného útvaru, odbor

služieb zamestnanosti V rámci svojej agendy zabezpečovala práce súvisiace s poskytovaním práce na
aktivačnú činnosť, spracovávala podklady na uzatváranie dohôd o poskytnutí príspevku na jednotlivé
nástroje APTP, mala na starosti kontrolu obsahovej a formálnej stránky predložených dokladov k
refundácii finančných prostriedkov jednotlivých nástrojov APTP. V období od 28.1.2003 do 9.9.2005
vyhotovovala a predkladala na podpis falošné prílohy k platobným poukazom na preplácanie náhrad

za cestovné a stravné podľa § 86 a 92 zák. č. 386/1996 Z.z o zamestnanosti, na základe ktorých
boli z bankového účtu žalobcu poukázané sumy finančných prostriedkov na jej osobný účet a osobné
účty rodinných príslušníkov a známych. Takýmto spôsobom z účtu žalobcu ubudlo 3.976.653.- Sk. Tie
žalobcovi nevrátila.

Zvýsluchužalovanejvyplynulo,žeužalobcupracovalavpozíciireferenta.Robilatamreferentkuaktívnej

politiky trhu práce. Stále mala na starosti tú istú pracovnú náplň. V rámci APTP mala na starosti aj
oddelenie rekvalifikácie ale v období od januára 2003 do septembra 2005 mala v rámci APTP na starosti
vyhotovovanie cestovných príkazov, kde nemala právo podpísať žiadne platobné príkazy na úhradu.
Všetko odovzdávala pánovi riaditeľovi úradu práce. Potom od neho to malo ísť zrejme na ekonomické
oddelenie. Takisto nemala právomoc podávať pokyny na prevody úhrad zo štátnej pokladnice. To

znamená, že vyhotovovala aj príkazy na poukázanie stravného. Celý postup bolo taký, že klienti úradu
práce nosili cestovné príkazy, v ktorých bolo vypočítané cestovné a stravné. Tento cestovný príkaz
odovzdali do podateľne. Z podateľne sa to dostalo k nej. Na základe týchto dokladov vyhotovila pokyn na
preplatenie cestovného a stravného, ktorý bol následne udobrený možno 7 ľuďmi. Nejednalo sa o pokyn,
ale konkrétne vyhotovovala platobný poukaz na preplatenie cestovného a stravného. Ten odovzdala

riaditeľovi. On ho musel podpísať a odovzdať tam, kto vykonával úhradu, t. z. na ekonomické oddelenie.
Pokyn na vykonávanie činnosti preplácania cestovného a stravného, resp. platobných poukazov dostala
niekedy v r. 2003. Bola predvolaná a bolo jej povedané, že z dôvodu zmeny právnej úpravy bude mať
na starosti § 86 a že to bude robiť. Povedala, že áno. Na základe toho jej vypracovali novú pracovnú
náplň, kde bol uvedený § 86 - cestovné a stravné. Túto pracovnú náplň aj podpísala.

Z pracovnej náplne žalovanej z 2.4.2002 vyplýva, že mala na starosti práce podľa katalógu prac.
činností: zabezpečovanie agendy v oblasti uplatňovania nástrojov APTP. Plnila i ostatné úlohy, napr.spracovanie podkladov na uzatváranie dohôd o poskytnutí príspevku na jednotlivé nástroje APTP,
kontrolu obsahovej a formálnej stránky predložených dokladov k refundácii finančných prostriedkov v
rámci jednotlivých nástrojov APTP. Podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta z 2.2.2004 žalovaná

plnilaúlohyvrámcinajnáročnejšejčinnosti-vykonávalasamostatnúodbornúčinnosťnaúsekurealizácie
nástrojov APTP, spolupracovala s inými organizačnými útvarmi. V rámci toho zabezpečovala agendu
spojenú s poskytovaním príspevkov a nákladov na dopravu zamestnancov. V rámci ňou vypracovaných
výstupov mala na starosti platobné poukazy a likvidačné listy, ktorých odberateľom bolo finančné
oddelenie žalobcu.

Z výsluchu svedkyne C. U. je zrejmé, že ona bola nadriadenou žalovanou od 20.6.2005. Bolo to v
júli 2005, keď sa vrátila z dovolenky a v tom čase bola na dovolenke žalovaná. Keď si prechádzala
podpísané platobné poukazy, ktoré boli na stole žalovanej zistila, že podpis na týchto pl. poukazoch
pod menom M., ktorý patril pôvodne jej, nebol jej podpisom. Následne zobrala ku kontrole pl. poukazy
podľa § 50, ktoré v tom čase mala riadne vyhotovovať žalovaná a zistila, že medzi nimi boli predložené
i pl. poukazy podľa § 932 zákona o zamestnanosti, ktoré sa nemali vyhotovovať. Následne na to sa

rozprávala k kolegyňou z fin. oddelenia a tá jej povedala, že sa vypláca i § 86. Potom si vyžiadala i
tieto pl. poukazy podľa § 86, prechádzala ich a zistila, že sa tam pravidelne objavujú určité čísla účtov.
Následne to oznámila svojej nadriadenej. Potom to oznámila riaditeľovi. Žiaden pl. poukaz podľa § 86
alebo 92 zákona o zamestnanosti nepodpísala.

Svedkyňa P.. B. E., vedúca finančného odd. žalobcu vo výpovedi uviedla, že vo svojej prac. pozícii

pracuje od augusta 2004. Vie, že existovala interná norma, ktorá upravovala postup pri vyplácaní
cestovného a stravného klientom. Tá bola realizovaná tak, že sa pl. poukaz vydal príslušným odd.
APTP Na tomto pl. poukaze museli byť uvedené, kto vyhotovil pl. poukaz, komu ide výplata, výška
v Sk, ďalej kto vykonal predbežnú fin. kontrolu, t.z. vedúca a kto schválil, čo bolo v kompetencii
riaditeľa. Predpokladá, že stále na fin. oddelenia išiel pl. poukaz s takýmito náležitosťami a finančné

oddelenie vykonáva len formálnu správnosť takéhoto pl. poukazu. Ak pl. poukaz tieto náležitosti mal,
bola realizovaná platba, teda úhrada a to systémom št. pokladnice. Mali usmernenie, že i v r. 2004 na
základe už existujúcich a platných dohôd je možné preplácať cestovné a stravné s tým, že takéto dohody
mali byť uzatvorené oddelením APTP. Na každom pl. poukaze je buď uvedený § právneho dôvodu
preplatenie alebo textová časť, ktorý udáva na základe čoho má byť tento pl. Poukaz preplatený. Právny

dôvod preplatenie dokáže identifikovať podľa variabilného symbolu.

Zo svedeckej výpovede P.. R. S. je zrejmé, že ten od apríla 2004 do 30.4.2007 bol riaditeľom
ÚPSVaR v Michalovciach. Keďže bol štatutárom úrade pravdepodobne podpisoval nejaké pl. poukazy
na preplácanie cestovného a stravného. Možno tieto poukazy vypracovala žalovaná. Už sa na to
nepamätá. Dennodenne podpisoval obrovské množstvo pl. poukazov a jednoducho nemohol skúmať

dôvod preplatenia týchto pl. Poukazov. Takýto dôvod malo skúmať príslušné oddelenie, on to dostal od
nich na schválenie k preplateniu.

Zo svedeckej výpovede P.. A. C. vyplýva, že bola vedúcou oddelenia APTP od 1.8.2004 do 20.6.2005,
kedy nastúpila na materskú dovolenku. Keď pôsobila ako vedúca oddelenia, každý referent APTP
pracoval na určitých § zákona o zamestnanosti. Potom už v čase platnosti nového zákona o

zamestnanosti v r. 2004 každý z referentov vlastne dobiehal spracovanie § podľa starého zákona o
zamestnanosti. Keď tam nastúpila v auguste v r. 2004 pani K. mala na starosti § 86 a 90 a zároveň jej
povedala, že § 86 bol dofinancovaný v júli 2004. Pamätá sa, že v októbri 2004 sa robilo akési hodnotenie
oddelenia a tam sa spisovali §, ktoré sú spracovávané podľa starého zákona o zamestnanosti aj podľa
nového a pamätá sa ako jej žalovaná dala, že § 86 bol dofinancovaný v júli 2004. Pl. poukazy podľa

§ 86 sa k nej vlastne už nedostávali, teda ona /svedkyňa/ ich nepodpisovala. Postup pri spracovaní
pl. Poukazov bol taký, že každý referent mal k dispozícii dohodu s firmou a úradom práce, kde bola
dojednaná určitá čiastka, ktorá sa prefinancuje pre firmu. Firmy nosili fa a predkladali doklady podľa
dohody. Referenti si následne spracovávali podklady, či zodpovedajú dohody. Prekontrolovali dohody a
sumu a potom to odniesli na podpis vedúcej. Ona potom zisťovala, či suma uvedená vo fa zodpovedá

sume, ktorá je uvedená v dohode medzi úradom a firmou. Potom následne referent nosil fa s pl.
poukazom na podpis riaditeľovi a následne na fin. odd. k spracovaniu.Z ďalších svedeckých výpovedí svedkýň C. B. U. na pojednávaní dňa 8.9.2011 je zrejmá tá skutočnosť,
žežiadenichpodpisnapl.poukazochnachádzajúcisavsúdnomspise niejeich.Jetolennapodobenina
ich podpisu. Ony platobné poukazy nepodpisovali.

Podľa svedka P.. R. S., takmer s istotou potvrdzuje, že na predpise záväzku z 8.9.2005 pod č. ABTP
2005 sa nachádza jeho podpis. Ďalej uviedol: „Čo sa týka predpisu záväzku z 31.7.2005 pravdepodobne
sa tu nachádza môj podpis, s istotou však uviesť neviem, to sa týka tiež predpisu záväzku z 31.8.2005.
Čo sa týka predpisov záväzkov z 31.5.2005 na sumu 143.976.- Sk a 132.650.- Sk pravdepodobne
sa tam môj podpis nenachádza. To sa týka i predpisu záväzku z 30.6.2005 na sumu 154.050.- Sk.
Ďalšie predpisy záväzkov z 30.6.2005 na 107.200.- Sk z 31.12.2006 na 73.900.- Sk, 31.10.2004 na

450.000.- Sk a 28.2.2005 na 115.466.- Sk viem s väčšou istotou potvrdiť, že podpis mne nepatrí. Čo
sa týka môjho podpisu na účtovacom predpise B136, platobnom poukaze 3944/05 môj podpis sa tam
nenachádza ale mal by sa nachádzať môj podpis na doklade preplatenie cestovných lístkov, ktorý tvorí
prílohu tohto účtovacieho predpisu. Tvrdím však, že tento môj podpis je pravdepodobne prefotený.
Potvrdzujem svoj podpis na platobnom poukaze 4751/05 a jeho prílohe preplatenia cestovných lístkov

podľa § 86. Čo sa týka podpisu na platobnom poukaze pod č. 5176/205, na tomto platobnom poukaze je
môj podpis, nie som si úplne istý ohľadne svojho podpisu v prílohe tohto platobného poukazu preplatenia
cestovných lístkov, avšak keď som podpisoval platobný poukaz pravdepodobne som podpísal i jeho
prílohu. Potvrdzujem svoj podpis na platobnom poukaze 5.175/05 a tiež na jeho prílohe preplatenie
cestovných lístkov. Pravdepodobne tiež sa jedná o môj podpis na ďalšom platobnom poukaze č. 5396/05

a jeho prílohe, t.j. preplatenie cestovných lístkov § 86. Na účtovacom predpise 63/2004, platobnom
poukaze č. 1331/04 a jeho prílohe sa môj podpis vôbec nenachádza. Na účtovacom predpise 66/2004
sa môj podpis nenachádza a na platobnom poukaze 1357/04 je napodobenina môjho podpisu, ja som to
nepodpisoval, čo s určitosťou udávam. Na prílohe tohto platobného poukazu sa môj podpis nenachádza,
nie je tam ani napodobenina. Na platobnom poukaze č. 1701/04 a na prílohe k nemu sa môj podpis

nenachádza. Podpis na platobnom poukaze č. 1793/04 a na prílohe k nemu je môj. Na predpise B135 sa
môj podpis nenachádza, tiež na platobnom poukaze č. 3939/2005 sa môj podpis nenachádza, avšak na
prílohe k tomuto platobnému poukazu je podpis, ktorý by mohol patriť mne, avšak s určitosťou to potvrdiť
neviem. Nie som si istý svojho podpisu na platobnom poukaze č. 610/2005 a prílohe k nemu,
na platobnom poukaze č. 3739/05 je môj podpis a tiež na prílohe k nemu. Pravdepodobne sa jedná o

môj podpis na platobnom poukaze č. 2863/05 a prílohe k nemu. Odmietam, že na platobnom poukaze
č. 2489/05 je môj podpis, je to len napodobenina, avšak na prílohe k tomuto platobnému poukazu sa
môj podpis nachádza. Na platobnom poukaze č. 3215/05 a prílohe k nemu sa nachádza môj podpis“.

Z výpovede žalovanej v trestnom konaní dňa 23.5.2006 vyplýva, že niekedy v r. 2003, bolo to v čase
keď na úrad nastúpil riaditeľ P.. S. si ju tento dal zavolať k sebe do riaditeľne. Nikto v riaditeľni okrem

ich dvoch nebol. Dal jej príkazom, aby na nejaké účty, jeho nezaujíma aké, len aby sa netýkali jeho
osoby zasielali peniaze z § 86, na ktorý sú záväzky a na finančnom sú poukázané peniaze. Tieto peniaze
potom mala vyberať a odovzdávať jemu osobne bez svedkov. Presnú sumu neuviedol, ale povedal, že
koľko sa bude dať, nech sa tieto peniaze vyberú iba pre neho a ešte uviedol, že aj ona z toho niečo bude
mať. Z celkovej sumy, ktorú previedla na rôzne účty mala iba necelých 10%. Všetky ostatné peniaze

odovzdávalariaditeľovivriaditeľniatobezsvedkovPotomzačalapostupnepoužívaťnatentoúčelnielen
svoj účet ale aj účty svojich známych. Všetko to prebiehalo tak, že sa urobil zoznam starých záväzkov
z r. 2003 na vyplácanie cestovného a stravného. Vypracovala zoznam, na ktorom boli uvedené č. účtov
a suma, ktorú bolo potrebné poslať peniaze. Tento zoznam podpísala, nakoľko ho vystavila a následne
bol podpísaný pánom riaditeľom. Pán riaditeľ o tom vedel. Na základe toho sa vydal pl. poukaz, ktorý

obsahoval celkovú sumu, kde tento pl. poukaz podpisovala pani ekonómka, ktorá odsúhlasila fin. zložku,
že je krytie a taktiež ho podpísal pán riaditeľ S.. Na základe toto pl. poukazu boli tieto fin. prostriedky
preplácané na tam uvedené čísla účtov. K § 92 uvádza, že na podateľni bola podaná fa firmou, ktorá
si uplatnila nárok na preplatenie uvedeného §-u. Táto následne prišla na finančné oddelenie. Finančné
oddelenie urobilo krycí list s podpisom ekonómky Ing. E. a následne s odsúhlasím záväzku sa to dostalo

k nej. Túto fa predložila pánovi riaditeľovi, ktorý to podpísal a všetko sa odovzdalo na finančné oddelenie
späť.Podľa § 1 ods.4 zákona č. 400/2009 Z.z. na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce,
len ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 1 ods.3 zákona č. 312/2001 Z.z., na práve vzťahy štátnych zamestnancov pri vykonávaní štátnej

služby sa Zákonník práce vzťahuje len vtedy, ak to výslovne ustanovuje tento zákon.

Podľa ust. § 179 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne.

Žalovaná ako zamestnankyňa žalobcu do 31.1.2004, od 1.2.2004 ako štátna zamestnankyňa si svoje
povinnosti z uzavretého pracovného, resp. štátnozamestnaneckého pomeru na úseku a úseku APTP

neplnila. Zákonník práce v §-e 81, písm. a, c, d, ukladal žalovanej pracovať svedomito a riadne,
plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi, dodržiavať právne predpisy a
ostatné predpisy vzťahujúce sa na vykonávanú prácu, hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré jej
zveril zamestnávateľ, chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením, zneužitím a nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa. Podľa § 53 ods.1 zákona o št. službe bolo jej

povinnosťou okrem iného plniť si služobné úlohy zodpovedne, riadne a včas dodržiavať Ústavu, ústavné
zákony, zákony a iné právne predpisy. Namiesto dodržiavania zákonnosti však vyhotovovala falošné
prílohy k pl. poukazom na preplatenie cestovných výdavkov podľa § 86 zákona o zamestnanosti a
stravného podľa § 92 zákona o zamestnanosti. Na pl. poukazoch falšovala podpis vedúcich oddelenia,
v niektorých prípadoch i riaditeľa a následne pl. príkaz i s prílohou predložila k preplateniu fin. oddeleniu.

Prílohy k pl. poukazom zneli na uplatnené platby zamestnávateľov podľa § 86 a § 92 zákona o
zamestnanosti na základe vopred uzavretých dohôd, ale preplácali sa na účet žalovanej, príp. osobné
účty jej rod. príslušníkov a známych. Týmto konaním žalovaná spôsobila žalobcovi škodu najmenej vo
výške žalovanej sumy.

Ak je v zmysle § 135 ods.1 O.s.p. súd viazaný rozhodnutím Okresného súdu Michalovce z 5.9.2007,

sp. zn. 1T 106/2007 o tom, že žalovaná spáchala trestný čin /zločin/, jedná sa o viazanosť súdu týmto
rozhodnutím, nielen čo do právnej kvalifikácie skutku, osobou páchateľa trestného činu, ale i skutkom
samým, ktorý bol ako trestný čin /zločin/ posúdený. V tomto prípade žalovaná spáchala pokračujúci
trestný čin podvodu tak, že ako referentka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, v
období od 28.1.2003 do 9.9.2005 vyhotovovala a predkladala falošné prílohy k platobným poukazom

na preplácanie náhrad za cestovné a stravné podľa § 86 a na dohodnuté pracovné miesto podľa §
92 zákona č. 387/1996 Z.z o zamestnanosti, na základe ktorých boli z bankových účtov ÚPSVaR v
Michalovciach poukazované rôzne sumy finančných prostriedkov na jej osobný účet a osobné účty
rodinných príslušníkov a známych, a to na:

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v K. K., B..K.. S. Z., na meno Z. K., bolo v roku 2003

poukázaných jednou platbou 11.600,- Sk, v roku 2004 bolo poukázaných devätnástimi platbami 78.032,-
Sk, v roku 2005 bolo poukázaných desiatimi platbami 61.122,- Sk, celkom za obdobie od 28.1.2003 do
18.5.2005 bolo poukázaných 150.754,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno M. C. bolo v roku 2005
poukázaných jednou platbou 5.200,- Sk, celkom dňa 13.4.2005 bolo poukázaných 5.200,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K. B..K.. S. Z. na meno Z. Z. bolo v roku 2003
poukázaných štyrmi platbami 22.745,- Sk, v roku 2004 bolo poukázaných jednou platbou 18.000,- Sk,
v roku 2005 bolo poukázaných dvanástimi platbami 78.890,- Sk, celkom za obdobie od 21.7.2003 do
31.8.2005 bolo poukázaných 119.635,- Sk,- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno Q. Š. bolo v roku
2005 poukázaných tromi platbami 48.000,- Sk, celkom za obdobie od 11.4.2005 do 18.5.2005 bolo
poukázaných 48.000,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B.. K.. S.E. Z. na meno Z. Z. bolo v roku 2003
poukázaných osemnástimi platbami 94.852,- Sk, v roku 2004 bolo poukázaných dvadsiatimi platbami
40.918,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných štrnástimi platbami 81.980,- Sk, celkom za obdobie od
26.3.2003 do 31.8.2005 bolo poukázaných 217.750,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. C., B..K.. S. Z. na meno Z. Z. bolo v roku 2004
poukázaných devätnástimi platbami 24.232,20 Sk, celkom za obdobie od 27.2.2004 do 13.4.2004 bolo

poukázaných 24.232,.20 Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno A. D. v roku 2003 bolo
poukázaných tromi platbami 7.500,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných dvomi platbami 18.000,- Sk,
celkom za obdobie od 24.3.2003 do 9.9.2005 bolo poukázaných 25.500,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K. B.. K.. S.E. Z. na meno B. C. bolo v roku

2005 poukázaných šiestimi platbami 329.896,- Sk, celkom za obdobie od 16.3.2005 do 2.6.2005 bolo
poukázaných 329.896,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo N. Ú. C., B..K.. S.Č. Z. na meno A. K. bolo v roku
2003 poukázaných dvadsaťjeden platbami 121.800,20 Sk, v roku 2004 bolo poukázaných osemnástimi
platbami 45.967,- SK, v roku 2005 bolo poukázaných ôsmimi platbami 63.040,- Sk, celkom za obdobie

od 13.5.2003 do 31.8.2005 bolo poukázaných 230.807,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo N.G. Ú. C., B..K.. S. Z. na meno B. S. bolo v roku
2003 poukázaných tridsiatimi tromi platbami 164.977,60 Sk, v roku 2004 bolo poukázaných osemnástimi
platbami 45.967,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných ôsmimi platbami 63.040,- Sk, celkom za obdobie
od 13.5.2003 do 31.8.2005 bolo poukázaných 230.807,- Sk,

- bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo N. Ú. C., B.. K.. S. Z. na meno Z. E. bolo v roku 2004
poukázaných dvoma platbami 36.000,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných jednou platbou 17.500,- Sk,
celkom za obdobie od 8.10.2004 do 31.8.2005 bolo poukázaných 53.500,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. C., B.. K.. S. Z. na meno Z. E. bolo v roku
2005 poukázaných dvoma platbami 36.000,- Sk, celkom za obdobie od 29.4.2005 do 31.8.2005 bolo

poukázaných 36.000,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v M. C., B.. K.. S.E. Z. na meno Š. S. - S., K.. Q.. X.. Z.
bolo v roku 2005 poukázaných štyrmi platbami28.626,- Sk, celkom za obdobie od 11.4.205 do 29.4.2005
bolo poukázaných 28.626,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. C., B..K.. S.E. Z. na meno M. S. bolo v roku 2005

poukázaných dvoma platbami 16.590,- Sk, celkom bolo dňa 8.9.2005 poukázaných 16.590,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. C., B..K.. S.E. Z. na meno S. Č. bolo v roku
2003 poukázaných sedemnástimi platbami 94.713,- SK, v roku 2004 bolo poukázaných tromi platbami
183.445,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných jedenástimi platbami 72.000,- Sk, celkom za obdobie od
19.2.2003 do 31.8.2005 bolo poukázaných 350.158,- Sk,- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. C., B..K.. S.E. Z. na meno A. K. bolo v roku 2003
poukázaných štyrmi platbami 21.328,80 Sk, v roku 2004 bolo poukázaných štyridsiatimi štyrmi platbami
209.145,40 Sk, v roku 2005 bolo poukázaných dvanástimi platbami 177.496,- Sk, celkom za obdobie

29.1.2003 do 9.9.2005 bolo poukázaných 407.970,20 Sk,

- bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v S. C., B..K.. S.E. Z. na meno M. Š. bolo v roku 2004
poukázaných jednou platbou 18.000,- SK, v roku 2005 bolo poukázaných dvoma platbami 33.520,- Sk,
celkom za obdobie od 18.10.2004 do 31.8.2005 bolo poukázaných 51.520,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo N. Ú. C., B..s. pobočka Z. na meno U. S. bolo v roku
2003 poukázaných devätnástimi platbami 114.043,- Sk, v roku 2004 bolo poukázaných sedemnástimi

platbami 195.899,- SK, v roku 2005 bolo poukázaných piatimi platbami 52.180,- SK, celkom za obdobie
od 24.2.2003 do 9.8.2005 bolo poukázaných 362.122,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S. Z. na meno Z. S. bolo v roku 2003
poukázanýchtridsiatimipiatimiplatbami205.532,-Sk,vroku2004bolopoukázanýchštyridsiatimipiatimi
platbami 200.222,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných pätnástimi platbami 176.029,- Sk, celkom za

obdobie od 28.1.2003 do 9.9.2005 bolo poukázaných 581.783,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K. B..K.. S.E. Z. na meno P. D. bolo v roku 2003
poukázaných dvadsiatimi piatimi platbami 123.377,- Sk, v roku 2004 bolo poukázaných dvadsaťjeden
platbami 58.313,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných šiestimi platbami 96.023,- Sk, celkom za obdobie
od 26.3.2003 do 9.8.2005 bolo poukázaných 277.713,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno Q. Z. bolo v roku
2003 poukázaných desiatimi platbami 62.621,- Sk, celkom za obdobie od 29.1.2003 do 23.7.2003 bolo
poukázaných 62.621,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo N. Ú.N. C., B..K.. S. Z. na meno S. E. bolo v roku 2003
poukázaných piatimi platbami 17.216,- Sk, celkom bolo dňa 10.3.2003 poukázaných 17.216,- Sk,

- bankový účet č. XXXXňXXXXXX/XXXX vedený vo N. Ú.N. C., B..K.. pobočka Z. na meno U. S. bolo
v roku 2004 poukázaných dvoma platbami 36.000,- Sk, v roku 2005 bolo poukázaných jednotu platbou
10.052,- Sk, celkom za obdobie od 8.10.2004 do 10.2.2005 bolo poukázaných 46.052,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo N. Ú. C., B..K.. pobočka Z. na meno M. C. bolo v roku
2004 poukázaných jednou platbou 18.000,- Sk, celkom dňa 8.10.2004 bolo poukázaných 18.000,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno S. K. bolo v roku
2003 poukázaných desiatimi platbami 63.594,- Sk, celkom za obdobie od 19.2.2003 do 23.7.2003 bolo
poukázaných 63.594,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno B. R. bolo v roku
2003 poukázaných siedmimi platbami 49.617,- Sk, celkom za obdobie od 25.2.2003 do 23.7.2003 bolo

poukázaných 49.617,- Sk,

- bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. K., B..K.. S.E. Z. na meno T. Z. bolo v roku 2003
poukázaných piatimi platbami 134.200,- Sk, celkom dňa 26.3.2003 bolo poukázaných 13.200,- Sk,Celková výška takto neoprávnene vyplatených peňazí z účtu žalobcu predstavuje 3.976.653.- Sk a rovná
sa súčtu škôd z jednotlivých skutkov žalovanej.

Žalovaná poukazovala na znenie § 187 Zákonníka práce a tvrdila, že žalobca nedôslednou kontrolu,

porušovaním ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov spôsobil, že páchanie trestnej
činnosti žalovanou skôr nezamedzil. V zmysle § 187 ods. 1 ZP, ak škodu spôsobil porušením povinností
ajzamestnávateľ,zamestnanecuhradípomernúčasťškodypodľamieryzavinenia.Porušeniepovinnosti
zo strany zamestnávateľa môže nastať buď konaním alebo opomenutím. Žalobca si dôsledne neplnil
svoje povinnosti v rámci kontrolnej činnosti, ktoré mu ukladali právne predpisy. Podľa § 58 zákona

o štátnej službe, medzi povinnosti predstaveného patrí i riadiť a kontrolovať vykonávanie štátnej
služby podriadenými zamestnancami. Zákonník práce vo vzťahu k žalovanej ako zamestnankyni do
31.1.2004 ukladal vedúcim zamestnancom v § 82 prvoradú povinnosť najmä - riadiť a kontrolovať prácu
zamestnancov. Ustanovenie § 68 zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti, rovnako ako zákon
o zamestnanosti upravovali kontrolnú činnosť úradov práce tak, že odkazovali na predpisy - zák. č.
10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a zák. č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom

audite. Povinnosťou vedúcich oddelenia APTP a finančného oddelenia bolo v zmysle § 9 a § 10 zák. č.
502/2001 Z.z. vykonávať predbežnú finančnú kontrolu a priebežnú finančnú kontrolu. V zmysle § 6, 8 a
10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, žalobca mal viesť účtovníctvo správne, úplne preukázateľne,
zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Každý účtovný doklad musí spĺňať
zásady úplnosti, pravdivosti, vecnej správnosti a časovej súvislosti. Každý doklad musí byť preskúmaný

z vecného i finančného hľadiska a v prípade zistenie neprípustnosti overovanej finančnej operácie
je zamestnanec povinný upozorniť zamestnanca, ktorý ju nariadil a schválil a vykonať neodkladné
opatrenia na nesúlad. Plnenie týchto povinností zo strany vedúcich oddelenia APTP, vedúcej finančného
oddelenia ani vedúcich odborov a riaditeľa ÚPSVaR však realizované neboli.

I keď plnenie konkrétnych povinností vedúcich oddelenia APTP bolo sťažené tým, že fyzická kontrola

príloh k pl. poukazom sa v riadnom schvaľovacom procese vykonávať nemohla, lebo žalovaná
schvaľovanie vedúcou oddelenia nahradzovala falšovanými podpismi, pri skoršej kontrole plnenia
služobných úloh spôsobom, ako ho vykonala počas dovolenky žalovanej na jej pracovnom stole jej
vedúca C.. U. v júli 2005 sa dalo zistiť, a to už i v r. 2003, že pl. poukazy sú v rozpore so zákonom
vyplácané podľa § 86 a 92 zákona o zamestnanosti, a že podpisy vedúcej nie sú pravé. Z výpovedí

svedkýň U. a C. jednoznačne vyplýva, že ani jeden podpis na prílohách pl. poukazov a pl. poukazoch
nie je ich. Tieto svedkyne zhodne vypovedali i v trestnom konaní a zapadajú i do výpovede žalovanej,
ktorá v trestnom konaní celý priebeh podvodu popísala tak, že pl. poukazy podpisovala ona, riaditeľ
a vedúca finančného oddelenia. I výkon kontrolnej činnosti zo strany riaditeľa nebol dostatočný. Ten
svojimi podpismi udobril preplácanie cestovných výdavkov absolventov a dlhodobo nezamestnaných

v predpise záväzkov z 8.9.2005 na sumu 68.770.- Sk, 31.7.2005 89.000.- Sk a 31.8.2005 261.570.-
Sk napriek tomu, že zákon o zamestnanosti, zákon o službách zamestnanosti, ani iný právny predpis
preplácanie takýchto výdavkov neupravoval. Takúto elementárnu vedomosť riaditeľ úradu mal mať. Z
jeho výpovede v tomto konaní je zrejmé, že podpisy v týchto predpisoch záväzkov považuje za svoje.

Podľa § 86 ods.1 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti, sa mohla preplácať len náhrada

cestovných výdavkov zamestnanca formou mesačného paušálneho príspevku vo výške zodpovedajúcej
cestovnému hromadnými dopravnými prostriedkami z miesta trvalého bydliska alebo pobytu do
miesta výkonu práce a späť. Preplácanie stravného podľa § 86 zákon neumožňoval. Stravné bolo
možné preplácať len podľa § 92 zák. o zamestnanosti na dohodnuté osobitné pracovné miesto,
ako každé neobsadené pracovné miesto na ktoré zamestnávateľ prijme na dobu neurčitú buď

dlhodobo nezamestnaného, staršieho ako 50 rokov, občana po uplynutí poberania rod. príspevku alebo
ohrozeného stratou zamestnania. Preplácanie cestovného podľa § 86 bolo pritom možné uskutočniť
len do 1.2.2004, pretože zákon č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti odo dňa svojej účinnosti
neumožňoval poskytnúť príspevok na úhradu cestovného, a to ani podľa prechodných ustanovení.

Z predložených pl. poukazov z r. 2005 je však zrejmé, že ako titul plnenia sú uvádzané: preplatenie

cestovných lístkov § 86 z r. 2004 /č. 3215/05 z 23.5.2005/, preplatenie cestovného a stravného dohody
uzatvorenévr.2004§86vyplácanévr.2005/č.2489/05z19.4.2005/,preplatenie cestovnýchvýdavkovza § 86 cestovné lístky /č. 2863/05 zo 16.5.2005/, preplatenie oprávnených výdavkov v rámci dohody
§ 86 za cestu, a stravu /č. 3739/05 zo 16.6.2005/, preplatenie cestovných výdavkov v rámci § 86 -
cestovné a stravné z r. 2003 /č. 610/05 zo 7.2.2005/, preplatenie oprávnených výdavkov v rámci § 86 -

cestov. stravné lístky /č. 3939/05 z 11.7.2005/, preplatenie cestovných výdavkov § 86 - cestovné lístky /
č. 1793/04/, preplatenie oprávnených výdavkov cestovného § 86 /č. 1701/04 /, 13.10.2004/, preplatenie
cestovných výdavkov § 86 - cestovné lístky /č. 1357/04 zo 4.10.2004/, vyúčtovanie cestovných výdavkov
§ 86 - preplatenie cestovných lístkov za mesiace 04, 05, 06, 07, 03, 02 /č. 1331/04 z 1.10.2004/,
preplatenie oprávnených výdavkov § 86 preplatenie cestovných lístkov a stravného /č. 5396/05 z

5.9.2005/, preplatenie oprávnených výdavkov § 86 preplatenie cestovných lístkov a stravného /č.
5175/05 z 11.8.2005/, preplatenie oprávnených výdavkov v rámci § 86 - preplatenie cestovných príkazov,
lístkov a stravného /č. 5176/2005 z 11.8.2005/, preplatenie oprávnených výdavkov v rámci dohody
uzatvorenej v r. 2003 preplatenie za cestovné a stravné cestovných príkazov § 86 /č. 4751/05 zo
4.8.2005/ a preplatenie oprávnených výdavkov v rámci § 86 - cestovné lístky a stravné /č. 3944/05
z 25.7.2005/. Už len z označenia plnení muselo byť vedúcej finančného oddelenia zrejmé, že tieto

platobné poukazy nespĺňajú požiadavky úplnosti, vecnej správnosti a pravdivosti, keďže vyvolávali
vážne pochybnosti z akého dôvodu sa požaduje preplatenie stravného v rámci § 86 a to i za obdobie
po februári 2004.

Tieto závery súdu sú v podstate v súlade s výsledkami kontrolnej činnosti žalobcu. Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny v správe o výsledku následnej finančnej kontroly z 29.9.2005 poukazuje

na nedodržiavanie ustanovení § 9 a 10 zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole i nedôsledné
rešpektovanie ustanovení § 6, 8 a 10 zák. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Vytkli vyplácanie cestovných
výdavkov absolventov a dlhodobo nezamestnaných podľa § 86, ktoré podpisoval riaditeľ a ktorý sa mal
k nim vyjadriť tak, že podpisy nie sú jeho. Označil úhrady vyplácané v r. 2004 a 2005 podľa § 86 a 92
zákona o zamestnanosti ako právne neopodstatnené, pretože od 1.2.2004 nadobudol účinnosť nový

zákon č. 5/2004 o službách zamestnanosti, ktorý inštitút uhrádzania cestovného podľa § 86 nepoznal.
I správa o výsledkoch následnej finančnej kontroly žalobcu z 26.6.2006 k realizácii § 92 zákona o
zamestnanosti a správa o výsledku následnej finančnej kontroly žalobcu z 24.5.2006 k realizácii § 86
zákona o zamestnanosti poukazuje na tieto nedostatky a najmä vytýka porušenie ust. § 9 a 10 zákona
č. 502/2001 o finančnej kontrole zodpovednými vedúcimi a to od 1.4.2002 do 31.3.2004 P.. A. K., od

1.2.2004 do 31.7.2004 P.. Z. E., od 1.8.2004 do 19.6.2005 P.. A. C. a od 20.6.2005 P.. C. U., Q.. M.. Za
finančné oddelenie boli zodpovední od 24.10.2005 do 11.7.2004 P.. Z. N. a od 12.7.2004 P.. B. E.Á..

Žalovaná nespochybňovala, že v rámci svojich pracovných, resp. služobných povinností oddelenia
APTP mala na starosti príspevky na jednotlivé nástroje APTP vrátane žiadostí náhrady cestovných
výdavkov podľa § 86 a tiež § 92 zákona o zamestnanosti. Z opisu štátnozamestnaneckého miesta

žalovanej i pracovnej náplne, či písomného pokynu vedúcej oddelenia z 3.1.2005 i z výpovede žalovanej
je nepochybné, že tá mala určené úlohy na oddelení APTP jednoznačne a bola si vedomá, že jej úlohou
je realizácia preplácania príspevkov podľa § 86 a 92 zákona o zamestnanosti a to vrátane vyhotovení
príloh k platobným poukazom a platobných poukazov. Práve takouto podvodnou činnosťou spôsobila
žalobcovi škodu, čím porušila ust. § 53 ods. 1 o štátnej službe. Konanie žalovanej bolo úmyselné,

s cieľom obohatiť sa, trestnú činnosť páchala od 28.1.2003 do 9.9.2005 a spáchala 27 skutkov, čím
spôsobilažalobcoviškodu3.976.653.-Sk.Zanedbaniepovinnostížalobcutak,akobolouvedenévtomto
rozhodnutí, by malo za následok to, že v rámci posúdenia jeho spoluzodpovednosti by bola miera
účasti na spôsobenej škode určená 25%, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje zo žalovanej sumy
795.330,60 Sk. To by bolo v prípade, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu do 31.1.2004, keď s ním

bola v pracovnoprávnom vzťahu a na náhradu škody by sa výlučne aplikovali ust. § 179 ods.1, 186 ods.1
a 187 ods.1 Zákonníka práce. V danom prípade žalovaná spôsobovala žalobcovi škodu od 28.1.2003
do 9.9.2005, čo znamená, že uplatnenie spoluzodpovednosti prichádza do úvahy len za neoprávnené
poukazovanie peňazí na cudzie účty do 31.1.2004. Zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly z
24.5.2006 a jej príloh /čl. 91-98 spisu a čl. 1809-1839 pripojeného trestného spisu/ vyplýva, že na účet

Z.. K. za r. 2004 od 1.1. do 31.1.2004 z titulu príspevkov podľa § 86 zákona o zamestnanosti neboli
pripisované žiadne platby, obdobne ani na účet osôb Z. B. Z. /čl. 1818, 1832, 1826 trestného spisu/. Na
účet K. boli za to isté obdobie poukázané štyri platby - 3 x 2.776.- Sk a 1.472.- Sk /čl. 1811 trestného
spisu/. Na účet S.j 3 platby - 2 x 1.500.- Sk a 1x 1.880.- Sk /čl. 1809 tr. spisu/, na účet Č. nebola
poukázaná žiadna platba /čl. 1837 tr. spisu/, na účet K. 3 x 1.168,80 Sk, 2 x 1.326.- Sk, 3 x 2.417.- Sk

a 1 x 4.200.- Sk /čl. 1835 tr. spisu/, na účet S. 2 x 2.564.- Sk, 2 x 2.260.- Sk a 1 x 1.500.- Sk /čl. 1812,1813, tr. spisu/, na ďalší účet S. 3 x 3.000.- Sk, 2 x 1.480.- Sk, 2 x 2.292.- Sk a 3 x 2.200.- Sk /čl. 1828 tr.
spisu/, na účty D., E. B. Š. za uvedené obdobie neboli poukázané žiadne platby /čl. 1832, 1814 a 1839
tr. spisu/. Celková výška finančných prostriedkov od 1.1. do 31.1.2004 bola pripísaná na neoprávnené

účty vo výške 66.581,40 Sk. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly z 26.6.2006, ktorá sa
týka úhrad podľa § 92 /čl. 85-90 spisu/ obsahuje údaje, z ktorých jednoznačne vyplýva, že v r. 2003
a od 1.1. do 31.1.2004 neboli fin. príspevky poukazované na cudzie účty. Ak spočítame neoprávnené
preplatenie náhrad za cestovné podľa § 86 od 1.1. do 31.1.2004 vo výške 66.581,40 Sk a za r. 2003 -
11.600.- Sk na účet K., 22.745.- Sk na účet Z., 94.852.- Sk a 24.232,20 Sk na účty Z., 7.500.- Sk na účet

Horňáka, 121.800,20 Sk na účeet K., 164.977,60 Sk na účet S.j, 205.532.- Sk na ďalší účet S., 94.713.-
Sk na účet Č., 21.328,80 Sk na účet K., 114.043.- Sk na účet S., 132.377.- Sk na účet D., 62.621.- Sk
na účet Z., 17.216.- Sk na účet E., 63.594.- Sk na účet K., 49.617.- Sk na účet Tóthovej, 134.200.-
Sk na účet Z., zistíme, že za obdobie trvania pracovnoprávneho vzťahu žalovaná žalobcovi spôsobila
škodu vo výške 1.400.530,20 Sk. 25% z tejto sumy predstavuje 350.132,55 Sk. Po odrátaní z celkovo
uplatneného nároku, výsledná výška náhrady škody predstavuje 3.626.520,50 Sk, čo po prepočítaní

konverzným kurzom 30,126 činí 120.378,43 EUR. Z uvedeného teda vyplýva, že na náhradu škody
spôsobnej žalovanou po 1.2.2004 bolo potrebné aplikovať ustanovenia o náhrade škody podľa zákona
312/2001 Z.z., teda 115 a 116. V zmysle § 115 ods.3 tohto právneho predpisu, ak štátny zamestnanec
spôsobil škodu úmyselne, je povinný ju nahradiť v celom rozsahu. Podľa § 1 ods. 3 tohto zákona
na právne vzťahy štátnych zamestnancov pri vykonávaní štátnej služby sa Zákonník práce vzťahuje

len vtedy, ak to výslovne ustanovuje tento zákon. Ustanovenia zákona č. 312/2001 Z.z. o náhrade
škody neupravujú spoluzodpovenosť žalobcu, ani na Zákonník práce neodkazujú, teda posúdenie miery
spoluzavinenia žalobcu v danom prípade neprichádza do úvahy. Preto úmyselne spôsobenú škoda
žalovanou za obdobie od 1.2.2004 do 9.9.2005 musí žalovaná znášať výlučne sama. Povinnosťou
žalovanej je tak zaplatiť 120.378,43 EUR. Zároveň vo zvyšku nároku 11.622,27 EUR bola žaloba

zamietnutá.

Výškaškodyspôsobenejžalovanoujednoznačnevyplynulaztrestnéhorozsudku.Nebolopretopotrebné
vykonať znalecké dokazovanie na určenie výšky škody. Výsluch svedkov, ktorí vykonávali finančnú
kontrolu v septembri až novembri 2005 sa javí ako nadbytočný. Výsledky tejto kontroly sú zrozumiteľné,
zdokladované v správe o výsledku následnej finančnej kontroly Ústredím práce, soc. vecí a rodiny z

18.11.2005.

O trovách konania nebolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods.1 O.s.p. Žalobca trovy konania priznať
nenavrhol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.