Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/31/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205215677
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7205215677.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobkýň v 1. Q. R.

D., H.. XX.X.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX XX E., N. X. Q. T. D., H.. XX.X.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX
XX E., N. X. Q. Z. D., H.. X.X.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX XX E., spoločne právne zastúpené JUDr.
Ondrejom Lučivjanským, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Floriánska č. 19, 040 01 Košice,
proti žalovanej G. C., H.. XX.X.XXXX, C. C.R. X, 040 13 Košice, zastúpená opatrovníčkou Z. F.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II v konaní o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie,
že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva zo dňa 23.5.2005 uzavretá medzi S. D., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX,

C. O. XXX/XX, E. - E., ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol rodinný dom
na O. V. XXX/XX N. E., K. Č. XXX H. K. H. S.. Č.. XXXX B. S. S..Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T.É. S.
B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č..
XXXX X. N. XXX Z., M. S. T.D. T. H. F. Č.. XXXX, S. E..Ú.. E., j e n e p l a t n á.

U r č u j e, že nehnuteľnosti evidované na F. Č.. XXXX, E..Ú.. E., X. E. - E., X. E. P. B. S. S.. Č.. E.-
L. S..Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B. H.M., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č..
XXXX X. N. XX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. B. K. B. M. K.Ú.. Č.. XXX H. K.
H. S.. Č.. XXXX p a t r i a do dedičstva po poručiteľovi S. D., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/

XXXX, T.. X.X.XXXX, H. C. O. XXX/XX, E. - E..

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyniam trovy konania 33,19 eur a na účet právneho
zástupcu žalobkýň v 1., 2. a 3. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 3.236,68 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyne v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok vo výške 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 1. rade sa návrhom zo dňa 20.6.2005 domáhala, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi pôvodne žalovaným v 1. Rade, S. D. ako predávajúcim a žalovanou v 2. rade ako
kupujúcou, predmetom ktorej bol rodinný dom H. O. V. Č.. XXX/XX N. E., K. Č. XXX B. S. S.. Č.. XXXX,

M. S. T. B. S.. Č.. XXXX, M. S. T. S. B. H. T. H. F. Č.. XXXX, S. E..Ú.. E..

V priebehu vedeného konania žalovaný v 1. rade, S. D., M. X.X.XXXX T. B. Ž. v 1. rade zobrala voči
nemu žalobu späť a požiadala konanie zastaviť.Súd uznesením č. k. 22C 31/2005 - 81 zo dňa 20.12.2005 konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2006.

Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu požiadala o pripustenie zmeny žalobného návrhu na

pojednávaní konanom dňa 20.12.2005 a následne podaním doručeným súdu dňa 12.3.2012 požiadala,
prostredníctvom právneho zástupcu, o rozšírenie okruhu účastníkov o žalobkyne v 2. a 3. rade a
rozšírenie žalobného návrhu o určenie, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, E..Ú.. E., X. E. - E.,
X. E. P. B. S. S.. Č.. E.-L. S..Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M.
S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. B. K. B.

M. K.. Č.. XXX H. K. H. S.. Č.. XXXX S. M. M. S. S. S. D., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/
XXXX, T.. X.X.XXXX, H. C. O. XXX/XX, E. - E., pričom uviedla, že predmetné pôvodné parcelné čísla
boli zmenené.

Súd uznesením zo dňa 30.3.2012 rozhodol o vstupe žalobkýň v 2. a 3. rade do konania a rozšírení
žalobného návrhu.

Žalobkyne návrh odôvodnili tým, že pôvodne žalovaný v 1. rade, S. D., ktorý bol manželom žalobkyne v

1. rade a otcom žalobkýň v 2. a 3. rade predal popísané nehnuteľnosti žalovanej v 2. rade dňa 26.5.2005
bez vedomia žalobkýň, pričom predmetná nehnuteľnosť patrila do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a po smrti S. D. do dedičstva po ňom.

Kpodanejžalobesapísomnevyjadrilažalovanáv2.rade,vpodanídoručenomsúdu5.10.2005,vktorom
uviedla, že v otázke vlastníctva je smerodajný stav zapísaný na katastri nehnuteľností, podľa ktorého

pôvodne žalovaný v 1. rade bol zapísaný ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Ako dôvod
neplatnosti má byť duševná porucha žalovaného v 1. rade, o ktorej žalobkyne nič bližšie neuvádzajú.

Zo samotnej kúpnej zmluvy je zrejmé, že túto na základe plnej moci podpisovala pani A. H., ktorá podpis
na plnej moci mala úradne osvedčený na Notárskom úrade JUDr. Viery Ogurčákovej, notárky, zákonným
spôsobom, registrovaný na Centrálnom registri osvedčených podpisov pod por. č. O XXXXXX/XXXX.

Žalobkyne neuvádzajú v žalobnom návrhu žiadne presvedčivé a konkrétne skutočnosti, prečo zmluva
nebola urobená slobodne a vážne. Návrh je účelový, ktorý má oddialiť vypratanie domu. Zmluva bola
platne uzatvorená a žiadala podanú žalobu zamietnuť.

V priebehu vedeného konania žalovaná v 2. rade prestala preberať zásielky na adrese známej súdu, C.
X, XXX XX E. a jej právna zástupkyňa vypovedala plnú moc. Z uvedených dôvodov súd vykonal šetrenie

prostredníctvom Registra obyvateľov SR a to dňa 11.6.2007, 1.10.2008 a 29.3.2010 avšak bezvýsledne.
Súd zisťoval pobyt prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice, ako aj dotazom
na Mestskú časť Košice - Sídlisko Ťahanovce.

Uznesením č. k. 22C 31/2005 - 348 zo dňa 26.4.2011 súd ustanovil žalovanej opatrovníčku Z. F.,
zamestnankyňu Okresného súdu Košice II.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Z. X., M. D., N. R., M. C.
B. A. H. B. F. M. F. Č.. XXXX (N. G. C.), F. Č.. XXXX (N.E. S. D.), Zmluvou o prevode členských práv a
povinností a dohodou o majetkovom vyporiadaní, listom pre FINOP s. r. o., Zmluvou o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností, potvrdením o trvalom pobyte, sobášnym listom, úmrtným listom, potvrdením o
trvalom pobyte, podnetom na začatie trestného stíhania ORP-658/OEK-K2-2005 CM, osvedčením o

dedičstve,Kúpnouzmluvou(D.-C.)zodňa23.5.2005,splnomocnením(D.-H.)zodňa3.5.2005,Zmluvou
o pôžičke 22.4.2005 (U.-D.), kvitanciou, Zmluvou o zriadení záložného práva, pokladničnými blokmi,
návrhom na vklad vlastníckeho práva 13.1.1997, Darovacou zmluvou (R.X.-D.-D.) 13.11.997, Úverovou
zmluvou 4.7.2005, stanoviskom SBD II, výmerom, Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu,
prevodom bytu do osobného vlastníctva pripojeným spisovým materiálom 41C 307/2005 Okresného

súdu Košice II, 39D 494/2005 Okresného súdu Košice II, vyšetrovacím spisom ORP - 658/OEK - K2-
2005 (prečíslovaný 1004/2005-OJP-KE-2007), Znaleckým posudkom č. 1/2011 a Dodatkom č. 1 k
znaleckému posudku a zistil tento skutkový stav prejednávanej veci.Z predloženého Listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 5) pôvodne žalovaný v 1. rade, S. D., bol vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E., H. S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. B. H. S.. Č.. XXXX
X. N.Z. XXX Z. M. S. T. S. B. H. N. podiele 3/6. Právnym titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o

dedičstve XXD XXX/XX, M. XX/XX, T. - XX/XX. V časti podielov 2/6 právnym titulom nadobudnutia bola
darovacia zmluva , ktorej vklad bol povolený pod N.-XXX/XX dňa 21.4.1997 a v časti 1/6 právnym titulom
nadobudnutia bolo rozhodnutie o dedičstve M. XXXX/XX.

Pôvodnými spoluvlastníkmi popísaných nehnuteľností s S. D. boli brat M. D. B. K. N. R. Q.. D. podľa
osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XX, M. XX/XX (č. l. 35). Súrodenci S. D. previedli Darovacou

zmluvou (č. l. 78) uzatvorenou dňa 13.1.1997 medzi označenými vlastníkmi N. R. B. M. D. ako darcovia
svoje spoluvlastnícke podiely vo výške po 1/6 na obdarovaného S. D., ktorý sa stal vlastníkom celej
nehnuteľnosti.

S. D. predmetnú nehnuteľnosť užíval spolu s manželkou a deťmi, bývali v nej a mali tam evidovaný
trvalý pobyt.

S. D. ako predávajúci, zastúpený A. H. previedol nehnuteľnosť spolu s domom zapísanú na LV č. XXXX,

E.. Ú.. E. na žalovanú ako kupujúcu a to Kúpnou zmluvou (č. l. 43) zo dňa 23.5.2005, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený pod č. N. XXXX/X dňa 26.5.2005.

Z výpovede žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že počas trvania manželstva s S. D. (uzatvorené 27.8.1983)
nadobudli spolu s manželom byt na M.X. XX N. E.. V dedičskom konaní po mame neb. manžela získal
k domu na O. Č.. XX N. E. spoluvlastnícky podiel spolu so súrodencami M. D. B. N. R.. S manželom

predali spolu byt na KVP tak, že získali jeden a pol izbový byt, ktorý previedli na M. a sumu 100.000,-
Sk, dali N. R., ktorí následne previedli svoje spoluvlastnícke podiely k domu na S. D..

Do domu investovali približne 200.000,- Sk, prerábali kúpeľňu a kúrenie. Manžel prišiel viackrát
o zamestnanie psychicky sa zrútil, bol liečený na psychiatrii a trpel na stredne ťažkú depresiu a
alkoholizmus. Pil denne, opitý bol už ráno o deviatej.

O tom, že manžel chce predať dom prostredníctvom realitnej kancelárie FINOP s. r. o. sa dozvedela
náhodou. S predajom súhlasila a dohodli sa s manželom, že ona s deťmi dostane 2 izbový byt. Podľa jej
informácii do realitnej kancelárie prišla pani H., ktorá vyplatila dlžobu S. D. realitnej kancelárii a zrušila s
ňou zmluvu. Na katastri sa dozvedela, že dom je už zapísaný na p. C.. Pred predajom dom nebol nikto
obhliadnuť. Manžel približne dva týždne na to zomrel. Príčinou smrti bol úraz hlavy. Ona manžela našla

v bezvedomí 6.6.2005 ležať v pivnici. V nemocnici ho dvakrát operovali, miestami keď bol pri vedomí,
tak sa ho opýtala, či vie o tom, že predal dom, na čo jej povedal, že áno a že peniaze majú byť vyplatené
koncom roka.

Počas trvania manželstva nedošlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalobkyne v 2. a 3. rade sa prostredníctvom právneho zástupcu pripojili v celom rozsahu k výpovedi

žalobkyne v 1. rade.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že mala záujem kúpiť dom a jej známa A. H. vedela, že nejaký pán
z Krásnej má záujem predať dom. Dom bola obzrieť dvakrát. Pri druhom stretnutí sa s p. D. dohodla
na predaji ako aj na tom, že dom vypratá v septembri. Pani H. mala plnú moc na zastupovanie p. D..
Ona jej dala dňa 10. alebo 15. mája 2005 sumu 250.000,- Sk na to, aby vyplatila dlžobu p. D. a zrušila

záložné právo k domu.

Pri podpise kúpnopredajnej zmluvy, u notára bola prítomná ona osobne, p. D. a p. H.. Kúpnu cenu, jej
doplatok vo výške 2.200.000,- Sk ona osobne vyplatila p. H., ktorá podpísala doklad o ich prevzatí. Tieto
peniaze si požičala od p. H. a dohodli sa, že jej ich vráti, keď si vybaví hypotekárny úver, čo aj urobila.
Tento dom sa rozhodla v septembri 2005 predať p. C., s ktorou spravila predbežnú zmluvu.Svedok Z. X. (konateľ realitnej kancelárie U. s. r. o.) uviedol, že p. D. ho oslovil s tým, že chce predať
dom v Krásnej. On tento dom bol obhliadnuť a s p. D. sa dohodli, na kúpnej cene 2.500.000,- Sk, z ktorej
si mala realitná kancelária odrátať províziu. Následne sa na ich kanceláriu nakontaktovala aj p. D., ktorá

popísala celú situáciu s domom. P. D. dal ústny prísľub, že dcéram a manželke kúpi 2 izbový byt. On
osobne p. D. sľúbil, že čokoľvek sa bude s domom diať, bude ju o tom informovať. Približne týždeň po
podpísaní zmluvy o sprostredkovaní p. D. prišiel do realitnej kancelárie a žiadal požičať 35.000,- Sk.
Túto pôžičku mu poskytli a zabezpečili dom zriadením záložného práva.

On osobne z p. D. nemal pocit, aby mal nejaké zdravotné problémy, aby bol deprimovaný, mal z neho

pocit, že vie čo robí. Určite nebol pod vplyvom alkoholu tak, aby nevedel čo jedná.

Následne sa na ich kanceláriu nakontaktovala nejaká žena, uviedla, že je príbuzná p. D. a že nechce,
aby sa dom predával cez realitnú kanceláriu. Predložila plnú moc od p. D., uhradila dlžobu a zrušila
sprostredkovateľskú zmluvu. Realitná kancelária predložila kvitanciu, ktorú doručila na kataster p. H..
Všetko sa stalo 25.5.2005.

Z výpovede svedka, M.B. D. (C. S. D.) vyplynulo, že v predmetnom dome bývali jeho rodičia a následne

po ich smrti ostal bývať v dome on. Neskôr ho brat (Peter) oslovil, že by on tento dom od neho a sestry
kúpil a to tak, že jemu kúpi byt a sestru vyplatí. Spolu so sestrou s tým súhlasili za podmienky, že tento
dom nepredá. Následne S. kúpil mu byt podľa jeho vedomostí za 500.000,- Sk a sestre dal 100.000,-
Sk. Brat s manželkou predali byt na KVP za sumu 670.000.- Sk. Následne on so sestrou previedol dom
na brata darovacou zmluvou. Dom sa prerábal, izby, kuchyňa, vymieňali sa dvere a okná, dávalo sa

nové kúrenie, voda, podlaha.

Brat sa za posledné dva roky zmenil, sústavne ho videl opitého. Keď sa dozvedel, že predáva dom,
snažil sa mu dohovoriť, on mu povedal, že žartuje a žiadna reč s ním nebola.

Z výpovede svedkyne, N. R. (sestry S. D.) vyplynulo, že predmetný dom po rodičoch zdedili všetci traja
súrodenci. Predčím tento dom previedli na Petra, tak mu povedali, že dom sa nesmie predať.

Z výpovede svedkyne M. C. vyplynulo, že žalobkyňu videla raz, keď bola ohliadnuť jej dom a žalovanú
dvakrát za účelom prevodu domu. Vedela, že bola na dome ťarcha a chcela ako úverový dlžník namiesto
G. C. splácať úver. Tento úver prešiel na jej meno.

Kúpnou cenou za dom bola výška poskytnutého úveru t.j. 2.500.000,-Sk. Kúpno-predajnú zmluvu
podpísali v máji v r. 2005. V lete sama išla pozrieť dom. Vtedy pred domom stretla p. žalobkyňu a

dozvedela, že tento dom je obývaný. V tejto veci viac už nič nerobila, návrh na vklad do katastra nedala.

Z výpovede svedkyne, A. H. vyplynulo, že p. C. poznala dlhšie a s p. D. sa stretla asi trikrát.

Spomenula si, že p. Š. ju zoznámil s jedným pánom, ktorý je t.č. už nebohý, nešlo o p. D.. S.. D. chcel
predmetný rodinný dom predať. P. C. poznala, pretože mali vedľa seba stánky, p. C. mala stánok s
občerstvením a ona s kvetmi.

Vedela, že p. C. si ohľadne kúpy predmetného rodinného domu vybavuje v banke úver.

P. D. stretla asi trikrát. Prvýkrát, keď jej podpisoval plnú moc, druhýkrát to bolo u notárky, keď došlo
k prevodu nehnuteľností a tretíkrát, keď p. D. odovzdávala peniaze, ktoré poslal p. Š.. Peniaze boli v
obálke, koľko peňazí v tejto obálke bolo nevedela. S p.D. v žiadnom rodinnom vzťahu nebola.

O tom, že p. D. chce predať nehnuteľnosť ju informoval p. Š., ktorý sa poznal s pánom, na jeho meno

si nespomína, v súčasnej dobe je už nebohý, vie, že býval v Krásnej. Zastupovať p. D., mala z toho
dôvodu, že on bol väčšinou opitý. Takto jej to povedal p. Š.. Ona, keď sa p. D. stretla, bolo vidno, že
požíva alkohol, javil takéto známky, avšak aby bol opitý, napr. aby nevedel chodiť, to nie. Ohľadne domu
sa p. D. na nič pýtala, žiadne pokyny, týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti, predaja domu, o cene, komu
chce predať predmetný dom jej on nedával. Rovnako neuviedol, ako má vyzerať kúpna zmluva, ani

podmienky v kúpnej zmluve. Vo veci prevodu nehnuteľnosti pokyny dostávala od p. Š.. Listiny, ktoré sp. D. podpisovala, je možné, že ich pripravil p. Š.. Obsah listín, ktoré podpisovala nečítala, ale je zrejmé
bola podpisovaná plná moc a kúpno-predajná zmluva. Podpísala to, čo jej bolo predložené. Kúpno-
predajnú zmluvu p. D. asi čítal a vedel, že podpisuje plnú moc. P. Š. ju prosil, aby všetky veci, týkajúce

sa tejto záležitosti podpisovala ona.

Svedkyňa podľa plnej moci, kúpnu zmluvu nevypracovala, ani zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva. Uviedla, že kúpnu cenu prevzala od p. Š. v obálke a túto odovzdala p. D.. V ostatných úkonoch
podľa plnej moci nekonala. P. D. obálku s peniazmi odovzdala potom, ako vyšli od notára a odovzdala
mu ich v aute. To, či obálku otvoril a peniaze prepočítal nevedela. P. D. podpísal doklad, ktorý vopred

pripravil p. Š. o tom, že prevzal peniaze a ona podpisovala doklad, že peniaze odovzdala.

Svedkyňa nevedela uviesť, či žalovaná mala v čase podpisu kúpnopredajnej zmluvy úver vybavený.
Prehlásila, že p. C. žiadne finančné prostriedky nepožičala, pretože nemala z čoho.

Potvrdila, že za p. D. vyplatila nejakú pôžičku. Peniaze na túto pôžičku jej dal p. Š..

Uviedla, že prípadné rozpory v jej výpovedi pred políciou a teraz sú z toho dôvodu, že jej tak pred políciou
prikázal vypovedať p. Š., z ktorého mala strach a má ho doteraz. Teraz čo vypovedala, hovorila pravdu.

Ona od p. Š. dostala odplatu, bolo to pribl. 10.000,- Sk.

Z pripojeného spis. materiálu XXD/XXX/XXXX Okresného súdu Košice II súd zistil, že notárkou, JUDr.
Evou Pršebice, Dnot XXX/XXXX bolo prejednávané dedičské konanie po S. D., ktorý zomrel 2.8.2005.
Oprávnenými dedičmi boli R. D., manželka, T. D., H.. XX.X.XXXX, M. B. Z. D., H.. X.X.XXXX, dcéra.
Túto skutočnosť súd zistil z osvedčenia o dedičstve zo dňa 12.4.2006. Zo súpisu aktív a pasív dedičstva

je zrejmé, že aktíva predstavujú nehnuteľnosť v k. ú. E., zapísaná na LV XXXX B. H. E..Ú.. E., T. H. F.
Č.. XXXX, K. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX a pasíva predstavujú náklady, spojené s pohrebom, pohľadávka
Spoločnej zdravotnej poisťovne, pohľadávka spol. S. K., spol. s r.o.. Všeobecná hodnota dedičstva je
218.419,10 Sk a čistá hodnota dedičstva je 204.023,10 Sk. Dedičstvo po poručiteľovi nadobudla R. D. v
celosti a bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov, nakoľko títo sa zriekajú svojho podielu z dedičstva,

bez nároku na výplatu. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť 12.4.2006.

Z pripojeného spis. materiálu 41C/307/205 súd zistil, že na Okresnom súdu Košice II bolo vedené
konaniežalobkyne,G.C.,S.Ž.R.D.vl.rade,T.D.N.X.Q.B.Z.D.N.3.rade,ovypratanienehnuteľnosti,
v ktorom žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalované v l. - 3. rade vypratať nehnuteľnosť v k.ú.
E., X. E. P., T. H. F. Č.. XXXX B. S.. Č.. XXXX, T. X. N. XXX Z., S.. Č.. XXXX, T. S. B. H. X. N.Ý.

XXX Z. B. M., K.. Č.. XXX, K. H. S.. Č.. XXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie
bolo uznesením zastavené z dôvodu nezaplatenia celého vyrubeného súdneho poplatku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 19.5.2006.

Z vyšetrovacieho spisu ORP-658/OEK-K2-2005, (prečíslovaný 1004/2005-OJP-KE-2007) súd zistil, že
Okresné riaditeľstvo PZ Košice II, ÚJaKP, Južná trieda 64, Košice, viedlo konanie pre podvod podľa §

250 ods. 1 a 4 písm. b/. Trestného zákona, a to na základe oznámenia R. D.. Uznesením z 20.7.2005
OR PZ v Košiciach začalo trestné stíhanie.

Z výpovede svedkyne, A. H., súd zistil, že pred vyšetrovateľom vypovedala 6.10.2005 a uviedla, že p.
Z. M. poznala, párkrát sa s ním stretla v reštaurácii Rokoko. Ten jej spomenul, že má na predaj nejaký
dom v Krásnej. O tom sa zmienila svojej kamarátke, ktorú poznala 5-6 rokov, nakoľko mali vedľa seba

predajné stánky pri FNsP na Rastislavovej ulici v Košiciach, a to G. C., pretože vedela, že chce kúpiť
nejaký rodinný dom. Následne sa dohodli, že ona, G. C. a p. M. pôjdu pozrieť predmetný dom v E., kde
sa stretli s p. S. D.. Približne po 2-3 týždňoch, sa jej p. C. ozvala a uviedla, že sa dohodli, že p. D. má
v realitke nejaké podlžnosti, ktoré je potrebné vyrovnať a poprosila ju, aby to išla spraviť ona. Súčasne
jej G. C. povedala, že na dom zobrala hypotéku a nechcela, aby sa o tom dozvedel p. M. T.. Následne

išla s p. D. k notárovi, on jej dal splnomocnenie, keďže v tom čase maródoval, aby za neho vybavila
podlžnosti ohľadne domu. S týmto splnomocnením od p. D. a s peniazmi, ktoré jej dala p. C., išla do
realitnej kancelárie FINOP s.r.o. na Moyzesovej ul., vyplatiť za p. D. dlh. Niekedy v máji vyplatila peniaze
p. D. vo výške 2.500.000,- Sk, ktoré jej dala p. C. u nej doma, na C. X, N. E.. P. D. ich vyplatila u neho
doma, na O. ulici. Vtedy nikto doma nebol. Viac potom p. D. nevidela.Tatiana D. pred vyšetrovateľom, vo svojej výpovedi 12.10.2005 uviedla, že manžel, keď ležal v
nemocnici, povedal jej, že uvedený dom predal nejakej pani, avšak s tým, že nedostal žiadne peniaze
za dom. Po smrti manžela zisťovala, či mal na účte väčší obnos peňazí, avšak povedali jej, že tam má

len nejaký základný vklad.

Svedkyňa G. C. vypovedala pred vyšetrovateľom 2.12.2005 a uviedla, že s p. D. sa pri obhliadke
dohodla na cene 2.500.000,- Sk, ktoré mu mala dať, resp. A., nakoľko ona mala splnomocnenie od p.
D., pri podpise zmluvy. Pri podpise zmluvy, na chodbe dala JB. peniaze vo výške 250.000,- Sk, pričom
JB. mala podľa jej slov pri sebe zvyšných 2.250.000,- Sk, ktoré si požičala. S A. sa dohodla, že ona

si vybaví hypotekárny úver, aby mohla požičané peniaze vrátiť. Hneď, po vybavení úveru, jej vrátila
2.250.000,- Sk. Potom, ako bola podpísaná kúpno-predajná zmluva, s pánom D. sa viac nevidela a
rovnako nepoznala p. C..

G. C. vo svojej výpovedi 20.7.2006 uviedla, že p. Š. jej pomohol s vybavovaním úveru, povedal jej, za
kým má v Bratislave, v Slovenskej sporiteľni ísť. Bola to p. C. R.. Jej predložila doklady, ktoré jej ešte v
Košiciach dal p. Š.M.. V Košiciach, v pobočke v Tescu dostali úver vo výške 2.400.000,- Sk, ktoré spolu

s p. Š. prevzala. P. Š. tieto uložil do malej príručnej tašky. Keď sa ho opýtala, prečo berie peniaze on,
tak povedal, že je potrebné vyplatiť podlžnosť, týkajúcu sa domu na O. XX a že vyplatí p. D.. Na účte
jej ostali nejaké peniaze, asi tak vo výške 100.000,- Sk, ktoré použila na prvé splátky úveru. Uviedla, že
2.12.2005, preto vypovedala tak, lebo jej to povedal p. Š..

Z výpovede Ľ. Š., zo dňa 27.4.2006 vyplynulo, že mal vedomosť o tom, že majiteľom domu je G. C., ktorá

mala problém s bývalými majiteľmi domu, ktorí ho nechceli opustiť. G. C. si na tento dom zobrala úver a
opýtala sa ho, či nepozná niekoho, kto by chcel tento dom odkúpiť. On našiel klienta, ktorý bol ochotný
odkúpiť predmetnú nehnuteľnosť, a to p. M. C. B. Š. C.. Poprel, že by p. C. pomáhal s vybavovaním
úveru v banke.

Pri konfrontácii medzi G. C. B. S.. Š. S.. Š. poprel, aby s kúpou domu na O. XX N. E. mal niečo spoločné,

rovnako poprel, aby vybavoval v SLSP v Bratislave úver pre p. C..

Svedkyňa H., 7.2.2006 uviedla, že p. Š. ju oslovil, či nepozná niekoho, na koho sa dá urobiť hypotéka.
Vtedy ho skontaktovala s p. G. C., ktorá s tým súhlasila.

Svedok, Q. Š., vypovedal 13.7.2006. Uviedol, že pozná A. H., rovnako Ľ. Š., R. S.. C. B. Z. M., ktorého
pozná dlhé roky a je to rodinný kamarát.

Z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pob. Košice bolo oznámené, že príčinou smrti S.
D. bol zápal pľúc, ako komplikácia po chirurgicky odstránenom úrazovom vnútrolebečnom krvácaní.

Z príjmových dokladov je zrejmé, že spol. FINOP s.r.o. boli vyplatené čiastky 2.420,- 35.000.- Sk, 5.000,-
Sk, a to p. H..

V spis. mat. na č.l. 62 je založený príjmový pokladničný doklad na čiastku 2.500.000,- Sk, ktoré mal

prijať od p. H. S.. D., dňa 25.5.2005.

Z dokladu o výbere v SLSP a potvrdenia SLSP je zrejmé, že 20.7.2005 bol realizovaný hotovostný výber
vo výške 2.400.000,- Sk, prostredníctvom G. C..

Z výpisu z Katastra nehnuteľností, z LV č. XXXX, T. M. XX.X.XXXX ( Č..F.. X ) K. T., Ž. S.. Č.. XXXX, X.
N. XXX Z. T. B. S.. XXXX, X. N. XXX Z. T. S. B. H. B. K.. Č.. XXX, H. S.. XXXX M., A. N. N. G. C., N.

S. X/X. H. C. H. H. T. E.S. T. N.-XXXX/XX, T. M. XX.X.XXXX.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností, z LV č. XXXX T. M. XX.X.XXXX ( Č..F.. X) K. T., Ž. S.. Č.. XXXX,
X. N.Ý. XXX Z. T. B. S.. XXXX, X. N. XXX Z. T. S. B. H. B. K.. Č.. XXX, H. S.. XXXX M. C. N. N. S.
D.. Titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX, D-not XX/XX T.-XX/XX N. podiele
3/6. Titul nadobudnutia darovacia zmluva D-XXX/XX v podiele 2/6 a titul nadobudnutia D-XXXX/XX v

podiele 1/6. Na liste vlastníctva sú v časti C zapísané ťarchy - Zmluva o zriadení záložného práva k
zmluve o pôžičke č. 3/2005 zo dňa 22.4.2005, pre spol. FINOP s.r.o., Moyzesova 34, Košice, Zmluva ozriadení záložného práva k zmluve o pôžičke č. 3/2005 zo dňa 22.4.2005 spol. FINOP s.r.o., Moyzesova
34, Košice a zmluva o zriadení záložného práva k zmluve o pôžičke č. 3/2005 zo dňa 22.4.2005, pre
FINOP s.r.o. Moyzesova 34, Košice.

Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností a dohode o majetkovom vysporiadaní (č.l. 6 ) súd zistil,
že prevádzajúci členovia boli S. D. B. R. D. a nadobúdateľ bol M. D.. Z článku I. zistil, že prevádzajúci
prevádza na nadobúdateľa všetky svoje práva a povinnosti, ktoré má ako člen a nájomca družstevného
bytu SBD II právo užívať družstevný byt a uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu na ul.
M. XX, Č.. C. X, C. G.-XX-X, dňom 1.9.1998.

Z listu žalobkyne, adresovaného spol. FINOP s.r.o (č.l. 7), týkajúceho sa Zmluvy o sprostredkovaní

predaja nehnuteľnosti č. 78/00/2005, zo dňa 15.4.2005, žalobkyňa oznámila tejto spoločnosti nesúhlas
s predajom nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy. Súčasne uviedla, že sa bude svojho
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach domáhať určovacou žalobou. List je zo
dňa 28.4.2005.

Zo zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti č.: 78/00/2005 (č.l. 8) súd zistil, že p. D., ako

záujemca, uzatvoril so sprostredkovateľom, spol. FINOP s.r.o. zmluvu, predmetom ktorej je predaj
nehnuteľnosti vo vlastníctve záujemcu, a to parc. č. 1106, druh záhrady o výmere 414 m2, parc. č. 1107
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2 a dom, súp. č. 460, zapísané na LV č.
1183. Zmluva bola uzatvorená 15.4.2005.

Z potvrdenia zo dňa 24.8.2005 (č.l. 20) súd zistil, že toto vydala Mestská časť Košice-Krásna, a v ktorom

potvrdila, že p. R. D. B. A. M. T. B. Z. D. sú prihlásené k trvalému pobytu v evidencii obyvateľov Mestskej
Č. E. - E., H. O. XX.

Zo sobášneho listu súd zistil, že S. D. B. R. N. uzatvorili 27.8.1983 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev ObNV Košice III, vo zväzku II, ročník XXXX, na str. XXX, por. č. XX.

Z úmrtného listu (č.l. 31) súd zistil, že p. D. zomrel 2.8.2005.

Z osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX, M.-H. XX/XXXX (č.l. 35) súd zistil, že po poručiteľke, D. D.,
Q.. Š., B. M. C. N. R., Q.. D., M. D., S. D., pričom do dedičstva po poručiteľke patrí nehnuteľnosť, k.ú.
E., T. H. F. Č.. XXXX, B. S.. Č.. XXXX T. X. N. XXX Z., S.. Č.. XXXX T. S. X. N. XXX Z. B. M., K.. Č..
XXX v podiele 1/2 k celku. Dedičstvo po poručiteľke nadobudol S. D..

Z kúpnej zmluvy (č.l. 43 ) súd zistil, že tá bola uzatvorená medzi predávajúcim S. D., N. T.. A. H., Q..

E., H.. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, E. B. E.L. G. C., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, C. C. X, E..

Predmetom kúpnej zmluvy je prevod nehnuteľnosti v celosti z predávajúceho, ktorý je vlastníkom podľa
čl. 1 nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, E..Ú.. E. B. M., K.. Č.. XXX, H. S.. Č.. XXXX S., S.. Č..
XXXX T. X. N. XXX Z. B. S. S.. Č.. XXXX T. S. X. N.Z. XXX Z., N. S. 3/6, 2/6 a 1/6, spolu v podiele
1/1 k celku.

Zmluvné strany dohodli cenu vo výške 2.500.000,- Sk v čl. 2, pričom dohodnutá cena bola vyplatená do
rúk predávajúceho, pri podpise zmluvy, čo predávajúci potvrdil svojím podpisom. Predávajúci prehlásil,
že od kupujúceho ani od inej, tretej osoby, si nenárokuje žiadne iné finančné, ani bytové náhrady.

V čl. 3 predávajúci prehlásil, že na predmete prevodu neviaznu žiadne ťarchy, či vecné bremená, jeho
zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.

Podľa čl. 4 kupujúci prehlásil, že sa so stavom predmetu prevodu oboznámil a ten v takomto stave
preberá.Podľa čl. 5, zmluvné strany vyhlásili, že zmluva bola uzatvorená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne,
nie v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi. Zmluva bola
uzatvorená 23.5.2005 a podpisy boli v ten istý deň úradne overené. Za predávajúceho zmluvu

podpisovala A. H. a za kupujúceho G. C..

Zo splnomocnenia (č. l 46) súd zistil, že S. D. splnomocnil A. H. k prevodu vlastníckych práv na tretiu
osobu k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, E..Ú.. E., B. M., K.. Č.. XXX, H. S.. Č.. XXXX S., S..
Č.. XXXX T. X. N. XXX Z. B. S., S.. Č.. XXXX T. S. X. N. XXX Z..

Rozsah splnomocnenia vymedzil na vypracovanie a podpísanie kúpnej zmluvy za neho, ako vlastníka
predmetných nehnuteľností, vyhotovenie a podpísanie zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva

za mňa, ako vlastníka predmetných nehnuteľností, prevzatie kúpnej ceny, vyplývajúcej z podpísanej
kúpnej zmluvy a finančných prostriedkov, vyplývajúcich z podpísanej zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva, späťvzatie návrhu na vklad a vzdanie sa odvolania proti tomuto rozhodnutiu,
predkladanie a vyberanie dokladov, príp. opravných podaní a komunikácia so správou Katastra Košice,
prepisu odberateľa elektrickej energie, plynu a telefónu na odberateľských miestach, príp. iných

náležitostí, týkajúcich sa prevodu hore uvedených nehnuteľností.

Splnomocnená A. H. prehlásila, že zastupovanie splnomocniteľa prijíma v celom rozsahu.
Plnomocenstvo bolo podpísané S. D. B. A. H.. S. S. D. bol úradne overený dňa 3.5.2005.

Zo zmluvy o pôžičke č. 3/2005 (č. l. 61) je zrejmé, že S. D. si požičal od spol. FINOP s.r.o. finančné
prostriedky vo výške 35.000,- Sk, ktoré sa zaviazal vrátiť do 22.7.2005. Zmluva bola podpísaná

22.4.2005. Za účelom zabezpečenia pôžičky bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti, a to dňa 22.4.2005, ktorej vklad do katastra bol povolený 11.5.2005.

Zo sprostredkovateľskej zmluvy (č. l. 62) súd zistil, že p. D. požiadal spol. FINOP s.r.o. o vyvíjanie
činnosti, smerujúcej k tomu, aby záujemca, t.j. S. D., mal príležitosť uzavrieť s treťou osobou kúpno-
predajnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. Minimálna kúpna cena bola dohodnutá vo výške

2.500.000,- Sk. Zmluva bola uzatvorená 15.4.2005.

Z kvitancie (č. l. 64) je zrejmé, že spol. FINOP s.r.o. vystavila pre Katastrálny úrad v Košiciach, dňa
25.5.2005 kvitanciu, keďže pohľadávka veriteľa, spol. FINOP s.r.o. zanikla splnením celého zostatku
pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke 3/2005. Z uvedeného dôvodu zaniklo aj záložné právo,
zriadené zmluvou o zriadení záložného práva (č. l. 65), ktoré bolo zavkladované pod V-XXXX/XXXX.

Z príjmových pokladničných dokladov ( č.l. 69) je zrejmé, že dňa 25.5.2005 bola vyplatená pôžička S.
D. vo výške 2.400,-Sk, 50.000,- Sk a 35.000,- Sk. Z týchto dokladov je zrejmé, že túto pôžičku vyplatila
A. H., ktorá je podpísaná na týchto dokladoch.

Zo znaleckého posudku č. p.: PPZ 8542/KEU-BA-Ext. 2008 (č.l. 304) súd zistil, že zadávateľ, OR PZ
ÚJaKP, odbor ekonomickej kriminality Košice, požiadal o vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom

úlohou znalca bude porovnávacou metódou zistiť, či podpis na skúmaných dokumentoch je podpis S. D..
Podklady na vypracovanie znaleckého posudku boli splnomocnenie, zmluva o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, porovnávací materiál, rozhodnutie
ÚPSVaR, upovedomenie o začatí správneho konania, evidenčný lístok občianskeho preukazu,
darovacia zmluva, žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a ďalšie. Na základe

vyhodnotenia materiálu analýzou a porovnávaním sporného materiálu z porovnávacími podpismi, že
boli zistené podobné, zhodné aj rozdielne znaky, pričom podpis, obsiahnutý na splnomocnení zo dňa
3.5.2005 vykazuje prevažne zhodné a podobné znaky, v malej miere rozdielne. Uvedený sporný podpis
s najväčšou pravdepodobnosťou vyhotovila osoba, ktorá vytvorila porovnávacie podpisy. Rovnako sú
vyhodnotené podpisy aj na zmluve o zriadení záložného práva.Zo znaleckého posudku č. 1/2011 (č.l. 323), vypracovaného Z.. Z. Z., psychiatrická ambulancia, súd
zistil, že znalec, na základe uznesenia súdu vypracoval znalecký posudok, v ktorom na l. otázku uviedol,
že nebohý S. D. bol schopný rozpoznať svoje konanie, teda bol schopný posúdiť charakter a obsah

kúpnej zmluvy, ako aj podstatu vykonaného právneho úkonu splnomocnenia, ale v dôsledku dlhodobého
požívania alkoholu a celkovej vzťahovačnosti, plne nedocenil dôsledky svojho konania a jeho dopadu
na širšiu rodinu. Jeho konanie nemalo chorobný charakter, nebolo chorobne motivované, preto túto
skutočnosť nemožno vziať do úvahy v otázke posúdenia prevedenia právneho úkonu. S. D. bol spôsobilý
posúdiť následky svojho konania, následky uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, zo dňa

23.5.2005 a 3.5.2005 vykonať úkon, splnomocniť p. A. H.Ú.. S. D. užíval lieky, ktoré by v predpísanej
dávke nemali mať podstatný vplyv na schopnosť posúdenia následkov svojho konania.

V Doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 1/2011 (č.l. 361) znalec uviedol, že v čase udelenia plnej
moci a uzatvorenia kúpnej zmluvy depresívne prejavy v nálade mohli podstatne vplývať a ovplyvňovali
vôľovú zložku a následne aj konanie. Vyššie uvedená kumulácia faktorov podstatne ovplyvnila jeho
rozhodovanie, zvýšila jeho ovplyvniteľnosť a znížila jeho odolnosť voči manipuláciám, i keď úkon nebol

chorobne motivovaný. Táto kumulácia faktorov podstatne vplývala na rozhodovanie S. D.. Jeho vôľa
a prejav za vplyvu uvedených faktorov boli v zhode, aj keď do podstatnej miery ovplyvnili jeho vôľové
rozhodovanie. U S. D. sa nejednalo o duševnú poruchu prechodného charakteru.

Z informácie SLSP (č.l. 408) súd zistil, že úver G. C. bol čerpaný bezhotovostne, 19.7.2005 a v období od
12.8.2005 - 10.10.2005 bol splácaný, a to 4 x vo výške 15.835,- Sk, t.j. spolu 63.340,- Sk. Od 1.11.2005

úver nie je splácaný. Banka poskytla súdu zmluvu o splátkovom úvere.

Na základe poskytnutej zmluvy o splátkovom úvere bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam. Táto zmluva sa týkala predmetnej nehnuteľnosti, pozemkov a stavieb, zapísaných
na LV č. XXXX, E..Ú.. E..

PredmetomvedenéhokonaniajeurčenieneplatnostikúpnejzmluvyuzatvorenejmedziS.D.ažalovanou

a určenie, že popísaná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi S. D..

S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o určovaciu žalobu, súd zisťoval, či žalobkyne majú na takomto
určení naliehavý právny záujem v súlade s ust. § 80 c/ O. s. p., teda, že postavenie žalobkýň je neisté a
nemožnohoodstrániťinakakourčovacímvýrokom.Vpredmetnejvecimalodôjsťpodľatvrdenížalobkýň
k uzatvoreniu absolútne neplatnej kúpnej zmluvy.

Určovacia žaloba sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska
občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti
je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená
časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností, exekučnom
konaní, dedičskom konaní).

Bez požadovaného určenia, je právne postavenie žalobkýň neisté, keďže označená nehnuteľnosť,
nebola prejednaná v dedičskom konaní práve z dôvodu existencie tejto zmluvy, pričom notár v
dedičskom konaní nie je oprávnený prejednávať jej platnosť. Voči žalovanej je vedené exekučné
konanie Ex XXX/XXXX, pričom predmetná nehnuteľnosť je na základe úverovej zmluvy uzatvorenej
žalovanou predmetom zriadeného záložného práva. Súd dospel k záveru, že za danej situácie je

potrebné rozhodnúť o samotnej existencii označeného právneho vzťahu a žalobkyne majú naliehavý
právny záujem na vedenom konaní.

Súd posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanovenia z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ).

Podľa ust. § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa ust. § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd ako predbežnú otázku riešil platnosť splnomocnenia A. H..

V súlade s citovanými ustanoveniami právny vzťah medzi S. D. a A. H. je vzťahom priameho právneho
zastúpenia, v ktorom splnomocnenec vykonáva úkony v mene splnomocniteľa a účinky sa viažu
priamo na osobu, ktorú zastupuje. Tento vzťah vznikol na základe dvojstranného právneho úkonu,
splnomocnenia (č. l. 46), ktorým S. D. mal určiť rozsah oprávnenia jeho zástupcu, A. H. konať v jeho

mene a na jeho účet. A. H. prejavila vôľu (súhlas) tým, že zastupovanie prijala.

Z možnosti zastupovať sú však vylúčené osoby, ktoré nemajú spôsobilosť na právny úkon, o ktorý pri
zastúpení ide (§ 22 ods. 2) a tie osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods.
2). Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, preto nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.

Súd skúmal, či udelené plnomocenstvo je platný právny úkon, Č. S. D. udeleným plnomocenstvom

prejavil svoju skutočnú vôľu, aby ho pri prevode nehnuteľností zastupovala A. H., či neexistoval v čase
udeľovania rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľa.

Určenie splnomocnenca je výlučne založené na slobodnej vôli splnomocniteľa a takáto slobodná voľba
nemôže byť ničím a nikým obmedzená. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, z výpovede svedkyne A.
H., Ž. S.. S. D. „…videla prvýkrát, keď podpisoval plnú…“. Svedkyňu A. H. o tom, že bude zastupovať

p. D. informoval p. Š. a vysvetlil jej, že p. D. je väčšinou opitý. Svedkyňa v svojej výpovedi potvrdila,
že od p. D. žiadne pokyny nedostávala, dostávala ich od p. Š., ktorý zrejme aj pripravil plnú moc. Z
vyššie uvedeného nie je možné jednoznačne vysloviť právny záver, že p. D. podpísaním splnomocnenia
prejavil svoju slobodnú vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý má hájiť jeho záujmy.

Podľa názoru súdu splnomocnenie neobsahuje výslovné a určité splnomocnenie na dohodu o kúpnej

cene, neobsahuje určenie kúpnej ceny, ani spôsob jej úhrady. Časť týkajúca sa vypracovania a
podpísania kúpnej zmluvy je neurčitá a nie je možné z nej bez pochybností posúdiť prejavenú vôľu S.
D.. Text právneho úkonu musí byť určitý aj pre ktorúkoľvek tretiu osobu, ktorá do tohto textu nahliadne.
Toto však plnomocenstvu chýba.

Okrem uvedených skutočností v konaní bolo výpoveďou žalovanej, ale aj svedkyne A. H. jednoznačne

preukázané, že boli známe, kamarátky, že mali vedľa seba predajné stánky. Z uvedeného je možné
dôjsť k logickému záveru, že A. H. nemala záujem zastupovať záujmy S. D. ako predávajúceho, ktorého
nepoznala, ale záujmy G. C. ako kupujúcej, s ktorou bola kamarátka. Tento názor je nepriamo potvrdenývýpoveďami žalovanej a svedkyne A. H., ktoré sa týkajú zaplatenia kúpnej ceny. Tieto výpovede sú
rozporné, v priebehu konania boli menené a vôbec sa nezhodujú s výpoveďami vykonanými pred
vyšetrovateľom. S. D. podpísal doklad o prevzatí kúpnej ceny, súd však tento doklad nepovažoval za

hodnoverný s prihliadnutím na uvedené výpovede, v ktorých sa nepreukázal spôsob nadobudnutia
kúpnej ceny, jej výška, spôsob odovzdania kúpnej ceny. Žiadna z výpovedí sa nestotožnila s obsahom
kúpnej zmluvy, ktorá uvádza, že dohodnutá cena bola vyplatená do rúk predávajúceho pri podpise
zmluvy. Podľa citovaného znenia a obsahového výkladu kúpna cena „bola“ resp. „mala byť“ vyplatená
pred skutočným podpisom kúpnej zmluvy, keďže podpisom kúpnej zmluvy sa potvrdzuje jej prevzatie.

Súd pri riešení prejudiciálnej otázky, platnosti splnomocnenia dospel k záveru, že toto nebolo uzatvorené
platne z dôvodu, že nebola nim prejavená vôľa S. D., bolo nejasné a neurčité (§37 ods. 1 OZ) a
splnomocnenec nehájil záujmy zastúpeného, ale konal v rozpore s jeho záujmami (§ 22 ods. 2 OZ).

Z kúpnej zmluvy vyplynulo, že tá bola uzatvorená 23.5.2005, za predávajúceho podpísaná A. H., pred
zamestnancom povereným notárom, zapísaný v registri osvedčení podpisov pod č. O XXXXXX/XXXX.
Za kupujúceho zmluvu podpísala G. C..

S prihliadnutím na skutočnosť, že kúpna zmluva z 23.5.2005 nebola podpísaná osobne predávajúcim,
ale ten bol zastúpený na základe písomného splnomocnenia, ktorého neplatnosť súd vyslovil, takto
uzatvorená kúpna zmluva nemohla založiť záväzkovo-právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim
v nej označeným. Preto žalovaná nemohla právoplatne nadobudnúť vlastnícke právo k označeným
nehnuteľnostiam, lebo táto zmluva nepredstavuje kvalifikovaný prejav vôle predávajúceho.

Z citovaného ustanovenia § 40 OZ vyplýva, že právny úkon musí byť urobený v určitej forme, ak to
vyžaduje zákon. S poukazom na ust. § 46 ods. 1 OZ pri prevode nehnuteľností je určená písomná forma.

Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, pričom
pri prevode nehnuteľností sa vyžaduje osvedčenie podpisov účastníkov tejto zmluvy.

Z preloženej kúpnej zmluvy, ale aj výpovede žalovanej a svedkyne H. je zrejmé, že kúpnu zmluvu

podpísalaA.H.nazákladeplnejmoci,ktorúsúdvyhodnotilakoneplatnú.Takýtopodpisniejespôsobilým
na vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu a takto podpísaná kúpna zmluva nie je podpísaná
konajúcou osobou.

Nedodržanie formy, ktorú vyžaduje zákon, spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Táto neplatnosť je
absolútna, pretože ide o nedodržanie formy právneho úkonu predpísanú zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd vyslovil, že kúpna zmluva
zo dňa 23.5.2005 uzavretá medzi S. D., Q.. D., nar. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX, C. O. XXX/
XX, E. - E., ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol rodinný dom na O. V.
XXX/XX N. E., K. Č. XXX B. S. S.. Č.. XXXX, M. S. T. B. S.. Č.. XXXX M. S. T. S. B. H. T. H. F. Č.. XXXX,
S. E..Ú.. E., (podľa aktuálneho stavu parc.č. XXXX o výmere 118 m2, druh pozemku zastavané plochy

a H.Á., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č..
XXXX X. N. XXX Z., M. S. T.D. B. K. B. M. K.. Č.. XXX H. K. H. S.. Č.. XXXX) je neplatná.

Z pripojeného spisového materiálu XXD XXX/XXXX súd, zistil podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa
12.4.2006,právoplatné12.4.2006,poporučiteľoviS.D.súdedičmioznačenéžalobkynev1.,2.a3.rade.
Z tohto spisového materiálu rovnako zistil, sporná nehnuteľnosť, nebola prejedná v tomto dedičskom

konaní.

Na základe určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S. D. B. G. C. sa na túto
hľadí ex tunc, ako keby nikdy nebola vznikla. V čase smrti poručiteľa predmetné nehnuteľnosti boli v
jeho vlastníctve, teda mali byť predmetom dedičského konania. Súd určil, že nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX, E..Ú.. E., X. E. - E., X. E. P. B. S. S.. Č.. E.-L. S..Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B.

H.Á., S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č.. XXXX X. N. XX Z., M. S. T. S. B. H., S.. Č..
XXXX X. N. XXX Z., M. S. T.D. B. K. B. M. K.. Č.. XXX H. K. H. S.. Č.. XXXX S. M. M. S. S. S. D., Q..
D., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX, T.. X.X.XXXX, H. C. O. XXX/XX, E.P. - E..O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hodnota konania vyplýva z hodnoty sporu 82.984,80 €, resp. 2.500.000,- Sk pri použití konverzného
kurzu 30,126 Skk/1 € a hodnota l úkonu právnej služby je 592,53 €, resp. 17.850,56 Sk.

Základná tarifná odmena bola z dôvodu zastupovania 3 účastníkov od 24.2.2012 v súlade s ust. § 13,
ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., znížená o 50 %, t.j. na sumu 296,27 €, resp. 8.925,43 Skk.

Súd priznal odmenu za úkony právnych služieb:

príprava a prevzatie zastúpenia dňa 13.12.2011 ................592,53 €

20 % DPH ..........................................................................711,04 €

(právny zástupca žalobkyne je plátcom DPH od 1.11.2010)

Účasť na pojednávaní dňa 2.3.2012 .....................................592,53 €

20 % DPH ............................................................................711,04 €

Podanie vo veci samej zo dňa 6.3.2012 ...............................592,53 €

20 % DPH ............................................................................711,04 €

Účasť na pojednávaní dňa 11.5.2012 ................................ 296,27 €

20 % DPH ............................................................................355,52 €

(znížené o 50 % v súlade s ust. § 13, ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Spolu za úkony právnych služieb .....................................2.488,64 € s DPH

Režijný paušál podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z., resp. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.:

Režijný paušál za rok 2011, 1 x 7,41 € ....................................7,41 €

20 % DPH ................................................................................8,90 €

Režijný paušál za rok 2012, 3 x 7,63 € ..................................22,89 €

20 % DPH ..............................................................................27,47 €

Celkom ...................................................................................37,00 € s DPH

Trovy právneho zastúpenia spolu ......................................2.525,64 € s DPH

Trovy konania žalobkyne v 2. rade:

Hodnota konania vyplýva z hodnoty sporu 82.984,80 €, resp. 2.500.000,- Sk pri použití konverzného
kurzu 30,126 Skk/1 € a hodnota l úkonu právnej služby je 592,53 €, resp. 17.850,56 Sk.

Základná tarifná odmena bola z dôvodu zastupovania 3 účastníkov od 24.2.2012 v súlade s ust. § 13,
ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., znížená o 50 %, t.j. na sumu 296,27 €, resp. 8.925,43 Skk.

Súd priznal odmenu za úkony právnych služieb:

Príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24.2.2012 ...................296,27 €

20 % DPH .................................................................... .......355,52 €(právny zástupca žalobkyne je plátcom DPH od 1.11.2010)

(znížené o 50 % v súlade s ust. § 13, ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Účasť na pojednávaní dňa 11.5.2012 ...................................296,27 €

20 % DPH ............................................................................355,52 €

Spolu za úkony právnych služieb ........................................711,04 € s DPH

Režijný paušál podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. resp. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.:

Režijný paušál za rok 2012, 2 x 7,63 € ..................................15,26 €

20 % DPH ..............................................................................18,31 €

Celkom ...................................................................................18,31 € s DPH

Trovy právneho zastúpenia spolu ...................................... 729,35 € s DPH

Trovy konania žalobkyne v 3. rade

Hodnota konania vyplýva z hodnoty sporu - 82.984,80 €, resp. 2.500.000,- Sk pri použití konverzného
kurzu 30,126 Skk/1 € a hodnota l úkonu právnej služby je 592,53 €, resp. 17.850,56 Sk.

Základná tarifná odmena bola z dôvodu zastupovania 3 účastníkov od 24.2.2012 v súlade s ust. § 13,

ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., znížená o 50 %, t.j. na sumu 296,27 €, resp. 8.925,43 Skk.

Súd priznal odmenu za úkony právnych služieb:

Príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24.2.2012 ...................296,27 €

20 % DPH .............................................................................355,52 €

(právny zástupca žalobkyne je plátcom DPH od 1.11.2010)

(znížené o 50 % v súlade s ust. § 13, ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Účasť na pojednávaní dňa 11.5.2012 ....................................296,27 €

20 % DPH .............................................................................355,52 €

Spolu za úkony právnych služieb .........................................711,04 € s DPH

Režijný paušál podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. resp. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.:

Režijný paušál za rok 2012, 2 x 7,63 € ...................................15,26 €

20 % DPH ...............................................................................18,31 €

Celkom ....................................................................................18,31 € s DPH

Trovy právneho zastúpenia spolu .........................................729,35 € s DPH

Spolu za zastupovanie žalobkýň v 1., 2., a 3. rade súd trovy právneho zastúpenia vo výške 3.236,68 €,

ktoré žalovaná je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkýň, JUDr. Ondreja Lučivjanského
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX N. N. N. K., N. XXXXXXXX v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.O trovách štátu v súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne samostatným uznesením.

O povinnosti žalobkýň zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
súdrozhodolvsúladesust.§7ods.7z.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvnadväznostinapoložku1

písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, keďže v priebehu konania došlo k rozšíreniu predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.