Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211101
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111211101.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
N. vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom S. W. XXXX/X, L., právne zast. Advokátskou
kanceláriouJUDr.Chlapík,s.r.o.sosídlomSládkovičova13,ŽilinaprotiodporkyniS.X.,nar.X.XX.XXXX,
bytom S. W. XXXX/X, L. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne od 1.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 245,86 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 6.4.2011 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu

266,59 eur s 9%-ným úrokom z omeškania od 1.11.2010 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom
návrhu uviedol, že navrhovateľ spravuje spoločné časti obytného domu súpisné číslo XXXX, ako aj
spoločné zariadenia a nebytové priestory a priľahlý pozemok vrátane opráv a údržby. Obytný dom
pozostáva z piatich bytov a nehnuteľnosť je zapísaná na LI. katastrálne územie L.. Odporkyňa je
vlastníčkou bytu č. 5 na 2. poschodí obytného domu. V roku 2010 spoločenstvo zabezpečovalo
dodávateľsky vykonanie opravy oplotenia a odvodnenia strechy domu. Náklady na opravu boli do

výšky peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte fondu opráv a údržby, uhradené z tohto
účtu a zostávajúca časť nákladov bola rozúčtovaná na jednotlivých vlastníkov bytov. Na odporkyňu po
rozúčtovaní nákladov pripadla pomerná časť spolu vo výške 266,59 eur. Z toho na opravu oplotenia
je suma 204,56 eur a na opravu strechy suma 62,03 eur. Listom zo dňa 4.8.2010 s priloženým
rozpočítaním bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie sumy 266,59 eur, avšak bezvýsledne. Odporkyňa
nereagovala ani na ďalšie upomienky zo dňa 5.9.2010 a 5.10.2010, v ktorej bol určený termín zaplatenia

do 31.10.2010. Navrhovateľka je v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. povinná podieľať sa na nákladoch
súvisiacich s opravou a údržbou obytného domu a jeho spoločných častí a zariadení. Na základe týchto
skutočností žiadal navrhovateľ, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť žalovanú sumu 266,59 eur aj s
príslušným úrokom z omeškania a trovy konania.

Vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 20.5.2011 k odporu z 29.4.2011 navrhovateľ uviedol, že schôdze
vlastníkov bytov boli a sú zvolávané v súlade so zmluvou o spoločenstve a so zákonom. Oznámenie
o konaní je vyvesené na vchodových dverách najmenej 5 dní vopred a taktiež predseda spoločenstva

osobne informuje každého vlastníka o schôdzi. Takto to bolo aj pri tých schôdzach vlastníkov, ktoré sa
konali 4.4.2009 a ktorej sa odporkyňa zúčastnila, ako aj v ďalších dňoch 29.1., 14.5, 17.5 a 19.5.2010.
O tom, že vlastníci boli riadne a včas informovaní svedčí aj to, že sa na schôdzach zúčastnili všetci
okrem odporkyne. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na § 7a ods. 2 zák. 182/93 Z.z. o vlastníctvebytov a nebytových priestorov. Pokiaľ ide o uplatňovanú istinu, tak navrhovateľ poukázal na to, že opravy
boli riadne schválené a odsúhlasené vlastníkmi bytov a súhlas s opravou strechy vyslovili všetci piati
vlastníci bytov, a teda aj odporkyňa. Súhlas s opravou oplotenia vyslovili štyria vlastníci z piatich, a teda

všetci okrem odporkyne.

Uznesenia zo schôdzí 4.4.2009 a 29.1.2010 odporkyňa prevzala osobne a uznesenia zo schôdzí 14.5,
17.5. a 19.5.2010 boli odporkyni zaslané doporučene. Ďalej navrhovateľ poukázal na ustanovenie §
10 ods. 2, § 14 ods.2 a 4 zákona o vlastníctve bytov. Uviedol, že vlastníci bytov na prerokované a
odsúhlasené opravy a údržby prispeli podľa veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov, ako to vyplýva

z predloženého vyúčtovania. Ak odporkyňa poukazuje na to, že vložila na účet sumu 266 eur ako
bolo odsúhlasené na schôdzi 4.4.2009, tak v danom prípade sa jednalo o doplnenie fondu opráv a
údržby, čo potvrdzuje uznesenie schôdze. Dlžná suma za konečnú opravu strechy po vyúčtovaní podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov predstavuje žalovanú sumu 62,03 eur, ktorú odporkyňa nezaplatila.
Za opravu oplotenia sumu 204,56 eur, ktorá taktiež pripadá na veľkosť spoluvlastníckeho podielu,
nezaplatila odporkyňa ani z časti. Uznesenia z týchto schôdzí boli odporkyni riadne doručené, a ak mala

námietky, mala možnosť do 15.dní sa obrátiť na súd a keďže tak neurobila jej právo zo zákona zaniklo.

V záverečnom vyjadrení zástupca navrhovateľa zotrval na všetkých predchádzajúcich vyjadreniach s
tým, že návrh navrhovateľa je dôvodný a podľa vykonaného dokazovania, či už listinnými dôkazmi, alebo
výsluchom svedkyne Remišovej bol aj nárok dostatočne preukázaný. Odporkyňa ako nová vlastníčka
bytu priamo zo zákona pristúpila k zmluve o spoločenstve a pokiaľ ide o opravy a údržby, tak tieto

boli vždy riadne schválené a odsúhlasené vlastníkmi bytov na schôdzach spoločenstva. Pokiaľ ide o
námietku odporkyne, že platba za opravu strechy mala byť realizovaná tak, že vlastníci sa dohodli,
že zaplatia za opravu rovnakou sumou, tak toto jej tvrdenie nebolo žiadnym spôsobom preukázané.
Naopak, je vyvrátené uzneseniami z jednotlivých schôdzí, ako aj výpoveďou svedkyne V.j. Ak by tomu
tak bolo, že by sa vlastníci podľa v tom čase platného zákona dohodli, že do fondu opráv budú odvádzať

inak ako podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, tak by o tomto muselo byť rozhodnuté, čo sa nestalo.
Pokiaľ ide o opravu oplotenia odporkyňa namieta, že vôbec nemala vedomosť o tom, že sa konali
tieto schôdze spoločenstva, tak navrhovateľ uviedol, že od začiatku boli vždy zvolávané schôdze tým
istým spôsobom a nikdy sa nestalo, že by sa vlastníci bytu na schôdzi nezúčastnili. Tvrdenia odporkyne
sú len účelové, v snahe vyhnúť sa plneniu svojej povinnosti. Aj v liste, ktorý poslala prostredníctvom

právnej zástupkyne spoločenstvu, odporkyňa vôbec neuvádzala, že by nemala vedomosť o konaní
schôdzí, ale namietala svoju samotnú účasť a pristúpenie k zmluve o spoločenstve. Odporkyňa na
pojednávaní ďalej potvrdila, že od januára 2010 neuhrádza žiadnu sumu do fondu opráv, čím vedome a
úmyselne porušuje zákon o vlastníctve bytov, a to po dobu už vyše dvoch rokov. Uznesenia zo schôdzí
boli odporkyni taktiež riadne doručené, a táto si ich aj riadne prevzala a mala možnosť v 15. dňovej

prekluzívnej lehote sa domáhať svojich nárokov na súde. Pokiaľ by súd ale dospel k takému záveru,
že nárok navrhovateľa v zmysle zákona o vlastníctve bytov je nedôvodný, tak navrhovateľ žiadal, aby
odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanú sumu titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Toto
vzniklo na jej strane tým, že ako vlastníčka nehnuteľnosti, a teda jedna z vlastníčok bytu, neprispela na
opravu a údržbu tejto nehnuteľnosti podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, ktorá povinnosť je jej daná

zákonom. Na jej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že došlo k oprave a údržbe nehnuteľnosti,
a to konkrétne oprave odvodnenia strechy a oprave oplotenia a odporkyňa sumu, ktorá predstavuje jej
záväzok a ktorú bola povinná zaplatiť z titulu spoluvlastníckeho podielu, doposiaľ nezaplatila. Na základe
všetkých týchto skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňa
bola povinná zaplatiť aj trovy konania.

Odporkyňa v odpore zo dňa 29.4.2011 proti platobnému rozkazu OS Žilina 27Ro/93/2011-16 zo dňa
11.4.2011 žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že zo strany navrhovateľa došlo
viackrát k porušeniu bytového zákona č. 182/93 Z.z. a taktiež aj porušeniu zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to konkrétne článok 5 bod 5 zmluvy o zvolaní zhromaždenia
oznámením, ktoré musí byť vyvesené najmenej 5 dní vopred vo vstupných priestoroch vchodu. Ďalej

poukázala na to, že dňa 4.4.2009 skutočne vlastníci aj vrátane odporkyne vybrali a odsúhlasili ponuku
na opravu odvodnenia strechy, a to firmu F. S.. Na schôdzi bolo prijaté uznesenie o doplnení fondu,
kde každý vlastník bytu vloží do fondu sumu 266 eur, čo aj odporkyňa spravila. V roku 2010 predseda
spoločenstva začal požadovať od odporkyne ďalších 62,03 eur, napriek tomu, že táto suma nebolaodsúhlasenážiadnymuznesením.Naschôdzidňa29.1.2010vlastníciodsúhlasili,žesaopravaoplotenia
domu odkladá o 2 až 3 roky. Na schôdzi 14.5.2010 sa údajne ostatní vlastníci uzniesli na zrušení
tohto bodu ohľadne oplotenia a na schôdzi 17.5.2010 bolo údajne predložených viacero ponúk, z

ktorých bola vybratá ponuka pána Šošku. Odporkyňa tieto ponuky nevidela a v uznesení zo dňa
17.5. nie je ani špecifikovaná konečná suma za práce, ktoré bude vykonávať. Tieto práce nie sú
ešte dokončené. Keďže predseda spoločenstva nereagoval na požiadavku odporkyne, keď chcela
údajné ponuky od viacerých dodávateľov vidieť a keď chcela predložiť ponuky, ktoré dá ona vypracovať
od iných dodávateľov a zo všetkých aby potom vybrali vlastníci tú najvýhodnejšiu, tak sa necíti

byť oprávnená a povinná zúčastňovať sa na takomto poškodzovaní seba samej, ako aj ostatných
vlastníkov, ktorí sú v dôchodkovom veku a danej veci nerozumejú a má podozrenie, že s nimi predseda
spoločenstva manipuluje. Ďalej žiadala, aby sa zohľadnila miera využívania celkového oplotenia domu,
ktorá pozostáva aj z dvoch veľkých kovových brán, ktoré využívajú vlastníci motorových vozidiel buď ako
vchod ku vlastným garážam, alebo nimi prechádzajú motorovými vozidlami príbuzní vlastníkov bytov.
Odporkyňa neužíva ani jednu z predmetných brán. Keď žiadala o zohľadnenie, tak okamžite jej žiadosť

bola ústne zamietnutá s odôvodnením, že ostatní vlastníci sú na dôchodku a ona pracuje, a tak nech
sa podieľa na úhrade nákladov najväčším podielom. Na základe týchto skutočností žiadala odporkyňa
návrh zamietnuť.

V záverečnom vyjadrení zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a uviedla, že pokiaľ išlo o
platbu za strechu, tak bolo prijaté uznesenie dňa 4.4.2009, že vlastníci sú povinní zaplatiť sumu 266

eur ako doplatok za práce, ktoré vykonávala firma pána S.. Potom už nebolo prijaté žiadne ďalšie
uznesenie, ani zmena tohto predchádzajúceho a ani toto uznesenie nebolo ničím spochybnené a nebolo
rozhodnuté, že je potrebné doplatiť nejakú ďalšiu sumu. Podľa tohto uznesenia zo dňa 4.4.2009 bolo
postupované a bolo to v súlade s vtedy platným zákonom, keď je možné dohoda spoluvlastníkov aj na
platbe paušálnej sumy, a nie podľa výšky spoluvlastníckych podielov na bytoch. Pokiaľ ide o platbu za

oplotenie, tak sú anulované všetky prijaté uznesenia, pretože boli prijaté v rozpore s bytovým zákonom.
Plateniu poplatkov sa nevyhýbala a všetko riadne a načas platila a až keď začali vznikať uvedené
problémy a podvodné konania, tak na tomto sa už zúčastňovať nechcela. Na základe tohto žiadala návrh
zamietnuť.

Na základe dokazovania, ktoré boli vykonané výsluchom účastníkov, svedkyne D. a oboznámením

listinných dokladov, najmä zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, rozhodnutia
Okresného úradu v Žiline zo dňa 2.3.2000, LV č. XXXX, uznesení zo dňa 4.4.2009, 29.1.2010,
14.5.2010, 17.5.2010, 19.5.2010, listu o úhrade nedoplatkov zo dňa 4.8.2010, upomienok zo dňa
5.9.2010 a 5.10.2010, vyčíslenia podielu vlastníkov zo dňa 4.8.2010 a výpočtu zvyšného podielu na
úhrade faktúr so súpisom prác a ďalších listinných dokladov, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o spoločenstve, ktorá bola uzavretá medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome č. XXXX/XX v L. na ulici S. W. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že zmluvu uzavreli D. V. byt č. 1,
M. H., G. H. byt č.2, F.. Z. K. byt č.X a F.. S. O. a Y. O. byt č. 4. K. zmluvy predsedom spoločenstva je
F.. Z. K. a ekonóm spoločenstva je D. V..

K. rozhodnutia Okresného úradu v Žiline zo dňa 2.3.2000 mal súd zistené, že pod číslom 2000/001642-

Si Okresný úrad v Žiline o návrhu na zápis do registra združení rozhodol tak, že zapisuje do registra
združení spoločenstvo pod názvom N. vlastníkov bytov a nebytových priestorov so sídlom S. W. XXXX/
XX, XXX XX L. a orgány spoločenstva sú: 1/ zhromaždenie spoločenstva, X/predseda spoločenstva
F.. Z. K., 3/ ekonóm spoločenstva D. V. a 4/ dozorná rada spoločenstva Y. O. a M. H.. Deň vzniku
spoločenstva je dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. L. bolo zistené, že sú zapísané parcely registra C parc.č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 252 m2, 4345/13 zastavané plochy a nádvoria o výmere X46
m2 a stavba súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X obytný dom a ako vlastníci bytov a nebytových
priestorov sú zapísaní: byt č. X D. V., rod. L., byt č. X F.. Z. K., byt č. X I. H., byt č. X F.. S. O. a Y. rod.
H. a byt č. X S. X. a titul nadobudnutia je zmluva o prevode vlastníctva povalového priestoru V 4963/01

a žiadosť o zápis bytu Z 5621/03.Listomzodňa4.8.2010navrhovateľodporkyňuvyzvalnaúhradunedoplatkov,atozaopravuodvodnenia
strechy vo výške 62,031 eur a za opravu oplotenia domu vo výške 204,568 eur, spolu 266,599 eur, a
to v lehote do 19.8.2010. Podľa vyčíslenia podielu vlastníka bytu č. 5 zo dňa 4.8.2010 bolo zistené, že

bola fakturovaná suma za opravu oplotenia 1.128 eur a stav fondu k 31.12.2009 bol 298,58 eur, a tak
k úhrade v roku 2010 zostáva suma 829,42 eur. Na byt č. 5 podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu
pripadá na 1 m2 829,42 eur deleno 397, 34 m2, čo je suma 2,087 eur za 1 m2. Byt č. 5 má výmeru
spoluvlastníckeho podielu 98 m2, a to krát 2,087 je suma 204,568 eur.

Podľavýpočtuzvyšnéhopodielunaúhraduodvodneniastrechyzodňa11.1.2010bolozistené,žefaktúra
za odvodnenie strechy č. 0909 je suma 3.449,88 eur a faktúra č. 0210 je suma 245,64 eur, čo je spolu

suma 3.695,52 eur. Úhrada z fondu je 2.365,52 eur a zvýšená úhrada do fondu je 5 krát po 266 eur,
čo je suma 1.330 eur. Zvýšená úhrada podľa rozpisu na podiel vlastníctva podľa plochy je 1.330 eur
deleno 397,34 m2, čo je suma 3,347 eur za 1 m2. Podiel na byt je 3,347 krát 98 m2, čo je suma 328,031
eur. Po odpočítaní zvýšeného podielu odvodu do fondu 266 eur zostáva nedoplatok podľa vlastníckej
plochy 62,031 eur, upravené na 62,03 eur.

Navrhovateľ odporkyňu vyzval na zaplateniu upomienkou 1/ zo dňa 5.9.2010, kde bola určená lehota
do 30.9.2010 a upomienkou 2/ zo dňa 5.10.2010, kde bola určená lehota do dňa 31.10.2010.

Podľa uznesenia schôdze spoločenstva zo dňa 4.4.2009 bolo prijaté uznesenie, že na doplnenie fondu
prevádzky, údržby a opráv potrebné na opravu odvodnenia strechy domu, vloží na účet spoločenstva
každý vlastník bytu 266 eur do 30.6.2009. Klampiarske práce vykoná firma F. Ďalej sa uvádza, že

uznesenie prevzali a je tam aj nečitateľný podpis pri byte č. 5.

Podľa výpisu Slovenskej sporiteľne, a.s., odporkyňa vložila sumu 266 eur.

Podľa uznesenia zo dňa 29.1.2010 podľa bodu 3/ bolo rozhodnuté, že s ohľadom na skutočnosť, že
opravaoploteniadomuoduliceM.Urbanasaodkladáo2-3roky,zaistiťmožnosťdodaniadielcovpletiva.

Podľa uznesenia zo dňa 14.5.2010 v bode 1/ sa ruší bod 3/ uznesenia z 29.1.2010 ohľadne oplotenia

bytového domu. Podľa bodu 2/ na úhradu nákladov spojených so zálohou na oplotenie domu, vloží
každý člen spoločenstva na účet 30 eur a podľa bodu 3/ konečné odúčtovanie nákladov spojených s
opravou plotu sa urobí po predložení faktúr za opravu oplotenia.

Podľa uznesenia zo dňa 17.5.2010 bolo prijaté, že na podklade predložených viacerých ponúk bolo
rozhodnuté ponúkané práce zveriť V... Odmena za práce bude vyplatená v dvoch splátkach. Po zahájení

prác sa vyplatí záloha 564 eur. Po dokončení prác sa vyplatí odmena, splatná 60 dní po dokončení a
odovzdaní diela a predložení faktúry.

Podľa uznesenia zo dňa 19.5.2010 bodu 1/ na úhradu prác spojených s opravou oplotenia bytového
domu, každý člen spoločenstva vloží na účet ďalších 100 eur do 30.6.2010. Podľa bodu 2/ vklady na
účet spoločenstva vo výške 30 eur a 100 eur sa považujú ako preddavky do fondu prevádzky, údržby a

opráv. Upraví sa preto odvod do fondu za mesiace júl až december 2010. Platby sú v mesiacoch august
2010 až január 2011.

Podľa faktúry č. 1 zo dňa 4.5.2010, splatnosť 10.8.2010 bolo zistené, že VF. ako dodávateľ fakturoval
odberateľovi,spoločenstvunazákladezmluvyodieloprácevykonanénarekonštrukciiplotu,atocelková
suma 1.128 eur a z toho záloha 564 eur a dofakturovať sumu 564 eur.Podľa výpisu zo sporožírového účtu spoločenstva bolo zistené, že bol daný jednorázový príkaz na
úhradu pod názvom záloha na oplotenie, suma 564 eur dňa 20.5.2010.

Podľa výpisu zo sporožírového účtu spoločenstva bolo zistené, že bol daný jednorázový príkaz na

úhradu, suma 564 eur ako oprava oplotenia domu - doplatok dňa 10.8.2010.

Podľa faktúry č. 0909 dodávateľa F. S. bolo zistené, že tento fakturoval spoločenstvu faktúrou zo dňa
26.8.2009, s dátumom splatnosti 16.9.2009 za prevedené klampiarske a pomocné práce na bytovom
dome podľa súpisu vykonaných prác, cenu dohodou 3.449.88 eur. K tejto faktúre bol pripojený aj súpis
vykonaných prác.

Podľa výpisu zo sporožírového účtu spoločenstva bolo zistené, že bol daný jednorázový príkaz na

úhradu sumy 3.449,88 eur za klampiarske práce dňa 10.9.2009.

Faktúrou č. 0210 dodávateľ F. S. fakturoval spoločenstvu dňa 19.1.2010 s dátumom splatnosti 2.2.2010
za prevedené pomocné stavebné práce na bytovom dome sumu 245,64 eur a k faktúre bol pripojený
aj súpis vykonaných prác.

Podľa výpisu zo sporožírového účtu spoločenstva bolo zistené, že bol daný jednorázový príkaz na

úhradu sumy 245,64 eur ako oprava odvodnenia strechy dňa 2.2.2010.

Navrhovateľ zároveň predložil výpočet odvodu do fondu opráv pri jednotlivých bytoch zo dňa 11.1.2010,
tak ako sa tento výpočet nachádza na č.l. 59 až 61 súdneho spisu.

Podľa zmluvy o dielo zo dňa 17.5.2010 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi objednávateľom
spoločenstvom a zhotoviteľom I., kde podľa článku II. predmetom bolo, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať

pre objednávateľa práce špecifikované v prílohe zmluvy a podľa článku III. sa strany dohodli, že cena
za plnenie je stanovená dohodou zmluvných strán a je uvedená v príslušnej prílohe. Podľa prílohy zo
dňa 17.5.2010 je špecifikácia prác oprava oplotenia bytového domu a odmena je 1.128 eur a odmena
je splatná do 60. dní po dokončení a odovzdaní diela, a z toho je záloha 564 eur. Ďalej je pripojený
zoznam vykonaných prác.

Podľa zmluvy o dielo zo dňa 27.7.2009 mal súd zistené, že bola zmluva uzavretá medzi objednávateľom
spoločenstvom a zhotoviteľom F. S. a podľa článku II. predmetom je vykonať práce špecifikované v
prílohe a podľa článku III. sa dohodli, že cena je stanovená dohodou a je uvedená v príslušnej prílohe.
Podľa prílohy je špecifikácia prác: klampiarske práce na bytovke, lakoplast hnedý č. 8019 a odmena je
3.449,88 eur a splatnosť je do 14. dní po dokončení a odovzdaní diela. Záloha je vypísané nula a rukou

poznámka 1.560 eur, ďalej je rukou dopísaný aj dátum uzavretia prílohy zo dňa 17.7.2009.

Navrhovateľ predložil aj špecifikáciu zálohových platieb za služby a odvod do fondu opráv od 1.1.2010 a
výpočet odvodu do fondu opráv podľa jednotlivých bytov tak, ako sú predložené na č.l. 105 až 115 spisu,
ako aj vyčíslenie zmeny cien SVK a.s. v Žiline od 2.3.2010, a to vodné, stočné a dodávka a odvod vody
na č.l. 116,117 a ďalej zálohové platby za služby, odvod do fondu prevádzky v roku 2011, č.l. 118, 119

a výpočet platieb a záloh spojených s užívaním spoločných priestorov, poistenia, vodného a stočného v
roku 2011 č.l. 120 až 123 ako aj prípisy, ktoré adresovalo spoločenstvo odporkyni vo veci zálohových
platieb za služby a odvod do fondu v roku 2011, č.l. 124, 125 spisu.

Navrhovateľ ďalej predložil aj uznesenia zo schôdzí, ktoré sa týkali vykonaných prác, ako aj určenia
ceny a zaplatenia faktúr, a to zo dňa 5.9.2009, 18.1.2010, na č.l. 127, 128, 129 spisu. Navrhovateľpredložil aj pozvánky na schôdze, ktoré sa konali 29.1.2010 č.l. 131, 14.5.2010 č.l. 133, 17.5.2010 č.l.
135, 19.5.2010 č.l. 137.

Podľa vyjadrenia zástupkyne odporkyne, adresované navrhovateľovi dňa 15.6.2010 bolo zistené, že

bola riešená žiadosť o právne posúdenie nárokov spoločenstva voči odporkyni na úhradu preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového domu, ako aj za účelom ozrejmenia práva
na čiastočnú úhradu jej nákladov spojených s opravou a údržbou strechy predmetného domu, titulom
zaplatenej faktúry vo výške 81.100,30 Sk. V zmysle predložených uznesení je zrejmé, že spoločenstvo
je ochotné sa čiastočne podieľať na úhrade faktúry, čo do rozsahu opravy blezkozvodnej ochrany objektu

do výšky 9.411,90 Sk, avšak ostatné plnenia odmieta zaplatiť odporkyni. V tomto smere si dovoľuje
upozorniť odporkyňa spoločenstvo na skutočnosť, že pohľadávka opravy strechy, ktorú zaplatila výlučne
klientka faktúrou 42002 zo dňa 16.4.2002 a na základe príjmových dokladov zo dňa 14.3. a 21.3.2002 je
pohľadávkou spôsobilou na započítanie, a to titulom ustanovenia § 580 OZ, nakoľko počnúc dátumom
úhrady týchto pohľadávok a zároveň dátumov vzniku požiadaviek spoločenstva na plnenie do fondu
opráv sa tieto pohľadávky stretli a vzájomne zanikajú započítaním. V súčasnosti nie je právny titul na

plnenie odporkyne do fondu opráv do bytového domu, a to z dôvodu, že pokiaľ ide o spoločenstvo, tak
toto bolo založené podľa zmluvy v aktuálnom znení dňa 5.2.2000. Odporkyňa nadobudla vlastníctvo k
stavbe povalového priestoru podľa zmluvy zo dňa 25.10.2001 už po založení spoločenstva. Odporkyňa
ďalej poukazovala na ustanovenie § 7a ods. 1 zákona s tým, že nedošlo k písomnému súhlasu zo strany
odporkyne, a teda po právnej stránke ani nie je členkou spoločenstva. Je potrebné opätovne zvážiť

prispenie spoločenstva na úhradu opravy strechy, ktorú financovala výlučne odporkyňa, nakoľko došlo
zo strany odporkyne k plneniu bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 OZ.

.al súd zistené nasledovné skutočnosti:

Predseda spoločenstva F.. Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že nemajú žiadnu zmluvu o založení
spoločenstva, ani zápisnicu o schôdzi, na ktorej bolo spoločenstvo založené a ani zápisnicu o voľbe

orgánov spoločenstva, ale bola len žiadosť o zápis do registra združení a na základe toho bolo vydané
rozhodnutie zo dňa 2.3.2000, podľa ktorého Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov so
sídlom S. W. XXXX/XX, XXX XX L. bolo zapísané do registra združení.

K predmetu konania uviedol, že suma ktorú požadujú od odporkyne pozostáva z dvoch položiek, a to
jednak ide o opravu odvodnenia strechy domu, ako vyplynulo z uznesenia zo dňa 4.4.2009, kedy sa

na členskej schôdzi rozhodlo, že bude táto oprava uskutočnená. Tieto práce mala vykonať firma F. S..
Všetci vlastníci súhlasili na schôdzi, že každý vlastník bytu vloží sumu 266 eur do 30.6.2009 na účet
s tým, že išlo o doplnenie fondu prevádzky, údržby a opráv a tieto finančné prostriedky budú využité
na opravu strechy domu. S takýmto postupom súhlasila aj odporkyňa, a tak ako ostatní aj ona vložila
sumu 266 eur. Potom bola uzavretá zmluva s firmou, ktorá podľa zmluvy aj práce vykonala a fakturovala

faktúrou č.0909, sumu 3.449,88 eur a faktúrou 0210, sumu 245,64 eur. Obidve tieto sumy spoločenstvo
zaplatilo. Počas vykonávania prác firma prišla s tým, že je potrebné vykonať aj doplňujúce práce, ktoré
neboli uvedené v pôvodnej zmluve a pán Ďurajka už odmietol podpísať nejaký dodatok. Firma F. S.
vykonala všetky tieto práce, a tak navrhovateľ za ne zaplatil. Pokiaľ išlo o navýšenie prác, tak o tomto sa
rokovalo na schôdzi vo februári 2010. Nevedel sa vyjadriť, či zmluva ktoré bola uzavretá s firmou S. bola

prejednaná na členskej schôdzi, taktiež sa nevedel vyjadriť, či cena podľa prvej faktúry č. 0909 vo výške
3.449,88 eur bola predmetom zasadnutia spoločenstva. Cena za ďalšie vykonané práce v sume 245,64
eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 0210 už bola schválená vo februári 2010. Pokiaľ ide o výpočet do
fondu opráv, tak tento bol vypočítaný podľa výmery v metroch štvorcových za jednotlivé byty. Vychádzalo
sa z pôvodnej sumy, ktorá bola schválená vo výške 266 eur na zasadnutí 4.4.2009, a týmto bol navýšený

fond prevádzky, údržby a opráv. Keď bola cena zaplatená firme, tak urobil výpočet v zmysle zákona, a to
podľa výmery jednotlivých bytov. Odporkyňa mala doplatiť ešte sumu 62,03 eur. Predseda spoločenstva
Ing. Pečeně uviedol, že vykonal výpočet, tak ako bol predložený zo dňa 11.1.2010, tento výpočet nebol
schvaľovaný na zasadnutí spoločenstva, ale každý z vlastníkov ho prevzal mimo odporkyne a nikto
nemal voči nemu žiadne námietky.Žalovaná suma ďalej pozostáva z nákladov na opravu oplotenia. Ako vyplýva z uznesenia zo dňa
29.1.2010 oprava oplotenia bola odložená, toto uznesenie bolo zrušené uznesením zo dňa 14.5.2010.
Vtedy zároveň schválili, že na náklady spojené s týmto oplotením vloží každý člen spoločenstva sumu

30 eur a konečné rozúčtovanie nákladov sa urobí podľa predložení faktúry. Podľa uznesenia zo dňa
17.5.2010 bolo rozhodnuté o tom, že práce na oplotení vykoná K. a odmena bude v dvoch splátkach a
záloha bola 564 eur. Na ďalšej schôdzi podľa uznesenia zo dňa 19.5.2010 bolo prijaté, že každý člen
spoločenstva vloží sumu 100 eur v lehote do 30.6.2010 s tým, že táto suma ako aj predchádzajúca
suma 30 eur, podľa uznesenia zo dňa 14.5. sú preddavky, ktorým bol navýšený fond prevádzky, údržby

a opráv. S pánom I. bola uzavretá zmluva. Tento vykonal opravu oplotenia a fakturoval sumu spolu
1.128 eur s tým, že záloha bola 564 eur a dofakturovaná suma bola 564 eur. Pôvodná záloha 564 eur
bola odsúhlasená 17.5.2010 a celková cena za opravu už nebola predmetom prejednania na zasadnutí
spoločenstva. Taktiež zmluva, ktorá bola uzavretá s pánom I. nebola odsúhlasená spoločenstvom,
ale bolo len konštatované, že tento vykoná opravu. Spoločenstvo pánovi I. skutočne zaplatilo sumu
1.128 eur. Po zaplatení bol znovu urobený prepočet podľa výmery, a to ako vyplýva z výpočtu zo dňa

30.8.2010 a 4.8.2010. Odporkyňa podľa tohto výpočtu je povinná zaplatiť 204,56 eur. Vyčíslenie zo dňa
30.8. a zo dňa 4.8.2010 pre odporkyňu neboli predmetom schôdze spoločenstva, ale boli len rozdané
jednotlivým vlastníkom, ktorí všetci mimo odporkyne podpísali prevzatie a nemali voči tomu žiadne
námietky. Odporkyňa nezaplatila a ani neprevzala vyúčtovanie.

Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa zaplatila sumu 204,568 eur za opravu

oplotenia a 62,031 eur za opravu strechy, čo je spolu žalovaná suma 266,59 eur aj s príslušným úrokom.
Pokiaľ ide o sumu 204,568 eur za opravu oplotenia od odporkyne, tak táto suma je preto v takej výške,
keďže odporkyňa od 1.1.2010 neprispieva do fondu opráv žiadnou sumou. Pri výpočte u ostatných
vlastníkov bytov sa teda zohľadňovalo kto čo zaplatil do fondu opráv, a keďže odporkyňa nezaplatila nič,
tak u nej sa žiadna suma zohľadniť nemohla.

Predseda spoločenstva ďalej uviedol na otázku, akým spôsobom boli prijímané uznesenia a či
spoločenstvo spisovalo aj zápisnice o zasadnutí a boli vyhotovené prezenčné listiny, tak uviedol, že
zápisnice neboli vyhotovované, ale boli len prijímané uznesenia, a o týchto uzneseniach sa hlasovalo.
Uznesenia boli odovzdané jednotlivým vlastníkom a kto mal voči nemu námietky mal možnosť tieto
námietky uplatniť súdnou cestou.

Na otázku ohľadne pozývania vlastníkov na zasadnutia spoločenstva predseda spoločenstva uviedol, že
ide o piatich vlastníkov bytov, a tak je spolupráca veľmi dobrá a len odporkyňa sa odmietala zúčastňovať,
ale s ostatnými problémy neboli. Vždy sa zverejnilo na tabuli, kedy je schôdza spoločenstva. Neboli
vyhotovované osobitné pozvánky. Pretože odporkyňa nereagovala, tak na poslednú schôdzu z mája
2010 už bola riadne predvolaná na základe pozvánky.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je vlastníčkou bytu č. 5 na druhom poschodí, vchod 11 spolu
aj s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu č.s. 2549 na parcele č.
4345/1, tak ako je zapísané na LV XXXX a vlastníčkou bytu je od roku 2003. Pokiaľ ide o opravu strechy,
tak na schôdzi zo dňa 4.4.2009 sa všetci vlastníci dohodli o navýšení fondu opráv o sumu 266 eur. Na
tejtoschôdzibolorozhodnutéajotom,žetietoprácevykonáfirmaF.S.asovšetkýmodporkyňasúhlasila

a sumu 266 eur aj zaplatila. Na žiadnej ďalšej členskej schôdzi spoločenstva sa neprerokovávalo nič čo
by sa týkalo opravy strechy, a to ani špecifikácie zmluvy, vyfakturovanej sumy a ani špecifikácie výpočtu
zo dňa 11.1.2010. Odporkyni bol len poštou tento výpočet doručený. Uviedla, že všetkých schôdzí o
ktorých bola oboznámená sa zúčastnila. Nezaplatila navýšenú sumu 62,03 eur za opravu strechy. Ďalej
doplnila, že bola oboznámená s tým, že budú vykonané aj ďalšie doplňujúce práce. Pán S. uviedol, keď

začal práce vykonávať, že je potrebné vykonať ešte aj ďalšie práce a všetci vlastníci s tým súhlasili,
ale nebolo to predmetom samostatného zasadnutia členskej schôdze. Voči tomuto námietky nemala.
Išlo o tie práce, ktoré boli dodatočne fakturované sumou 245,64 eur od pána S.. Uviedla, že pokiaľ ide
o strechu, tak s ničím ďalším mimo vyššie uvedeného nesúhlasila ani žiadne ďalšie uznesenia prijaté
neboli a ani na žiadnej ďalšej schôdzi sa nič nerokovalo ohľadne strechy už mimo toho čo uviedla vo

svojej výpovedi.Odporkyňa ďalej predložila uznesenia zo dňa 14.5.2010, 17.5.2010 a 19.5.2010 a ani v jednom prípade
nevedela o tom, že bola konaná členská schôdza a uznesenia jej boli potom doručené poštou. Pokiaľ
ide o vyúčtovanie podielu na oprave oplotenia domu zo dňa 4.8.2010, tak taktiež len poštou jej bolo

doručené toto vyúčtovanie v sume 204,568 eur. Odporkyňa nesúhlasila s navýšením fondu o 100 eur
a o 30 eur, a tieto sumy ani nezaplatila a nezaplatila ani vyčíslený podiel 204,568 eur. Ďalej uviedla,
že riadne platila do fondu všetky poplatky a až od 1.1.2010 nezaplatila žiadnu sumu práve vzhľadom
na vzniknuté spory.

Pokiaľ ide o opravu oplotenia, uviedla, že sa zúčastnila schôdze 29.1.2010, a tam podľa bodu 3 bolo

prijaté, že oprava oplotenia sa odkladá o 2, 3 roky. Nezúčastnila sa žiadnej ďalšej schôdze, kde by
predmetom boli akékoľvek otázky týkajúce sa opravy oplotenia.

Ďalej odporkyňa uviedla, že pokiaľ išlo o predvolanie a pozvánky na schôdze spoločenstva, tak tieto
neboli zverejňované na tabuli, a takýto postup bol až od roku 2011. Jedine na schôdzu konanú 4.2.2011
už bola odporkyni doručená samostatná osobitná pozvánka. Predchádzajúce schôdze boli zvolané tak,
žepredsedabuďosobneoznámilkonanieschôdze,alebotoodkázalposusedoch.Naschôdzachnebola

vyhotovená prezenčná listina a ani nebola spisovaná zápisnica a ani neboli zápisnice o hlasovaní.
V podstate sa len porozprávali a po schôdzi predseda vypracoval nejaké uznesenie, ktoré odovzdal
vlastníkom bytov. Pokiaľ sa zúčastnila odporkyňa schôdze 4.4.2009, tak tam uznesenie bolo prijaté a
ona za toto uznesenie aj hlasovala a aj podpísala prevzatie uznesenia. Ďalej sa zúčastnila schôdze
29.1.2010, ale tam už nič nepodpisovala a vlastníci podpisovali len prevzatie uznesenia. Predseda a

možno aj ďalší vlastníci to chápali tak, že keď prevezmú uznesenie, tak vlastne s týmto uznesením
súhlasia. Odporkyňa potom prestala preberať tieto uznesenia a nechala si ich radšej doručovať poštou.

Odporkyňa uviedla, že žiada aby schôdze ktoré sa konali 14.5., 17.5. a 19.5.2010 boli vyhlásené za
neplatné a anulované, pretože nebol dodržaný bytový zákon o predvolaní na schôdzu najmenej 5
dní vopred. Uviedla ďalej odporkyňa že namieta aj žalovanú sumu, pretože je potrebné vychádzať

z ustanovenia § 7 b) ods. 2 bytového zákona. Je potrebné vychádzať z katastrálnej mapy zo dňa
13.6.2005, podľa ktorej na pozemku parc.č. 4345/3, ktorý bol oplocovaný sa nachádzajú 4 garáže, a
z toho 3 sú v užívaní vlastníkov bytov a jedna je v užívaní cudzej osoby, ktorá ani nie je vlastníkom.
Odporkyňa z tohto pozemku využíva menej ako 1/10-inu keď vlastne vychádza a vchádza cez malú
bránku. Odporkyňa ešte uviedla, že na schôdzi 14.5.2010 sa rozhodlo že bude vykonaná oprava

oplotenia, a že túto opravu vykoná pán I. bolo rozhodnuté na schôdzi 17.5.2010, ako vyplýva z
predložených uznesení, ale pán I.akturoval už 4.5.2010, to znamená ešte pred tým ako bolo rozhodnuté,
že sa vykoná oprava a kto túto opravu bude vykonávať.

Svedkyňa D. V. uviedla, že v predmetnom obytnom dome je vlastníčkou bytu a vykonáva v spoločenstve
funkciu hospodára. Uviedla, že schôdze sa zvolávali ústnou formou. Odporkyňa nesúhlasila s platbami

do fondu, kde mala platiť podľa podlahovej výmery bytu, a s týmto nesúhlasila. Začali vznikať nezhody,
a tak odporkyňu začali pozývať na zasadnutia písomnou formou. Všetci sa dohodli, že na opravy
bude zaplatená rovnaká suma a potom že doplatok bude podľa výmerovej plochy jednotlivých bytov
a všetci s tým súhlasili s výnimkou odporkyne. Odporkyňa bola vyzvaná aby zaplatila nedoplatok,
čo ona nespravila. Nebola medzi vlastníkmi bytov taká dohoda, že by prispievali iným spôsobom ako

podľa zákona, a to podľa podlahovej výmery jednotlivých bytov. Nikdy sa nestalo, že by niektorý z
vlastníkov bytov sa nedozvedel o konaní schôdze, pretože predseda bol za každým, a to aj niekoľkokrát.
Odporkyňa sa zúčastňovala schôdzí spoločenstva a platila do fondu, mimo posledných dvoch rokov.
Svedkyňa nevedela z akého dôvodu odporkyňa do fondu neplatí. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ sa
prijímalo rozhodnutie, tak tomu predchádzala diskusia, rôzne pripomienky a potom vlastníci prejavili

súhlas s prijatím rozhodnutia a niekedy aj odporkyňa. Nestalo sa, že by niektorý z vlastníkov bytov
bol proti, a to mimo odporkyne. Na otázku, akým spôsobom boli zvolané schôdze v dňoch 14, 17 a
19.5.2010, ktoré sa týkali oplotenia svedkyňa uviedla, že tieto boli zvolané ústne a zvolal ich predseda
spoločenstva. Vychádzalo sa z toho, že je potrebné urobiť opravu oplotenia a kto ponúkol najlepšiu
cenu. Potom doplnila svedkyňa, že na túto schôdzu bola vyhotovená aj pozvánka, ktorá bola odovzdaná

každému vlastníkovi. Presne si nespomína, či táto pozvánka bola aj na verejne prístupnom mieste, lebo
niekedy sa stalo že pozvánky sa aj zverejňovali. Na tejto schôdzi sa zúčastnili všetci, mimo odporkyne.Keď sa odporkyňa nezúčastnila schôdze, tak svedkyňa sa aj pýtala predsedu, a tento uvádzal že u
odporkyne nikto neotváral dvere, a tak sa mu nepodarilo sa s ňou skontaktovať. Predseda spoločenstva
aj toľko uviedol, že rozhodnutie sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou, a potom už prijali takouto formou

rozhodnutia. Pokiaľ išlo o opravu oplotenia, tak všetci súhlasili, a to bez odporkyne. Túto opravu vykonal
pán ŠQ.edkyňa nevedela o tom, že by odporkyni niekto bránil užívať priľahlé pozemky. Pokiaľ išlo o
užívanie garáže inou osobou ako vlastníkom bytu, svedkyňa uviedla, že bolo zriadené vecné bremeno,
a to podľa zmluvy so všetkými vlastníkmi, a to ešte pred tým ako začalo byt užívať odporkyňa. Bol
tu záujem aby k dohode pristúpila aj odporkyňa, ale táto to odmietla. Svedkyňa potvrdila, že odkedy

odporkyňa sa stala vlastníčkou tak sa zúčastňovala schôdzí a riadne platila poplatky a svedkyňa ani
nevedelažepotomužneplatídospoločenstva,ažtouviedolpredseda.Naotázku,činaschôdzi4.4.2009
bolo prijaté vlastníkmi rozhodnutie, že pokiaľ ide o opravu strechy ktorú mal vykonať pán S.k sa všetci
dohodli že zaplatia paušálnu sumu za každý byt 266 eur tak uviedla, že je to pravda, ale vtedy sa ústne
dohodliajtak,žepokiaľbudepotrebnézaplatiťvyššiusumu,takdoplatokbudepodľametrovštvorcových
ako je výmera jednotlivých bytov.

Svedkyňa uviedla, že sa nevie bližšie vyjadriť k časovému obdobiu kedy sa začali posielať vlastníkom
písomné pozvánky na schôdze spoločenstva a bolo to možno niekedy v roku 2009 alebo 2010. Bolo to
už po tom, čo odporkyňa odmietla uhradiť doplatky za plot. Na otázku, keby boli vypracovávané písomné
zápisnice zo schôdzí a akým spôsobom boli odovzdávané vlastníkom bytov svedkyňa uvádza, že to
bolo tiež asi v roku 2009 alebo 2010, keď nastali tieto problémy a keď sa už sa mali zaplatiť doplatky

za plot a odporkyňa toto odmietla. Prebiehalo to tak, že na schôdzi sa prijalo uznesenie a predseda
spísal zápisnicu, resp. boli tam uznesenia ktoré boli prijaté vlastníkmi, a potom tieto uznesenia ktoré boli
vyhotovené písomne odovzdával jednotlivým vlastníkom oproti podpisu.

Odporkyňa namietala, že pozvánky na zasadnutia 14.5., 17.5. a 19.5.2010 predtým neexistovali, ale
boli vyrobené dodatočne.

Podľa spisu Správy katastra Žilina V 4963/01 mal súd zistené, že bola uzavretá zmluva č.
2549/11/005/2011 o prevode vlastníctva povalového priestoru v podkroví domu na vykonanie vstavby
bytu medzi predávajúcim Bytterm a.s. a kupujúcou, odporkyňou.

Podľa kolaudačného rozhodnutia zo dňa 27.2.2003 bolo zistené, že kolaudačné rozhodnutie bolo
vydané odporkyni a povolilo sa užívanie stavby „ stavebné úpravy povalových priestorov v podkroví

vo vchode č. 11 nad prvým poschodím domu č. XXXX na ulici M. W. v L. - vznik 1.b.j. “. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 27.2.2003.

Odporkyňa podala Správe katastra Žilina dňa 29.12.2003 žiadosť o zápis stavby do listu vlastníctva v
katastri nehnuteľností, a to bytu č. 5 v Žiline a zápis bol záznamom Z 5621/03 vykonaný dňa 12.2.2004.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlades ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu vyhovené a odporkyňa bola povinná
titulom vydania bezdôvodného obohatenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,59 eur spolu aj s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 1.11.2010 do zaplatenia. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je
zapísaná ako vlastníčka bytu č. 5, vchod 11, 2.poschodie spolu aj s podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo výške 1433/4426 na LV č.
XXXX, kde sú zapísané pozemky parcelné číslo XXXX/X a XXXX/XX a obytný dom súpisné číslo XXXX,
postavený na parcele č. XXXX/X. Titulom nadobudnutia je zmluva o prevode vlastníctva povalového
priestoru V 4963/01 a žiadosť o zápis bytu Z 5621/03. Z týchto skutočností súd vychádzal a dospel k
takému záveru, že odporkyňa ako vlastníčka bytu a spoluvlastníčka spoločných častí, zariadení domu a
pozemkov je povinná zaplatiť navrhovateľovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia uvedenú sumu,

ktorú navrhovateľ zaplatil na opravu oplotenia obytného domu a opravu odvodnenia strechy domu.
V konaní ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ je zapísaný do registra združení podľa rozhodnutia
Okresného úradu v Žiline zo dňa 2.3.2000 a do spisu bola predložená aj zmluva o spoločenstve,
ktorá bola uzavretá dňa 5.2.2000. Podľa oboznámenia tejto zmluvy, ako aj na základe výpovedí
účastníkov mal ale súd preukázané, že odporkyňa neuzavrela túto zmluvu o spoločenstve a ani

nepristúpila k zmluve o spoločenstve. Na základe tohto súd dospel k takému záveru, že odporkyňa ako
vlastníčka bytu nepristúpila k tejto zmluve, pričom táto povinnosť je upravená v § 7 a) ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z.z., ale až s účinnosťou od 1.7.2004, takže v čase zápisu odporkyne na list vlastníctva
ako vlastníčky predmetného bytu uvedené ustanovenie bytový zákon neobsahoval. Keďže odporkyňa
nepristúpilaktejtozmluveospoločenstve,taknebolomožnéaniaplikovaťustanovenia§7anasledujúce

bytového zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a tak súd vychádzal
z toho, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, a tak je jej povinnosťou vydať
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pre povinnosť odporkyne teda
nebolo rozhodujúce či došlo k splneniu alebo porušeniu povinností pri zvolávaní schôdzí spoločenstva,
rozhodovaní vlastníkov bytov a splneniu ďalších náležitostí bytového zákona, ktoré odporkyňa v konaní

namietala, nakoľko na daný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. práve
z toho dôvodu, že odporkyňa nepristúpila k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

V konaní bolo preukázané, že väčšine evlastníkov jednotlivých bytov v bytovom dome a väčšine
spoluvlastníkov spoločných častí, zariadení a pozemkov rozhodla o oprave odvodnenia strechy a

oprave oplotenia, a to všetko domu v ktorom vlastníčkou bytu a podielu na spoločných častiach a
zariadeniach a podielu na pozemku je aj odporkyňa. Na základe predložených listinných dokladov
bolo nesporne preukázané, že podľa faktúry č. 1 so splatnosťou 10.8.2010 Viktor I. ako dodávateľ
fakturoval navrhovateľovi na základe zmluvy o dielo práce, vykonané na rekonštrukcii plotu, a to spolu
1.128 eur a podľa výpisu zo sporožírového účtu navrhovateľa bolo preukázané, že táto suma aj bola

zaplatená, a to 564 eur dňa 20.5.2010 ako záloha a 564 eur dňa 10.8.2010 ako doplatok. Podľa
faktúry č. 0909 F. S. fakturoval navrhovateľovi s dátumom splatnosti 16.9.2009 za prevedené práce
na bytovom dome pri oprave odvodnenia strechy sumu 3.449,88 eur a podľa výpisu zo sporožírového
účtu navrhovateľ vyplatil uvedenú sumu dňa 10.9.2009. Podľa ďalšej faktúry č. 0210 dodávateľ F.
S. fakturoval navrhovateľovi, so splatnosťou 2.2.2010 ďalšiu sumu 245,64 eur a podľa výpisu zo

sporožírového účtu navrhovateľ aj vyplatil túto sumu dňa 2.2.2010 za opravu odvodnenia strechy. Na
základe týchto dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľ zaplatil dodávateľom tak za vykonané práce na
oprave oplotenia, ako aj za vykonané práce na oprave odvodnenia strechy, a to všetko bytového domu,
kdevlastníčkoubytuaspoluvlastníčkouspoločnýchčastíazariadeníakoajpozemkujeajodporkyňa,tak
ako to vyplynulo z uvedeného listu vlastníctva č. 6134. Odporkyňa na uvedených platbách sa podieľala

iba sumou 266 eur, tak ako bolo preukázané podľa výpisu Slovenskej sporiteľne, a.s. a ako sa aj
dohodli vlastníci vrátane navrhovateľky na schôdzi dňa 4.4.2009. Súd dospel ale k takému záveru, že
vykonaním týchto prác a zaplatením za tieto práce navrhovateľom došlo k majetkovému prospechu
u odporkyne, a to plnením navrhovateľa bez právneho dôvodu. Navrhovateľ je teda oprávneným
subjektom v prospech ktorého sa vydanie obohatenia má uskutočniť a je teda ten, na úkor koho vzniklo

bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo veciach, vo výkonoch, ale aj vtom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenší, hoci k takémuto zmenšeniu by došlo, ak by
plnil svoju povinnosť. Pretože odporkyňa nepristúpila k zmluve o spoločenstve, nemožno konštatovať,
že je jej povinnosťou platiť v zmysle bytového zákona č. 182/1993 Z.z., ale súd dospel k takému

záveru, že vykonaním uvedených prác došlo k zlepšeniu a skvalitneniu bývania samotnej odporkyne v
obytnomdomeajejejpovinnosťoupodieľaťsanaúhradevšetkýchnákladov,ktorévzniklinavrhovateľovi
s vykonaním týchto prác na obytnom dome. Odporkyňa mimo uvedenej sumy 266 eur vo zvyšnej
časti nezaplatila majetkový prospech, ktorý získala na úkor navrhovateľa, a tak bolo rozhodnuté o jej
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal podľa analógie z ustanovenia § 10 ods.
2 Bytového zákona č. 182/1993 Z.z. a dospel k takému záveru, že je povinnosťou odporkyne podieľať
sa na zaplatení za vykonané práce podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu. Na základe tohto sa
súd stotožnil s výpočtom navrhovateľa, tak ako bol predložený v súdnom konaní a vychádzalo sa z
výmery spoluvlastníckeho podielu odporkyne 98 m2, a podľa tohto výpočtu je jej povinnosťou zaplatiť
za opravu odvodnenia strechy sumu 62,031 eur a za opravu oplotenia domu sumu 204,568 eur, čo je

spolu žalovaná suma 266,59 eur. Súd pri rozhodovaní dospel k takému záveru, že odporkyni v takejto
výške 266,59 eur vznikol majetkový prospech na úkor navrhovateľa, a tak je jej povinnosťou túto sumu
titulom vydania bezdôvodného obohatenia zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku. Zároveň bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť aj v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania vo výške 9 %, určené podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. zo

žalovanej sumy, a to od 1.11.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporkyňu upomienkami zo dňa
5.9.2010 a 5.10.2010 na zaplatenie a bola určená lehota do 31.10.2010, ako vyplynulo z upomienky 2
zo dňa 5.10.2010. Pretože odporkyňa nezaplatila, tak sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu a odo dňa nasledujúceho od 1.11.2010 je povinná zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania spolu s
istinou v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak je
odporkyňapovinnázaplatiťajtrovykonaniavplnejvýške.Trovykonaniasúdspolu262,36eur,atosúdny
poplatok za podaný návrh 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 245,86 eur. Trovy právneho zastúpenia

boli vyčíslené v súlade s Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté práve
služby, a to podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky za 8 úkonov právnej služby: príprava a prevzatie, podanie
návrhu, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaniach 10.8.2011, 9.12.2011, 20.1.2012,
10.2.2012 a 4.5.2012. Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny 23,24 eur a
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky je réžijný paušál za prvých 5 úkonov po 7,41 eur a za 3 úkony v roku

2012 po 7,63 eur, čo je spolu réžijný paušál 59,94 eur a tarifná odmena je spolu 185,92 eur, čo sú spolu
trovy právneho zastúpenia 245,86 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je povinná odporkyňa zaplatiť trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 245,86 eur, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. Dušana Chlapíka, č. účtu 12380194/5200 vedeného v

OTP Banka Slovensko, a.s. pob. Žilina, VS: 911.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 4.5.2012

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka