Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/196/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810213877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810213877.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa Sharp

Invest, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Blagoevova 9, IČO: 47233982, zast. Advokátskou kanceláriou
EMPIRI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Myjavská 1/A, proti odporcovi S.Z. Y., bytom C., I. XXX/X o
zaplatenie 26 555 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26 555,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26 555,- eur od 28.7.2010 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 26 555 eur s príslušenstvom
z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti ku ktorým sa zaviazal zmluvou zo dňa 5.5.2008 uzatvorenej

podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa čl. I predmetnej zmluvy
mal úpadca T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO:
31 718 761 zaplatiť odporcovi sumu vo výške 1 118 000,- Sk, ak by došlo k podpísaniu zmluvy o
poskytnutí konzultačných a poradenských služieb medzi spoločnosťou EuroIdea s.r.o., so sídlom v
Prievidzi, Majerská 6/923, IČO: 36 839 728, zastúpenou odporcom ako konateľom a mestom Bojnice,
Sládkovičova 1, Bojnice, IČO: 00318001. Cena bola v čl. II predmetnej zmluvy dohodnutá v troch
splátkach, a to prvá splátka vo výške 400 000,- Sk ihneď po podpise zmluvy, druhá splátka vo výške 400
000,- Sk do dvoch týždňov od podpisu zmluvy (t.j. do 20.5.2008) a tretia splátka vo výške 318 000,- Sk do

koncamesiacamáj2008.Úpadcaprvédvesplátkyspoluvovýške800000,-Skodporcoviuhradil,pričom
k naplneniu predmetu zmluvy nedošlo z dôvodov, ktoré boli na strane odporcu. Vzhľadom k tomu, že
odporca svoj záväzok zo zmluvy nesplnil a zároveň nevrátil úpadcovi úpadcom zaplatenú cenu, odporca
sa bezdôvodne obohatil na úkor úpadcu. Keďže odporca uvedenú sumu úpadcovi nevrátil , úpadca túto
sumu evidoval ako pohľadávku voči odporcovi, čo vyplýva aj z listu č. 43 kópie zoznamu majetku, ktorý
úpadca v zmysle § 112 ods. 2 zák. č. 7/200656 Z.z. pripojil k návrhu na povolenie reštrukturalizácie.
Listom zo dňa 1.7.2010 správca vyzval odporcu, aby dlžnú sumu vo výške 26 555,- eur úpadcovi zaplatil.

Predmetnú výzvu si odporca v odbernej lehote neprevzal.

Trovy konania si neuplatnil.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že k naplneniu predmetu zmluvy došlo a
vzniesol námietku premlčania.

Trovy konania si neuplatnil.Po výsluchu účastníkov konania, oboznámení sa so zmluvou zo dňa 5.5.2008, s odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 17.11.2010, so zmluvou o poskytovaní konzultačných a poradenských
služieb zo dňa 19.3.2008, s písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 26.1.2011, s návrhom

na zmenu účastníkov zo dňa 28.6.2011, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 5.5.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v
konkurze,sosídlomvBratislave,Klincová37/B,IČO:31718761zmluvupodľa§269ods.2Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda o vyplatení sumy 1 118 000,- Sk, ak dôjde k podpísaniu

zmluvyoposkytnutíkonzultačnýchaporadenskýchslužiebmedzispoločnosťouEuroIdeaa.s.amestom
Bojnice. Cena bola dohodnutá v troch splátkach. Prvá splátka v sume 400 000,-Sk mala byť vyplatená
ihneď po podpise zmluvy, druhá splátka v sume 400 000,-Sk do dvoch týždňov/ t.j. 20.5.2008/ od podpisu
zmluvy a tretia v sume 318 000 Sk,- do konca mesiaca máj 2008.

Správca konkurznej podstaty spoločnosti T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, uzavrel zmluvu
o predaji podniku so spoločnosťou Sharp Invest, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Blagoevova 9, IČO:

47 233 982. Na základe zmluvy došlo k postúpeniu všetkých pohľadávok úpadcu vrátane pohľadávky
evidovanej voči odporcovi. Súčasným vlastníkom uvedenej pohľadávky je spoločnosť Sharp Invest,
s.r.o., ktorá bola uznesením č.k. 6C/196/2010-117 zo dňa 26.8.2011 pripustená do konania.

Odporca predložil súdu originálne vyhotovenie zmluvy o poskytovaní konzultačných a poradenských
služieb uzatvorenej medzi mestom Bojnice ako objednávateľom a spoločnosťou Euro Idea s.r.o. ako

poskytovateľom zo dňa 19.3.2008.

Navrhovateľ uviedol, že zmluva uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 5.5.2008
je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko z predmetnej zmluvy nie je zrejmé kto je veriteľom a kto
dlžníkom vo vzťahu k plneniu povinnosti peňažného plnenia a na druhej strane vo vzťahu sprostredkovať
uzavretie zmluvy. Takisto aj slová ,, ak dôjde k podpísaniu zmluvy o poskytnutí konzultačných a

poradenských služieb...,, zakladajú jednej zo strán povinnosť sprostredkovať uzavretie zmluvy alebo ide
o odkladaciu podmienku, ktorú strany pre peňažné plnenie dojednali. Preto chýba predmetnej zmluve
určitosť.Taktiežniejezrejmé,čisapeňažnéplnenievtrochsplátkachviaženapodpispredmetnejzmluvy
alebo na podpísanie zmluvy o poskytnutí konzultačných a poradenských služieb medzi EuroIdea s.r.o. a
mestom Bojnice. Poukázal na to, že v predmetnej zmluve absentuje kauza. Odporca bol v čase podpisu

predmetnej zmluvy súčasne konateľom a spoločníkom spoločnosti Euro Idea s.r.o. a teda práve odporca
bolstranouzmluvy,ktorámalaimanentnýzáujem(hospodárskydôvod)natom,abyspoločnosťEuroIdea
s.r.o. , v ktorej mal majetkovú účasť uzavrela s mestom Bojnice zmluvu o poskytovaní konzultačných a
poradenských služieb. Aj napriek tomu, že hospodársky dôvod záväzku na strane úpadcu ako dlžníka
už pri jeho vzniku neexistoval, zo strany úpadcu z neznámych dôvodov ako dlžníka došlo v prospech

odporcu z neznámych dôvodov ako veriteľa k úhrade prvých dvoch splátok spolu vo výške 800 000,- Sk.
Podmienkou pre vyplatenie predmetnej sumy je právna skutočnosť, ktorá má nastať až v budúcnosti a
to podpísanie zmluvy medzi spoločnosťou a mestom Bojnice. Odporca síce podpísanú zmluvu medzi
spoločnosťou EuroIdea s.r.o. a mestom Bojnice súdu predložil, ale jedná sa o právnu skutočnosť, ktorá
nastala skôr, keďže uzavretá bola dňa 19.3.2008 a zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka

bola uzavretá dňa 5.5.2008.

Na pojednávaní dňa 4.4.2012 odporca vzniesol námietku premlčania podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že obsah a znenie zmluvy zo dňa 5.5.2008 navrhol V.. V. M.. Zmluva bola dohodnutá
ústne koncom roku 2007 a začiatkom roku 2008. K podpisu zmluvy zo dňa 5.5.2008 došlo dňa 5.3.2008.
Dátum na zmluve je preklep, ktorý bol spôsobený buď nedopatrením alebo účelovo. Poukázal na to, že

po dodaní dôkazu a to zmluvy o poskytovaní konzultačných a poradenských služieb zo dňa 19.3.2008
sa navrhovateľ účelovo snaží presvedčiť súd o neplatnosti tejto zmluvy. Má za to, že zmluva uzatvorená
medzi T.E. TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. a odporcom je platná v znení a forme ako bola podpísaná.
Odporca v priebehu konania nenamietal spornosť sumy 26 555,- eur.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že zmluva zo dňa 5.5.2008 bola uzatvorená na

základe ustanovení Obchodného zákonníka, kde všeobecná premlčacia doba je 4 roky. Preto námietku
premlčania považoval za neopodstatnenú. Skutočnosť, že dátum podpisu zmluvy je nesprávny, nebola
nikde spochybňovaná. Aj v samotnom texte zmluvy čl. II tretia veta je uvedené, že druhá časť v sume400 000 Sk do dvoch týždňov (t.j. do 20.5.2008) od podpisu zmluvy. Samotné určenie predmetu plnenia
v zmluve zo dňa 5.5.2008 je natoľko nejasné, že nie je možné považovať tento právny úkon za platný.

Podľa § 1 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je

neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutoční uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§394ods.2Obchodnéhozákonníka,priprávenavrátenieplneniauskutočnenéhopodľaneplatnej
zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 5.5.2008 uzavrel odporca so spoločnosťou T.E.
TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bolo vyplatenie sumy 1 118 000,- Sk, ak dôjde k podpísaniu zmluvy o poskytnutí konzultačných a
poradenských služieb medzi EuroIdea s.r.o. a mestom Bojnice. Bolo preukázané, že dňa 19.3.2008
spoločnosť EuroIdea s.r.o. ako poskytovateľ uzavrel s Mestom Bojnice ako objednávateľom Zmluvu o

poskytnutí konzultačných a poradenských služieb.

Vzhľadom k tomu, že zmluva zo dňa 5.5.2008 obsahovala predmet záväzku, ktorý už bol splnený pred
podpisomzmluvydňa19.3.2008,tedapredmetnázmluva,ktorejzáväzokznejvyplývajúcisamalsplniťv
budúcnosti bol už splnený, jej predmet bol nemožný, nakoľko v čase uzatvárania zmluvy bol už splnený.
Predmetom zmluvy zo dňa 5.5.2008 bolo konanie a to uzatvorenie zmluvy medzi EuroIdea, s.r.o. s

mestom Bojnice, avšak predmet v čase splatnosti zmluvy neexistoval. Ide o právnu nemožnosť plnenia,
jepredmetplnenianeuskutočniteľný,pretožetomubrániurčitáprávnaprekážkaapretojezmluvazodňa
5.5.2008 absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatná je aj preto, lebo je nezrozumiteľná, nevyplývaz nej, bližšia špecifikácia predmetu záväzku, chýba presné označenie dlžníka i veriteľa. Predmetná
zmluva zo dňa 5.5.2008 je aj v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase uzatvárania uvedenej zmluvy
obe zmluvné strany museli vedieť, že zmluva o poskytnutí konzultačných a poradenských služieb medzi

Euro Idea s.r.o. a mestom Bojnice je už uzavretá.

Nakoľko ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, súd musel na túto neplatnosť prihliadať z úradnej
povinnosti. Na základe neplatného právneho úkonu získal odporca bezdôvodné obohatenie vo výške
navrhovateľom poskytnutej ceny 26 555,- eur a preto mu vznikla zákonná povinnosť toto obohatenie
vydať tomu na úkor koho ho získal.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená

odporcom nie je dôvodná. Zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 5.5.2008
je obchodným záväzkovým vzťahom. Obchodné záväzkové vzťahy sa riadia predovšetkým podľa
Obchodného zákonníka. Ustanovenia § 391 až 397 Obchodného zákonníka majú vo vzťahu k § 107
Občianskeho zákonníka povahu lex specialis. Vzhľadom k tomu, že Obchodný zákonník premlčanie
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného formou plnenia z neplatnej zmluvy upravuje, nie

je možné, vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, na premlčanie tohto práva ustanovenie
§ 107 Občianskeho zákonníka použiť. Platí to pre stanovenie začiatku plynutia premlčacej doby i pre
určenie jej dĺžky. Z uvedených dôvodov sa právo na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej
zmluvy premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá začína
plynúť odo dňa, keď ku plneniu došlo. Keďže ako to vyplýva zo zmluvy zo dňa 5.5.2008 prvá časť

splátky 400 000,- Sk mala byť vyplatená ihneď po podpise zmluvy, t.j. dňa 5.5.2008, premlčacia lehota
by uplynula dňa 5.5.2012 a druhá časť splátky v sume 400 000,-Sk do dvoch týždňov (dňa 20.5.2008)
od podpisu zmluvy, tak premlčacia lehota by uplynula dňa 20.5.2012.

Tým, že odporca nereagoval na predžalobnú výzvu navrhovateľa, ktorou ho vyzval k zaplateniu
žalovanej sumy, od 27.7.2010 sa dostal do omeškania, odkedy je povinný navrhovateľovi zaplatiť 9

% ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Omeškanie odporcu bolo posúdené v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v konaní trovy neuplatnil, preto mu v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.