Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 23, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1610010253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich

Anny Žáčkovej a Františka Šimoníka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2012 v Malackách
rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

I. Obžalovaný:

N. Z., nar.XX.XX.XXXX v H., bytom H., H. X, krupiér,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 31.01.2002 uzatvoril obžalovaný N. Z. so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
prostredníctvom zmluvného predajcu MOZA elektro, Stupava, ul. Hlavná č. 39 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zakúpil faxový prístroj zn. Panasonic FM P 131 v predajnej cene
351,52 € (10.590,- Sk), pričom pri uzavretí zmluvy uhradil sumu 36,51 € (1.100,- Sk) a zvyšnú sumu

sa zaviazal uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 32,50 € (979,-Sk), z týchto splátok však uhradil
len dve splátky, pričom ako zamestnávateľa uviedol Z., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania H.,
ul. H. č. 7, u ktorého mal pracovať od 02.02.1999 s čistým mesačným príjmom 464,71 € (14.000,- Sk)
ako predavač, kde však obžalovaný N. Z. ako predavač nikdy nepracoval, nakoľko sám ako živnostník
podnikal pod obchodným menom N. Z. - Z., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania H., ul. H. č. X
od 12.11.1997, kde by pri podávaní žiadosti o úver ako živnostník musel poskytnúť živnostenský list a
daňové priznanie za predchádzajúce zdaňovacie obdobie, ktoré však na príslušnom daňovom úrade
nepodal, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany

spôsobil škodu vo výške 250,02 € (7.532,- Sk),

2) po predchádzajúcej dohode H. T. s obžalovaným N. Z. dňa 15.02.2002 uzatvoril H. T. so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany prostredníctvom zmluvného predajcu MOZA elektro, Stupava,
ul. Hlavná č. 39 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zakúpil rádiomagnetofón zn.
Panasonic SC AK 48 v predajnej cene 397,99 € (11.990,- Sk), pričom pri uzavretí zmluvy uhradil sumu
39,83 € (1.200,- Sk) a zvyšnú sumu sa zaviazal uhradiť v 18-tich mesačných splátkach po 26,59 € (801,-
Sk), z týchto splátok však neuhradil ani jednu, pričom ako zamestnávateľa uviedol Z., IČO: XXXXXXXX,

s miestom podnikania H., ul. H. č. 7, u ktorého mal pracovať od 05.06.2000 s čistým mesačným príjmom
195,84 € (5.900,- Sk) ako mechanik, kde však H. T. nikdy nebol zamestnaný, toto potvrdenie mu poskytol
obžalovaný N. Z., ktorý zároveň poskytol peniaze na uhradenie zálohy, po tom čo bol H. T. v predajni
odovzdaný rádiomagnetofón zn. Panasonic SC AK 48 tento obžalovaný N. Z. od H. T. prevzal a za tomu poskytol odmenu vo výške 66,38 € (2.000,- Sk), čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany spôsobili škodu vo výške 358,16 € (10.790,- Sk),

3) po predchádzajúcej dohode M. G. s obžalovaným N. Z. dňa 15.02.2002 uzatvoril M. G. so

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany prostredníctvom zmluvného predajcu MOZA elektro,
Stupava, ul. Hlavná č. 39 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zakúpil televízor zn. OVP
Orava CTV 2840 v predajnej cene 530,77 € (15.990,- Sk), pričom pri uzavretí zmluvy uhradil sumu 53,11
€ (1.600,- Sk) a zvyšnú sumu sa zaviazal uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 49,29 € (1.485,-
Sk), z týchto splátok však neuhradil ani jednu, pričom ako zamestnávateľa uviedol Z., IČO: XXXXXXXX,

s miestom podnikania H., ul. H. č. 7, u ktorého mal pracovať od 05.05.2000 s čistým mesačným príjmom
295,43€(8.900,-Sk)akopredavač,kdevšakM.G.nikdynebolzamestnaný,totopotvrdeniemuposkytol
obžalovaný N. Z., ktorý zároveň poskytol peniaze na uhradenie zálohy, po tom čo bol v predajni M. G.
odovzdaný televízor zn. OVP Orava CTV 2840 tento obžalovaný N. Z. od M. G. prevzal a za to mu
poskytol odmenu vo výške 49,79 € (1.500,- Sk), čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Teplická 7434/147, Piešťany spôsobili škodu vo výške 477,66 € (14.390,- Sk),

4) po predchádzajúcej dohode G. H. s obžalovaným N. Z. dňa 02.02.2002 uzatvorila G. H. so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany prostredníctvom zmluvného predajcu MOZA elektro,
Stupava, ul. Hlavná č. 39 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zakúpila faxový prístroj
zn. Panasonic FM P 82 v predajnej cene 351,52 € (10.590,- Sk), pričom pri uzavretí zmluvy uhradila
sumu 36,51 € (1.100,- Sk) a zvyšnú sumu sa zaviazala uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 32,50

€ (979,- Sk), z týchto splátok však neuhradila ani jednu, pričom ako zamestnávateľa uviedla Z., IČO:
XXXXXXXX, s miestom podnikania H., ul. H. č. 7, u ktorého mala pracovať od 01.06.1999 s čistým
mesačným príjmom 348,54 € (10.500,- Sk) ako predavačka, kde však G. H. nikdy nebola zamestnaná,
obžalovaný N. Z. zároveň poskytol peniaze na uhradenie zálohy a vopred jej poskytol odmenu vo výške
33,19 € (1.000,- Sk), čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147,

Piešťany spôsobili škodu vo výške 358,16 € (10.790,- Sk),

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie malú, pričom tohto konania sa dopustil v bode 1) samostatne a v bodoch 2),3),4)
spolupáchateľstvom,

č í m s p á c h a l

pokračovací trestný čin podvodu v bode 1) samostatne, v bodoch 2),3),4) spolupáchateľstvom podľa §
9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,

S ú d z a t o u p ú š ť a

podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 od uloženia súhrnného trestu obžalovanému k rozsudku

býv. Okresného súdu Malacky, sp. zn. MA 3T 99/2003 z 10.05.2004 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave, sp. z. 1To 185/2004 z 26.08.2004.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená organizácia Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176,
Teplická 7434/147, Piešťany s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.II. Naproti tomu sa obžalovaný N. Z. podľa § 285 písm. a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

účinného do 31.12.2005 a trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že dňa 16.10.2002 v čase okolo 18.15 hod. skupina
osôb fyzicky napadla pred pohostinstvom zv. Srdiečko na Námestí sv. Trojice v Stupave poškodenú I.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, ktorú vytiahli z vozidla, hodili na zem, bili po celom tele, čím
jej spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, s dĺžkou liečenia 7-8 dní podľa znaleckého
posudku a poškodeného N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. 3, ktorého taktiež vytiahli z vozidla, kopali

do celého tela, jeden z páchateľov ho udieral boxerom do hlavy, ostatní ho udierali palicami po celom
tele, čím mu spôsobili ľahký otras mozgu pomliaždenia a odreniny, ktoré si podľa znaleckého posudku
vyžiadali pracovnú nespôsobilosť v trvaní dvoch týždňov, pričom obvinený z neďalekého okna vykrikoval
na útočníkov „zabite ho, zabite tú sviňu“, potom čo útočníci odišli pristúpil obvinený k poškodenému v
jednej ruke držal pištoľ, kričal na poškodeného „či má dosť“, následne mu odopol z krku zlatú retiazku s

tým, že to je za alimenty, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 663,88 €,

Keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený N. I., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom G., F. X., s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

I. K odsudzujúcej časti rozsudku:

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. Z., vypočul svedkov H.
T., M. G., G. H., I. I., prečítal výpoveď svedka I. R., prečítal listinné dôkazy, najmä pripojené doklady,
vyjadrenia a stanoviská, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Malacky, sp. zn. MA 3T 99/2003 a

tak zistil skutkový stav uvedený v bode I. výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N. Z. spáchanie všetkých štyroch skutkov v plnom rozsahu priznal (§257 ods. 1 písm. b) Tr.
zák.) tak, ako je uvedené v obžalobe. Zároveň prejavil ľútosť nad svojou trestnou činnosťou.

Priznanie obžalovaného bolo preverené výpoveďami svedkov G. H., H. T. a M. G., ktorí potvrdili, že na
uzavretie úverovej zmluvy s Home Credit Slovakia a.s. Piešťany ich nahovoril obž. Z., ktorý zabezpečil

aj potvrdenie od zamestnávateľa a taktiež zaplatil prvú splátku.

V súlade s priznaním obžalovaného a výpoveďami svedkov sú aj listinné dôkazy, najmä pripojené
úverové zmluvy, potvrdenia o výške príjmu opečiatkované firmou Z., ktorú založil obžalovaný ako
živnostník.

Obžalovaný v úmysle obohatiť sa uzavrel úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

Piešťany(bod1)aprostredníctvompredajcuMozaelektroStupavaodobralfaxovýprístrojzn.Panasonic
FM P 131 v hodnote 351,52 €, zmluvne sa zaviazal v 12-tich splátkach uhradiť cenu prístroja, avšak
vykonal len tri splátky, prístroj nevrátil, čím spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany spôsobil
škodu 250,02 €.V bodoch 2),3),4) rozsudku sa dohodol s H. T., M. G. a so G. H., že tieto osoby uzavrú so spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. úverové zmluvy na nákup rádiomagnetofónu zn. Panasonic SC AK 48,
televízora zn. OVP Orava CTV 2840, resp. faxového prístroja Panasonic FM P 82, pričom im poskytol

obnos na prvú splátku a taktiež potvrdenie o zamestnaní a príjme vo firme Z.. V týchto prípadoch
bol taktiež jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného uviesť poškodenú spoločnosť do omylu a
obohatiť sa na jej úkor, keďže okrem prvej splátky ďalšie uhradené neboli a nebol vrátený ani tovar. Takto
obžalovaný spoločne s vyššie uvedenými osobami spôsobili pošk. Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
v bode 2) škodu 358,16 €, v bode 3) 477,66 € a v bode 4) 358,16 €.

Z hľadiska právnej kvalifikácie sa súd stotožnil s podanou obžalobou keď konanie obžalovaného
posúdil ako pokračovací trestný čin podvodu spáchaný v bode 1) samostatne a v bodoch 2), 3), 4)
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Z hľadiska
zavinenia bolo konanie obž. Z. vyhodnotené ako priamy úmysel.

O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol živnostníkom s autopríslušenstvom. V mieste bydliska niet o
ňomnegatívnychspráv,prepriestupokpostihnutýnebol.Vminulostibol2-krátsúdnetrestaný,naposledy

v roku 2004 k trestu tri a pol roka odňatia slobody, ktorý vykonal 04.06.2006.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v ust.
§ 31 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pričom vzal do úvahy najmä osobu obžalovaného, jeho
pomery, možnosti nápravy a spôsobený následok. Teraz posudzované skutky spáchal obž. Z. v mesiaci
január resp. február 2002.

Ako vyplýva zo spisu býv. Okresného súdu Malacky, sp. zn. MA 3T 99/03, obžalovaný bol rozsudkom zo
dňa 10.05.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1oTo 185/04 z 26.08.2004
odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 187 ods. 1 písm. b), písm. c),
písm. d) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 k trestu odňatia slobody vo výmere 3 a 1 roka, ktorý vykonal

04.06.2006.

Podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods.
2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je
dostatočný.

Zatrestnýčinpodvodupodľa§250ods.1,ods.2Tr.zák.účinnéhodo31.12.2005bolomožnéuložiťtrest

odňatia slobody vo výmere od 6 mesiacov do 3 rokov. Teda trestná sadzba tohto trestného činu v jeho
hornej hranici bola nižšia ako trest, ktorý bol obžalovanému uložený predchádzajúcim rozsudkom (3 a 1
roka). Navyše od spáchania skutkov uplynula doba viac ako 10 rokov, život a pôsobenia obžalovaného
sa medzičasom radikálne zmenilo. Od posledného odsúdenia v roku 2004 súdne trestaný nebol.

Súd dospel k záveru, že trest uložený a odpykaný vo veci býv. Okresného súdu Malacky, sp. zn. MA 3T

99/03 je primeraný a dostatočný na nápravu obžalovaného. Z týchto dôvodov preto upustil podľa § 37
Tr. zák. účinného do 31.12.2005 od uloženia súhrnného trestu.

Poškodená strana Home Credit Slovakia a.s. Piešťany bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie, keďže si uplatnila aj tzv. nepriamu škodu, pričom v tejto časti by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania.

II. K oslobodzujúcej časti rozsudku:Na obžalovaného N. Z. podal prokurátor obžalobu pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák.
účinného do 31.12.2005.

Úvodom je potrebné uviesť, že obžalovaného sa skutková veta týkala len v tej časti, v ktorej po výkrikoch
pribehol s pištoľou v ruke k poškodenému a odopol mu z krku zlatú retiazku. Na túto okolnosť zameral
súd svoje dokazovanie. K právnej kvalifikácii obžaloby treba ešte dodať, že súbeh lúpeže a výtržníctva
nie je možný a to vzhľadom na tzv. faktickú konzumpciu.

Obž. N. Z. spáchanie trestného činu lúpeže poprel. Uviedol, že trestné oznámenie pošk. N. I. považuje
za zlomyseľnosť z dôvodu, že začal žiť s jeho družkou, čo u I. vyvolávalo žiarlivostné scény. V tom

čase vôbec v G. nebol, takže skutok nemohol spáchať. Poukázal aj na skutočnosť, že poškodený menil
výpovede.

V priebehu dokazovania sa vyprofilovali dve skupiny dôkazov, navzájom protichodných. Na jednej strane
je to výpoveď pošk. N. I. a svedka M. Q., na druhej strane výpovede svedkov I. N., Z. M., F. I., N. I. a I. I..

Svedok N. I. uviedol, že dňa 16.10.2002 v skorých večerných hodinách bol napadnutý neznámymi

mužmi, pričom počas útoku počul hlas obžalovaného ako vykrikoval z okna bytu „zabite, ho, zabite ho“.
Keď útočníci z miesta činu odišli a on ostal ležať na námestí, pribehol k nemu obžalovaný, namieril
na neho pištoľ a odopol mu z krku retiazku. Z. sa vôbec nebránil keďže mal v ruke pištoľ a bál sa, že
mu niečo urobí. O chvíľu prišla polícia aj sanitka, ktorá ho odviezla na ošetrenie do nemocnice. Pokiaľ
ide o retiazku túto kúpil od švagra za sumu 20 000,- Sk. Obdobne vypovedal aj svedok M. Q. - priateľ

poškodeného N. I.. Potvrdil, že v čase incidentu sa zdržoval v pohostinstve zv. G., pričom videl ako
neznámi muži fyzicky napadli N. I. a jeho priateľku. Keď títo muži odišli, pribehol k I. muž s nakrátko
ostrihanými vlasmi, ktorý k jeho hlave priložil pištoľ a z krku mu zobral zlatú retiazku. Toto pozoroval
spred pohostinstva zv. G..

Proti týmto dvom výpovediam stojí výpoveď svedkyne I. N. a Z. M., ktoré uviedli, že pri incidente

obžalovaného Z. vôbec nevideli a taktiež nevideli, že by Z. prikročil k poškodenému I., keď ležal na
zemi. Svedkyňa uviedla, že v ten deň obžalovaného vôbec nevidela, v objekte G. sa nezdržiaval. Túto
skutočnosť potvrdila aj svedkyňa F. I., ktorej výpoveď bola prečítaná podľa § 263 ods. 4 Tr. por. Svedkyňa
vo svojej výpovedi uviedla, že v tom čase pracovala ako výčapníčka v pohostinstve G. a pozorovala
celý incident, ktorý sa odohral na námestí pred pohostinstvom, kde neznámi muži napadli jej bývalého

manžela. Obžalovaný Z. v ten deň vôbec v G. nebol, prišiel až večer, takže mu referovala, čo sa stalo
poškodenému N. I.. Vylúčila, že by obž. Z. napadol poškodeného s pištoľou v ruke. Taktiež svedok N.
I. videl celý priebeh incidentu, keďže sa nachádzal pred pohostinstvom G.. Aj on vylúčil, že by sa na
mieste činu nachádzal obžalovaný Z. a nevidel, že by bol pribehol s pištoľou k poškodenému I.. Ostatní
svedkovia incident nepozorovali a nevedeli sa k jeho priebehu vyjadriť.

K hodnote zlatej retiazky bol vypočutý svedok C. D., ktorého výpoveď bola prečítaná, keďže poškodený
tvrdil, že retiazku kúpil za 40.000,- Sk. Svedok D. potvrdil, že retiazku predal poškodenému za 20.000,-
Sk. Táto hodnota bola uvedená aj v odbornom vyjadrení zlatníctva „Zavadil“ Malacky, č. l. 115.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo Doc. MUDr. N. W., Csc. vyplynulo, že poškodený
N. I. následkom útoku neznámych osôb utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenia a odreniny v

záhlaví hrudníka, chrbta a krku ako aj oboch predlaktí.

Po vyhodnotení vyššie uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k záveru, že existujú dve skupiny
protichodných dôkazov. Na jednej strane poškodený I. a jeho priateľ Q., na druhej strane svedkovia,
ktorí účasť obžalovaného na incidente vylúčili. Jeho účasť vylúčila dokonca aj manželka poškodeného
I. I., ktorej výpoveď bola prečítaná (č. l. 31).Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i súhrnne.

Zustanovenia§2ods.10Tr.por.vyplýva,žeskutkovýstavtrebazistiťtak,abyoňomnebolipochybnosti.
To znamená, že podklad pre rozhodnutie o vine musí byť jednoznačný, bez alternatív a možností viacero
záverov. Túto skutočnosť vyjadruje aj stará rímska zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného“.

V prejednávanom prípade však dôkazná situácia nie je jednoznačná a nespochybniteľná. Naopak.
Napriek pomerne rozsiahlemu dokazovaniu zostali vážne pochybnosti najmä o tej časti konania
obžalovaného, keď mal s pištoľou v ruke pribehnúť k poškodenému a zobrať mu z krku zlatú retiazku.

Obžalovaný tvrdil, že poškodený mal dôvod vypovedať tak ako vypovedal, keďže začal žiť s jeho
bývalou manželkou a pošk. I. na neho žiarlil. Pritom najmenej 5 svedkov vylúčilo účasť obžalovaného na
incidente. Navyše sám poškodený nevypovedal celkom pravdivo keď tvrdil, že retiazku kúpil za 40.000,-
Sk, hoci sa preukázalo, že túto kúpil za 20.000,- Sk.

Tieto pochybnosti viedli súd k záveru, že vina obžalovaného nebola jednoznačne a nezvratne

preukázaná. Vzhľadom na odstup takmer 10 rokov od skutku je veľmi malá pravdepodobnosť, že sa
objavia nové dôkazy, ktoré by pomohli nejasnosti a pochybnosti prípadu odstrániť. Práve protichodnosť
dôkazov a uplatnenie zásady „in dubio pro reo“ viedli súd k oslobodeniu obžalovaného s poukazom na
ust. § 285 písm. a) Tr. por.

Poškodený N. I. bol so svojím nárokom na náhradu škody obligatórne odkázaný na občianske súdne

konanie (§ 288 ods. 3 Tr. por.), keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.