Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201546
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112201546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobkyne G. H., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX p r o t i žalovanému: Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere rozhodol

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX
je n e p l a t n á ,

žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 800 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 800 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalobkyni mesačné splátky po

50 Eur, počnúc od X.X.XXXX, vždy do 15-teho dňa toho ktorého v mesiaci vopred, pod stratou výhody
splátok od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa
XX.X.XXXX z dôvodu poplatkov, ktoré dosahovali 70 % istiny, ktorú požičala v rámci zmluvy o úvere
a tiež to, že v zmluve nebol uvedený zákonom stanovený údaj spotrebiteľskej zmluvy a to je ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN).

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zmluvou č. XXXXXXXXX z XX.X.XXXX,
žiadosťou o poskytnutí úveru, výsluchom svedkyne N.. U. T. a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa dňa XX.X.XXXX vypísala žiadosť o poskytnutie úveru, ktorou žiadala pôžičku v sume 800

Eur.

Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru na uvedenú sumu 800 Eur v siedmych
mesačných splátkach vo výške 195 Eur, z čoho vyplýva, že poplatok, ktorým bola zvýšená zmluva o
úvere bol 565 Eur. V uvedenej zmluve o úvere bolo uvedené, že ide o finančné prostriedky, ktoré majú
byť poskytnuté na výkon povolania. Z priloženej žiadosti o úver vyplýva, že žiadateľka, teda žalobkyňa
pracuje v Rakúsku.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa zákona č. 28/2001 Zb.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 23 ods.1 zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktoré charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a
je obvykle, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23 ods.2 citovaného zákona, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného
predpisu sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvy účinné v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Ako vyplynulo z ustanovení § 3 ods.2 zák.č. 258/2001 Zb.z. v znení neskorších právnych predpisov,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.2 tohto zákona, v písm.h) je uvedené,
že zmluva musí obsahovať aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpísania zmluvy v spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods.2

citovaného zákona.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, ktorými bola
žiadosť o poskytnutie úveru a zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou. Žalovaná má v
meste Prešov stálu kanceláriu na ulici Masarykovej č.1. Súd pre tieto účely vypočul aj pracovníčku, ktorá

žiadosť aj zmluvu o úvere vypisovala. Táto pracovníčka poukázala vo svojej výpovedi na to, že poskytuje
tieto zmluvy o úvere na základe žiadosti denne, čiže osobne na žalobkyňu si nespomínala. Ďalej tiež
uviedla, že v predtlači týchto zmlúv aj žiadosti sú uvedené aj dôvody, pre ktorý je úver poskytovaný. Ona
osobne tento účel nijakým spôsobom nepreveruje.

Súd vychádzal z Európskej smernice č. 2005/2009, z ktorej vyplýva, že na charakter zmluvy má vplyv
aj účel úveru a pokiaľ ide o nepravdivý účel úveru, potom je potrebné vychádzať zo skutočností, ktoré
sú zistené v danom prípade, na čo boli finančné prostriedky použité. Pokiaľ ide o to, že v žiadosti
a v zmluve bol uvedený výkon povolania, z výpovede a z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že pracuje
ako opatrovateľka v Rakúsku. Na výkon povolania nepotrebuje žiadne osobitné prostriedky a úver

požadovala z toho dôvodu, že manžel prišiel o prácu, utrpel úraz a potrebovala finančné prostriedky na
bežnú osobnú spotrebu.

Je na dôkazom bremene žalovaného, žeby bol preukazoval, že v danom prípade neide o spotrebiteľský
úver. Vzhľadom k tomu, že takúto okolnosť žalovaný nepreukázal, súd vychádzal z výsluchu účastníčky,

ktorá nie je podnikateľkou, je živnostníčkou a vykonáva povolanie ako fyzická osoba v takom predmete
činnosti, kde nie sú potrebné žiadne finančné prostriedky na zabezpečenie nejakých pracovných
pomôcok. Z týchto dôvodov súd mal za to, že žalobkyňa sa jasne vyjadrila k účelu úveru a vychádzal
z toho, že išlo o spotrebiteľský úver. Ďalej tiež súd vychádzal z ustanovení zákona č. 258/2001 Zb.z., z
ktorého je jasné, že medzi obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru je uvedenie priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov. Keďže táto obligatórna náležitosť v zmluve absentuje, súd mal za
to, že išlo o zmluvu spotrebiteľskú a ak neobsahuje tento potrebný údaj, ide o zmluvu uzavretú ako úver
bezúročný a bez poplatkov.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že na základe absencii podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou stranou, je táto neplatná. Následne žalobkyňa uznala záväzok
voči žalovanej strane vo výške poskytnutej istiny 800 Eur, ktorú nikto nespochybňoval a ktorú prevzala
pri podpise tejto zmluvy. Preto súd určil, že je povinná vrátiť túto sumu s tým, že spolu s touto sumou
v zmluve bolo uvedené ešte aj povinnosť vrátiť žalovanej strane poplatok vo výške 565 Eur, ktoré súdnepriznal, práve z dôvodov absencie základných údajov o RPMN a vychádzajúc teda aj z judikatúry
slovenských súdov, že potom sa hľadí na tento úver ako bezúročný a bez poplatkov.

Preto súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť uvedenú sumu. Vzhľadom k tomu, že súd vychádzal, že jedinou
živiteľkou rodiny je žalobkyňa, momentálne majú rodinné veľmi zlé majetkové pomery, starajú sa o dve
maloleté deti vo veku 15 a 14 rokov, manžel t.č. je nezamestnaný, ona zarobí okolo 550 Eur mesačne,
s tým, že základné inkasné poplatky za užívanie bývania sú v sume 150 Eur mesačne, umožnil zaplatiť
uvedenú sumu v 50-Eurových mesačných splátkach podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Pokiaľ ide o trovy konania, žiadne trovy účastníkom nevznikli, preto žiadne nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
c) prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.