Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201208
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212201208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: D. N.,
nar.XX.X.XXXX, bytom F. G. XX/XX, B., o zaplatenie 54,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 52,05 eur od 25.4.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 139,43 eur, všetko v mesačných splátkach
po 5.-eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod

stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 26.1.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,90 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2008 postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu
poukázal na zmluvu o úvere č.3411162980 zo dňa 19.11.2004, ktorou postupca poskytol odporcovi
úver vo výške 358,23 € na nákup tovaru a odporca sa zaviazal, že poskytnutý úver bude splácať v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa

do omeškania, preto došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 24.4.2007. Dlžná suma
predstavuje sumu 54,90 € z neuhradeného úveru. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky túto
navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2008 spolu
s dodatkom č. 1 k tejto zmluve, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, pokusom o zmier zo dňa 9.1.2012, výpisom k
poskytnutému úveru a zistil tento skutkový stav veci:
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2008 mal súd preukázané, že spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. dňa 5.9.2008 postúpila na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi.

Zmluvou o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 358,23 € (10.792 Sk) a odporca sa zaviazal splácať poskytnutí úver v
pravidelných mesačných splátkach po 27,45 € (827 Sk).Pokusom o zmier zo dňa 9.1.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
sumy 75,72 € (2.281,14 Sk), najneskôr do 16.1.2012.

Výsluchom odporcu mal súd preukázané, že odporca nevedel splácať jednotlivé splátky úveru, nakoľko
nebol zamestnaný a dlhšiu dobu bol práceneschopný. Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do
dôvodu aj čo do výšky. Uviedol, že v súčasnosti poberá sociálne dávky v sume 62 € mesačne a z toho
platí výživné v sume 37 € mesačne. Požiadal súd, aby mu boli určené mesačné splátky, nakoľko okrem

sociálnych dávok iný príjem nemá. Uviedol, že je schopný platiť maximálne 5 € mesačne. V súčasnosti
býva u svojho kamaráta v Komárne časť Nová Osada. Iné dlhy nemá, ani exekúcie nemá. Nevlastní
hnuteľný majetok a ani nehnuteľný majetok. Výživné platí na jedného maloletého syna, ktorý býva v
Obci Imeľ so svojou matkou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o úveru uzatvorený účastníkmi konania
aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ho považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi vo výške 358,23 € (10.792 Sk) a

odporca sa zaviazal splácať poskytnutí úver v pravidelných mesačných splátkach po 27,45 € (827 Sk).
Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa do omeškania, preto došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 24.4.2007. Dlžná suma predstavuje sumu 54,90 € z neuhradeného úveru.
Postupca uvedenú pohľadávku voči odporcovi dňa 5.9.2008 postúpil navrhovateľovi. Navrhovateľ
odporcu dňa 9.1.2012 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 75,72 €, najneskôr do 16.1.2012. Odporca

právny základ, aj výšku žalovanej pohľadávky uznal, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil
skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia návrhu v časti o uhradenie istiny v sume 54,90 € vyhovel. Súd vzhľadom na osobné a
majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnaťv splátkach po 5 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.
Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným priznal náhradu trov konania v sume 155,93 €,

ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 139,43 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 4 úkony
právnej služby vrátane DPH po 16,60 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na
súd, 1x písomné podanie protistrane, 1x účasť na pojednávaní dňa 17.4.2012). Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby v sume 7,63 €. Právny zástupca navrhovateľa

v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto odmena zvýšená o 20% DPH predstavuje sumu 116,30
€. Ďalej si právny zástupca navrhovateľa uplatnil cestovné za cestu vykonanú osobným motorovým
vozidlom na trase Bratislava Komárno a späť v sume 59,22 € (výpočet: (198x7,844x1,48/100) +
(198x0,183) = 59,22 €), ktorá po jej zvýšení o 20% DPH predstavuje sumu 71,06 €. Zároveň patrí
advokátovi navrhovateľa náhrada za stratu času pri ceste vykonanej dňa 17.4.2012 z Bratislavy do

Komárna a späť za 6 polhodín po 12,71 € v sume 76,26 €, ktorá po zvýšení o 20 % DPH predstavuje
sumu 91,51 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú vrátane 20 % DPH celkovo sumu
278,87 €. Súd priznal navrhovateľovi 50% z uvedených trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
139,43 €, nakoľko v uvedenej veci ide o drobný spor a navrhované trovy právneho zastúpenia sú voči
pohľadávke navrhovateľa neprimerane vysoké. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)