Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110214495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu

Asemid Energy s.r.o. so sídlom Zlatovská 1793, 911 05 Trenčín, IČO 36 535 893, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s.r.o so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO 36 837
857, proti žalovanému Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. so sídlom Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, IČO 44 088 833 so sídlom kancelárie M.R.Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín, správcovi
majetku úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze so sídlom Motešice, IČO 36 297 526, o vylúčenie
majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

I. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Správou katastra H., okres H., obec O., k.ú. W. O. ako

pozemky:

parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 6446 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 716 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 4402 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 852 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 1147 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 2032 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 1013 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 683 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 738 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 3206 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 6772 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 2 m2, zastavané plochy a nádvoria

parcela registra „C“ č. XXX o výmere 1740 m2, ostatné plochy

stavby:

odchovňa mladého dobytka na parc. č. XXX/X,

koniareň na parc. č. XXX/X,šopa na seno na parc. XXX,

maštaľ koní na parc. č. XXX,

sa z konkurznej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze so sídlom 913 26

Motešice, IČO 36 297 526, v y l u č u j ú .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty (zo
súpisu majetku) úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze so sídlom Motešice, IČO 36 297 526
nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k.ú. W. O., ktoré presne špecifikoval v žalobe. Uviedol, že dňa

11.4.2011 uzavrel žalobca pod pôvodným obchodným menom Pegasos, spol. s r.o. ako kupujúci so
spoločnosťou Žrebčín Motešice, a.s. kúpnu zmluvu č. V XXX/XXXX, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. W. O., okres H. ako pozemky a ako
stavby. Výzvou zo dňa 20.4.2010 bol žalobca vyzvaný na podanie tejto vylučovacej žaloby, inak právo
žalobcu zanikne. Žalobcovi nie je známy dôvod, pre ktorý žalovaný nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom

je žalobca, zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko od nadobudnutia vlastníckeho práva na
týchto žalobca riadne hospodári, chová kone a vykonáva ďalšie činnosti v oblasti poľnohospodárskej
výroby a úpadca sa nikdy predtým nedomáhal vrátenia týchto nehnuteľností. Určenia neplatnosti zmluvy
sa už skôr domáhal Fond národného majetku SR, pričom Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 12C
1087/2001-345 zo dňa 7.12.2005 žalobu zamietol a Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 5Co

59/2006-378 zo dňa 7.6.2006 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobca je výlučným a riadnym
vlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol od úpadcu pred vyhlásením konkurzu.

Žalobca sa vo veci vyjadrili ďalej písomným podaním zo dňa 16.1.2012 prostredníctvom právneho
zástupcu, v ktorom okrem iného uviedol, že po zohľadnení skutkového a právneho stavu veci má za
to, že kúpna zmluva zo dňa 11.4.2001 predstavujúca záväzkovo-právny vzťah podľa § 588 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zároveň právny titul pre

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povoleného dňa 17.9.2001, predstavuje nominátny
vzťah upravený všeobecným právnym predpisom bez nutnosti prihliadania na osobitnú právnu
úpravu. Zák.č. 92/1991 Zb. predstavuje predpis povahy lex specialis vzťahujúci sa na exaktný
okruh vymedzených vzťahov. Kúpnu zmluvu na majetok uzatvorili subjekty súkromného práva, ktoré

nevystupovali ako účastníci privatizačných vzťahov, nakoľko prevod majetku pre účely zák.č. 92/1991
Zb. sa vykonáva len na základe rozhodnutia o privatizácii podniku alebo časti, alebo na základe
rozhodnutia o privatizácii majetkovej účasti štátu na podnikaní inej právnickej osoby, vydaného na
základe privatizačného projektu. Aplikácia určenia absolútnej neplatnosti s primárnym odkazom na §
19a ods.4 zák.č. 92/1991 Zb. nie je možná, nakoľko konkrétny záväzok z kúpnej zmluvy nemá žiaden

právny dopad, keďže daný vzťah nespadá do rozsudku predmetu úpravy žák.č. 92/1991 Zb. Toto
tvrdenie je podporené judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 88/2004 zo dňa 25.9.2003,
sp.zn. 3Cdo 80/02, z ktorého vyplýva, že zák.č. 92/1991 Zb. sa vzťahuje len na tzv. veľkú privatizáciu
vo forme prevodu majetku štátu na iné osoby na základe privatizačných projektov schválených či
určených orgánmi verejnej moci, ktoré sú vyňaté z prieskumnej činnosti všeobecných súdov podľa tretej

časti a piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca vo vzťahu k úpadcovi a obaja navonok
nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie, ale ako subjekty súkromného práva, takže na
právny vzťah dopadali typické princípy súkromného práva. Úpadca mal pri dispozícii s majetkom mimo
privatizáciurovnakúvoľnosťakoktorýkoľvekinýsubjektsúkromnéhopráva.Žiadalnáhradutrovkonania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril písomne podaním zo dňa 25.1.2012. Uviedol, že úpadca

ako právnická osoba vznikol zápisom do obchodného registra dňa 1.8.1997. Úpadca bol založený
rozhodnutím zakladateľa vo forme notárskej zápisnice N 112/97, NZ 108/97 zo dňa 12.3.1997 azakladateľskou listinou podľa § 154 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. (jednorázovo § 172) upísaním akcií
a prijatím stanov. Spoločnosť vznikla v súlade s privatizačným projektom transformáciou zrušeného
subjektu Žrebčín „Motešice“ štátny podnik, ktorého je právnym nástupcom. Na základe rozhodnutia

o privatizácii štátneho podniku Žrebčín Motešice bol majetok štátneho podniku prevedený na Fond
národného majetku, ktorý v súlade s § 12 ods.2 zák.č. 92/1991 Zb. použil tento majetok na založenie
akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. Predmetom privatizácie bol majetok Žrebčín Motešice š.p. a
to nehnuteľnosti, hnuteľné veci ako aj ďalší majetok, ktorý bol podrobne identifikovaný v privatizačnom
projekte. Vzťah medzi Fondom národného majetku SR a Žrebčín Motešice, a.s. sa spravuje zák.č.

92/1991 Zb. V súlade s § 19a ods.2 zák.č. 92/1991 Zb. sa až do zaplatenia celej kúpnej ceny
privatizovaného majetku vyžaduje sa ďalší prevod majetku písomný súhlas Fondu národného majetku
SR. Rovnako sa takýto súhlas vyžaduje pri akciových spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na
podnikaní akciovej spoločnosti sú predmetom predaja. Pokiaľ ide o výklad § 19a ods.2 zák.č. 92/1991
Zb. s použitím gramatického, logického a systematického výkladu sa dospeje k záveru, že ustanovenie
tretej vety nadväzuje na ustanovenie prvej vety, a teda súhlas Fondu národného majetku SR sa

vyžaduje na nakladanie s privatizovaným majetkom. Privatizovaným majetkom je v danom prípade
majetok zaniknutého štátneho podniku Žrebčín Motešice, nie akcie spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s.
Oprávnenie predávajúceho Žrebčín Motešice, a.s. nakladať s vlastným majetkom bolo v súlade s
uvedenými tvrdeniami žalovaného obmedzené zák.č. 92/1991 Zb. a to až do doby úplného zaplatenia
kúpnej ceny za prevod akcií spoločnosťou LIBENTINA, s.r.o. Akýkoľvek predaj majetku bol možný

len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu Fondu národného majetku SR pod následkom
absolútnej neplatnosti právneho úkonu,

na základe ktorého malo dôjsť k prevodu majetku. V danom prípade súhlas Fondu národného majetku
SR nebol daný. Žrebčín Motešice, a.s. nemal oprávnenie s majetkom voľne nakladať a sporné
nehnuteľnosti scudziť. Z tohto dôvodu je právny úkon, na základe ktorého malo dôjsť k prevodu

nehnuteľností z úpadcu na žalobcu absolútne neplatný, a teda žalobca ako kupujúci nenadobudol
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov : kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2001, výzvy na podanie vylučovacej žaloby
zo dňa 20.4.2010, výzvy na predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu zo dňa

3.3.2010, výpisu z LV č. XXX k.ú. W. O., uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/8/2009-47 zo
dňa 31.3.2009, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/8/2009-132 zo dňa 29.5.2009, uznesenia
OkresnéhosúduTrenčínč.k.28K/8/2009-242zodňa2.9.2009,spisuSprávykatastraH.sp.zn.V893/01,
privatizačného projektu podniku Žrebčín „Motešice“, štátny podnik, Motešice reg.č. 858, zakladateľskej
listiny zo dňa 12.3.1997, vyhlásenia vkladateľa zo dňa 23.6.1997, notárskej zápisnice č. N 112/97, NZ

108/97 zo dňa 12.3.1996, zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpu č. 2018/1998 zo dňa 5.11.1998,
informácie o kontrole plnenia z augusta 2001, doručenky zo dňa 4.3.2010, podacieho lístka zo dňa
18.5.2010.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoKR) v spojení s vyhláškou

č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška č. 665/2005 Z.z.), zákona
č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 92/1991 Zb.), zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č. 513/1992 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.Podľa § 23 ods.1 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 78 ods.1 prvá veta ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby
alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje.

Podľa § 78 ods. 3 prvá a tretia veta ZoKR ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do
súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30
dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Ak sa právo vylučujúce

zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 78 ods. 4 ZoKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 78 ods. 6 ZoKR právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom
ustanoveným týmto zákonom.

Okresný súd Trenčín na návrh veriteľa Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky
Banská Bystrica, Daňový úrad Trenčín uznesením č.k. 28R/8/2009-132 zo dňa 29.5.2009 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka Žrebčín Motešice, a.s. so sídlom Motešice, IČO 36 297 526 a do funkcie

správcu ustanovil JUDr. Róberta Faturu so sídlom kancelárie Centrum 18/23, Považská Bystrica, neskôr
uznesením zo dňa 2.9.2009, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 8.9.2009, do funkcie
správcu ustanovil Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. so sídlom Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO 44 088 833 so sídlom kancelárie M.R.Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín. Uznesenie o
vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 3.6.2009. Účinky vyhlásenia konkurzu

nastali podľa § 23 ods.1 v spojení s § 199 ods.6 ZoKR dňom 4.6.2009. Správca majetku úpadcu oznámil
a vyzval žalobcov 1/, 2/ výzvou zo dňa 3.3.2010, že po oboznámení sa s dokumentáciou úpadcu, ktorú
má k dispozícii, bol právny úkon, ktorým došlo k prevodu majetku z úpadcu vyhodnotený ako absolútne
neplatný podľa § 19a ods.4 zákona č. 92/1991 Zb. a na základe uvedeného došlo k zápisu uvedeného
majetku do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu so spornou poznámkou svedčiacou v prospech žalobcu.

Súpis všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 41 zo dňa 2.3.2010. Zároveň bol
žalobca vyzvaný v lehote od 30 dní od doručenia výzvy na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Žalobca prevzal túto výzvu dňa 4.3.2010. Výzvou zo dňa
20.4.2010 správca vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby s poučením o zániku práva. Žalobca
prevzal túto výzvu dňa 28.4.2010.

K zverejneniu zápisu majetku do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu došlo v Obchodnom
vestníku dňa 2.3.2010. Podľa § 78 ods.2 ZoKR začala dňom 3.3.2010 plynúť 30-dňová lehota, v ktorej
správca vyzval osobu, pri ktorej zapísal do súpisu poznámku, na uvedenie dôvodov a predloženie
dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Dňa 20.4.2010 správca majetku úpadcu vyzval
žalobcu, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnili svoje právo na súde žalobou podanou proti správcovi

s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Podľa § 78 ods.3 ZoKR začala dňom 29.4.2010 plynúť
30-dňová prekluzívna lehota na uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu na súde
žalobouprotisprávcovi.Žalobcauplatnilsvojeprávonavylúčeniemajetkuzosúpisužalobou,ktorádošla
súdu dňa 18.5.2010 faxom, dňa 20.5.2010 bol súdu doručený originál žaloby podľa § 82 ods.1 O.s.p. v
spojení s § 196 ZoKR. Pri uplatnení predmetného práva žalobcom bola dodržaná zákonná prekluzívna

lehota, k dodržaniu ktorej je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.Aktívna legitimácia žalobcu je daná podľa § 78 ods.3 ZoKR a pasívna legitimácia žalovaného je daná
podľa § 78 ods. 1 ZoKR. Žalobca má podľa zápisu v katastri nehnuteľností postavenie vlastníka
nehnuteľností, ktorých vylúčenie zo súpisu uplatňuje žalobou podľa § 28 ods.1, 2, 3 v spojení s § 29

zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov a podľa § 47 ods.1
Obč. zák. Žalovaný má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods.1 ZoKR. Spor o vylúčenie
majetku zo súpisu je sporom vyvolaným konkurzom. Súpis majetku, ktorý podlieha konkurzu, vyhotovuje
správca. Správca je povinný počas celého konkurzu zisťovať majetok, ktorý podlieha konkurzu. Majetok,
ktorý patrí do konkurznej podstaty, teda ten, ktorý podlieha konkurzu, sa zapisuje do súpisu všeobecnej

podstaty alebo do súpisu jednotlivých oddelených podstát zabezpečených veriteľov. Koncepcia súpisu
ako písomnej evidencie určitého majetku je riešená v prospech veriteľov a v prospech správcu, ZoKR
sleduje záujem veriteľov. Správca je povinný zapísať do súpisu aj majetok, o ktorom je sporné, či patrí do
konkurznej podstaty. Súpis je inou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje právne následky. Iná osoba
ako správca nesmie majetok zapísaný do súpisu previesť, prenajať, zaťažiť alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu, to všetko bez ohľadu na to, či bol majetok do súpisu zapísaný oprávnene alebo neoprávnene.

Súpis tvorí právny podklad pre speňaženie podstaty, speňažený môže byť len ten majetok, ktorý bol
zapísaný do súpisu a správca je povinný speňažiť celý spísaný majetok, ibaže by bol majetok zo súpisu
zákonným spôsobom vylúčený.

Po preskúmaní dodržania lehoty podľa § 78 ods.3 ZoKR sa súd zaoberal spornými otázkami vo veci
vyplývajúcimi z dôvodu, na základe ktorého správca zapísal majetok žalobcov do súpisu majetku a z

dôvodu, pre ktoré žalobca žiadal majetok zo súpisu majetku vylúčiť. Zo súpisových zložiek majetku
úpadcu týkajúcich sa parcely registra „C“ č. 208/1 o výmere 6446 m2, zastavané plochy a nádvoria,
č. XXX/X o výmere 716 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 4402 m2, zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 852 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 1147 m2,
zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 2032 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere

1013 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 683 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o
výmere 738 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 3206 m2, zastavané plochy a nádvoria,

č. XXX/X o výmere 6772 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 2 m2, zastavané plochy
a nádvoria, č.. o výmere 1740 m2, ostatné plochy, stavieb odchovne mladého dobytka na parc. č. XXX/
X, koniarne na parc. č. XXX/X, šopy na seno na parc. XXX, maštale koní na parc. č. XXX, zapísané

na LV č. XXX k.ú. W. O. vyplýva, že tretia osoba si uplatňuje k majetku právo, ktoré zapísanie majetku
do súpisu vylučuje (§ 78 ods.1 ZoKR). Dôvody sporných zápisov uvedené v súpisových zložkách
majetku sú neurčité. Určitá konkretizácia týchto dôvodov vyplýva iba z výzvy správcu zo dňa 3.3.2010.
Vychádzajúc z obsahu tejto výzvy správca označil zmluvu tým, že uviedol zmluvné strany, teda, že išlo o
zmluvuuzavretúmedziúpadcomažalobcom.Majetok-nehnuteľnostibolidosúpisumajetkuvšeobecnej

podstaty zapísané s poznámkou. Ak existuje pochybnosť o tom, že majetok - nehnuteľnosti, podlieha
konkurzu a preto bol do súpisu zapísaný s poznámkou sporného zápisu, bráni táto poznámka správcovi
majetok speňažiť.

Z predložených listinných dôkazov mal súd v právnej veci preukázané, že na základe privatizačného
projektu podniku Žrebčín „Motešice“, štátny podnik registračné číslo 858 obsahujúceho časť I. - základný

privatizačný projekt a ostatné prílohy zo dňa 22.12.1995 bola považovaná za vhodnú formu privatizácie
pre štátny podnik akciová spoločnosť z toho dôvodu, že podiel štátu na majetku je vymedzený čiastkou
34 %. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky podaním č. č. 75/1995-420 navrhlo podľa
§ 8 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej
republiky vydať rozhodnutie o privatizácii Žrebčín Motešice, štátny podnik, ktorého zakladateľom bolo

Ministerstvo pôdohospodárstva. Fond národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len FNM SR)
vydal podľa § 162 Obchodného zákonníka a § 12 ods.2 písm. a/ zákona č. 92/1991 Zb. a v súlade
s rozhodnutím č. 539 o privatizácii štátneho podniku Žrebčín „Motešice“ š.p. Motešice vydaného
MinisterstvompresprávuaprivatizáciunárodnéhomajetkuSlovenskejrepublikypodsp.č.KM-153/96zo
dňa 15.7.1996 a v súlade s rozhodnutím o zmene rozhodnutia č. 806/1996 vydaného Prezídiom FNM SR

pod číslom uznesenia 90/LXI dňa 20.11.1996 na realizáciu privatizačného projektu vedeného pod č. 858
zakladateľskú listinu zo dňa 12.3.1997 pre spoločnosť Žrebčín Motešice a.s. so sídlom 913 26 Motešice.
Akovyplývazčlánku 4zakladateľskejlistinyzakladateľsazaviazalcelézákladnéimaniesplatiťvložením
nepeňažného vkladu do spoločnosti, ktorého predmetom je všetok majetok slúžiaci na prevádzkovanie
podniku Žrebčín „Motešice“ š.p. ako i všetky práva, povinnosti a záväzky (i neznáme), okrem práv podľa

§ 16 zákona č. 92/1991 Zb. Bližšia špecifikácia majetku je uvedená v privatizačnom projekte. Nepeňažnývklad zakladateľa (FNM SR) bol celkom 66 441 000 Sk, z toho základné imanie 54 153 000 Sk a rezervný
fond 12 288 000 Sk. Podľa článku 6 tejto zakladateľskej listiny bolo základné imanie rozdelené na 54 153
akcií s menovitou hodnotou jednej akcie 1 000 Sk. Písomným podaním zo dňa 23.6.1997 zakladateľ,

FNM SR, vyhlásil, že ako svoj nepeňažný vklad vkladá v prospech spoločnosti Žrebčín Motešice a.s.
majetok privatizovaný v súlade s privatizačným projektom č. 858 a zo zákona je oprávnený s predmetom
vkladu nakladať. Notárskou zápisnicou č. N 112/97, Nz 108/97 zo dňa 12.3.1997 bolo osvedčené
založenie akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. v zmysle zakladateľskej listiny tejto spoločnosti
zo dňa 12.3.1997. Akciová spoločnosť Žrebčín Motešice vznikla zápisom do obchodného registra dňa

1.8.1997. Dňa 5.11.1998 FNM SR ako akcionár a predávajúci na základe uznesenia Prezídia FNM SR
č. 1/LXXXI zo dňa 21.5.1998 o rozhodnutí č. 902/1998 o naložení s majetkovou účasťou FNM SR na
podnikaní akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. vo výške 35 740 ks akcií, čo predstavuje 66 %
jej základného imania, uzavrel so spoločnosťou LIBENTINA, s.r.o. so sídlom Hlavná 1, Trenčín, IČO
36 300 021 ako kupujúcim zmluvu o odplatnom prevode akcií kúpou č. 2018/1998. Predmetom tejto
zmluvy bol predaj a kúpa akcií v počte 35 740 ks predstavujúce 66 % podiel na základnom imaní

spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. za kúpnu cenu vo výške 3 574 000 Sk. Platobné podmienky zaplatenia
kúpnej ceny dohodli zmluvné strany v článku IV. zmluvy. V dňoch 30.7.2001 - 10.8.2001 bola vykonaná
v akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. kontrola FNM SR za účelom plnenia zmluvy o odplatnom
prevode akcií kúpou č. 2018/1998 a stavu a nakladania s privatizovaným majetkom tejto spoločnosti.
Z obsahu písomnej informácie ďalej vyplýva, že kupujúci LIBENTINA, s.r.o. v čase vykonania kontroly

nezaplatila 2. a 3. splatné splátky kúpnej ceny. V informácii bolo konštatované, že predaj nehnuteľnosti a
hnuteľného majetku nebol realizovaný s predchádzajúcim súhlasom FNM SR podľa § 19a ods.2 zákona
č. 92/1991 Zb.

Dňa 11.4.2001 uzatvorili Žrebčín Motešice a.s. ako predávajúci a spoločnosť Pegasos spol. s r.o. so
sídlom Moteršice 71, IČO 36 535 893 (pôvodné obchodné meno žalobcu) ako kupujúci kúpnu zmluvu

v písomnej forme, ktorou predávajúci predal kupujúcemu vyššie označené nehnuteľnosti, pozemky a
stavby zapísané na LV č. XXX . k.ú. Dolné Motešice. Z článku III. tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že k
nehnuteľnostiam - stavbám bolo zriadené záložné právo v prospech Obce Motešice. V článku IV. sa
zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí kúpnu cenu exekútorskému úradu. Vklad vlastníckeho práva
Správa katastra Trenčín povolila dňa 7.6.2001 pod č. V 893/01.

Iné dôvody sporného zápisu pri nehnuteľnostiach, ktorých vylúčenia sa žalobca domáha, správca
úpadcu v súpisových zložkách majetku neuviedol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v tejto veci
iné dôvody sporného zápisu nemôžu byť ani predmetom skúmania, pretože súd je viazaný iba tými
dôvodmi sporného zápisu, ktoré uviedol správca úpadcu v súpisových zložkách majetku, ktoré tvoria
súpis majetku podstát podľa § 76 ods.1 ZoKR. Účinky spojené so zápisom majetku do súpisu nastávajú

až vykonaním tohto zápisu podľa § 77 ods.1 ZoKR. Súpis obsahuje pri každej zložke majetku údaj o
tom, kedy bol zápis vykonaný. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku.

Podľa § 1 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. tento zákon upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku
ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne
organizácie (ďalej len "podnik") alebo ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu, včítane ich

majetkových účastí na podnikaní iných právnických osôb, ako aj podmienky prevodu majetkových účastí
štátu na tomto podnikaní, a to na slovenské alebo zahraničné právnické alebo fyzické osoby (ďalej len
"privatizácia").

Podľa § 5 zákona č. 92/1991 Zb. prevod majetku podľa tohto zákona sa vykoná na základe rozhodnutia
o privatizácii podniku alebo jeho časti, alebo na základe rozhodnutia o privatizácii majetkovej účasti

štátu na podnikaní inej právnickej osoby (ďalej len "rozhodnutie o privatizácii") vydaného na základe
privatizačného projektu.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. v súlade s rozhodnutím o privatizácii podniku zakladateľ zruší
podnik bez likvidácie alebo vyjme časť majetku podniku ku dňu určenému fondom.Podľa § 11 ods.2 zákona č. 92/1991 Zb. uplynutím dňa, ku ktorému bol podnik zrušený alebo bola vyňatá
časť majetku podniku, prechádza privatizovaný majetok do vlastníctva fondu. Právne úkony podľa § 29
ods. 1 písm. a), g) až j) môže fond vykonať po vydaní rozhodnutia o privatizácii s právnymi účinkami po

dni zrušenia podniku alebo vyňatia časti majetku podniku.

Podľa § 11 ods.6 zákona č. 92/1991 Zb. ak na fond prechádza všetok majetok podniku, musí
obchodná spoločnosť vzniknúť alebo zmluva o predaji tohto majetku musí nadobudnúť účinnosť dňom
nasledujúcim po dni zrušenia podniku bez likvidácie.

Podľa § 12 ods.2 zákona č. 92/1991 Zb. majetok fondu sa môže použiť v súlade s rozhodnutiami o
privatizácii na tieto spôsoby privatizácie:

a) na založenie akciovej alebo inej obchodnej spoločnosti a na nakladanie s majetkovými účasťami na
týchto spoločnostiach,

Podľa § 15 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. s vlastníckym právom k privatizovanému majetku prechádzajú
na jeho nadobúdateľa práva a záväzky súvisiace s privatizovaným majetkom vrátane neznámych.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. ku dňu účinnosti zmluvy alebo vkladu je fond povinný odovzdať

a nadobúdateľ prevziať veci zahrnuté do privatizovaného majetku. O prevzatí sa spíše zápisnica
podpísaná oboma stranami.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. vlastnícke právo k veciam z privatizovaného majetku
prechádza na nadobúdateľa dňom dojednanej účinnosti zmluvy alebo pri vklade dňom vzniku obchodnej
spoločnosti; vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Práva

tretích osôb k majetku, ktorý je predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona, nie sú dotknuté
s výnimkou § 45 ods. 8.

Podľa § 19a ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia
všetkých zmluvných záväzkov a povinností je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný odo dňa
účinnosti zmluvy strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na ten

účel nahliadal do účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku. Uvedené sa vzťahuje aj
na obchodné spoločnosti, v ktorých má fond majetkovú účasť a ktoré sú predmetom predaja.

Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a
splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho
časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v

prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. V čase po splatení
celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prenájom privatizovaného
majetku možný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o
zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, a to len po predchádzajúcom
písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas fondu je potrebný aj pri obchodných

spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja.
Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup,
prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho
založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný.

Podľa § 19a ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa odseku 2,

nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu
svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14.Podľa § 19a ods. 4 zákona č.92/1991 Zb. úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou
spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a
3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné.

Podľa § 27 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. fond je právnická osoba zriadená osobitným zákonom, zapísaná
do obchodného registra, ktorá vykonáva činnosť podľa tohto zákona vo verejnom záujme.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods.1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 47 ods.1 Obč. zák. ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Vlastníkom sporných nehnuteľností bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2001 spoločnosť
Žrebčín Motešice a.s. Táto spoločnosť sa stala vlastníkom predmetných nehnuteľností tým, že tieto

nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do spoločnosti vložil jej zakladateľ Fond národného majetku
Slovenskej republiky. FNM SR sa stal jediným akcionárom a vznikom spoločnosti nadobudol 100 %
podiel na základnom imaní spoločnosti, stal sa vlastníkom 54 153 akcií s menovitou hodnotou jednej
akcie 1 000 Sk. FNM SR mal v čase vzniku spoločnosti 100 % majetkovú účasť v spoločnosti. Uzavretím
zmluvyoodplatnomprevodeakciíkúpuzodňa5.11.1998sastalakcionáromspoločnostiokremFNMSR

aj spoločnosť LIBENTINA s.r.o. so 66 % podielom na základnom imaní s vlastníctvom 35 740 ks akcií. V
súvislosti s právnou skutočnosťou, že vlastníkom nehnuteľností bola dňa 11.4.2001 spoločnosť Žrebčín
Motešice, skúmal súd v konaní žalovaným tvrdený dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 39 Obč.
zák. v spojení s § 19a ods.4 zákona č. 92/1991 Zb. pre obchádzanie postupu podľa § 19a ods.2 zákona
č. 92/1992 Zb. Zákon č. 92/1991 Zb. upravuje podmienky prevodu majetku štátu, s ktorým mali právo

hospodárenia štátne organizácie : štátne podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne
organizácie vrátane ich majetkových účastí na podnikaní právnických osôb ako aj podmienky prevodu
majetkových účastí štátu na tomto podnikaní. Tento zákon umožňuje spracovateľovi privatizačného
projektu vybrať si vhodnú privatizačnú metódu. Vkladom nepeňažného vkladu do majetku založenej
akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. jej zakladateľom FNM SR sa vlastníkom tohto majetku

dňom 1.8.1997 stala táto akciová spoločnosť, FNM SR sa stal vlastníkom akcií, ktoré sa zmluvou zo
dňa 5.11.1998 stali predmetom prevodu na inú právnickú osobu. Zákon č. 92/1991 Zb. možno použiť
len na tzv. veľkú privatizáciu vo forme prevodu majetku štátu na iné osoby na základe privatizačných
projektov cez FNM SR. V týchto prípadoch je FNM SR limitovaný týmto zákonom, jeho dispozičné akty
sú verejnými aktami v procese privatizácie, na preskúmanie ktorých nie je daná právomoc súdu. V

danom prípade žalobca a úpadca nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie, ale ako účastníci
kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasl. Obč. zák., teda subjekty súkromného práva. Práve na
toto postavenie účastníkov kúpnej zmluvy je potrebné prihliadať pri skúmaní, či sa na túto zmluvu
vyžadoval predchádzajúci súhlas FNM SR podľa § 19a ods.2 zákona č. 92/1991
Zb. Vychádzajúc zo znenia tohto ustanovenia a zo skutkovej situácie v danej právnej veci, možno

ustáliť, že postavenie nadobúdateľa mala iba spoločnosť LIBENTINA s.r.o., ktorá odkúpila od FNMSR majetkovú účasť na podnikaní akciovej spoločnosti a iba táto spoločnosť mala vo vzťahu k FNM
SR povinnosť splatiť kúpnu cenu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia Žrebčín Motešice a.s.
nemal to postavenie nadobúdateľa privatizovaného majetku ako upravuje toto ustanovenie. Akciovej

spoločnosti nevznikla žiadna povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Z tohto dôvodu žalobca nemal postavenie
inej osoby vo vzťahu k nadobúdateľovi. Predmetom prevodu medzi Žrebčín Motešice a.s. a žalobcom
nebola ani majetková účasť na podnikaní tejto spoločnosti. Na platné a účinné uzavretie kúpnej zmluvy
zo dňa 11.4.2001 sa podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. nevyžadoval predchádzajúci písomný
súhlas FNM SR. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o

vylúčenie majetku z konkurznej podstaty je dôvodná a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Kúpna zmluva
zo dňa 11.4.2001, ktorá okrem vkladového konania podľa katastrálneho zákona nevyžadovala pre svoju
platnosť a účinnosť postup podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb., je platným právnym úkonom, ktorý
nie je v rozpore s § 39 Obč. zák. Sporné nehnuteľnosti ako výlučné vlastníctvo žalobcu nepatria do
majetku úpadcu a nepodliehajú konkurzu. Podľa názoru súdu predchádzajúci písomný súhlas FNM SR
ako zakladateľa by bol nutný v prípade, ak by akciová spoločnosť prevádzala privatizovaný majetok na

inú osobu (právnickú alebo fyzickú), za predaj ktorého jej vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu FNM SR
alebo v prípade, ak by spoločnosť LIBENTINA s.r.o. ďalej predávala akcie ako majetkovú časť, za ktoré
doposiaľ nezaplatila celú dohodnutú kúpnu cenu. Predávajúci Žrebčín Motešice a.s. nebol vo svojom
dispozičnom práve týkajúcom sa prevodu vlastníctva predmetných nehnuteľností ničím obmedzený. Po
právoplatnom skončení veci je správca povinný majetok patriaci žalobcom podľa § 78 ods. 4 ZoKR

bezodkladne zo súpisu majetku vylúčiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobca ako úspešný účastník konania
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 78 ods.5 ZoKR kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku
vedie na súde konanie o vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol

bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením; v tom prípade má
veriteľ s nárokom na vydanie majetku právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)