Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110200438
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110200438.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: PETROMIN, spol. s r.o.

Giraltovce, Prešovská ulica 539, 087 01 Giraltovce, IČO: 31 701 591, zast. JUDr. Pavlom Lechmanom,
advokátom, Kračúnovce 97, 087 01 Giraltovce, proti žalovanému: Východoslovenská energetika a.s.,
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222 v konaní o zaplatenie 16.193,13 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 17.047,88 EUR titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že je dlhodobým odberateľom elektrickej energie, ktorú mu žalova-ný dodáva na

základe uzatvorenej zmluvy č. 5100132182C. Žalovaný faktúrou č. 7200013582 zo dňa 8.1.2009
vyúčtoval odber elektrickej energie za rok 2008 v celkovej sume 768.814,50 Sk, z ktorej odpočítal
zaplatené preddavky v sume 255.230,-Sk a ako nedoplatok vykázal sumu 513.584,50 Sk. Po doručení
uvedenej faktúry konateľ žalobcu František Bartoš telefonicky na zákaznícku linku oznámil, že nesúhlasí
s výškou nedoplatku, na základe čoho sa osobne dostavil pracovník žalovaného D.. Y., ktorý vykonal
kontrolu elektromeru s konštatovaním, že je to v poriadku. Ďalej uviedol, že ak žalobca naďalej nesúhlasí
s vykáza-

ným nedoplatkom, je potrebné požiadať žalovaného o metrologickú kontrolu elektromeru. Žalobca

telefonicky požiadal o vykonanie metrologickej kontroly a súčasne listom zo dňa 4.2.2009 požiadal
žalovanéhooumožnenieúhradyfaktúryvsplátkach,ozníženiepreddavkovnarok2009aometrologické
overenie elektromeru. Na základe uvedeného mu žalovaný listom zo dňa 12.3.2009 oznámil, že táto
záležitosť je v riešení a svoje stanovisko žalobcovi oznámi. Písomným oznámením o výsledku riešenia
reklamácie zo dňa 30.3.2009 bolo žalobcovi oznámené, že fakturácia za rok 2008 je správna. Písomným
podaním zo dňa 13.3.2009 žalovaný okrem iného oznámil žalobcovi, že vo fakturačnom období
2005/2006 a 2007 boli fakturované stavy odhadom., ktoré mohli byť podstatne nižšie ako bola skutočná

spotreba elektriny v uvedených obdobiach. Následne vo fakturačnom období 2008 bola vyfakturovaná
vyššiaspotrebaelektriny.Listomzodňa26.1.2009žalobcaoznámilžalovanému,žezabezpečujevlastnú
kontrolu spotreby a žiada o vykonanie kontrolných meraní spotreby žalovaným. Tvrdil, že už od roku
2001 pre svoju potrebu vykonáva svojimi zamestnancami kontrolu skutočnej spotreby. Tieto záznamy
preukazujú aká bola skutočná spotreba za roky 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008.Žalobca uviedol, že žalovaným fakturovaná suma za tieto roky, okrem roku 2008, primerane zodpovedá
kontrolným odpočtom skutočnej spotreby vykonaných žalobcom. Podľa týchto záznamov žalobcu je
za roky 2001 až 2007 spotreba elektrickej energie spolu 414081 kWh, čo je v priemere za 1 mesiac

4929,5 kWh. Podľa faktúr doručených žalovaným je za roky 2001 až 2007 spotreba elektrickej energie
spolu 400651 kWh, čo je v priemere za 1 mesiac 4769,6 kWh. Rozdiel je iba 159,9 kWh. V roku
2008 podľa záznamov žalobcu za 1. až 3. štvrťrok skutočná spotreba bola reálna a porovnateľná s
predchádzajúcim obdobím, avšak vo 4. štvrťroku 2008 stav elektromera bol vyšší oproti 3. štvrťroku o
96861 kWh, najmä však za mesiac december 2008 až 101616 kWh, čo žalobca považuje za nereálne.

Vo faktúre za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 je počiatočný stav elektromeru 26970 a konečný stav
65701 vo vyššej tarife a počiatočný stav 13825 a konečný stav 21347 v nízkej tarife. Podľa § 5 ods. 2
Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke pre odberateľov účinných od 1.1.2005 spôsob
merania elektriny, vykonávanie odpočtov a odovzdávanie nameraných údajov sa riadi platnými právnymi
predpismi, ktorými sa stanovujú podmienky merania elektriny a odovzdávanie údajov a KÓDEXOM
DISTRIBUČNEJ SÚSTAVY. Meranie sa teda podľa žalobcu nerobí odhadom, ako to žalovaný uvádza v

písomnom podaní zo dňa 13.3.2009. Podľa § 5 ods. 8 obchodných podmienok ak v určenom meradle
vznikne taká porucha, že nemožno určiť množstvo odobratej elektriny, to sa určí podľa výšky spotreby v
predchádzajúcomporovnateľnomobdobí(vrovnakýchmesiacochpredrokomzdôvoduporovnateľných
poveternostných a teplotných podmienok ), v ktorom bola spotreba meraná správne. Ak spotrebu
nemožno takto určiť, respektíve došlo preukázateľne k zmenám v spotrebe elektriny na tomto odbernom

zariadení, určí sa množstvo odobratej elektriny dodatočne podľa výšky spotreby v nasledujúcom období
alebo dohodou medzi odberateľom a prevádzkovateľom DS. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že fakturácia za rok 2008 bola správna, pretože žalovaný nepostupoval v súlade s ním vydanými
obchodnými podmienkami. Žalobca tieto obchodné podmienky rešpektoval a dodržal. Faktúru aj napriek
reklamácii zaplatil a snažil sa vec riešiť mimosúdne. Tvrdil, že spotreba za 4. štvrťrok 2008 je nereálna.

Na základe predložených dôkazov a kontrolných odpisov žalobca mal za to, že sa žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil. Ak by žalovaný postupoval v zmysle

obchodných podmienok, najmä § 5 ods. 8, dospel by k záveru, že vykázaná a účtovaná spotreba je
nereálna,žetunajskôrdošlokzásahuvismaior.Nazákladeuvedenéhožalobcažiadal,abysúdzaviazal
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný uviedol, že žalobca svoje tvrdenia spochybňujúce zistenie množstva odoberanej elektriny
nepodložil žiadnymi preukázateľnými skutočnosťami. Po doručení faktúry č. 7200013582 žalobcovi bola
na jeho podnet vykonaná 23.1.2009 kontrola elektromera v.č. 2460101, výsledkom ktorej bolo zistenie
skutočne nameraného množstva odoberanej elektriny na predmetnom odbernom mieste. Žalovaný na
základe stavov zistených pri kontrole vystavil 5.3.2009 Dobropis, ktorým znížil vyfakturovaný sporný

nedoplatok o 854,75 EUR. Nedoplatok , ktorý žalobca uhradil žalovanému bol 16.193,13 EUR a
nie 17.047,88 EUR. Tvrdil, že ďalším dôkazom preukazujúcim správne zistenie množstva odobratej
elektriny je potvrdenie vyhovujúceho stavu elektromera v.č. 2460101, ktoré bolo vypracované nezávislou
organizáciouSlovenskálegálnametrológia,n.o..Posúdeniesavykonalonazákladereklamáciežalobcu.
Žalovaný mal za to, že na predmetnom odbernom mieste bolo zistené skutočné množstvo odoberanej

elektriny za rok 2008, a to odčítaním stavu z elektromeru v.č. 2460101, pričom na tomto elektromere
neboli zistené žiadne závady, ktoré by mali vplyv na správne zaznamenávanie spotreby elektriny.
Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

Žalobca v podaní zo dňa 4.2.2011 poukázal na to, že po niekoľkých výpadkoch príkonu elektrickej
energie od začiatku roku 2008 zaslal písomný podnet na štátnu energetickú inšpekciu ( Krajský

inšpektorát v Prešove ) dňa 15.7.2008. Táto vykonala šetrenie a listom zo dňa 8.12.2008 uložila zistené
nedostatky odstrániť a predložiť správu o ich odstránení. Žalobca uviedol, že v zmysle stanoviska
výrobcu elektromera k posudku Slovenskej legálnej metrológie, n.o. tento posudok nespĺňa všetky
náležitosti a výrobca mal k nemu výhrady uvedené v posudku ( vyznačené na posudku ). Žalobca
predložil súdu Zápisnicu zo zasadnutia komisie pre posúdenie stavu elektromeru zo dňa 24.9.2010 v

Banskej Bystrici, ktorá v podobnej veci zistila pri posudzovaní podobného elektromeru, že mohlo dôjsť k
nesprávnemu pretočeniu číselníka pri chode elektromera. Poukázal na to, že trafo stanica je distribučná,
z ktorej je distribuovaných 5 odberov, z toho 4 v maloodbere a jeden veľkoodber. Táto trafo stanica nemá
súčtový elektromer, ktorý je bežne montovaný v distribučných staniciach. Mal za to, že takýto elektromer
by vyvrátil alebo potvrdil tvrdenia žalobcu o nereálnej spotrebe. Žalobca ako vlastník trafo stanice nieje prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemá s vlastníkom trafo
stanice zmluvu, že je oprávnený distribuovať elektrickú energiu cez dané zariadenie. V tomto prípade
ide zo strany žalovaného o porušenie § 18 ods. 14 nar. vlády SR č. 317/2007 Z.z..

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 29.11.2011 poukázal na ustanovenia uzavretej zmluvy a
obchodných podmienok. Poukázal na to, že na odbernom mieste č. XXXXXX - N. XXX, I. bola 27.1.2009
urobená kontrola, pri ktorej nebola zistená porucha určeného meradla ( elektromera ) výrobné číslo
XXXXXXX a nebol zistený voľný chod predmetného meradla. Kontroly sa zúčastnil aj žalobca. Listom
zo dňa 4.2.2009 žalobca požiadal o metrologické preskúšanie elektromera. Listom zo dňa 13.3.2009

žalovaný

informoval žalobcu o zaslaní meradla na úradné preskúšanie. Listom zo dňa 30. marca 2009 bol žalobca
informovaný o výsledku vyriešenia reklamácie. Prílohou bol aj Posudok na meradlo č. 331.1/09-0137
zo dňa 11.3.2009. Z predmetného posudku jednoznačne vyplýva, že elektromer vyhovoval technickým
a metrologickým požiadavkám prílohy č. 14 k vyhláške ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Keďže sa na meradle nezistila chyba, žalobca bol týmto listom informovaný o tom, že je

povinný uhradiť náklady spojené s jeho preskúšaním a výmenou. Listom zo dňa 30.3.2009 bol žalobca
s poukazom na zistené

skutočnosti informovaný aj o oprávnenosti fakturácie vo fakturačnom období 2008. K námietkam žalobcu
týkajúcim sa náležitostí posudku na meradlo č. 331.1/09-0137 zo dňa 11.3.2009 žalovaný uviedol, že v
zmysle ust. § 20 ods. 3 zák. č. 142/2000 Z.z. posudok na meradlo je verejnou listinou a jeho náležitosti

sú definované v ust. § 20 ods. 4 predmetného zákona. Mal za to, že tvrdenia a dôkazy žalobcu
nepreukazujú opak záveru posudku na meradlo. Žalovaný uviedol, že v zmysle zmluvy, v prípade zmeny
obchodných podmienok, nadobudnú nové obchodné podmienky platnosť dňom písomného oznámenia,
najneskôr dňom ich zverejnenia na internetovej stránke dodávateľa. Pôvodné obchodné podmienky
týmto strácajú platnosť. Odo dňa 1.1.2009 boli v účinnosti obchodné podmienky odlišné od tých, na ktoré

sa odvoláva žalobca. Uviedol tiež, že ku komisionálnemu preskúšaniu elektromera nedošlo so súhlasom
žalobcu, čo potvrdzuje i zápis z opätovného preskúšania elektromera zo dňa 3.6.2009.

Žalobca k tvrdeniam žalovaného v podaní zo dňa 15.12.2011 uviedol, že v danom prípade je potrebné
aplikovať obchodné podmienky účinné od 1.1.2008, pretože právna skutočnosť nastala v období
platnosti a účinnosti týchto podmienok. To, že zo strany žalovaného došlo k zničeniu rozhodujúceho

dôkazu - elektromeru, napriek žiadosti žalobcu o jeho zachovanie, považoval za nezodpovedné a
účelové.

Okresný súd Košice I na základe čiastočného späťvzatia žaloby uznesením zo dňa 3.4.2012 konanie
v časti o zaplatenie 845,75 EUR zastavil.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 3.4.2012 súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi 16.193,13 EUR s 19%-ným úrokom z omeškania ročne od 1.3.2009 do
zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č. 5100132182C
uzavretou v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako odberateľom a

žalovaným ako dodávateľom dňa 1.12.2005 mal súd preukázané, že predmetom zmluvy je dodávka,
distribúcia a prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, ktoré zabezpečuje dodávateľ.
Odberateľ sa zaviazal zaplatiť za dodávku, distribúciu a prenos elektriny, ako aj za systémové služby
a za náklady systému. Podľa prílohy č. 3 k zmluve adresa odberného miesta je N. XXX, XXX XX I.,
číslo odberného miesta je XXXXXX a Y. kód odberného miesta je XXZVSXXXXXXXXXXZ. Cena bola

dohodnutáv prílohe č. 2 zmluvy ( v cenníku ) a dodávka sa uskutočňuje v súlade s obchodnými podmienkami.

Faktúrou č. 7200013582 zo dňa 8.1.2009 splatnou do 27.1.2009 mal súd preukázané, že žalovaný
vyúčtoval žalobcovi cenu za dodanú elektrinu za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 celkom sumou

768.814,50 Sk, z ktorej boli odpočítané preddavkové platby vo výške 255.230,-Sk a nedoplatok žalobcu
predstavoval 513.584,50 Sk, t.j. 17.047,88 EUR.

Žiadosťou o predĺženie termínu splatnosti faktúry 7200013582 zo dňa 4.2.2009 žalobca požiadal
žalovaného o predĺženie lehoty splatnosti faktúry a to tak, že platba sa má rozdeliť na 5 splátok v roku
2009 a o zníženie preddavkov za spotrebu elektrickej energie.

Faktúrami za roky 2001 až 2007 ( vrátane ) žalobca preukázal súdu množstvo odobratej elektrickej

energie na odbernom mieste N. XXX, I. a vyúčtovanie ceny za dodanú elektrinu.

Faktúrami č. 7444211144, č. 7247031723, č. 7287024140, č. 7234037556, č. 7227035441, č.
7280046352, č. 7230023931 a č. 7287029221 mal súd preukázanú spotrebu elektriny za rok 2009 a
vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu za tento rok.

Faktúrami č. 7274073914, č. 7230046130, č. 7217072988, č. 7227060561, č. 7250061335, č.

7257083918, č. 7214064974, č. 7220052642, č. 7217062338, č. 7227043134, č. 7274048478 a č.
7247048889 mal súd preukázanú spotrebu elektriny za rok 2010 a vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu
za tento rok.

Faktúrou č. 3100009330 zo dňa 1.4.2009 splatnou 15.4.2009 na sumu 116,70 EUR mal súd preukázané,
že žalovaný vyúčtoval žalobcovi cenu za preskúšanie MZ a výmenu merania.

Faktúrou za elektrinu ( dobropisom ) č. 7200016981 zo dňa 5.3.2009 splatnou 16.3.2009 mal súd
preukázané, že žalovaný za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vyúčtoval žalobcovi preplatok vo výške
854,75 EUR.

Pracovným príkazom č. 1800178130 vydaným dňa 23.1.2009 bolo súdu preukázané, že dňa 27.1.2009
bola zamestnancom žalovaného vykonaná skúška elektromera v.č. XXXXXXX. Elektromer nebol

odmontovaný, systémy boli odskúšané, registrovali správne, meranie bolo v poriadku, zákazník nežiadal
úradné overenie elektromera. Bolo zistené, že odpočet za 12/2008 je nesprávny.

Listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 12.3.2009 bolo súdu preukázané, že žalovaný
potvrdil žalobcovi doručenie sťažnosti týkajúcej sa faktúry za elektrinu vo februári 2009.

Oznámením o výsledku riešenia reklamácie zo dňa 13.3.2009 mal súd preukázané, že žalovaný sa

vyjadroval k reklamáciám, ktoré dostal 23.1.2009, 30.1.2009 a 19.2.2009. Na odbernom mieste č.
XXXXXX pri kontrole dňa 27.1.2009 nebol zistený voľný chod predmetného meradla. V prílohe tohto
listu žalovaný doručil žalobcovi faktúru za elektrinu, dobropis č. 7200016981 s preplatkom na sumu
854,75 EUR. Pôvodne fakturovaný stav číselníka meradla výr. č. XXXXXXX, zadaný odhadom bol
upravený k 31.12.2008 z 67832 na 66227 vo vysokej tarife a z 21761 na 21655 v nízkej tarife na

základe stavu zisteného pri kontrole odberného miesta 27.1.2009. Na základe reklamácie žalobcu z
19.2.2009 a žiadosti o preskúšanie meradla bola 23.2.2009 na uvedenom odbernom mieste realizovaná
výmena meradla výr. č. XXXXXXX so stavom číselníka 67536 vo vysokej tarife a 22432 v nízkej tarife, za
meradlo výr. č. XXXXXX s nulovým počiatočným stavom číselníka v ST, VT a NT. Pôvodné meradlo bolo
zaslané na úradné preskúšanie. Žalovaný ďalej oznámil žalobcovi, že vo fakturačnom období 2005/2006

boli k 31.12.2006 a fakturačnom období 2007 boli k 31.12.2007 na číselníku meradla výr. č. 2460101fakturované stavy odhadom, ktoré mohli byť podstatne nižšie ako bola skutočná spotreba elektriny
v uvedených obdobiach. Následne vo fakturačnom období 2008 bola vyfakturovaná vyššia spotreba
elektriny.

Z posudku na meradlo č. XXX.X/XX-XXXX zo dňa 11.3.2009 súd zistil, že Slovenská legálna metrológia,
n.o. preskúmala elektromer výr. č. XXXXXXX, rok výroby XXXX. Dátum posledného overenia meradla
bol 6.4.2005 a overenie bolo platné do 6.4.2010. Stav počítadla VT bol 67536,28 kWh a ST bol 22434,02
kWh. Overovacie značky boli neporušené a elektromer nebol mechanicky poškodený. Výsledkom
hodnotenia bolo, že elektromer vyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č. 14 k vyhl.
ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov. Meranie vykonal B.. G. K..

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné a súd ich mal preukáza-né aj vyššie
uvedenými dôkazmi.

Žalobca namietal neúplnosť údajov uvedených v posudku na meradlo XXX.X/XX-XXXX. Súd zistil, že
vyhl. č. 210/2000 Z.z. v platnom znení neustanovuje, ktoré údaje majú byť v posudku uvedené. V prílohe
č. 14 k predmetnej vyhláške sú uvedené technické a metrolo-gické požiadavky, ktorým má elektromer

vyhovovať.

Z oznámenia o výsledku riešenia reklamácie z 30.3.2009 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi
výsledok úradného preskúšania meradla s tým, že meradlo vyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám vyhl. č. 210/2000 Z.z. v platnom znení.

Svedok B.. G. K., ktorý vykonal merania pri kontrole elektromera vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti

uvedené v posudku.

Zápisom z opätovného preskúšania elektromera z 3.6.2009 mal súd preukázané, že prítomní účastníci
Dušan Hlavinka, František Bartoš ( konatelia žalobcu ), B.. G. K. a Ľ. K. ( za žalovaného ) vykonali
vonkajšiu obhliadku elektromera so

zistením, že elektromer nebol mechanicky poškodený a overovacie značky neboli porušené. Účastníci

sa dohodli na opätovnom nepreskúšaní a neodplombovaní elektromera.

Z protokolu č. 7/027/08 o výsledku kontroly Štátnej energetickej inšpekcie z 27.11.2008 súd zistil, že
táto organizácia vykonala kontrolu spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s., Mlynská 31, 042 91
Košice, teda kontrola sa netýkala žalovaného.

Odpoveďou na podnet z 8.12.2008 Štátna energetická inšpekcia oznámila žalobcovi, že v dňoch

11.9.2008 až 11.10.2008 bola vykonaná kontrola bezpečnosti a spoľahlivosti dodávky elektriny pre
čerpaciu stanicu pohonných hmôt žalobcu v Giraltovciach. Vykonanou kontrolou bolo zistené porušenie
zákona č. 656/2004 Z.z. a spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s. bolo uložené odstrániť
nedostatky a závady.

Z uvedeného je zrejmé, že predmetná kontrola sa netýkala žalovaného a nemá vplyv na záväzkový

vzťah medzi žalobcom a žalovaným.

Zo správy o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia z 20.1.2010 súd zistil, že elektrické
zariadenia a inštalácie žalobcu sú schopné bezpečnej prevádzky. Predchádzajúca skúška bola
vykonaná 06/2008. Túto správu žalobca predložil na preukázanie skutočnosti, že k „údajnej“ nereálnej
spotrebe nedošlo z dôvodu existencie vád na zariadeniach žalobcu.B.. K. Š., bývalý zamestnanec žalovaného, uviedol, že ťažko sa posudzuje, či došlo k takému odberu,
aký bol nameraný. Predložil súdu tabuľku výpočtu priemernej spotreby elektriny za roky 2001 až 2008,
z ktorej vyplýva, že v roku 2008 bola spotreba o 61% vyššia ako priemerná spotreba za predchádzajúce

roky.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v roku 2008 bola nameraná vyššia spot-reba elektriny
na predmetnom odbernom mieste žalobcu, ako za predchádzajúce aj nasledujúce roky. Spornou bolo
určenie, či táto vyššia spotreba bola spôsobená vadou elektromeru na predmetnom odbernom mieste
alebo nie.

Skutočnosti uvedené svedkom B.. Š. nepreukazujú ani nevyvracajú tvrdenia účastníkov.

Odpisy stavu elektromera na čerpacej stanici ( predmetnom odbernom mieste ), ktoré podľa tvrdenia
žalobcu vykonávali jeho zamestnanci v rokoch 2001 až 2009 ani prehľad spotreby elektrickej energie za
roky2001až2009nepreukazujúnesprávnezisteniemnožstvaodberuelektrinyžalobcomodžalovaného
na predmetnom odbernom mieste. Slúžia len na preukázanie rozdielu v množstve dodanej elektriny za
jednotlivé obdobia.

Žalobcanapreukázanieskutočnosti,žemohlodôjsťajkinejporuchemeradla,akoktorúmôžepreukázať
jeho posúdenie organizáciou Slovenská legálna metrológia, n.o. predložil súdu časť zápisnice zo
zasadnutia komisie pre posúdenie stavu elektromerov

konanej 24.9.2010 v Banskej Bystrici. Z tejto zápisnice vyplýva, že pri nasimulovaní pretáčania číselníka
v NT tarife v ráde tisíc ( 6999, 5999 ) bubienky sa nedostali do štandardnej polohy ani raz pri dvoch

pokusoch. Celý proces pretáčania nebol dokončený a prebiehal v dvoch krokoch. Do správnej polohy
sa dostal až pri nábehu ďalšieho natáčania. Pri chode elektromera mohlo dôjsť k pretočeniu číselníka
aj v ráde desaťtisícov.

Tento zápis z 24.9.2010 sa netýkal priamo elektromeru z odberného miesta žalobcu, preto súd mal
za to, že výsledky tejto kontroly nie je možné použiť pre dané konanie. To, že iné meradlo podobné

meradlu, ktoré bolo používané na odbernom mieste žalobcu vykazuje vady, resp. môže vykazovať vady
nepreukazuje, že aj elektromer výr. č. 2460101 bol chybný, resp. že mal nejakú vadu a ak by aj mal, aký
by to malo vplyv na meranie spotreby elektriny.

Podľa ust. § 35 zák. č. 656/2004 Z.z. meranie elektriny v prenosovej sústave je povinný zabezpečiť
prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny v distribučnej sústave prevádzkovateľ

distribučnej sústavy. Zabezpečenie týchto činností možno delegovať na zmluvnom základe na inú
odborne spôsobilú osobu. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom. Montáž určeného
meradlazabezpečujevýrobcaelektriny,prevádzkovateľprenosovejsústavy,prevádzkovateľdistribučnej
sústavy a vlastník priameho vedenia na vlastné náklady. Úpravy na umiestnenie určeného meradla
zabezpečujeodberateľavýrobcaelektrinynavlastnénáklady.Prevádzkovateľprenosovejsústavyalebo

prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo zabezpečiť proti neoprávnenej manipulácii elektrickú
prípojku a odberné elektrické zariadenie až po určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného
meradla a obvodov určeného meradla inou osobou ako prevádzkovateľom prenosovej sústavy
alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy je zakázaný. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný zabezpečiť overenie

správnosti merania odberu elektriny podľa osobitných predpisov. 2) Ak má odberateľ elektriny
pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu,
požiadaprevádzkovateľaprenosovejsústavyaleboprevádzkovateľadistribučnejsústavyopreskúšanie.
Tí sú povinní do 30 dní od doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla. V prípade zistenia chyby
na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a s výmenou meradla prevádzkovateľ

prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V prípade, ak neboli na určenom meradlezistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto o to požiada. Prevádzkovateľ
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy pri výmene určeného meradla je povinný
informovať odberateľa elektriny o stave odobratého množstva elektriny a zároveň je povinný oznámiť

stav meradla pred výmenou a stav nového meradla po výmene. Termín výmeny určeného meradla
je povinný oznámiť odberateľovi 15 dní pred uskutočnením výmeny. Výrobca elektriny alebo koncový
odberateľ je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu
na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva

elektriny. Rovnako je povinný oznámiť aj s tým súvisiace prerušenie dodávky elektriny.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia

vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa čl. IV zmluvy o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č.
5100132182C združená dodávka sa uskutočňuje vždy v súlade s platnými Obchodnými podmienkami
pre zmluvy o združenej dodávke pre odberateľov s ročným vyúčtovaním. Obchodné podmienky platné
ku dňu podpisu tejto zmluvy sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že

v prípade zmeny obchodných podmienok

nadobudnú nové obchodné podmienky dodávky platnosť dňom písomného oznámenia, najneskôr dňom
ich zverejnenia na internetovej stránke dodávateľa. Pôvodné obchodné podmienky týmto dňom strácajú
platnosť.

Podľa čl. III. bodov 8. až 10. Obchodných podmienok platných od 1.1.2008 ak má odberateľ elektriny

pochybnosti o správnosti údajov určeného meradla alebo na ňom zistí chybu, prostredníctvom
dodávateľa písomne požiada o jeho preskúšanie. Dodávateľ je povinný odberateľa o výsledku skúšky
písomne informovať bezodkladne po obdržaní výsledku. Skúška sa vykoná podľa príslušnej technickej
normy. Ak sa na určenom meradle nezistí chyba, uhrádza náklady spojené s jeho preskúšaním
odberateľ. Ak sa na určenom meradle zistí taká porucha, v dôsledku ktorej nemožno určiť množstvo

odobratej elektriny, to sa určí podľa výšky podľa výšky spotreby v predchádzajúcom porovnateľnom
fakturačnom období ( v rovnakých mesiacoch kalendárneho roka, z dôvodu porovnateľných poveter-
nostných a teplotných podmienok ), v ktorom bola spotreba nameraná správne. Ak spotrebu nemožno
takto určiť, resp. preukázateľne došlo k zmenám v spotrebe elektriny na tomto odbernom mieste, určí
sa množstvo odobratej elektriny podľa hodnôt dohodnutých napríslušné fakturačné obdobie alebo dodatočne podľa výšky spotreby v nasledujúcom fakturačnom
období, prípadne dohodou.

Podľa čl. III. bodov 6. až 8. Obchodných podmienok platných od 1.1.2009 ak má odberateľ elektriny

pochybnosti o správnosti údajov určeného meradla alebo na ňom zistí chybu, prostredníctvom
dodávateľa písomne požiada o jeho preskúšanie. Dodávateľ je povinný odberateľa o výsledku skúšky
písomne informovať bezodkladne po obdržaní výsledku. Skúška sa vykoná podľa príslušnej technickej
normy. Ak sa na určenom meradle nezistí chyba, uhrádza náklady spojené s jeho preskúšaním
odberateľ. Ak sa na určenom meradle zistí taká porucha, v dôsledku ktorej nemožno určiť množstvo

odobratej elektriny, to sa určí podľa pravidiel uvedených v prevádzkovom poriadku príslušného PDS.

Podľa § 3 bodu 9. Prílohy číslo 7 ku Prevádzkovému poriadku spoločnosti Východoslovenská distribučná
a.s. ak na určenom meradle vznikne taká porucha, že nemožno určiť množstvo odobratej alebo dodanej
elektriny, alebo z iného dôvodu nemožno určiť množstvo odobratej elektriny ( zničenie určeného
meradla ), toto množstvo sa určí podľa výšky spotreby v predchádzajúcom porovnateľnom období
( napríklad v rovnakých mesiacoch predchádzajúceho kalendárneho roka, z dôvodu porovnateľných

poveternostných a teplotných podmienok ), v ktorom bola spotreba nameraná správne v kombinácii so
spôsobom určenia spotreby v zmysle odseku 7 tohto § 3. Ak spotrebu nemožno takto určiť, respektíve
došlopreukázateľnekvýkonovýmzmenámnaodbernomzariadení,určísamnožstvoodobratejelektriny
v zmysle odseku 7 tohto § 3.

Vzhľadom na to, že zisťovanie oprávnenosti účtovania ceny za dodanú elektrinu sa uskutočňuje za

obdobie roku 2008, súd mal za to, že vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania sa riadia obchodnými
podmienkami platnými od 1.1.2008.

Vykonaným dokazovaním nebolo súdu preukázané, že by elektromer chybne zaznamenával spotrebu
elektriny na predmetnom odbernom mieste. Práve naopak, posudkom na meradlo č. 331.1/09-0137 zo
dňa 11.3.2009 mal súd preukázané, že elektromer vyhovuje

technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č. 14 k vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vy-konať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Súd teda mal za to, že na určenom meradle nebola zistená porucha, ktorá by bola prekážkou zistenia
spotreby elektriny na predmetnom odbernom mieste. Meradlo bolo

vyhovujúce, a preto ním namerané hodnoty predstavujú zistenú spotrebu na danom odbernom mieste.

To, že meradlo nebolo k dispozícii pre účely súdno-znaleckého posúdenia nie je možné pripísať len na
ťarchu žalovaného, lebo žalobca mohol už aj pred podaním žaloby na súd požiadať o zabezpečenie
dôkazu a pri opätovnom preskúšaní elektromera dňa 3.6.2009 nežiadal o opätovné preskúšaní a
odplombovanie elektromera. Podľa názoru súd druhú vetu článku III. bodu 10. obchodných podmienok
planých od 1.1.2008 nie je možné vykladať nezávisle od prvej vety tohto ustanovenia. To znamená, že

preukázateľná zmena v spotrebe elektriny na určitom odbernom mieste sama o sebe, bez ďalšieho,
nemôže byť dôvodom na určenie spotreby elektriny podľa tohto ustanovenia a nie podľa údajov
nameraných elektromerom. Pokiaľ by sme sa v tomto smere stotožnili s názorom žalobcu, akákoľvek
nameraná vyššia spotreba elektriny za určité obdobie na určitom odbernom mieste v porovnaní so
spotrebou nameranou na tomto mieste v inom období, by bola dôvodom na použitie druhej vety článku

III. bodu 10. obchodných podmienok planých od 1.1.2008 pri určení množstva spotrebovanej elektriny.Teda nemal by sa skúmať dôvod nameranej vyššej spotreby. Súd teda mal za to, že žalovaný sa na
úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Keďže žalovanému trovy v tomto
konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).