Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/310/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210220071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

U.I.S. Sk s. r. o., Matúškova 1982, Dolný Kubín 026 01, IČO: 44 127 812, zast. JUDr. Štefanom
Lehockým, advokátom, Štúrova 1267, 908 41 Šaštín- Stráže, proti žalovanému: AVANTO, a.s., Hraničná
18, Bratislava 821 05, IČO: 43 831 231, zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Rudlovská cesta 47,
974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 77.772,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73.767,72 eura, s úrokom z omeškania vo výške 14,25
% ročne

- zo sumy 529,43 eura od 29.10.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 963,98 eura od 29.10.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 4.443,84 eura od 21.03.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 2.666,30 eura od 21.03.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 35.493,43 eura od 09.12.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

- zo sumy 1.313,94 eura od 28.08.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 23.650,79 eura od 13.07.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti 4.005,-eura a vo zvyšku úroku z omeškania z a s t a v u j e

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 9.673,83 eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 77.772,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 3.910,58

eur od 08. 08.2008 do zaplatenia, zo sumy 963,98 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, sumy 4.443,84
eur od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 38.159,73 eur od 09.12.2008 do zaplatenia a s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 24.964,73 eur od 13.07.2009 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania, titulom zmlúv o dielo uzatvorených medzi účastníkmi konania.Žalobca svoju žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o dielo a to
dňa 14.04.2008 Zmluvu o dielo č. 301-08-20-S, predmetom ktorej bola montáž tepelnej hydroizolácie
strešného plášťa haly marketu S1, zastrešenie hlavného vstupu S2, sklad paliet S4, montáž TR plechu

a opláštenie fasády a vstupného portálu na stavbe Centrum obchodu a služieb Bratislava - Rača ( ďalej
len Zmluva Rača, dielo Rača) a dňa 09.10.2008 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo č. 301-08-11-S s
obdobným vymedzením diela, s tým, že montáž objednaných prác sa mala vykonať v Centre obchodu a
služieb Dubnica nad Váhom (ďalej len Zmluva Dubnica, dielo Dubnica). Súčasťou oboch zmlúv o dielo
boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti AVANTO, a.s. zo dňa 01.01.2008 ( ďalej len VZP).

Žalobca v súlade s uzatvorenými zmluvami o dielo, dielo riadne vykonal, odovzdal ho žalovanému a
vystavil mu faktúry, ktoré žalovaný uhradil len čiastočne, s tým, že neuhradených zostalo 77.772,73 eur,
zaplatenia ktorých sa žalobca domáha touto žalobou.

Žalovaný podal dňa 14.10.2010 na súde odpor v ktorom uviedol, že je pravda, že so žalobcom uzatvoril
obe zmluvy o dielo.

K ostatným, v žalobe uvádzaným skutočnostiam sa nevyjadril, nakoľko dielo nepovažuje do dnešného

dňazariadneodovzdané.ŽalovanýpoukázalnačlánokVIIbod2VZP zktoréhovyplýva,žeoodovzdaní
aprevzatídielaspíšuúčastníciZápisoodovzdaníaprebratídielapodsankciouneplatnostivobligatórnej
forme záväzného formulára vydaného firmou AVANTO, a.s.. Formulár medzi stranami podpísaný nebol,
čím má žalovaný za to, že k riadnemu odovzdaniu diela nedošlo.

Zápisnica z preberacieho konania, na ktorú sa odvoláva žalobca neslúži ako preberací protokol v zmysle

potvrdenia objednávateľa, že preberá dielo. Táto zápisnica slúži len na účely čl. VII bod. 1 VZP, teda
je ňou preukázané, že dielo bolo riadne odovzdané, že objednávateľ vykonal kontrolu diela a potvrdil,
že dielo nevykazuje žiadne vady, obsahuje všetky položky ktoré sú v zápisnici z preberacieho konania
spomenuté a že dielo je spôsobilé na jeho odovzdanie, avšak neslúži ako preberací protokol v zmysle
potvrdenia objednávateľa ( žalovaného), že preberá dielo. Preberací protokol musí mať formu

zápisuoodovzdaníaprevzatídielavobligatórnejformezáväznéhoformuláravydanéhofirmouAVANTO,
a.s. a jeho spísaniu predchádza písomné potvrdenie objednávateľa o vykonaní kontroly diela pred jeho
odovzdaním.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného výsluchom konateľa žalobcu, svedka T.. M. C., splnomocneného zástupcu

žalovaného T.. Ľ. I.Í., oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo a to Zmluvy o dielo č. 300-08-20-S
zo dňa 14.04.2008, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať montáž tepelnej hydroizolácie strešného plášťa
halymarketuS1,zastrešeniehlavnéhovstupuS2,skladpalietS4,montážTRplechuaoplášteniefasády

a vstupného portálu na stavbe Centrum obchodu a služieb Bratislava - Rača s dátumom zahájenia
prác dňa 15.04.2005 a dátumom kompletného dokončenia diela dňa 30.06.2008 a Zmluvy o dielo č.
dielo č. 301-08-11-S uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 27.10.2008 s totožným rozsahom prác, ktoré
mali byť vykonané v „ Centre obchodu a služieb Dubnica nad Váhom“, s dátumom zahájenia prác dňa
01.09.2008 a dátumom dokončenia diela 10.10.2008, s tým, že pri realizácii Zmluvy Dubnica došlo k

vykonaniu prác naviac.

Žalobca práce, resp. dielo riadne vykonal a za jeho vykonanie vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- fa. č. VF 080603 zo dňa 23.06.2008 vystavená na základe Zmluvy Rača, splatná dňa

07.08.2008 na sumu 78.211,51 eur (z toho pozastávka 5% predstavuje sumu 3.910,58 eur.) Faktúra
bola čiastočne žalovaným uhradená v sume 70.390,36 eur a neuhradených zostáva 3.910,58 eur.

- fa. č. VF 080906 zo dňa 12.09.2008, vystavená na základe Zmluvy Rača, sosplatnosťou 27.10.2008 na sumu 19.279,56 eur (z toho pozastávka 5% predstavuje sumu 963,98 eur.)
Faktúra bola čiastočne žalovaným uhradená v sume 17.351,60 eur a neuhradených zostáva 963,98-eur.

- fa. č. VF 081007 zo dňa 10.10.2008, vystavená na základe Zmluvy Dubnica, splatná dňa 24.11.2008

na sumu 88.876,72 eur (z toho pozastávka 5% predstavuje sumu 4.443,84 eur.) Faktúra bola čiastočne
žalovaným uhradená v sume 79.989,05 eur a neuhradených zostáva 4.443,84 eur.

- Fa. č. VF081008 zo dňa 24.10.2008, vystavená na základe Zmluvy Dubnica, splatná 08.12.2008 na
sumu 53.326,03 eur (z toho pozastávka 5% predstavuje sumu 2.666,30 eur.) Faktúra bola čiastočne
žalovaným uhradená v sume 12.500,- eur a neuhradených zostáva 38.159,73 eur.

- Fa. č. VF81010 zo dňa 13.11.2008, vystavená na základe Zmluvy Dubnica, so splatnosťou 28.12.2008

na sumu 26.663,02 eur (z toho pozastávka 5% predstavuje sumu 1.333,15 eur). Faktúra bola čiastočne
žalovaným uhradená v sume 20.000,- eur a neuhradených zostáva 5.329,87 eur.

- Fa. č. VF09007 zo dňa 28.05.2009, vystavená na základe Zmluvy Dubnica, so splatnosťou 12.07.2009
na sumu 26.278,67 eur (z toho pozastávka 5% predstavuje sumu 1.313,94 eur). Neuhradených zostáva
24.964,73 eur.

Spolu činí suma žalovaným neuhradených faktúr, ktorú si žalobca uplatnil touto žalobou na súde
77.772,73 eur.

V zmysle čl. III. bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti AVANTO, a.s., ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť uzatvorených zmlúv o dielo si žalovaný vyhradil voči žalobcovi k zabezpečeniu
plnenia povinností zo strany žalobcu právo na pozastávku vo výške 10% ku každej fakturovanej čiastke,

pričom prvá časť v rozsahu 50% z celkovej výšky riadnej pozastávky je splatná v priebehu 45 dní odo
dňa doručenia písomnej výzvy žalobcu žalovanému k prevedeniu jej platby.

Druhá časť pozastávky v rozsahu 50% celkovej riadnej pozastávky bude splatná v priebehu 45 dní odo
dňa doručenia písomnej výzvy žalobcu žalovanému k vykonaniu jej platby obligátne obsahujúcej výšku
žalobcom požadovanej čiastky k úhrade. Túto výzvu je žalobca oprávnený žalovanému poslať najskôr

po uplynutí záručnej doby.

Na základe uvedeného článku VZP žalobca listom zo dňa 12.09.2009 a listom zo dňa 30.01.2009
požiadal žalovaného o uvoľnenie krátkodobej pozastávky tvoriacej 5% ceny diela.

K odovzdaniu diela vykonaného na základe Zmluvy Rača došlo dňa 15.08.2008 a o odovzdaní diela bol
spísaný „ Protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý bol podpísaný oboma zmluvnými stranami, s tým,

že v protokole bol uvedený počet dní omeškania 60.

K odovzdaniu diela vykonaného na základe Zmluvy Dubnica došlo dňa 15.11.2008 o čom bol taktiež
spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí diela a tento bol podpísaný oboma zmluvnými stranami s
uvedením počtu dní omeškania 43 s tým, že v protokole bola uvedená skutočnosť, že omeškanie bolo
spôsobené požiadavkami objednávateľa na práce naviac.

Z písomných podaní žalobcu súd zistil, že žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 31.07.2009 v ktorom
uznal svoj dlh voči žalobcovi v sume 73.767,72 eur čo do dôvodu a výšky, dňa 05.08.2010 zaslal
právny zástupca žalobcu žalovanému e-mail, ktorým ho požiadal o zaslanie podmienok- časového
harmonogramu žalovaným navrhovanej výšky splátok, na čo bol e-mailom zo dňa 19.08.2010
informovaný zo strany právneho zástupcu žalovaného, že po stanovisku žalovaného bude zaslaný návrh

splátkového kalendára.Súd z podaní žalobcu taktiež zistil skutočnosti, že žalobcovi bola od žalovaného doručená len jedna
výzva na odstránenie vád diela, konkrétne zo Zmluvy Rača a to výzva zo dňa 16.06.2010. Žiadne iné
výzvy neboli žalobcovi doručené.

K tvrdeniu žalovaného o jednostrannom započítaní pohľadávok v sume 65.768,82 eur, ktoré obdržal
žalobca15.07.2010mážalobcazato,ženakoľkožalobcanikdyneobdržalžiadnuprefakturáciunákladov
spojenýchsodstránenímvzniknutýchvádnadiele-Rača,mážalobcazato,ženiesúsplnenépodmienky
podľa Obchodného zákonníka na započítanie pohľadávky.

Nárok žalobcu uplatňovaný žalobou sa týka najmä neuhradených faktúry vystavených zo Zmluvy
Dubnica, kde nebola doručená žalobcovi žiadna výzva na odstránenie vád. Neuhradená suma

prináležiaca k faktúram vystaveným zo Zmluvy Dubnica činí čiastku 68.454,33 eur, čo predstavuje 88%
z celkovej dlžnej sumy.

Súd z výpovede právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiava tvrdení uvedených v
žalobe. Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že pri realizácii diela zo Zmluvy Dubnica, bola
žalobcovidoručenájednareklamácia,ktorávšakbolapísomnévrátenáabolozistené,žetátoreklamácia

sa netýkala prác, ktoré vykonával žalobca. Reklamácia sa týkala zatekania strechy na diele Dubnica,
avšak spoločnosť Kaufland SR, v.o.s. vydala protokol o vykonaní servisných prác, kde výsledok kontroly
znel, že zatekanie strechy nebolo spôsobené poruchou na strešnom plášti.

K zmluvnej pokute v sume 4.033,06 eur vyúčtovanej žalovaným za oneskorenie odovzdania diela
Dubnica právny zástupca žalobcu uviedol, že túto faktúru neuznávajú, nakoľko oneskorenie bolo

spôsobené požiadavkami žalovaného a túto skutočnosť dopísal na odovzdávací protokol aj pán T.. I.
za žalovaného.

K zmluvnej pokute v sume 3.381,15 eur vyúčtovanej žalovaným za oneskorené odovzdanie diela Rača
právnyzástupcažalobcuuviedol,žekomeškaniuobjektívnedošloavystavenúfaktúruuznávajú.Faktúry
zo Zmluvy Rača boli až na pozastávku 90% žalovaným v podstate uhradené a faktúra za omeškanie

s odovzdaním diela bola vystavená až po 3 rokoch, zo strany žalovaného neboli žiadne výhrady k
omeškaniu diela.

K faktúre, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 23.390,13 eur za nevystavenie konečnej
faktúry právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si čiastočnými faktúrami (6ks) vyúčtoval dlžnú sumu
a v konečnej faktúre by si nemal čo vyúčtovať.

K započítaniu žalovaného týkajúceho sa zmluvnej pokuty, ktorú si voči žalovanému uplatnil investor D.
T. A..P..U.., a z ktorej si žalovaný voči žalobcovi započítal sumu 394.035,73 eur ako náhradu škody,
právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade, že bola spôsobená taká vysoká škoda pochybuje, že by
si žalovaný počas 2 rokov jej náhradu neriešil so žalobcom.

Právny zástupca žalobcu k faktúram žalovaného, ktorými si vyúčtoval uvedené zmluvné pokuty uvádza,

že žalobcovi neboli tieto faktúry doručené a dozvedel sa o nich až z vyjadrenia žalovaného zo dňa
23.09.2011.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že berie žalobu v časti istiny 4.005,-eur späť a
žiada žalovaného zaviazať na zaplatenie 73.767,72 eur. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby na
pojednávaní vyjadril svoj súhlas.

Nakoľko žalobca uznal zápočet žalovaného v časti 3.381,15 eur, čo predstavuje vyčíslenú zmluvnú
pokutu za omeškanie s odovzdaním diela Kaufland Rača, na základe čoho došlo k upraveniu úrokov zomeškania a to podaním zo dňa 29.02.2012, kde pri prvej faktúre č. 080603 pôvodne na čiastku 3.910,58
eur, došlo k odrátaniu sumy 3.381,15 eur a preto, žiada žalobca priznať úrok z omeškania len zo sumy
529,43 eur od 29.10.2008.

Vzhľadomnanámietkužalovaného,žepozastávkajesplatnáaž45dníoddoručeniavýzvynazaplatenie
pozastávky právny zástupca žalobcu uviedol, že pri Zmluve Rača bola výzva na uhradenie pozastávky
daná na poštu dňa 12.09.2008, doručená žalovanému dňa 13.09.2008 + 45 dní, t.j. splatnosť nastala
28.10.2008 a žalovaný sa dostal do omeškania 29.10.2008. Pri Zmluve Dubnica bola výzva daná na
poštu 02.02.2009 žalovanému doručená dňa 03.02.2009 + 45 dní, t.j. splatnosť nastala 20.03.2009 a

žalovaný sa dostal do omeškania od 21.03.2009.

Na základe uvedených skutočností upravil právny zástupca žalobcu žalobný petit v časti príslušenstva
tak, že žiadal priznať 14,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 529,43 eur od 29.10.2008 do zaplatenia,
zo sumy 963,98 eur od 29.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.443,84 eur od 21.03.2009 do zaplatenia zo
sumy 2.666,30 eur od 21.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 35.493,30 eur od 09.12.2008 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.313,94 eur od 28.08.2009 do zaplatenia a zo sumy

23.650,79 eur od 13.07.2009 do zaplatenia. Vo zvyšku úroku z omeškania zobral žalobca žalobu späť.

K faktúre VF 9007 zo dňa 28.05.2009 so splatnosťou 12.07.2009 právny zástupca žalobcu uviedol, že je
pravdou,ževýzvanazaplateniepozastávkybolažalovanémudoručenáeštepredsplatnosťoufaktúryt.j.
03.02.2009 a preto žiadajú úrok z omeškania zo sumy pozastávky 1.313,94 eur priznať od 28.08.2009
čo je uplynutím 45 dní od splatnosti faktúry.

Konateľ žalobcu pán P. F. na pojednávaní uviedol, že v prípade, že sa na diela vyskytli nejaké vady,
mohol žalovaný uspokojiť realizáciu odstránenia vád z dlhodobej pozastávky, ktorá plynie počas cele
záručnej doby. Vady ktoré reklamoval žalovaný mali byť riešená ako záručné vady a uspokojené z druhej
časti pozastávky na to určenej,. Svedok Ďalej uviedol, že v prípade, že žalovaný uhradil 90% ceny diela
Rača v lehote splatnosti, mal dostatok času na uplatnenie prípadných zmluvných pokút v čase keď

uhradil cenu za dielo. K vystaveniu faktúry za omeškanie s odovzdaním diela došlo až 3 roky po tom
čo bolo dielo Rača prevzaté.

Súd z písomných podaní žalovaného zistil, že žalovaný nepovažuje dielo za riadne odovzdané, nakoľko
nebol spísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí diela v obligatórnej forme záväzného formulára vydaného
žalovaným tak, ako to vyžaduje čl. VII bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti AVANTO,

a.s.. Zápisnica z preberacieho konania, ktorú preložil žalobca, neslúži ako preberací protokol v zmysle
potvrdenia žalovaného, že preberá dielo.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa pri Zmluve Rača dostal do omeškania s odovzdaním diela v trvaní
50 dní, na základe čoho mu žalovaný v zmysle ust. č. X bod 3 písm. a) VZP vystavil fa. č. 2011001 zo
dňa 06.07.2011 splatnou dňa 20.07.2011 zmluvnú pokutu v sume 3.381,15 eur a pri Zmluve Dubnica sa

žalobca dostal do omeškania 43 dní, za čo žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 201 1001 zo dňa
06.07.2011na zmluvnú pokutu v sume 4.033,06 eur.

Keďže žalobca v súlade s čl. X bod 3 písm. h) VZP nevystavil žalovanému konečnú faktúru, vyúčtoval mu
žalovanýfa.č.2011002zodňa06.07.2011sosplatnosťou20.07.2011zmluvnúpokutuvsume23.390,13
eur a faktúrou č. 2011003 zo dňa 06.07.2011 zmluvnú pokutu v sume 394.035,73 eur ako náhradu škody

za zmluvnú pokutu, ktorý si voči žalovanému vyúčtoval investor spoločnosť D. T. A..P..U...

Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že žalobca bol opakovane vyzývaný na odstránenie vád - zatekanie
strechy na objekte v Rači a to dňa 08.06.2010, dňa 17.06.2010 a 12.07.2010, ktorú však žalobca
neodstránil na základe čoho si investor Kaufland Slovenská republika, v.o.s. dal túto vadu odstrániť
tretím subjektom a náklady refakturoval spoločnosti D. T. A..P..U.., ktorá následne sumu 652,35 eur

refakturovala žalovanému.Na základe tejto skutočnosti, žalovaný listom zo dňa 29.07.2010 prefakturoval tieto náklady žalobcovi.

K výzve žalobcu na vyplatenie prvej časti pozastávky žalovaný uviedol, že nárok žalobcovi vznikne po
odstránení všetkých vád a nedostatkov, po tom, čo žalovanému bude zaslaná výzvy, prílohou ktorej

bude podpísaný protokol o kladnom výsledku fyzicky vykonanej kontroly skutočného stavu predmetu
diela. Pozastávka je splatná v lehote 45 dní od doručenia kvalifikovanej výzvy, doručenie ktorej však
žalovaný popiera.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi boli vystavené faktúry za uložené zmluvné pokuty, žalovaný
vzniesol kompenzačnú námietku voči nároku žalobcu, spočívajúci v nároku na náhradu škody v sume
394.035,73 eur, v sume 23.390,13 eur za nevystavenie konečnej faktúry a v sume 7.414,21 eur za

omeškanie s odovzdaním diela. Uplatnené nároky si žalovaný uplatnil len do výšky žalovaného nároku.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných
podaní a uviedol, že v prípade reklamácií týkajúcich sa diela Dubnica boli vykonané dve reklamácie a to
dňa 04.11.2010 a 10.12.2009. Doklad na hlavičkovom papieri spoločnosti Kaufland SR v.o.s., na ktorom
je uvedené, že zatekanie nespôsobuje porucha na strešnom plášti, teda, že vada nebola spôsobená

žalobcomvystavilpracovníkžalobcuzaúčastipracovníkaspoločnostiKauflandaidelenokonštatovanie
predmetnej kontroly. K omeškaniu s odovzdaním diela Dubnica právny zástupca žalovaného uviedol,
že omeškanie nemohlo byť spôsobené prácami naviac, pretože žiadne práce naviac neboli dohodnuté,
nakoľko o tom by musel byť vypracovaný príkaz ku zmene podľa čl. 1 bod 4 písm. b) VZP, podľa ktorého
musia byť všetky naviac práce potvrdené žalovaným vystaveným príkazom ku zmene a na diele Dubnica

takýto príkaz vystavený nebol. Pri Zmluve Rača bol vystavený príkaz ku zmene, avšak v ňom bolo
uvedené, že práce naviac nemajú dopad na termín plnenia.

Súd z výpovede svedka T.. M. C. zistil, že uznanie dlhu, zaslané žalobcovi žalovaným, ktoré mu bolo
dané k nahliadnutiu na pojednávaní, bolo zo strany žalovaného pripravené aj pre ostatných dodávateľov.
Tietopodkladypripravovalaúčtovníčkažalovanéhosasistentkou,ktorézabezpečovalisprávnosťúdajov.

Toto uznanie dlhu bolo žalobcovi doručené e-mailom avšak svedok nevedel uviesť či ako predseda
predstavenstva dal pokyn účtovníčkam, aby tento e-mail odoslali žalobcovi. Pravdepodobne účtovníčky
svojvoľne toto uznanie žalobcovi doručili. Svedok uviedol, že predpokladá, že zaslaniu dokumentu
uznanie dlhu predchádzalo vzájomné odsúhlasenie záväzkov a pohľadávok.

Súd z výpovede svedka, T.. Ľ. I. zistil, že oba protokoly o odovzdaní diela boli podpísané ním. Do

odovzdávajúceho protokolu týkajúceho sa diela Dubnica svedok na žiadosť žalobcu dopísal vetu, že
oneskorenie bolo spôsobené požiadavkami objednávateľa na naviac práce. Ak by však boli realizované
práce naviac, musel by byť podpísaný príkaz ku zmene. Zápis na odovzdávacom protokole má len
informatívny charakter.

K započítaniu refundácie nákladov z roku 2010 za vykonanie odstránenia závad svedok uviedol, že

žalobca síce predložil súdu doklad na hlavičkovom papieri spoločnosti Kaufland, ten sa však týkal inej
závady a nie tej ktorú si započítal žalovaný.

Podľa § 436 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: požadovať odstránenie vád dodaním náhradného
tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, požadovať

odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo, odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo

že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradnéhotovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu

z kúpnej ceny.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 a ž 5 ObZ. , ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,

ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.

Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu

po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.

Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.

Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 564 veta prvá ObZ., pri vadách diela platia primerane § 436 až 411.

Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka (ObZ.), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obz., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 2), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 a 4 Obz. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má
zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas
objednávateľovi oznámi.

Podľa 562 ods. 1 a 2 ObZ., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 358 ObZ., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali

spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 ObZ., proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 362 ObZ., započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na žiadosť
dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Podľa § 365 ods. 1 Obz. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obz. platného v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd mal po vykonanom dokazovaní v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k platnému uzatvoreniu zmlúv o dielo, že žalobca dielo zrealizoval a za vykonanie diela vystavil
žalovanému jednotlivé faktúry, ktoré žalovaný nerozporoval a aj čiastočne uhradil.

Konkrétne faktúry vystavené za vykonanie diela Rača, t.j. fa. č .VF 080603 a fa. č. VF 080906 boli
uhradené vo výške 90% s tým, že 5% z výšky faktúr prislúcha na druhú časť pozastávky, na ktorú

vznikne žalobcovi nárok až po uplynutí záručnej doby, teda žalovaný neuhradil žalobcovi len sumyprvej pozastávky (5%). Faktúry vystavené na základe Zmluvy Dubnica boli žalovaným taktiež čiastočne
uhradené, avšak v nižšom rozsahu ako 90% vyúčtovanej ceny.

Súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok na vyplatenie prvej časti pozastávky pri oboch zmluvách o dielo,

nakoľko žalobca riadne vyzval žalovaného na jej uhradenie. Doručenie výzvy žalovanému na uhradenie
prvej časti pozastávky mal súd za preukázané poštovými podacími lístkami. V súlade s čl. III bod 4 VZP
je pozastávka splatná 45 dní od doručenia výzvy. Pri Zmluve Rača bola výzva daná na poštovú prepravu
12.09.2008, žalovanému bola doručená nasledujúci deň 13.09.2008 + 45 dní tzn. pozastávka sa stala
splatnou 28.10.2008 a žalovaný sa dostal do omeškania s jej zaplatením od 29.10.2008.

Pri zmluve Dubnica bola výzva na uhradenie pozastávky daná na poštovú prepravu dňa 02.02.2009,

žalovanému bola doručená dňa 03.02.2009 + 45 dní, tzn. nárok na zaplatenie pozastávky sa stal
splatným dňa 20.03.2009 a žalovaný sa dostal do omeškania s jej uhradením dňa 29.10.2008.

Pri faktúre č. VF 09007 zo dňa 28.05.2009 splatnej dňa 12.07.2009 znejúcej na sumu 26.278,67 eur
bola síce žiadosť o zaplatenie pozastávky zaslaná žalovanému ešte pred splatnosťou faktúry, avšak
táto skutočnosť sa odrazila v zmene žalobného petitu tak, že žalobca požadoval úrok z omeškania z

pozastávky, zo sumy 1.313,94 eur až od 28.08.2009 a úroku z omeškania zo zvyšku dlžnej sumy
t.j.23.650,79 eur odo dňa sledujúceho po splatnosti faktúry.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti istiny v sume 4.005,-eur a následnú úpravu žalobného petitu v
časti úroku z omeškania žalobcom na pojednávaní súd zastavil v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
v časti istiny v sume 4.005,-eur a v časti úroku z omeškania súd zastavil konanie v časti prevyšujúcej

nárok uplatnený žalobcom po úprave petitu v časti príslušenstva na pojednávaní dňa 27.03.2012.

K námietke žalovaného, že do dnešného dňa nedošlo k riadnemu, protokolárnemu odovzdaniu diela
na vzorovom formulári súd uvádza, že pri oboch zmluvách o dielo žalobca preukázal vykonanie diela
súpisom vykonaných prác a dodávok a zisťovacieho protokolu o vykonaných prácach a dodávkach,
ktoré sú súčasťou spisu a tieto boli podpísané za žalovaného T.. I., ktorý túto skutočnosť potvrdil na

pojednávaní a bol v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo oprávnený jednať v technických veciach za
žalovaného.

Je pravdou, že nebol podpísaný vzorový formulár uvedený vo všeobecných zmluvných podmienkach-
preambula bod 4 písm. f) - zápis o odovzdaní a prevzatí diela, avšak tento vzorový formulár nebol
súčasťou zmluvy o dielo, nebol uvedený v prílohách, ktoré tvoria obsah zmluvy.

Skutočnosť, že by dielo nebolo vykonané žalovaný v žiadnom zo svojich podaní nenamietal tvrdil len,
že nedošlo k podpísaniu vzorového formuláru.

To že dielo bolo odovzdané má súd za jednoznačne preukázané tým, že dielo sa riadne užíva a bolo
odovzdané zo strany žalovaného jeho investorovi. Skutočnosť, že nebol podpísaný vzorový formulár,
napriektomužedošlokpodpísaniuprotokoluovykonanýchprácachadodávkachaksúpisuvykonaných

prác a dodávok a na základe tejto skutočnosti nedošlo podľa názoru žalovaného k riadnemu odovzdaniu
diela a teda ani vzniku nároku na zaplatenie ceny za dielo považuje súd za príliš formalistické a má za
to, že to nemôže byť dôvodom na neuhradenie ceny za dielo.

Za podporné listinné doklady súd považoval list žalovaného označený ako uznanie dlhu zo dňa
31.07.2009, v ktorom žalovaný uviedol, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky v sume

73.767,72 eur, ktorý však nebol podpísaný a žalobcovi bol zaslaný e-mailom a taktiež čiastočné úhrady
vystavených faktúr.K jednotlivým kompenzačným námietkam vzneseným žalovaným, ktorými si uplatnil nároky na vzniknuté
zmluvné pokuty za oneskorenie s odovzdaním diela, nevystavenie konečnej faktúry, nárok na náhradu
škody a refundáciu nákladov za odstránenie vád súd uvádza, že žalobca na pojednávaní uznal zápočet

žalovaného v časti zmluvnej pokuty za omeškanie s dielom Rača v sume 3.381,15 eur.

Ku kompenzačnej námietke žalovaného týkajúcej sa zmluvnej pokuty za omeškanie s odovzdaním diela
Dubnica v sume 4.033,06 eur súd uvádza, že žalovaný nepreukázal, že omeškanie bolo spôsobené z
dôvodov na strane žalobcu a aj v protokole o odovzdaní a prevzatí diela ( čl. 114) bolo pánom T.. I., za
žalovaného uvedené že, omeškanie diela bolo spôsobené požiadavkami objednávateľa ( žalovaného)

na práce naviac, preto má súd za to, že omeškanie s odovzdaním diela nenastalo z dôvodov na strane
žalobcu.

Súd považuje kompenzačnú námietku žalovaného spočívajúcu v započítaní zmluvnej pokuty (23.390,13
eur) za nevystavenie konečných faktúr za rozpor so zásadami poctivého obchodného styku a rozpor
s dobrými mravmi, nakoľko žalobca žalovanému riadne vystavil jednak faktúry za objednané práce
z oboch zmlúv o dielo. Tieto faktúry žalovaný riadne prevzal a ich výšku nenamietal a bol si vedomý

skutočnosti, že týmito faktúrami došlo k vyúčtovaniu ceny za dielo, ktorú je povinný žalovaný žalobcovi
uhradiť a preto je podľa názoru súdu povinnosť opätovne vystavovať konečné faktúry, znejúce hoci aj
na sumu 0,-eur a ich nevystavenie sankcionovať zmluvnými pokutami v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku.

K poslednej kompenzačnej námietke žalovaného predstavujúcej nárok na náhradu škody v sume

394.035,73 eur, náhradu ktorej si žalovaný u žalobcu uplatnil z dôvodu, že mu zo strany jeho
objednávateľa ( investora - spoločnosť D. T. A..P..U..) bola uložená zmluvná pokuta za oneskorené
dodanie diela súd uvádza, že žalovaný nepreukázal, že by mu bola vznikla škoda a rovnako
nepreukázal, že by sa zmluvná pokuta, ktorá mu bola uložená investorom týkala prác, ktoré vykonával
žalobca. Zmluvná pokuta mohla byť žalovanému uložená pre skutočnosti, ktoré nemuseli súvisieť s

prácami vykonávanými žalobcom, nakoľko na zhotovovaní predmetných diel sa podieľalo niekoľko
zhotoviteľov a žalobca mal na starosti len práce týkajúce sa realizácie montáže tepelnej hydroizolácie,
montáže TR plechu a opláštenie fasády a vstupného portálu.

Žalobca a žalovaný mali uzatvorenú medzi sebou Zmluvu o dielo, ktorá riešila omeškanie a žalovaný si
aj v súlade s touto zmluvou uplatnil zmluvnú pokutu (7.414,21 eur).

K sume 652,35 eur, ktorú žalovaný refakturoval žalobcovi z dôvodu, že žalobca neodstránil napriek
výzve vady na diele Rača a z toho dôvodu bola spoločnosť Kaufland nútená dať si vady odstrániť tretím
subjektom a následne sumu za odstránenie vád vyúčtovala objednávateľovi žalovaného ( D. T. A..P..U..)
a ten si sumu 652,35 eur uplatnil u žalovaného, súd uvádza, že žalovaný si nemôže žiadať refundáciu
nákladov za odstránenie vád, ktoré boli vykonané tretím subjektom, nakoľko postup žalovaného nebol

v súlade s ustanoveniami § 436 a 437 Obchodného zákonníka upravujúceho postup pri vadách tovaru,
ktoré sa použijú aj pri vadách vzniknutých pri zmluve o dielo, nakoľko žalovaný mohol požadovať
odstránenie vád dodaním náhradného tovaru, opravou tovaru, zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpiť od
zmluvy.Odstránenievádyprostredníctvomtretíchosôbanáslednérefundovaniesivzniknutýchnákladov
nie je postupom v súlade s ust. § 436 a 437 Obchodného zákonníka.

Žalovaný taktiež nepreukázal, že by výzvy na odstránenie vád diela Rača doručil žalobcovi a žalobca
uviedol, že mu bola doručená len jedna výzva zo dňa 16.06.2010 a žiadne iné výzvy od žalovaného
žalobca neobdržal a žalovaný tiež nepreukázal, že by z jeho strany došlo k uhradeniu faktúry, refundáciu
ktorej požaduje od žalobu, investorovi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, mal súd za preukázané, že došlo k riadnemu vyhotoveniu oboch

diel a k ich následnému odovzdaniu, čo mal za preukázané skutočnosťou, že dielo sa riadne užíva,žalovaný čiastočne uhradil vystavené faktúry a žalovaný podpísal súpis vykonaných prác a dodávok a
preberací protokol.

Skutočnosť, že nedošlo k podpísaniu vzorového formuláru na odovzdanie diela, nemôže byť dôvodom

na to, aby sa dielo, ktoré sa užíva a bolo zo strany žalovaného odovzdané investorovi považovalo za
neodovzdané. V súlade s § 548 ods. 1 posledná veta, vzniká nárok na cenu vyhotovením diela. Keďže
žalovaný nenamietal skutočnosť, že by k vyhotoveniu diela nedošlo a aj fakt, že dielo sa užíva dospel
súd k záveru, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela vznikol a preto rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 4.666,-eur a
trov právneho zastúpenia v sume 5.007,83 eur.

Podľa § 10 ods. 1, §14 ods. 1,5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalobcovi
patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 5.007,83 eur a to za osem úkonov právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia (28.06.2010), podanie na súd- návrh na vydanie platobného rozkazu
(09.09.2010), podanie na súd- vyjadrenie (13.06.2011), 4 x účasť na pojednávaní z toho 24.05.2011

odročené pojednávanie, podanie na súd - vyjadrenie (26.10.2011) - tarifa za úkon á 567,43 eur; režijný
paušál 2 x 7,21eur,4x 7,41 eur a 2x 7,63 eur spolu s20 % DPH 5.007,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.