Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710200293.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej navrhovateľa : A.. B. A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W., A. XXX/X, zast. splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Q. S., bytom W., S.
XXX/X, proti odporcom : 1/ V.. V. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., A. XXX/X, toho času bytom B.
C., E. XXX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad, 2/ W. Q.,
bytom W. A., T. XXXX/XX, 3/ AUTOALLES, s.r.o., Košická 34, Prešov 080 01, IČO: 36359033 a 4/ V. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. A., T. XXXX/XX o určenie neplatnosti právneho úkonu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 307,74 eur k rukám právneho
zástupcu odporcu 1/ Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia

95, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.1.2010, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 14.1.2010 žiadal
aby súd vyslovil, že kúpna zmluva uzavretá 19.6.2009 medzi predávajúcou Mgr. V. F. a kupujúcim W.
Q., ohľadom prevodu vlastníctva k osobnému motorovému vozidlu typu ŠKODA SupreB 19,9 Tdi, EČ:
PP-825 BO je neplatná. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou za trvania manželstva zakúpili v decembri 2006
ojazdené motorové vozidlo z Nemecka typu Škoda SuperB 19,9 Tdi, EČ: PP-825 BO za kúpnu cenu
350.000 ,- Sk . Na zakúpenie tohto motorového vozidla si vzali dňa 23.2.2006 úver a to bezúčelovú

flexihypotéku vo VUB a.s. Poprad, vo výške 500.000,- Sk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa v
čase rozvodového konania dňa 22.6.2009 na chodbe súdu mu oznámila, že vyššie citované motorové
vozidlo odpredala dňa 19.6.2006 odporcovi v 2. rade. Navrhovateľ tvrdí, že o odpredaji tohto vozidla,
ktoré podľa jeho názoru patrilo do BSM nevedel a nikdy súhlas k jeho predaji nedal. Tiež tvrdil, že
peniaze získané predajom vozidla si odporkyňa nechala pre seba.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.9.2011 ktoré bolo súdu doručené 13.9.2011 podal návrh na rozšírenie
žaloby proti ďalšiemu odporcovi a to odporcovi v 3. rade AUTOALES, s.r.o. Svoj návrh doplnil podaním
zo dňa 18.11.2011 a súčasne navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, že prvým petitom domáha sa určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.6.2009 uzavretej medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcou
a navrhovaným odporcom v 3. rade ako kupujúcim a druhým petitom sa domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.2009 uzavretej medzi navrhovaným odporcom v 3. rade ako predávajúcim aodporcom v 4. rade ako kupujúcim. Ďalším navrhovaným petitom sa domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi odporcom v 4. rade ako predávajúcim a odporcom v 2. rade ako kupujúcim.

Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/9/2010 zo dňa 3.1.2012 pripustil do konania na strane odporcu

v 3. rade AUTOALES, s.r.o Košická 34, Prešov, a ako odporcu v 4. rade V. Q., bytom W. A., T.. Vyššie
citovaným uznesením potom pripustil zmenu žaloby tak, ako bolo uvedené v návrhu žalobcu zo dňa
18.11.2011 a doručeného súdu dňa 21.11.2011.

Podstatou tvrdenia navrhovateľa je to, že počas manželstva nadobudol do BSM s odporkyňou ojazdené
motorové vozidlo, v decembri 2006 ktoré však odporkyňa bez jeho súhlasu a vedomia odpredala
odporcovi v 3. rade a odporca v 3. rade toto vozidlo odpredal odporcovi v 4. rade.

Navrhovateľ tvrdí, že v zmysle § 145 Obč. zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
síce vybavovať každý z manželov avšak v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je
právny úkon neplatný. Navrhovateľ teda tvrdí, že odpredaj motorového vozidla nie je bežným úkonom
a na jeho odpredaj potrebovala odporkyňa jeho súhlas, a pokiaľ tento súhlas nebol daný ide o neplatný
právny úkon.

Odporkyňa v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že právny úkon, ktorým previedla
vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu, považuje za platný. V čase, keď došlo k predaju
motorového vozidla, boli s navrhovateľom v rozvodovom konaní, navrhovateľ prestal prispievať finančne
na chod rodiny a keď navrhovateľa žiadala o finančnú podporu tento sa vyjadril, že má speňažiť
motorové vozidlo, ktoré používa. Odporkyňa preto predmetné vozidlo predala a peniaze použila na

úhradu spoločných záväzkov.

Podaním doručeným súdu dňa 27.1.2012 odporkyňa v 1. rade uviedla, že na Okresnom súde Poprad,
prebieha konanie o vyporiadanie BSM medzi ňou a navrhovateľom, pod sp. zn. 11C /167/2009. V tomto
konaní navrhla rozšíriť rozsah BSM , ktorý súd vyporiadava o sumu 6490 eur, ktorú obdŕžala za predaj
motorového vozidla Škoda Supreb a je teda toho názoru, že na tomto konaní o určení neplatnosti kúpnej

zmluvy nie je daný právny záujem navrhovateľa, keďže tento sa môže domáhať svojho nároku v konaní
pri vyporiadaní BSM.

Na pojednávaní konanom dňa 12.3.2012 odporkyňa v 1. rade zotrvala na tvrdení, že osobné motorové
vozidlo predala odporcovi v 3. rade so súhlasom navrhovateľa. Na dôkaz svojho tvrdenia navrhla
vyslúchnuť svedka V. B. ohľadom skutočností ako a za akých okolností došlo k odpredaju predmetného

motorového vozidla.

Odporca v 2. rade navrhoval návrh zamietnuť, pričom uviedol, že odporca v 4. rade je jeho brat a spolu
s ním boli kúpiť pre neho motorové vozidlo v autobazáre AUTOLES, pričom kúpnu zmluvu uzavrel jeho
brat odporca v 4. rade pretože on v tom čase ešte nemal 18 rokov. Po vyplatení peňazí asi o 2 týždne
dovŕšil 18 rokov, a preto v evidencii vozidla je vozidlo vedené na neho ako vlastníka. Uviedol, že za

žiadnych okolností nemôže prísť o vlastníctvo tohto vozidla, pretože kúpna zmluva je uzavretá v zmysle
Obchodného zákonníka a vozidlo kupoval v dobrej viere.

Odporcav4.rade uviedol,ževozidloŠkodaSuperbkúpilodmajiteľaAUTOLES,s.r.o.Turany,25.6.2009
zasumu8.630eur. Jehonezaujímaloodkiaľjetotovozidlo,bolipresvedčení,ževlastníkomjeautobazár,
pretože aj bol vlastníkom, a pretože jeho brat žalovaný v 2. rade, nemal 18 rokov, kúpnu zmluvu uzavrel

on sám, a o 2 týždne bolo vozidlo prevedené na jeho brata odporcu v 2. rade. Navrhoval žalobu
zamietnúť.Odporca v 3. rade sa k predmetnému návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, súd preto v
zmysle § 101 ods. 2. Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Vykonaním dôkazov a to predovšetkým prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku OS Poprad, s p. zn.

10C/25/2009 - zo dňa 22. júna 2009, výpisom z obchodného registra odporcu v 3. rade , čítaním kúpnej
zmluvy uzavretej medzi odporkyňou v 1. rade a predávajúcim v 3. rade , kúpnou zmluvou uzavretou
medzi predávajúcim odporcom v 3. rade a kupujúcim odporcom v 4. rade, faktúrou o zaplatení vozidla,
prečítaním osvedčenia o evidencii motorového vozidla, oboznámením sa so spisom Okresného súdu
Poprad sp. zn. 11C /167/2009, výsluchom svedka V. B. a zistil následujúci skutkový stav.

Navrhovateľ a odporkyňa v l. rade boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.

10C/25/2009 zo dňa 22. júna 2009 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2009.

Počas manželstva zakúpili ojazdené osobné motorové vozidlo v decembri 2006 typu Škoda Supreb,
EČ PP 825BO za kúpnu cenu 350.000,- Sk.

Z vykonaného dokazovania tiež nesporne vyplynulo, že toto osobné morové vozidlo na základe kúpnej
zmluvy č.10388/V zo dňa 19.6.2009 bolo odpredané žalovanému v 3. rade za kúpnu cenu 6 470,- eur .

Z tejto kúpnej zmluvy (čl. 121) je zrejmé, že predávajúcim v tom čase bola odporkyňa v 1. rade

Bolo ďalej preukázané, že odporca v 3. rade kúpnou zmluvou č. 10388/V zo dňa 25.6.2009 odpredal
toto motorové vozidlo odporcovi v 4. rade a z osvedčenia o evidencii vozidla je zrejmé, že neskôr toto
osobné motorové vozidlo bolo prevedené na odporcu v 2. rade.

Z vykonaného dokazovania tiež nesporne vyplynulo, že v čase odpredaja tohto motorového vozidla

odporkyňou v 1. rade, boli už s navrhovateľom v rozvodovom konaní a spornou v konkrétnej veci
ostáva vyriešenie otázky , či odporkyňa v 1. rade odpredala toto osobné motorové vozidlo so súhlasom
navrhovateľa alebo bez jeho súhlasu.

V zmysle § 145 ods. Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon

neplatný.

Súd pri posudzovaní či v konkrétnom prípade išlo o vybavovanie bežných vecí , príp. vecí ostatných
dospel k záveru, že odpredaj konkrétneho osobného motorového vozidla nemožno za bežnú vec
považovať. Za bežnú vec možno považovať napr. zaobstarávanie bežných nákupov, bežného ošatenia,
platenie poplatkov a podobne.

Za danej situácie bolo potom potrebné aby na odpredaj tohto motorového vozidla odporcovi v 1. rade
bol daný súhlas navrhovateľa.

Súhlas môže byť udelený akoukoľvek formou . To znamená, že môže byť udelený písomne, ústne, ale aj
mlčky - konkudentne. Môže byť daný pred uskutočnením právneho úkonu ale aj po jeho uskutočnení. Ak
súhlas nebol udelený, je právny úkon relatívne neplatný a možno sa dovolávať jeho neplatnosti, ktorého

dovolanie podlieha premlčaniu (§ 100 a násl. Obč. zákonníka).

V konkrétnom prípade navrhovateľ tvrdí, že za žiadnych okolností nedal súhlas k odpredaju tohto
motorového vozidla, a to ani mlčky, ani výslovne ani žiadnym iným spôsobom. Odporkyňa v 1.
rade naopak tvrdila, že vozidlo odpredala s výslovným súhlasom navrhovateľa a ako dôkaz navrhla
vysluchnúť svedka V. B..Tento svedok na pojednávaní uviedol, že osobne pozná navrhovateľa, odporkyňu v 1. rade a boli v
priateľskom vzťahu. Svedok uviedol, že vie o tom, že mali motorové vozidlo Superb, používali ho obaja,
ale viac ho používala odporkyňa v 1. rade. Je mu známa tá skutočnosť, že vozidlo bolo odpredané v

autobazáre,avie,žehopredalaodporkyňav1.rade.Svedokďalejvýslovneuviedol,žestýmtopredajom
súhlasil navrhovateľ, a bol osobne prítomný pri tom, keď sa vyjadril, že odporkyňa si môže s tým autom
robiť čo chce, že ho môže aj predať. Pamätá si na tú situáciu, pretože sa rozprávali o fin. prostriedkoch a
pritej príležitostisanavrhovateľvyjadriltak,ževozidlomôžeodporkyňaodpredať. Svedokďalejuviedol,
že v tom čase bol v priateľskom vzťahu s oboma, teda s navrhovateľom a odporcom v 1. rade. Uviedol,

že niekedy v zime 2009 sa riešili otázky opravy rozvodov v osobnom motorovom vozidle a rozprávali sa
o tom, že je potrebné na osobnom mot. vozidle vymeniť rozvody, pričom cena bola 60.000,- SK. Pričom
odporkyňa hovorila že 60.000,.- SK nemá, vtedy jej navrhovateľ povedal, že nech si auto predá. Teda
navrhovateľ súhlasil s odpredajom vozidla vtedy, keď odporkyňa sa vyjadrila, že na opravu rozvodov vo
vozidle potrebuje sumu 60.000,- SK, a vtedy navrhovateľ povedal, že nech si to vozidlo predá.

Pri vyhodnotení tohto dôkazu súd vychádzal z tej skutočnosti, že nemal dôvod neveriť výpovedi tohto

svedka, za situácie, keď navrhovateľ dôkaz o opaku neprodukoval. Vyjadrenie tohto svedka zapadá aj
do konceptu situácie, keď navrhovateľ a odporca boli v rozvodovom konaní a skutočne riešili aj otázku
finančnú. Nie je tiež zanedbateľná tá skutočnosť, že navrhovateľka kúpnu cenu, ktorú dostala za vozidla
navrhla vyporiadať v rámci BSM v konaní vedenom na OS Poprad, vedenom pod sp. zn. 11C 167/2009.

Ak teda súd uveril tvrdeniu svedka B. v tom, že navrhovateľ súhlasil s odpredajom tohto vozidla, nie je

možné potom konštatovať, že tento právny úkon je neplatný tak, ako predpokladá ustanovenie § 145
ods. 1 OZ a že sú potom neplatné aj ďalšie prevody tohto motorového vozidla a preto rozhodol tak, že
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a priznal odporcovi 1/ ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva

vo výške 307,74 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet bol predmet
konania, a to určenie neplatnosti právneho úkonu s prísl., t. j. neoceniteľný predmet konania. Podľa §

11 ods. 1 cit. vyhlášky tak odmena právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby predstavuje na rok
2011 sumu 57,- eur a na rok 2012 sumu 58,69 eur.

Náhrada hotových výdavkov (režijný paušál) je podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky stanovená za jeden úkon
právnej služby v roku 2011 na sumu 7,41 eur a v roku 2012 na sumu 7,63 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za štyri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie

zastúpenia vo výške 57,- eur, účasť na pojednávaní dňa 02.09.2011 vo výške 57,- eur, písomné podanie
na súd - vyjadrenie vo veci vo výške 58,69 eur a účasť na pojednávaní dňa 12.03.2012 vo výške 58,69
eur, t. j. v celkovej výške 231,38 eur. K priznaným právnym úkonom prislúcha aj režijný paušál v celkovej
výške 30,08 eur (2 x 7,41 eur a 2 x 7,63 eur). Právny zástupca si ako platca DPH uplatnil aj 20 % daň
z pridanej hodnoty z odmeny. Preto súd priznal 20 % DPH vo výške 46,28 eur (20 % zo sumy 231,38

eur). Trovy právneho zástupcu odporcu 1/ tak predstavujú sumu 307,74 eur.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.