Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211219873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: EUROCALL

Slovakia, s.r.o., so sídlom Holíčska 40, Bratislava, IČO: 35 798 530, zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, proti žalovanej: Zuzana Suranovská - ELKA, s miestom podnikania
Banšelova 26, Bratislava, IČO: 40 020 223, o zaplatenie 7.140,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2011 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 7.140,14 €
s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o spolupráci, v rámci ktorej mala žalovaná s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov a v súlade

so záujmami žalobcu a jeho zmluvných partnerov zabezpečovať kontrolu dodržiavania call-skriptu a
následné odposluchy, oboznamovať operátorov so zmenami v call-skripte, následnú kontrolu, kontrolu
predajných a nepredajných hovorov a ich vyhodnotenie, resp. ich odsúhlasenie a zrušenie, archiváciu
predajných hovorov, sledovanie a nárast hovorov a iné. Žalobca mal uzavretú zmluvu so spoločnosťou
Chartis Europe S.A. a vykonával pre ňu činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy so žalovanou. Žalobca
bol spoločnosťou Chartis Europe S.A. upozornený na nedodržiavanie realizačných postupov kampane
a následne mu bola vyčíslená škoda za porušenie zmluvných povinností z kampane 5984 v sume
6.350,70 € a z kampane 5978 vo výške 1.583,20 €, čo spolu predstavuje sumu 7.933,90 €.

Medzi žalobcom a spoločnosťou Chartis Europe S.A. došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok
Chartis Europe S.A. na náhradu škody 7.933,90 € voči pohľadávkam žalobcu. Originál dohody o
vzájomnom zápočte sa nachádza u účtovníčky žalobcu.

Žalobca po preverení a vyhodnotení podkladových materiálov dospel k záveru, že škoda vznikla
porušením povinností žalovanej. Žalobca zistil, že nebol dodržaný postup, kontrola a nastalo
neinformovanie o okolnostiach, ktoré vznikli pri plnení náplne žalovanej ako spolupracujúcej osoby,
napriek tomu, že postupy v náplni práce boli pre žalovanú presne dané, jasné a známe a vyplývali i zo
samotného call-skriptu naviazaného k danej kampani.

Žalovaná mala kontrolovať a ovplyvňovať priebeh kampane a o zistených nedostatkoch v práci
operátorov ihneď informovať žalobcu. Žalovanej za činnosť pre žalobcu prináležala odmena 793,76
€, ktorá bola odpočítaná od žalovanej pohľadávky. Zvyšok dlžnej sumy si žalobca uplatňuje žalobou
vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavila, napriek poučeniu, ktoré jej spolu so žalobou bolo doručené 28.1.2012 podľa
§ 48 ods. 2 O.s.p.. K žalobe sa nevyjadrila, odročenie pojednávania nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, zmluvou o spolupráci
zo dňa 5.2.2008 uzavretou medzi účastníkmi konania, faktúrou č. 26/2011 zo 16.6.2011, ktorou bola
žalovanej účtovaná suma 7.933,90 €, zápisnicou z porady zo dňa 2.6.2011, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania bola dňa 5.2.2008 uzavretá zmluva o spolupráci, predmetom ktorej (čl.
1) bola spolupráca pri všetkých úkonoch súvisiacich s vyhľadávaním a kontaktovaním pridelených

potencionálnych klientov podľa projektovej špecifikácie EUROCALL, zaisťovaním záujemcov, na
špecifikované služby, podľa pokynov a požiadaviek EUROCALL v rámci činnosti EUROCALL Slovakia,
s.r.o..

Podľa čl. 2 bod 2.2. písm. f) zmluvy, jednou z povinností žalovanej bolo bez zbytočného odkladu
informovať žalobcu o všetkých okolnostiach, ktoré pri výkone svojej činnosti zistila a ktoré by mohli mať

vplyv na zmenu pokynov žalobcu, inak zodpovedá za škodu, ktorá tým žalobcovi vznikne.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na písomnej žalobe. Uviedla, že žalovaná
zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla v sume 7.933,90 eur. Nárok voči žalovanej si však žalobca
uplatňuje len v sume 7.140,14 eur, nakoľko ho v dôsledku jednostranného zápočtu ponížil o sumu
793,76 eur, čo predstavovalo odmenu žalovanej v zmysle zmluvy o spolupráci. Škoda žalobcovi vznikla

v dôsledku škody, ktorú si voči nemu uplatnila spoločnosť Chartis EUROPE S.A., za nedodržanie
realizačných postupov kampane. Žalovaná bola v zmysle zmluvy o spolupráci uzatvorenej so žalobcom
povinná kontrolovať operátorov, t.j. kontrolovať spôsob a postup akým operátori ponúkali produkt
zmluvného partnera žalobcu (Chartis EUROPE S.A.), ktorým bolo úrazové poistenie. Úlohou operátorov
bolo ponúkať projekt tak, že záujemca o úrazové poistenie ho bude uhrádzať formou SIPO a až v

prípadeodmietnutiatejtoformyformoutrvaléhopríkazu.Žalovanásimalakaždýdeňprehrávaťzáznamy
hovorov vykonaných operátormi a kontrolovať, či operátori dodržali dohodnutý spôsob ponúkania
produktu. Akékoľvek porušenie postupu operátormi mala žalovaná oznámiť žalobcovi a zároveň
operátorov na pochybenia upozorniť. Žalovaná takto nekonala, operátorov dôsledne nekontrolovala,
nedostatky neoznámila žalobcovi, čím došlo

k chybnému ponúkaniu produktu a spoločnosť Chartis EUROPE voči žalobcovi uplatnila voči žalobcovi
nárok na náhradu škody v sume 7.933,90 eur.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Pre naplnenie zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obch. zák. je potrebné súčasné splnenie
nasledovných podmienok: 1.) vznik škody, 2.) porušenie zmluvnej povinnosti (vzhľadom na objektívnu
zodpovednosť sa nevyžaduje zavinenie), 3.) príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti
a vznikom škody.Základným predpokladom úspešnosti žaloby preto bolo preukázanie, že žalobcovi vznikla škoda, ktorej
sa voči žalovanej domáha. V tomto smere bolo povinnosťou žalobcu, aby predložil dôkazy a preukázal
tvrdenia o vzniku škody. Až po preukázaní tejto skutočnosti by bolo zo strany súdu dôvodné vykonávať

dokazovanie zamerané na skúmanie zodpovednosti žalovanej za vznik tejto škody. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o
tom, že mu vznikla škoda, ktorú si voči žalovanej uplatňuje.

Žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že jeho zmluvný partner Chartis EUROPE, S.A., si voči
nemu uplatnil nárok na náhradu škody (hoci v žalobe uvádza bližšie neoznačené písomné upozornenie,

ktoré mu malo byť doručené od označenej spoločnosti), kedy si tento nárok voči žalobcovi uplatnil,
k akému konkrétnemu zmluvnému vzťahu sa tento nárok viaže a z akých okolností bol tento nárok
odvodený(t.j. porušenímakejzmluvnejresp.inejpovinnostižalobcaspôsobil škoduspoločnostiChartis
EUROPE, S.A.)

Žalobca sa rovnako nevyjadril k skutočnosti, či škodu, o ktorej tvrdí že mu vznikla, takmer v sume 8.000,-
€ bez výhrad uznal a bez ďalšieho ju započítal voči svojim pohľadávkam, a aké skutočnosti ho viedli k

záveru o dôvodnosti tejto pohľadávky spoločnosti Chartis EUROPE S.A. Pokiaľ žalobca poukazuje na
vzájomný zápočet súd uvádza, že z obsahu tejto súdu predloženej listiny (o ktorej žalobca uviedol, že je
spôsobilý predložiť jej podpísaný originál) sú zrejmé len čísla dokladov, doba splatnosti a započítavaná
suma. Bez preukázania vyššie uvedených skutočností označených súdom, preto nemožno vzájomný
zápočet sám o sebe považovať za dostatočný a relevantný dôkaz preukazujúci vznik škody žalobcu.

Dôkazom o vzniku škody nie sú ani ďalšie žalobcom predložené listiny, a to dodatok č.5/2010 a č.
6/2010, manuál vedenia hovoru označený ako Call script - CHARTIS EUROPE - úrazový program 5984,
tabuľkové zostavy.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v kontradiktórnom občianskom súdnom konaní nie je povinnosťou
súdu vyzývať účastníka, navyše zastúpeného advokátom, na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho

nárok, ani účastníka poučovať aké konkrétne dôkazy má súdu predložiť.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní
základnej podmienky úspešnosti žaloby, ktorou je existencia (vznik) škody uplatňovanej žalobou.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a cit. ust. zákona súd preto žalobu zamietol a nevykonával ďalšie
dokazovanie týkajúce sa zodpovednosti žalovanej za uplatňovanú škodu. Z uvedeného dôvodu súd

nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz výsluchom svedka, bližšie neoznačeného riaditeľa spoločnosti
žalobcu, ktorého žalobca navrhol vypočuť k otázkam akým spôsobom žalovaná plnila svoje zmluvné
povinnosti a či tieto zmluvné povinnosti porušila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 per analogiam tak, že žalovanej, ktorej by titulom
úspechu vo veci patrila ich náhrada, trovy konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.