Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/286/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216885

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711216885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Skalickým, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého I. Y., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa rodičov: D. Y., rod. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom

W., G. XX a I. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. - I., T. O.. Č.. XX, o návrhu matky na úpravu práv a
povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého I. Y., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. sumou 150,- eur mesačne počnúc dňom 01.12.2011,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého I. za obdobie od 01.12.2011 do 29.02.2012 v sume 150,- eur je otec
povinný splácať v 20,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.03.2012
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Súd upravuje styk otca I. Y., nar.XX.XX.XXXX s maloletým I. Y., nar.XX.XX.XXXX nasledovne:

Otec má právo sa stretávať s maloletým I. Y.

1. každú párnu stredu, v každom kalendárnom mesiaci, každého kalendárneho roku od 16,00 hod. do
19,00 hod.,

a to tak, že otec si vyzdvihne maloletého z rúk matky v materskej škole a odovzdá ho matke pred jej

bytom v mieste jej bydliska,

2. v každom nepárnom týždni, každého kalendárneho mesiaca, každého kalendárneho roku:

a/ v piatok od 16,00 hod. do 19,00 hod.,

b/ v sobotu od 9,00 hod. do 20,00 hod.,

c/ v nedeľu od 9,00 hod. do 17,00 hod.,

a to tak, že otec si v uvedené dni a hodiny maloletého prevezme pred bytom matky, a v uvedené dni a
hodiny vráti maloletého späť matke pred jej bytom v mieste bydliska matky.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.12.2011 žiadala matka, aby súd zveril maloletého I. Y.

do jej osobnej starostlivosti. Domáhala sa zároveň aj určenia výšky výživného na maloletého v sume
170,- eur, ako aj o úpravu styku otca s maloletým v rozsahu troch dní počas kalendárneho týždňa s
vymedzením párnych a nepárnych týždňov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky a ňou predloženými
listinnými dôkazmi: rodným listom maloletého, sobášnym listom, nákladmi, rozhodnutím a potvrdení
o návšteve materskej škôlky, výpismi z účtu Tatrabanka, potvrdením o návšteve lekára maloletého,

potvrdením o návšteve kurzu anglického jazyka maloletým, psychologickou správou ohľadom
zdravotného stavu maloletého; zároveň otec do spisu založil: vyjadrenie k návrhu zo dňa 23.01.2012,
potvrdenie o jeho príjme, rozpis jeho mesačných nákladov, doklady preukazujúce jeho náklady, ako i
ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Matka na pojednávaní uviedla, že návrh na určenie výšky výživného podala z toho dôvodu, že

doterajšie mesačné sumy poukazujúce zo strany otca na výživu maloletého sú nepostačujúce na
pokrytie mesačných potrieb dieťaťa. Zároveň sa zvýšili náklady na opateru, starostlivosť a výživu ich
maloletého 5. ročného syna. Preto žiadala aby bolo výživné zvýšené zo sumy 100,- eur na 170,- eur
mesačne, taktiež navrhla, aby otec bol oprávnený sa stretávať s maloletým každú párnu stredu od 16,00
hod. do 19,00 hod., a v každom nepárnom týždni v piatok od 16,00 hod. do 19,00 hod. a taktiež v

sobotu od 9,00 hod. do 20,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 17,00 hod., tak aby si otec vyzdvihol
maloletého od matky.

Výška jej mesačného príjmu je cca 550,- eur. V súčasnosti navrhovateľka býva v 2-izbovom byte
spolu s maloletým. Navrhovateľka uhrádza náklady spojené s bývaním sama. Manžel jej poukazuje
mesačne sumu 100,- eur na výživu maloletého syna. Jej mesačné náklady spojené s užívaním bytu

sú nasledovné: elektrika 27,87 eur, plyn 55,- eur, Magio 32,41 eur, rozhlas 4,64 eur, poistka na osobu
navrhovateľky 49,39 eur, telefón 30,- eur, benzín 80,- až 90,- eur, nájom za byt 31,36 eur.

Mesačné náklady na maloletého navrhovateľka špecifikovala nasledovne: mobil 10,- eur, strava v škôlke
20,- eur, poplatok za škôlku ročne 50,- eur, strava doma 120,- eur, lieky 10,- až 12,- eur, angličtina 8,33
eur, tanečný krúžok 8,33 eur, ošatenie 20,- až 30,- eur, obuv 30,- eur, hygiena 25,- eur.

Potvrdila, že otec maloletého zakupuje k sviatkom, meninám a narodeninám hračky ako aj oblečenie,
naposledy zakúpil dve mikiny. Otec uhrádza na syna poistku v sume 35,- eur mesačne.

O výchovu sa stará navrhovateľka sama, taktiež je celá opatera a starostlivosť o výchovu syna na jej
pleciach.

Pôžičky nemá, jej životná úroveň je priemerná. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti a jej zdravotný stav je

dobrý.

Otec na pojednávaní uviedol, že je mu známy predmet konania, návrh mu bol riadne doručený. S výškou
výživného nesúhlasil vzhľadom k tomu, že jeho mesačný čistý príjem je cca 651,48 eur. Pracuje ako
vodič vo firme Mediaprint, to znamená, že pracuje na zmeny. Nemá žiadne iné príjmy, nepodniká a jeho
zdravotný stav je dobrý.

V súčasnosti býva v Grinave u svojich rodičov v rodinnom dome. Matka je na polovičnom invalidnom
dôchodku, výšku dôchodku nevedel uviesť. Otec je v súčasnosti zamestnaný, výšku platu rovnako
nevedel uviesť. Keďže sa jedná o dvojposchodový rodinný dom, obýva vrchnú časť tohto rodinného
domu. Jedná sa o 4 miestnosti spolu s kuchyňou. Náklady spojené s bývaním uhrádza samostatne a
jeho mesačné náklady sú v sume 60,- eur. Do tejto sumy je nutné zarátať vodné-stočné, plyn, elektriku.

Táto situácia je zatiaľ dočasná, nakoľko sa bude musieť s rodičmi dohodnúť na ďalších spoločnýchplatbách.Nemážiadnepôžičky,niejevlastníkomžiadnychnehnuteľností.Manželkemesačnepoukazuje
sumu 100,- eur na maloletého. Maloletému zakupuje darčeky k sviatkom. Mikiny zakúpil maloletému na
základe vlastného rozhodnutia. Mesačne platí poplatky v rámci šetrenia v Amslico 120,- eur. V Allianz

má poistku a zároveň aj šetrenie vzhľadom k jeho pracovnému zaradeniu, pretože pracuje ako vodič
profesionál, kde poukazuje 80,- eur mesačne. Svoje osobné náklady vyčíslil nasledovne: telefón 35,-
eur, poistka na syna 35,- eur, nafta 70,- eur, oblečenie, drogéria 30,- eur, strava 120,- eur. Svoju životnú
úroveň ohodnotil ako priemernú, je zdravý.

Vzťah medzi odporcom a synom špecifikoval ako veľmi dobrý. Na styku s matkou maloletého sa

nedokážu dohodnúť.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje návrhu matky vyhovieť v časti zverenia do osobnej
starostlivosti, zároveň odporučila súdu, aby zastupovali a spravovali majetok obaja rodičia. Ďalej súdu
navrhla, aby určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého v sume150,- eur od podania návrhu.
Úpravu styku navrhla vzhľadom na závery psychiatrického vyšetrenia tak, že odporučila vyhovieť návrhu
matky s tým, že túto úpravu styku je kedykoľvek možné zmeniť. Prípadne odporučila, aby rodičia zvážili

úpravu styku s maloletým a dohodli sa.

Podľa Čl. 3 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností
voči maloletému dieťaťu je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Súd zveril maloletého I. matke a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne
sumou 150,- eur počnúc dňom 01.03.2012, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred.

Celú osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama, keďže otec maloletého sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca opustil

spoločnú domácnosť 8. októbra 2011. S maloletým I. sa stretáva dvakrát do týždňa a to raz v
priebehu pracovných dní a raz počas víkendu. Na výživu maloletého prispieval v pravidelných 100,- eur
mesačných sumách od novembra 2011, okrem toho na výživu neprispieva, maloletému zakúpil hračky a
dve mikiny. Vzhľadom problematickej komunikácii medzi rodičmi ohľadom styku otca s maloletým, súd
pristúpil k úprave styku otca s maloletým tak, aby predmetná úprava vyhovovala otcovi vzhľadom k jeho

pracovnému zaradeniu, keďže pracuje na zmeny a rovnako, aby úprava styku s maloletým vyhovovala aj
navrhovateľke a to preto, aby ona styk s otcom mohla riadne maloletého pripraviť. Súd zároveň pristúpil
k úprave styku s maloletým dieťaťom tak, aby nedochádzalo k zbytočným stresovým situáciám medzi
rodičmi, čo je zaiste predovšetkým v záujme maloletého.

Podľa názoru súdu matka je schopná vytvoriť adekvátne rodinné prostredie, ako aj klímu vo vzťahu

k výchove maloletému, jeho sociálnemu zabezpečeniu, ako aj zabezpečeniu všetkých základných
biologických funkcií a potrieb maloletého. Vzhľadom k takto rozpísaním skutočnostiam mal súd za
preukázané, že maloletý I. má vybudovaný pevný citový vzťah predovšetkým k svojej matke. Matka
vyčíslila odôvodnené potreby na maloletého syna v sume 170,- eur mesačne. Súd dospel k záveru,
že suma 150,- eur mesačne, na ktorú zaviazal otca na výživu maloletého považuje vzhľadom k jeho

veku za primeranú, nakoľko maloletý má v súčasnosti 5 rokov, navštevuje materskú škôlku. S poukazom
na skutočnosť, že otec je toho času riadne zamestnaný, jeho mesačný príjem je v sume cca 550,- eur
mesačne, pričom súd pri svojom rozhodovaní vychádzal uvedených zamestnávateľom z priemerného
zárobku za obdobie 12/2010 až 12/2011 z ktorého vyplýva, že má čistý mesačný priemer zárobku v
sume 601, 37 eur. Matkin hrubý mesačný príjem je cca 550,- eur. Súd dospel k záveru, že citovaná suma

na výživu maloletého je adekvátna vzhľadom k pomerom, v ktorých sa nachádzajú obaja rodičia.

Zročné výživné na maloletého I. za obdobie od 01.12.2011 do 29.02.2012 v sume 150,- eur je otec
povinný splácať v 20,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,
keďže otec od novembra 2011 poukazoval výživné v pravidelných mesačných splátkach v sume 100,-
eur., ktorú súd bol nútený pri výške zročného výživného zohľadniť. O strate výhody splátok súd rozhodol

podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k pozitívnemu vzťahu maloletého I. k otcovi dospel súd k záveru, že má právo sa s maloletým
stretávať v tom rozsahu, ako je to stanovené a vymedzené v enunciáte tohto rozsudku. Taktiež bolo
preukázané, že matka maloletého nemá záujem brániť ich vzájomnému styku, ba práve naopak, sama
je tohto styku iniciátorkou. Zároveň súd zdôrazňuje, že matka má záujem o permanentný kontakt medzi

maloletým a jeho otcom. Všestrannosť definovaného styku vo výrokovej časti tohto rozsudku bude
podľa presvedčenia súdu jedinečnou možnosťou k citovému ako aj rodičovskému upevneniu vzťahov
medzi otcom a maloletým tak, aby u maloletého nedošlo k citovému ochladeniu voči otcovi, ale naopak
práve jeho utuženiu a upevneniu. Súd pri určení styku otca s maloletým taktiež vychádzal zo správy
z psychologického vyšetrenia, v ktorom sa jednoznačne odporúča dopriať dieťaťu dostatok času naseparáciu a prirodzený prechod k väčšej samostatnosti, s tým aby obaja rodičia postupovali opatrne a
prihliadli i na situáciu kedy si dieťa musí zvykať na nové podmienky, preto bolo odporučené aby obaja
rodičia dieťaťa sa dohodli na pevných pravidlách, ktoré im uľahčia organizovanie ich času s dieťaťom.

Pri svojom rozhodovaní ohľadom styku otca s maloletým opieral o citovanú správu z psychologického
vyšetrenia, teda tak, aby styk bol jednoznačne v záujme a na prospech maloletého I..

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde trojmo.

odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ktoré doteraz

neboli uplatnené (§205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia.