Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210225630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210225630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou v právnej veci žalobcu I. J. N., T. P. XX,

XXX XX D. XX, X.: XX XXX XXX, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, zastúpená JUDr. Tomášom Kušnírom, advokátom, proti žalovanému v 1. rade F. I..
W.. V.., I. I. J. XX, XXX XX J., X.Č.: XX XXX XXX a žalovanému v 2. rade N. J., R.. XX.X.XXXX, D. C.
XX, XXX XX J. v konaní o zaplatenie 1.690 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.460
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne, počítaný zo sumy 1690,00 eur od 1.1.2010 do 28.1.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1640,00 eur od 29.1.2011 do 30.3.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1590,00 eur od 31.3.2011 do 21.11.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1560,00 eur od 22.11.2011 do 19.12.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1510,00 eur od 20.12.2011 do 19.1.2012,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1460,00 eur od 20.1.2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 101 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo
výške 426 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 230 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 1.690,- eur s prísl. z dôvodu, že žalobca dňa 10.11.2009
poškodenému poskytol z garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 1.943,50 eur.

Škoda poškodenému vznikla z dôvodu, že žalovaný v 2. rade dňa 17.12.2008 zavinil motorovým
vozidlom zn. DAF (ťahač) EČV: J.-XXX F. dopravnú nehodu, pričom predmetné vozidlo nemalo v čase
nehody uzavreté poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Žalovaný v 1. rade, je držiteľom predmetného motorového vozidla DAF (ťahač) EČV: J.-XXX F., ktorého
prevádzkou bola škoda spôsobená.Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného v 1 rade, ktorému zásielky
doručoval podľa ust. § 48 ods. 2 O. s. p. a v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, ktorému predvolanie
na pojednávanie bolo doručené 9.1.2012 a svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, predloženými
listinnými dokladmi, a to výzvou na zaplatenie poistného plnenia pre N. J., výzvou na zaplatenie
poistného plnenia pre spoločnosť F. I..W..V.., dokladom o doručení zásielky, likvidačnou správou,
listinami rakúskej kancelárie poisťovateľov, preukazujúcej výšku škody, výpisom z účtu, e-mail.
komunikáciou, ktorá preukazuje skutočnosť, že vozidlo nebolo poistené v žiadnej, v tom čase existujúcej

poisťovni a rozhodol po zistení skutkového stavu.

Z výzvy na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 30.11.2009 pre N. J. (č.l. 4) súd zistil, že žalovaný
v 2. rade bol vyzvaný zaplatiť žalobcovi poistné plnenie, ktoré on poskytol poškodenému T. X. O. z
garančného fondu vo výške 1.690 €. Rovnako bol vyzvaný, aby preukázal, či dopravnú nehodu spôsobil
pri výkone pracovnej činnosti a predložil pracovnú zmluvu.

Z výzvy na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 30.11.2009 pre spol. F. I..W..V.. (č.l. 5) súd zistil, že

žalovaný v 1. rade bol vyzvaný zaplatiť žalobcovi poistné plnenie, ktoré on poskytol poškodenému T.
X. O. z garančného fondu vo výške 1.690 €, keďže šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
on bol držiteľom motorového vozidla zn. DAF EVČ: J. XXX F., ktoré nebolo poistené pre prípad vzniku
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Zásielka žalovanému v 1. rade nebola nedoručená
z dôvodu, že na uvedenej adrese v bol neznámy.

Z likvidačnej správy č. ŠU: 48307 (č.l. 8) súd zistil, že škodová udalosť vznikla 17.12.2008 v Rakúsku
tak, že ťahačom zn. DAF, EČV: J. XXX F. bolo poškodené oplotenie T. X. O., XXXX O., W., na ktorom
vznikla vecná škoda 1.690 €. Škodcom bol žalovaný v 1. rade, ktorý mal motorové vozidlo v držbe a
škoda bola spôsobená žalovaným v 2. rade, ktorý ako šofér dopravnú nehodu zavinil.

Z listinného dôkazu, výpisu z z účtu (č. l. 17) súd zistil, že škoda bola žalobcom uhradená 10.11.2009.

Listinami rakúskej kancelárie poisťovateľov bola preukázaná výška škody.

Žaloba prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu predniesol, že v celom rozsahu zotrváva na podaní,
ktoré bolo súdu doručené 13.2.2012, v ktorom žalobca prostredníctvom právneho zástupcu čiastočne
zobral návrh späť.

Právny titul na uplatnenie žaloby zostáva nezmenený tak, ako bol uvedený v žalobnom návrhu.

Žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaných v l. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi sumu vo výške 1.460,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške

9 % ročne, počítaný zo sumy 1690,00 eur od 1.1.2010 do 28.1.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1640,00 eur od 29.1.2011 do 30.3.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1590,00 eur od 31.3.2011 do 21.11.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1560,00 eur od 22.11.2011 do 19.12.2011,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1510,00 eur od 20.12.2011 do 19.1.2012,

9 % ročne, počítaný zo sumy 1460,00 eur od 20.1.2012 do zaplatenia a priznal náhradu trov konania
a konanie v časti o zaplatenie 230 eur zastavil.Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ust. z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ), z. č. zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti,

Podľa ust. § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Súd v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil vykonané dokazovanie podľa svojej úvahy každý dôkaz
jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach, pričom prihliadal na to čo počas konania vyšlo najavo.

Žalobcovi škodovou udalosťou (17.12.2008) vznikla povinnosť plniť poškodenému T. X. O., XXXX O.,
W. v súlade so zák. č. 381/2001 Z. z. § 24 ods. 2 písm. b/ náhradu škody z garančného fondu. Žalobca
si túto svoju povinnosť splnil dňa 10.11.2009.

V konaní bolo jednoznačne listinnými dôkazmi (likvidačnou správou) a konaním žalovaných preukázané,
že dopravná nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade, ktorý bol jeho

prevádzkovateľom a v čase vzniku dopravnej nehody žalovaný v 1. rade nemal uzatvorenú poistnú
zmluvu v súlade s povinnosťou, ktorá mu vyplynula z ust. § 3 zák. č. 381/2001 Z. z.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade zavinil dopravnú nehodu, pričom nebol so
žalovaným v 1. rade v pracovnoprávnom vzťahu, keďže aj napriek výzve tento vzťah nepreukázal.

Súd vyhodnotil vnútorný vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade k poškodenému resp.

poisťovni poškodeného ako vzťah solidárnych dlžníkov založený podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001
Z. z. v nadväznosti na ust. § 511 ods. 1 O. z. Žalobca splnením povinnosti voči poškodenému má právo
regresu (postihu), ktoré si uplatnil voči žalovaným v 1. a 2. rade.

V súlade so zisteným skutkovým stavom žalobcovi vzniklo právo v súlade s ust. § 381/2001 Z. z. ust. §
24 ods. 7 požadovať plnenie od žalovaného v 1. rade a od žalovaného v 2. rade, ktorý dopravnú nehodu

v súlade s ust. § 420 O. z.Súd považoval za preukázané, že medzi vzniknutou škodou poškodenému a konaním žalovaného v 2.
rade existuje príčinná súvislosť, keď k škode došlo práve jeho protiprávnym konaním a žalobcovi vzniklo
právo domáhať sa náhrady toho čo plnil v súlade s ust. § 511 ods. 3 O. z.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd posúdil nárok
žalobcu ako dôvodný a žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie škody
vzniknutej žalobcovi.

V priebehu vedeného konania bola uhradená suma 230 eur. Z uvedeného dôvodu žalobca v časti o
zaplatenie 230 € zobral návrh späť a požiadal súd, aby konanie o zaplatenie 230 € zastavil. Súd v súlade

s ust. § 96 ods. 1,3 O. s. p. konanie v časti o zaplatenie 230 € zastavil a žalovaných v 1. a 2. rade
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1460 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s náhradou škody, a to v deň nasledujúci po
lehote stanovenej žalobcom na zaplatenie dlhu vo výzve na náhradu zaplateného poistného, t.j. dňom
31.12.2009. Z uvedeného dôvodu súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný zo sumy 1690,00 eur od 1.1.2010 do 28.1.2011, 9 % ročne,

počítaný zo sumy 1640,00 eur od 29.1.2011 do 30.3.2011, 9 % ročne, počítaný zo sumy 1590,00 eur
od 31.3.2011 do 21.11.2011, 9 % ročne, počítaný zo sumy 1560,00 eur od 22.11.2011 do 19.12.2011,
9 % ročne, počítaný zo sumy 1510,00 eur od 20.12.2011 do 19.1.2012, 9 % ročne, počítaný zo sumy
1460,00 eur od 20.1.2012 do zaplatenia

Pri náhrade trov konania súd postupoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., a žalovaných v 1. a 2.

rade zaviazal na úhradu trov konania žalobcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu v sume 101,00 eur a náhrady trov právneho zastúpenia spolu 426,00 eura priznané v súlade s
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právneho zastúpenia po eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu a účasť na pojednávaní 14.2.2012)
spolu vo výške 325,32 eura a DPH 20% spolu 65,06 eura, k týmto úkonom 2 x režijný paušál po 7,21

eur za úkony vykonané v roku 2011, 2 x režijný paušál po 7,63 eur za úkony v roku 2012 a 20% DPH
v sume 5,94 eur, a to podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, c, d, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhl.
655/2004 Z.z., ktoré žalovaní sú povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o.
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nepriznal náhradu
za uplatnený úkon, pokus o zmier, ktorý bol vykonaný pred podaním žalobného návrhu, jeho dôvodnosť

nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a žalovaní boli vyzvaní na úhradu neuhradeného poistného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.