Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/144/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110242201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110242201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci navrhovateľa: SH-Forklift Parts s.r.o., Opatovská cesta 10, Košice, IČO: 36 568 651
zast. JUDr. Martin Fabián, advokát, Štúrova 20, Košice proti odporcovi: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 5.349,40 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 359,70 EUR s príslušenstvom.

Súd p r i p ú š ť a zmenu žalobného návrhu tak, že bude znieť: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 4.989,70 EUR s 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.290,48 EUR od 9.10.2007 do
21.5.2008, zo sumy 1.238,,43 EUR od 22.5.2008 do 18.6.2008, zo sumy 1.367,82 EUR od 19.6.2008 do

10.7.2008, zo sumy 1.423,88 EUR od 11.7.2008 do 25.8.2008, zo sumy 2.082,62 EUR od 26.8.2008 do
24.9.2008, zo sumy 2.293,97 EUR od 25.9.2008 do 11.1.2009, zo sumy 2.320,66 EUR od 12.1.2009 do
2.3.2009, zo sumy 3.431,88 EUR od 30.3.2009 do 23.1.2010, zo sumy 4..431,88 EUR od 26.1.2010 do
26.1.2010, zo sumy 5.349,40 EUR od 27.1.2010 do 24.11.2011, zo sumy 4.989,70 EUR od 25.11.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.791,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne od 21.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu

vo výške 5.349,40 EUR s príslušenstvom ako bezdôvodné obohatenie titulom poistného zo zaniknutých
poistných zmlúv o poistení zodpovednosti za škodu motorových vozidiel.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.12.2011 požiadal o zastavenie konania v časti nároku vo výške 359,70
EURspríslušenstvom aopripusteniezmenynávrhutak,žesúdzaviažeodporcuzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 4.989,70 EUR s 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.290,48 EUR od 9.10.2007 do
21.5.2008, zo sumy 1.238,,43 EUR od 22.5.2008 do 18.6.2008, zo sumy 1.367,82 EUR od 19.6.2008 do
10.7.2008, zo sumy 1.423,88 EUR od 11.7.2008 do 25.8.2008, zo sumy 2.082,62 EUR od 26.8.2008 do24.9.2008, zo sumy 2.293,97 EUR od 25.9.2008 do 11.1.2009, zo sumy 2.320,66 EUR od 12.1.2009 do
2.3.2009, zo sumy 3.431,88 EUR od 30.3.2009 do 23.1.2010, zo sumy 4..431,88 EUR od 26.1.2010 do
26.1.2010, zo sumy 5.349,40 EUR od 27.1.2010 do 24.11.2011, zo sumy 4.989,70 EUR od 25.11.2011

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd uznesením zo dňa 30.1.2012 zastavil konanie v časti istiny vo výške 359,70 EUR s príslušenstvom
a pripustil zmenu žalobného návrhu tak ako ho navrhol navrhovateľ podaním zo dňa 5.12.2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh
vo veci samej, poistná zmluva č. 6801161223 zo dňa 14.12.2005 v znení prílohy č. 1, dodatkov, dohôd
a zaradení motorových vozidiel, výzva zo dňa 19.5.2010 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého

ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 6801161223 zo dňa 14.12.2005 v znení prílohy č. 1, 2, dodatkov, dohôd a zaradení
motorových vozidiel súd zistil, že navrhovateľ ako poistník uzatvoril s odporcom zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových
vozidiel.

Oznámením zo dňa 31.3.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho poistenie zaniklo dňa
31.7.2009 v zmysle ust. § 9, zákona č. 381/2001 nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote.

Navrhovateľ z dôvodu, že odporca mu túto skutočnosť oznámil prvýkrát až po tom ako mu vznikla
povinnosť plniť z poistnej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti spätnou analýzou úhrady poistného viac

ako mesiac po dobe jeho splatnosti zistil, že pri:

- OMV EČV: H.niklo poistenie zo zákona dňa 31.7.2006 nakoľko poistné za obdobie
30.6.2006-30.12.2006 bolo uhradené dňa 21.8.2006 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 129,39 EUR uhradených 9.10.2007 a 129.39 EUR uhradených 9.10.2007

OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 31.7.2006 nakoľko poistné za obdobie

30.6.2006-30.12.2006 bolo uhradené dňa 21.8.2006 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 129,39 EUR uhradených 9.10.2007, 28,95 EUR uhradených 22.5.2008, 100,44
EUR uhradených 19.6.2008, 121,12 EUR uhradených 3.3.2009, 8,27 35Cb 144/2010 - 117

35Cb 144/2010 - 118

- EUR uhradených 12.1.2009, 2,60 EUR uhradených 12.1.2009, 80 EUR uhradených 26.8.2008, 16,40

EUR uhradených 15.9.2008, 57,01 EUR uhradených 26.1.2010, 41,99 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 31.7.2006 nakoľko poistné za obdobie
30.6.2006-30.12.2006 bolo uhradené dňa 21.8.2006 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 65,26 EUR uhradených 9.10.2007, 36,31 EUR uhradených 11.7.2008, 28,95 EUR
uhradených 19.6.2008, 65,26 EUR uhradených 3.3.2009, 15,82 EUR uhradených 12.1.2009, 42,23 EUR

uhradených 26.1.2010, 58,05 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 31.7.2006 nakoľko poistné za obdobie
30.6.2006-30.12.2006 bolo uhradené dňa 21.8.2006 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 129,39 EUR uhradených 9.10.2007, 56,06 EUR uhradených 3.3.2009

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 31.7.2006 nakoľko poistné za obdobie

30.6.2006-30.12.2006 bolo uhradené dňa 21.8.2006 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 129,39 EUR uhradených 9.10.2007, 19,75 EUR uhradených 11.7.2008, 102,10EUR uhradených 26.8.2008, 7,54 EUR uhradených 26.8.2008, 129,39 EUR uhradených 3.3.2009, 99
EUR uhradených 26.1.2010, 87,90 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 1.2.2007 nakoľko poistné za obdobie

31.12.2006-29.6.2007 bolo uhradené dňa 14.3.2007 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 51,05 EUR uhradených 9.10.2007, 51,05 EUR uhradených 26.8.2008, 51,05 EUR
uhradených 3.3.2009, 41,64 EUR uhradených 26.1.2010, 41,64 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 9.4.2007 nakoľko poistné za obdobie
8.3.2007-29.6.2007 bolo uhradené dňa 25.4.2007 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému

obohateniu vo výške 393,31 EUR uhradených 9.10.2007, 71,93 EUR uhradených 26.8.2008, 258,78
EUR uhradených 26.8.2008, 62,64 EUR uhradených 26.8.2008, 393,35 EUR uhradených 3.3.2009,
387,39 EUR uhradených 26.1.2010, 387,39 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H.I zaniklo poistenie zo zákona dňa 31.7.2007 nakoľko poistné za obdobie
30.6.2007-30.12.2007 bolo uhradené dňa 9.10.2007 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 52,91 EUR uhradených 9.10.2007, 24,70 EUR uhradených 26.8.2008, 38,80 EUR

uhradených 25,9,2008, 63,50 EUR uhradených 3.3.2009, 56,99 EUR uhradených 26.1.2010, 56,99 EUR
uhradených 27.1.2010

- OMV EČV:.I zaniklo poistenie zo zákona dňa 1.2.2008 nakoľko poistné za obdobie
31.12.2007-29.6.2008 bolo uhradené dňa 25.9.2008 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 107,83 EUR uhradených 25.9.2008, 129,39 EUR uhradených 3.3.2009, XX EUR

uhradených 26.1.2010, 99 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 23.3.2008 nakoľko poistné za obdobie
22.2.2008-29.6.2008 bolo uhradené dňa 25.9.2008 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 29,02 EUR uhradených 25.9.2008, 51,05 EUR uhradených 3.3.2009, 41,64 EUR
uhradených 26.1.2010, 41,64 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H.aniklo poistenie zo zákona dňa 19.4.2008 nakoľko poistné za obdobie
18.3.2008-29.6.2008 bolo uhradené dňa 25.9.2008 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 19,30 EUR uhradených 25.9.2008, 51,05 EUR uhradených 3.3.2009, 41,64 EUR
uhradených 26.1.2010, 41,64 EUR uhradených 27.1.2010

- OMV EČV: H. zaniklo poistenie zo zákona dňa 29.12.2008 nakoľko poistné za obdobie

28.11.2008-30.12.2008 bolo uhradené dňa 3.3.2009 a z toho dôvodu prišlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 133,46 EUR uhradených 26.1.2010, 50,18 EUR uhradených 27.1.2010, 12,10 EUR
uhradených 27.1.2010

Podľa ust. § 9, ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 107, ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 451, ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalovaný nárok tvorí súčet poistného, ktoré navrhovateľ poskytol
odporcovi po zákonnom zániku poistných zmlúv na motorové vozidlá.

Odporca vzniesol proti časti žalovaného nároku vo výške 397,50 EUR započítaciu námietku, ktorú
navrhovateľ uznal a zobral svoj návrh v tejto časti späť.

Súd po vykonaní dokazovania a vyjadrení sporových strán skonštatoval, že medzi stranami bola
nesporná výška jednotlivých poistných vrátane dátumu úhrady a preto v tejto časti nevykonával
dokazovanie.

35Cb 144/2010 - 119

Súd skonštatoval, že odporca vzniesol námietku premlčania voči všetkým žalovaným nárokom

navrhovateľa , ktoré vznikli z dôvodu úhrad pred 20.10.2008. Celkovo sa námietka premlčania
vzťahovala na sumu vo výške 2.197,57 EUR. Dôvod vznesenia námietky premlčania v tejto časti
odôvodnil tým, že plnenia navrhovateľa uskutočnené po zániku jednotlivých poistných zmlúv predstavujú
nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa v zmysle OZ premlčujú v lehote dvoch rokov.
Návrh vo veci samej bol súdu doručený dňa 28.10.2010, čiže ako nepremlčané možno považovať

len nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikli po 28.10.2008. Súd ďalej konštatoval,
že odporca vyjadrením zo dňa 18.11.2011 uznal nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti ( po odrátaní
premlčaných nárokov vo výške 2.197,57 EUR a započítacej námietky vo výške 359,70 EUR )2.791,23
EUR. Žiadal súd aby návrh vo zvyšnej časti istiny vzhľadom na námietku premlčania a započítania
zamietol. Súčasne žiadal aby súd zamietol návrh v časti uplatneného úroku z omeškania z dôvodu, že o

nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia sa odporca dozvedel až z doručenej žaloby
a preto nemohol byť v omeškaní z jej úhradou keďže nebol na úhradu navrhovateľom vyzvaný.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu odporcu zo dňa 18.11.2011 uviedol, že odporcu vyzval
na úhradu listom zo dňa 19.5.2010. Ďalej uviedol, že odporcovi ako osobe podnikajúcej v poisťovníctve
vznikla zákonná povinnosť vedieť o zániku poistných zmlúv a povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie

mu vznikla ex lege. Súčasne uviedol, že podľa jeho názoru sa na premlčanie nároku na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniamedzipodnikateľmivzťahujeust.§397ObZapremlčaciadobaještvorročná.

Súd tak ako jedinú spornú otázku posudzoval dĺžku premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Súd konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetom zmluvného vzťahu sporových
strán bolo poistenie, ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že jeho právna úprava je výhradne riešená

Občianskym zákonníkom, považuje za absolútny civilný inštitút a preto sa naň vzťahuje premlčacia doba
upravená § 107 OZ. Navrhovateľ síce v konaní predložil judikáty konštatujúce, že pre podnikateľov
a obchodnoprávne vzťahy sa bezdôvodné obohatenie premlčuje podľa ust. § 397 ObZ avšak podľa
názoru súdu práve poistné zmluvy nie sú obchodnoprávnymi vzťahmi napriek skutočnosti, že boli
uzatvorené medzi podnikateľmi ale sú výhradne predmetom úpravy Občianskeho zákonníka a preto

považované za absolútny „civil“. O uvedenej skutočnosti svedčí aj ustálená rozhodovacia prax, ktorá v
prípadoch omeškania priznáva úspešnému účastníkovi úrok z omeškania podľa civilnoprávnej úpravy
a nie obchodnoprávnej napriek skutočnosti, že účastníkmi sporu sú podnikatelia. Pri posudzovaní
aplikácieobčianskoprávnejaleboobchodnoprávnejúpravypremlčacejdobypribezdôvodnomobohatení
musel súd brať do úvahy právny predpoklad vzniku bezdôvodného obohatenia, v prejednávanej veciním bol zánik zmluvy o poistení, ktorá je podľa názoru súdu občianskoprávnym vzťahom a preto je nutné
uplatniť ustanovenia OZ o premlčaní.

V otázke vzniku omeškania súd konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy na vydanie

bezdôvodného obohatenia zo dňa 19.5.2010 a preto súd skonštatoval, že jediným preukázateľným
dôkazom preukazujúcim doručenie výzvy bolo doručenie žalobného návrhu odporcovi zo stany súdu
dňa 20.5.2011 a preto súd priznal navrhovateľovi v úspešnej časti žalovaného nároku zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. od 21.5.2011.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporca v konaní úspešne námietku premlčania vo výške
2.197,57 EUR a vo zvyšnej časti 2.791,23 EUR nárok uznal a preto súd v uznanej časti nároku vyhovel,

vo zvyšnej časti nárok zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Súd v konaní konštatoval pomerný úspech sporových strán ( po zastavení konania v časti 359,70 EUR

bola predmetom konania istina vo výške 4.989,70 EUR a navrhovateľ bol úspešný v časti 2.791,23 EUR )
a preto nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.