Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200457
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov

JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci žalobcu: M. X. Q..J..H.., H. X, A.,
D.: XX 577 910, zastúpeného JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom, Nám. Slobody 3, Michalovce,
proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie odpadového
hospodárstva, Karloveská 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 43 960 012
11/552-6789/Bar zo dňa 7.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z.z.

o štátnej starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk.
predpisov, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
Inšpektorátu životného prostredia A., č. 43 965 046 10/8340-33804/Vaľ zo dňa 16.11.2010, podľa ust. §
59a§59ods.2zákonaosprávnomkonanívznenínesk.predpisov,potvrdilrozhodnutieprvostupňového
správneho orgánu a odvolanie žalobcu zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dôvod na uloženie pokuty podľa ust. § 78 ods. 2 písm. h/ zákona
o odpadoch bol dôvodný, pretože nájomca skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný,
v katastrálnom území Obce X., na vyžiadanie orgánu štátnej správy v odpadovom hospodárstve

nepredložil nájomnú zmluvu zo dňa 1.7.2008, uzatvorenú medzi spoločnosťou M. X. Q..J..H.. A. a
spoločnosťou G. Q..J..H.. J., čím neposkytol pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým
hospodárstvom. Žalobca preto porušil aj ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch.

Držiteľ odpadu je podľa § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch povinný umožniť orgánom štátneho
dozoru v odpadovom hospodárstve prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek
odpadov a na vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť úplné a pravdivé informácie súvisiace
s odpadovým hospodárstvom. Odvolateľ, ako nájomca skládky odpadov, túto povinnosť nesplnil,
poukazujúc na zápis zo dňa 12.3.2010, č. 4284-7508/54/2010/Vaľ. Odvolateľ doručil SIŽP-IŽOP A.

iba nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a Obcou X. zo dňa 2.4.2008. Zmluva s viditeľnými
článkami nájomnej zmluvy medzi žalobcom a G. Q..J..H.. J. správnemu orgánu predložená nebola.
Neuznal tvrdenie odvolateľa, pokiaľ sa odvolával na § 17 Obchodného zákonníka. Obchodné tajomstvo
nie je možné zamieňať s dôvernými informáciami, ani s tajomstvom, ktoré má znemožniť zverejneniezmluvy uzavretej v rozpore s právom. Podľa čl. II. podmienok užívania predmetu nájmu nájomnej zmluvy,
uzavretejmedziObcouX.Z.ažalobcomzodňa2.4.2008,niejemožnépredmetnájmudaťpodnájomcovi
do ďalšieho podnájomného vzťahu, poukazujúc aj na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o kontrole/z.č.

10/1996 Z.z. v znení z.č. 275/2009 Z.z./.

Žalovaný v rozhodnutí ďalej zdôvodňuje komunikáciu medzi odvolateľom a správnym
orgánom/23.2.2010/,tedaoznámenie ovýkonekontrolybolo vsprávnomkonaníodstránenépísomným
podaním č. 4284-15427/54/2010/Vaľ zo dňa 19.5.2010, ktoré odvolateľ prevzal dňa 11.6.2010.

K výsledkom kontroly sa odvolateľ - žalobca mohol vyjadriť, keďže o prerokovaní protokolu č. 30/2010
bola spísaná zápisnica podľa ust. § 13 ods. 6 zákona o kontrole, pričom v stanovenej lehote odvolateľ

predložil SIŽP-IŽP správu o splnení opatrení z protokolu vyplývajúcich.

Začatie správneho konania bolo odvolateľovi riadne oznámené listom č. 8340-28305/54/2010/Vaľ zo
dňa 28.9.2010, ktorý odvolateľ prevzal dňa 18.10.2010 a bola mu v súlade s § 33Správneho poriadku
poskytnutá možnosť vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsobu ich zisťovania a podať
návrh na ich doplnenie v lehote do 7 dní od doručenia predmetného oznámenia.

K požiadavke vytýčenia ústneho pojednávania, na základe prechádzajúcej žiadosti právneho zástupcu
P.. F., k uvedenému správny orgán uviedol, že list bol doručený dňa 25.10.2010, následne poštou
dňa 27.10.2010, t.j. v posledný deň určenej lehoty. Následne dňa 3.11.2010 bolo právnemu zástupcovi
odvolateľa oznámené, že vytýčenie pojednávania v predmetnej veci sa nepovažuje za dôvodné, pre
dostatočne zistený skutkový aj právny stav. Následná žiadosť zo dňa 18.11.2010 o vytýčenie ústneho

pojednávania, doručená SIŽP-IŽP dňa 22.11.2010, bola už bezpredmetná, vzhľadom na to, že bolo
vydané rozhodnutie o uložení pokuty dňa 16.11.2010.

V rámci správneho konania boli použité všetky potrebné dôkazy s využitím možnosti ustanovenia §
34 Správneho poriadku, ktoré správny orgán zhodnotil jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti.
Mal za preukázané, že došlo k porušeniu ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch, skutkový stav

bol jednoznačne zistený, výška pokuty odôvodnená v súlade s platnou právnou úpravou. Sankcia za
porušenie právnej povinností bola uložená v rozpätí, ktoré mu dáva príslušné ustanovenie zákona o
odpadoch.

Pri stanovení pokuty sa prihliadalo na skutočnosť, že kontrolovaný subjekt, ako nájomca skládky
odpadov /prevádzka ukončená dňa 30.10.2007/, orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve

do doby vydania rozhodnutia, ani na základe viacnásobného vyžiadania nepredložil doklad, týkajúci
a odpadového hospodárstva predmetnej skládky odpadov, ako aj na skutočnosť, že svojím konaním
značne sťažil ďalšie objasňovanie vo veci nelegálneho navozenia odpadov na skládku odpadov v Obci
X.. Prihliadol na dobu pretrvávania protiprávneho stavu, keď kontrolovaný subjekt, aj napriek prijatiu
opatrenia na odstránenie kontrolou zisteného nedostatku, požadovanú zmluvu nepredložil.

Žalobca proti vyššie uvedeným dôvodom rozhodnutia podal v zákonnej lehote žalobu na súd. Namietal
hlavne, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s obchodným tajomstvom, tvoriaci predmet nájomnej
zmluvy, pričom poukázal na §§ 35,37 Správneho poriadku, nájomnú zmluvu medzi M. X. Q..J..H.. a H.
X. a M. X. Q..J..H.. a G. Q..J..H.. s čitateľnými článkami.

Tvrdil ďalej, že odňal možnosť žalobcovi konať pred správnym orgánom, keď nevyhovel požiadavke

žalobcu o stanovenie ústneho pojednávania, s poukazom na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
slobôd, v spojení s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.Odvolací správny orgán vložil do kontextu svojho rozhodnutia informácie, ktoré tam vôbec nepatria,
čo aj potvrdil prvostupňový správny orgán, keď sa stotožnil s dodatkom č. 1 nájomnej zmluvy zo dňa
2.4.2008 /nenamieta možnosť ďalšieho prenájmu spoločnosti G. Q..J..H../.

Uložená sankcia v sume 13.500,- EUR je neprimerane vysoká a jej výška nebola zdôvodnená, z čoho
žalobca odvodzuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 8.12.2011. Dôvody, ktoré sú uvedené v tomto podaní
sú totožné s obsahom druhostupňového správneho rozhodnutia, preto súd ich nebude opakovať.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s obsahom úplného administratívneho

spisu a podanou žalobou, v intenciách podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., súd dospel k záveru, že nebol
daný dôvod na zrušenie rozhodnutia.

Predmetom preskúmania rozhodnutia žalovaného bolo potvrdzujúce rozhodnutie druhostupňového
správneho orgánu vo veci uloženia pokuty v sume 13 500 EUR podľa ust. § 78 ods. 2 písm. h/ zákona
č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení nesk. predpisov /ďalej len zákon o odpadoch/ za to, že žalobca,

ako nájomca skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v katastrálnom území Obce X., na
vyžiadanie orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve nepredložil nájomnú zmluvu zo dňa
1.7.2008, uzatvorenú medzi spoločnosťou M. X. Q..J..H.. A. a spoločnosťou G. Q..J..H.. J., čím neboli
poskytnuté pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom. Žalobca preto porušil
ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch.

Okruh žalobných dôvodov, s ktorými sa súd zaoberal boli tri :

- § 17 Obchodného zákonníka, vo veci predmetu nájomnej zmluvy s podnájomcom G. Q..J..H.. J.,

- nevytýčenie ústneho pojednávania v správnom konaní,

- neprimeranosť výšky uloženej pokuty.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca pri podaní žaloby predložil nájomnú zmluvu

uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou M. X. Q..J..H.. A. a G. Q..J..H.. J. zo dňa 1.7.2008, ale
nepodpísanúzmluvnýmistranami,pričompreúčelysprávnehokonaniaúplnézneniezmluvynepredložil.
Z fotokópie predloženej a nepodpísanej nájomnej zmluvy /vyššie uvedenej/ vyplýva, že predmetom
zmluvy by mal byť prenájom skládky odpadov na odpad v k. ú. Obce X. na parcele č. XXXX/X o výmere
14 415 m2. Tento odpad nebol nebezpečný a jeho prevádzkovanie bolo ukončené dňom 30.10.2007. Pri

kontrole dňa 9.2.2010 bola zistená prítomnosť nelegálne navozeného odpadu v množstve cca 85 ton.

Zmluvou uzavretou medzi M. X. Q..J..H.. A. a Obcou X. na predmetný prenájom odpadu zo dňa 2.4.2008
a jej dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2008 vyplýva, že nájomca nie je oprávnený nehnuteľnosti tvoriace predmet
nájmu prenajať, odpredať a darovať tretej osobe, s výnimkou, že nájomca je oprávnený uvedené
nehnuteľnosti prenajať spoločnosti G. Q..J..H.. Q. Q. V. Rozhanovciach. Táto zmena zmluvy v čl. II. bod

8 nemá vplyv na prijatý záver v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu, pretože ani tento dodatok
č. 1 zo dňa 1.7.2008 správnemu orgánu predložený nebol a pokiaľ ide o druhú zmluvu s podnájomcom,
táto bola predložená správnemu orgánu bez možnosti si verifikovať predmet zmluvy, počnúc čl. II až po
čl. V. Nie je povinnosťou súdu skúmať dodatok č. 1 k uzatvorenej zmluve zo dňa 2.4..2008, avšak, súd
poznamenáva, že iba prenajímateľ ako vlastník pozemku, môže platne uzatvárať dodatky k zmluvám

o spôsobe ďalšieho prenájmu, v tomto prípade skládky odpadu. Aj keby bola zmluva s dodatkompredložená pri výkone kontroly, uvedené má vplyv iba na to, akým spôsobom sa tieto spoločnosti
navzájom vyporiadajú po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu vo veci uloženia pokuty.

Neobstojípretotvrdeniežalobcu,žeobchodnýmtajomstvommoholbyťpredmetzmluvyspodnájomcom,

ako aj ďalšie tvrdenia v žalobe týkajúce sa pozbavenia mlčanlivosti vo veci predmetného prenájmu.

Podľa ust. § 17 Obchodného zákonníka /z.č. 513/1991 Zb. v platnom znení/ predmetom práv patriacich
k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej
alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potencionálnu,
materiálnualebonemateriálnuhodnotu,niesúvpríslušnýchobchodnýchkruhochbežnedostupné,majú
byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje.

Predmet skládky odpadov nemá charakter práva patriaceho pod utajované obchodné tajomstvo, z
uvedeného dôvodu súd túto žalobnú námietku považoval za irelevantnú.

Súd preto konštatuje, že pracovníci kontroly v tomto smere postupovali v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a oprávnene žiadali od kontrolovaného subjektu
predloženie nájomnej zmluvy medzi dotknutými obchodnými spoločnosťami.

Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí tiež uviedol, že dňa 12.3.2010 sa uskutočnilo stretnutie
zástupcov IŽP a žalobcu, kedy bola žalobcovi oznámená aj dĺžka výkonu kontroly, kedy bola IŽP
predložená aj sporná zmluva uzavretá s obchodnou spoločnosťou G. Q..J..H.. J..

Protokol č. 30/2010 zo dňa 29.3.2010 bol zaslaný kontrolovanému subjektu a tento subjekt mal možnosť
sa k nemu vyjadriť ešte pred vydaním rozhodnutia /k 16.11.2010/. Uvedenú písomnosť žalobca prevzal

dňa 23.4.2010.

Neopodstatnenosť námietok kontrolovaného subjektu IŽP A. oznámil žalobcovi listom č.
4284-15427/54/2010/Vaľ zo dňa 19.5.2010, termín prerokovania z kontroly bol stanovený na deň
21.6.2010. Pri tomto prerokovaní protokolu žiadne nové dôkazy predložené neboli, ani neboli vyvrátené
kontrolné zistenia, žalobca prijal príslušné opatrenia na nápravu, ako to vyplýva zo záverov protokolu.

Kontrolovaný subjekt prevzal oznámenie o začatí správneho konania dňa 18.10.2010, pričom zo strany
správneho orgánu nebola akceptovaná námietka o potrebnosti vytýčiť ústne pojednávanie, nakoľko
skutkový stav veci nebol sporný a dokazovanie bolo ukončené. S týmto právnym záverom správneho
orgánu sa súd stotožňuje, pretože je v súlade s ust. § 33 zákona o správnom konaní, t.j. z.č. 71/1967
Zb. v znení nesk. predpisov.

Pokuta v správnom konaní za porušenie vyplývajúcej z ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch
bola stanovená podľa § 78 ods. 2 cit. zákona v sume 13.500 EUR / z rozpätia do 16.596,95 EUR z
dôvodu, že žalobca ukončil prevádzku skládky odpadov v Obci X. k 30.10.2007, orgánu štátneho dozoru
v odpadovom hospodárstve do doby vydania prvostupňového správneho rozhodnutia /k 16.11.2010/
ani na základe viacnásobného vyžiadania nepredložil doklad, týkajúci sa odpadového hospodárstva

predmetnej skládky odpadov a svojím konaním značne sťažil objasňovanie vo veci nelegálneho
navozenia odpadov. Pri stanovení výšky pokuty prihliadol na dobu pretrvávania protiprávneho stavu,
keď kontrolovaný subjekt aj napriek prijatiu opatrenia na odstránenie kontrolou zisteného nedostatku
nepredložil požadovanú zmluvu medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou G. Q..J..H.. J..

Podľa ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch držiteľ odpadu je povinný umožniť orgánom štátneho

dozoru v odpadovom hospodárstve /§ 73/ prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriekodpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace
s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že obchodná spoločnosť G. Q..J..H.. J. nemala

žiadny dôvod ne nepredloženie zmluvy s prenajímateľom, resp. od prípadného vlastníka pozemku
prenajímajúceho pozemok na predmet skládky pre žalobcu a ako už bolo vyššie uvedené, tento predmet
skládky nemá pojmové znaky ust. § 17 Obchodného zákonníka o obchodnom tajomstve.

Z uvedeného dôvodu, podľa ust. § 78 ods. 2 písm. h/ cit. zákona o odpadoch, pokutu do 16 596,95 EUR
uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe
- podnikateľovi, ktorá neumožní činnosť orgánov štátneho dozoru v súlade s § 19 ods. 1 písm. i/, § 20

ods. 2 písm. c/, § 21 ods. 1 písm. i/, § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44a ods. 4, § 46 ods. 5, §
48 ods. 7, § 48c ods. 1 a 2, § 54 ods. 4, § 54i ods. 4 a § 73 ods. 4.

Uloženie výšky pokuty za správny delikt je na úvahe správneho orgánu, ktorý svoju úvahu v napadnutom
rozhodnutí riadne odôvodnil, pričom jej výška nie je mimo rozpätia, ktorú ustanovuje § 78 ods. 2 zákona
o odpadoch.

Ochrana práv účastníka správneho konania bola zabezpečená riadnym prerokovaním protokolu,
účastník konania bol s výsledkom prerokovaného protokolu oboznámený a jeho práva boli zabezpečené
tým, že voči takému rozhodnutiu správneho orgánu využil aj opravné prostriedky, nakoniec aj podal
žalobu na súd. Nedošlo preto k porušeniu čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd /
čl. 7 ods. 5 ústavy SR/, ani čl. 46 Ústavy SR.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie
apostupsprávnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažaloba
zamieta.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p, žalobcovi sa nepriznalo
právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.