Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111224430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., Prievidza, Matice slovenskej 8, IČO 36 334 359, zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou,
advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 4, proti odporcovi C. D., trvale bytom K. H. N., K. XX,
občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 607,80Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 421,80Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 26.09.2011 až do zaplatenia, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh ohľadne istiny z a m i e t a .

III. U r č u j e s a, že podmienka v zmluve o úvere číslo XXXXX, uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 04.04.2011, uvedená v článku II. bod 8 - poplatok za poskytnutie úveru 30,-Eur a
podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach článku III. bod 2 - zmluvná pokuta vo

výške do 0,3% denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky, presahujúca výšku 1% ročne s ú n e p
r i j a t e ľ n é a z tohto dôvodu n e p l a t n é.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1% ročne zo sumy
421,80 Eur od 26.09.2011 do zaplatenia, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšnej časti sa návrh ohľadne zmluvnej pokuty z a m i e t a.

VI. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 56,77Eur k rukám
jeho právnej zástupkyne JUDr. Márie Habalčíkovej do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 607,80 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
577,80Eurod26.9.2011dozaplatenia,zmluvnúpokutu0,05%denne zosumy577,80Eur od26.9.2011

do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
poskytol peňažné prostriedky vo výške 400,- Eur. Odporca uhradil celkom sumu 0,- Eur a neuhradená
zostala suma 577,80 Eur. Odporcovi zaslal upomienku, oznámenie o predčasnej splatnosti dlhu, ale on
nereagoval. Z tohto dôvodu sa domáhal svojich nárokov podľa zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadal aj
náhradu trov konania, avšak nie zo zmluvnej pokuty.Odporca sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil na pojednávanie, nežiadal odročiť
pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere, poštového podacieho

lístku, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 4.4.2011 navrhovateľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi podľa
bodu 1. úver vo výške 400,- Eur s tým, že bola určená výška úroku 3,7 % mesačne x 12 = 44,4
% t.j. 177,80 Eur, výška mesačnej splátky 48,15,- Eur, doba splácania úveru 12 mesiacov, splatnosť
prvej splátky do 31.5.2011 a poslednej do 30.4.2012, poplatok za poskytnutie úveru 30,- Eur , ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 114,41%, priemerná RPMN vo výške 41,39 %,

celkové náklady spotrebiteľa vo výške 207,80 Eur, ročná úroková sadzba 86,49 %. Súčasťou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky úveru, v ktorých bola v čl. IV. bode 3 povinnosť dlžníka platiť
zmluvnú pokutu vo výške do 0,3% z celkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade omeškania
s úhradou mesačných splátok.

Medzi účastníkmi nebola sporná výška prevzatých finančných prostriedkov odporcom od navrhovateľa

(400,- Eur) a výška odporcom zaplatenej sumy navrhovateľovi (0,- Eur).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaaleboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa§53ods.4),písm.k)občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú
podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 400,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 86,49 %. Túto súd považoval za neprimerane vysokú

v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných bánk zverejnených na internete
ku dňu uzavretia zmluvy vo výške 12,88 % ročne. Keďže úrok z úveru je vlastne cenou za poskytnutý
úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovení § 53 Občianskeho
zákonníka, ale iba podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú považoval úrok vo výške 86,49 % ročne za

úrok v rozpore s dobrými mravmi a priznal navrhovateľovi iba úrok vo výške 12,88 % ročne, ktorý bol
poskytovaný bankami. Úrok vo výške 12,88 % ročne zo sumy 400,-Eur za obdobie od 1.5.2011 do
30.4.2012 predstavuje sumu 51,80 Eur. Súd považoval poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30,-
Eur za neprijateľnú podmienku, pretože poplatkom za poskytnutie úveru je úrok a ďalší poplatok je
neprijateľným zvyšovaním úroku. Teda odporca mal povinnosť zaplatiť úver vo výške 400,-Eur a 12,88

% ročný úrok za 12 mesiacov vo výške 51,80 Eur. Z toho zaplatil poplatok za poskytnutie úveru 30,-
Eur a splátky vo výške 0,- Eur, ktoré súd odpočítal a zostal dlh vo výške 421,80 Eur. Navrhovateľ zastal
odporcovi výzvu s upozornením na následky včasného neplatenia splátok, ktoré spočívali v zosplatnení
zvyšku dlhu. Týmto sa zvyšný dlh stal splatným naraz dňa 25.9.2011. Súd považoval aj zmluvnú pokutu
za neprimerane vysokú a z toho dôvodu neprijateľnú podmienku v rozsahu, presahujúcu 1% ročne

vzhľadom na výšku úveru, úroku z úveru, možnosť priznania zákonného úroku z omeškania. Vo zvyšnej
časti návrh ohľadne istiny bol zamietnutý z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a v časti zmluvnej pokuty
pre neprijateľnosť takejto podmienky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z

omeškania vo výške 1% + 8 bodov = 9 % ročne. Navrhovateľ listami upozornil odporcu , že bude žiadať
zaplatenie celého dlhu po uplynutí 15 - dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka . Súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od nasledujúco dňa po zosplatnení úveru t.j. od 26.9.2011.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd rozhodol o náhrade trov konania. V časti istiny, v ktorej navrhovateľ
žiadal náhradu trov konania, mal pomerný úspech vo výške 38 % (= 69% úspech - 31% neúspech),

čo z požadovaných trov právneho zastúpenia (za 2 úkony) vo výške 113,40 Eur a súdneho poplatku
z istiny vo výške 36,-Eur predstavuje sumu 56,77 Eur. V časti zmluvnej pokuty navrhovateľ nežiadal
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.