Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3736/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711214053
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711214053.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného N. L., U.. U. G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U. P. I., Y.
XX L. Z. Y.. G. R., H., U. U. P. I., J.. V. XX L. L. L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. P. T., J.. T. X/X1 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie 52,45 € s príslušenstvom s trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6027/2011 zo dňa 24.10.2011 s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX predložil súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. Q. XXXX/XXXX P. L. C. N. L., U.. U.
G..C.. H. L. L. L. Y.. Spolu so žiadosťou predložil súdu aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Martin č.k.XC X/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, fotokópiu zmluvy
o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. ako postupcom a

EUROINVEST, a.s. ako postupníkom zo dňa 30.10.1998 spolu s výtlačou obsahujúcou identifikáciu
pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní, fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky,
uzavretej medzi EUROINVEST o.c.p. a.s. ako postupcom a INKASO Pohľadávok ako postupníkom zo
dňa 16.09.2004, spol. s r.o. spolu s výtlačou obsahujúcou identifikáciu predmetnej pohľadávky a originál
plnomocenstva, udeleného spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. advokátovi JUDr. Róbertovi
Gombalovi.

V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c.) a d.). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 37 ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
(§ 41).

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, aby bolo možné
exekúciu vykonať v prospech iného, než v prospech koho svedčí právo priznané súdnym rozhodnutím,
musí dôjsť ku kvalifikovanému prechodu tohto práva na osobu, ktorá o vykonanie exekúcie vo svoj

prospech žiada (§ 37 ods. 4 Exekučného poriadku).

Súd zistil, že exekúciu nemožno vykonať v prospech spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.,
nakoľko nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt.

Súd konštatuje, že predložené zmluvy nepreukazujú prevod práva z exekučného titulu na osobu
oprávneného. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/2002 zo dňa 11.12.2002.
Zmluva o postúpení pohľadávky z osoby oprávnenej z exekučného titulu (z navrhovateľa) na spoločnosť

EUROINVEST, a.s. (ktorá následne postúpila pohľadávku na spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol.
s.r.o.) je však zo dňa 30.10.1998. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto
má podľa exekučného titulu právo na plnenie t.j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. Zákon
pamätá aj na prípady, že dôjde k prechodu práva na inú osobu. K prechodu práva alebo povinnosti
môže dôjsť až po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním

exekučného titulu, pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo
zámena účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom
(sporovom) konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod
práva alebo povinnosti, nemožno naprávať v exekučnom konaní.

Pretože súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie je v rozpore so zákonom (je podaný osobou, ktorá

nie je vecne legitimovaným subjektom na jej podanie v predmetnom konaní), žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.