Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 2, 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1610206896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. JUDr. Milan Malata, advokát,
Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: W. o zaplatenie 2.283,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.283,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.283,23 eur od 05.05.2008 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 368,20 eur a to k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Malacky dňa 09.09.2010, žiadal navrhovateľ, aby mu odporkyňa

uhradila istinu vo výške 2.283,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 05.05.2008
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 25.01.2006 zmluvu
o spotrebnom úvere č. UZF/06/90170 (ďalej len „zmluva o úvere"). Predmetom financovania zmluvy o
úvere bolo ojazdené motorové vozidlo Škoda Octavia Combi ( ďalej len !predmet financovania). Kúpna
cena predmetu financovania bola 280.000,-Sk, pričom odporkyňa časť kúpnej ceny uhradila vopred
a to vo výške 56.000,-Sk. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 224.000,-Sk.Odporkyňa
sa zaviazala platiť navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky spolu 36, každú vo výške 9.945,70 Sk
a to počnúc dňom 28.02.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné zmluvné

podmienky pre dopravnú techniku. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a porušila tým zmluvné
podmienky. Odporkyňa uhradila prvých 16 splátok, 17. Splátku uhradila čiastočne vo výške 88,50 Sk
a nasledovné splátky neuhradila vôbec. Navrhovateľ v súlade s čl. VII ods. 1 písm. b) Všeobecných
zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.10.2007 a vyzval odporkyňu na úhradu
zostatku úveru. Navrhovateľ vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 08.04.2008 vyúčtoval odporkyni všetky
nároky , ktoré vznikli s predčasnou splatnosťou úveru. Jednotlivé nároky vyplývajú z neuhradených
splátok, zostatku spotrebného úveru, zmluvných pokút a úrokov z omeškania. v prospech odporkyne

bol do finančného vyúčtovania zmluvy o úvere zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu financovania.
Celkovýnedoplatokvyplývajúcizfinančnéhovyúčtovaniazmluvyoúverepredstavovalsumu638.784,70
Sk (2.283,23,-Eur).

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vyzval odporkyňu uznesením zo dňa 27.09.2010 podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa vyjadrila k
návrhu a prílohám, ktoré jej boli doručené spolu s uznesením. V predmetnom uznesení bola odporkyňa
riadne poučená, že v prípade ak sa v určenej lehote nevyjadrí k návrhu, súd môže rozhodnúť vec bez

nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo odporkyni doručené do
vlastných rúk dňa 24.03.2011. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko sú v danom prípade splnené podmienky ust. § 114 ods. 5 O.s.p., súd rozhodol vec bez ústneho
pojednávaniaatorozsudkomprezmeškanie.Súdoznámilnaúradnejtabulisúdučasamiestoverejného
vyhlásenia rozsudku. Oznam bol vyvesený dňa 25.11.2011, teda v lehote aspoň 5 dní pred vyhlásením

rozsudku. V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p. súd v písomnom vyhotovení rozsudku uvádza predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je, podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspech vo veci mal navrhovateľ.Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
136,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 231,70 eur vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej

pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd. Za jeden úkon prináleží v zmysle
ust. §10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 91,29 eur + režijný paušál 7,21 eur + 19%
DPH, teda spolu za dva úkony činí odmena 231,70 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuprezmeškaniemožnopodaťodvolanielenzdôvodu,ženebolisplnenépodmienky
na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Malacky, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).