Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211216805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211216805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletú E. T., L.

XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, T., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov X. T., L. XX.X.XXXX, bytom G. Č.. X, T. S. G. T., L. X.XX.XXXX,
bytom P. Č.. X, T., právne zastúpeného JUDr. Michalom Treščákom so sídlom v Košiciach, Slovenskej
jednoty č. 8, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 25P 79/2009-41 zo dňa 24.6.2009 tak, že sa zvyšuje
vyživovacia povinnosť otca na maloletú E. zo sumy 125,-Eur na 150,-Eur mesačne od 1.6.2011, ktoré
výživné sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2011 do 31.10.2011 vo výške 125,-Eur sa otec zaväzuje uhradiť do

30.dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu dňa 20.6.2011 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú
E. zo sumy 125,- eur na 280,- eur mesačne. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že naposledy bolo určené
výživné Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 25P 79/2009-45 zo dňa 24.6.2009 sumou
125,- eur a od tej doby sa náklady na výchovu a výživu maloletej E. zvýšili, nakoľko táto bola prijatá na
Súkromné konzervatórium. Matka poukázala na okolnosť, že dieťa je sledované v gastro-enterologickej
poradni, kardiologickej poradni, alergologickej poradni a reumatologickej poradni. Je zamestnaná v D.

D. G. E. T. a otec maloletej je majiteľom taxislužby C.-P..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou matky a otca a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 25P 79/2009-45 zo dňa 24.6.2009 bolo zvýšené
výživné zo strany otca na maloletú E. T. zo sumy 2.000,- Sk na 125,- eur mesačne od 1.3.2009. Z
odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že pri zvýšení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že
otec je majiteľom taxislužby. V daňovom priznaní za rok 2008 predstavoval jeho príjmy 4.382.503,- Sk
a výdavky 4.352.840,- Sk. Súd neprihliadal na okolnosť, že otec v roku 2007 vykazoval stratu, nakoľko
skonštatoval, že pri príjme ktorý otec vykazuje dosahuje stratu v dôsledku neprimeraného majetkového
rizika ktoré na seba berie, keď uprednostňuje svoje podnikateľské aktivity, napr. kúpou ďalších áut na

úkor plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletej E.. Zároveň súd vychádzal z okolnosti, že matka
bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 160,- eur, žilav byte spoločne so svojou matkou ktorej prispievala na domácnosť a bývanie sumou 100,- eur a maloletá
E. bola žiačkou 7. triedy základnej školy. Maloletá trpela alergiou a kĺbovou hypermobilitou. Manželka
otca bola nezamestnaná, otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi G. určenú rozsudkom v sume

1.500,- Sk mesačne, avšak dobrovoľne mu prispieval sumou 86,- eur mesačne.

Z výpovede matky vyplynulo, že táto žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Príjem matky
predstavuje priemerných 450,- eur z ktorého uhrádza nájom a inkaso 150,- eur, stravu 200,- eur a
maloletá E. navštevuje prvý ročník konzervatória, kde matka uhrádza 20,- eur za stravu v škole, 60,-
eur na desiaty, školné 60,- eur mesačne, MHD 10,- eur mesačne, mobil 14,- eur, lieky 47,- eur. Maloletá

navštevuje zubára a matka je uhrádza hygienické potreby 20,- eur mesačne a kozmetiku 15,- eur. Sebe
matka uhrádza 15,- eur za mobil, UPS 13,30 eur, Internet 10,- eur a za školské potreby pre dcéru
hradila matka 50,- eur. Školské výdavky 50,- eur mesačne sú pravidelné, nakoľko dcéra chodí na rôzne
sústredenia. Otec maloletej prispieva na výživné od júna 2009 sumou 125,- eur, s dcérou sa nestretáva.
Dcéra navštevuje od septembra 2011 konzervatórium. Zvýšenie výdavky v súvislosti s rastom dcéry sú
aj na jej stravu a ošatenie. Matka k majetkovým pomerom uviedla, že je spoluvlastníčkou bytu v ktorom

býva so svojou matkou v podiele 1/6-tina a vlastníčkou motorového vozidla Renault z roku 1996.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou terajšou manželkou a dcérou
T., ktorá navštevuje 3. ročník základnej školy. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi G., ktorý má 18
rokov a na ktorého uhrádza po dohode s jeho matkou sumu 120,- eur mesačne. Výdavky na domácnosť
u otca predstavujú 250,- eur nájom s inkasom a poistenie bytu. Manželka oteca je súkromná osoba,

podnikateľka, ktorej príjem je 600,- eur mesačne. Výdavky na maloletú T. predstavujú na stravu v
škole 18,90 eur, družinu 8,30 eur, a má aj výdavky na tenis, stravu, ošatenie a hygienu. Podľa názoru
otca od poslednej úpravy výživného na maloletú E. nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca,
ktorá by odôvodnila zvýšenie výživného, keďže za posledné tri roky vykazuje v podnikaní stratu, a
aj vzhľadom na súčasnú krízu. Pokiaľ zamestnáva nových zamestnancov, tak je to z dôvodu veľkej

fluktuácie zamestnancov, ktorí dosahujú v jeho firme minimálny príjem. Otec zároveň upresnil svoje
majetkové pomery tak, že je vlastníkom stredne veľkej rekreačnej chaty v T., nie je vlastníkom iných
nehnuteľností. Ďalej otec uviedol, že je vlastníkom dvoch motorových vozidiel značky Š. M., ktoré sú
evidované vo vlastníctve otca a ako držiteľ má vo firme tri motorové vozidlá Š. D., avšak tieto sú na
leasing, teda ako držiteľ je evidovaná leasingová spoločnosť.

Podľa daňového priznania za rok 2009 vykazoval otec príjmy 117.748,25 eur a výdavky 132.243,38 eur,
za rok 2010 vykazoval príjmy 101.880,96 eur a výdavky 109.232,86 eur.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, D. D. G. C. T. predstavoval jej príjem v mesiaci máj 2011 sumu
178,26 eur, v mesiaci jún 2011 425,- eur a v mesiaci júl 2011 452,- eur. Podľa výpisu z účtu matky za
mesiac október 2011 sumu 432,93 eur.

Podľa daňového priznania manželky otca O. T. za rok 2010 táto dosiahla príjmy 20.221,- eur, výdavky
20.050,- eur a základ dane 170,84 eur.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z Katastra nehnuteľností vyplýva, že otec je vlastníkom chaty č.
súpisné XX v obci M..

Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach je otec

evidovaný ako vlastník dvoch motorových vozidiel zn. Š. M. XU, rok výroby 2001 a 2003.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX z katastra nehnuteľností Správa katastra mesta T. je matka
podielovou spoluvlastníčkou bytu v katastrálnom území P. v podiele 1/6-tina a z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX z katastra nehnuteľností Správa katastra N. vyplýva, že matka je spoluvlastníčkou rekreačnej
chaty v N. v podiele 1/6-tina.PodľapotvrdeniaSúkromnéhokonzervatória,T.Č..XX,T.priemernémesačnévýdavkynaškolouurčené
pomôcky a školné na desať mesiacov školského roka žiačky 1. ročníka E. T. sú 85,- eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného na maloletú E.
T. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 25P 79/2009-42 došlo k zmene pomerov na strane
maloletej E., nakoľko táto v čase tejto poslednej úpravy navštevovala 7. ročník základnej školy. V dobe

podania návrhu matkou na zvýšenie výživného bolo žiačkou 9. ročníka základnej školy a v súčasnosti
navštevuje 1. ročník súkromného konzervatória v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov v súvislosti
s jej výchovou a výživou, ako aj v súvislosti s jej zdravotným stavom, keďže táto navštevuje podľa
vyjadrenia matky alergologickú, kardiologickú a gastro-enterologickú poradňu. Od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá bola v čase poslednej úpravy výživného

nezamestnaná a v súčasnosti je zamestnávaná, a dosahuje príjem 430,- eur mesačne. Otec od roku
2008 kedy vykazoval mierny zisk, v roku 2009 a 2010 vykazoval v daňovom priznaní stratu, čo bolo v
dôsledku investovania do vozového parku, ako vyplýva z jeho výpovede. Došlo k zmene pomerov na
strane manželky otca, ktorá bola v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaná a v súčasnosti je
zamestnaná, ako vyplýva z výpovede otca a dosahuje priemerný mesačný príjem 600,- eur.

Súd zhodnotil celkové majetkové pomery otca, zmenu pomerov na strane matky maloletej E., okolnosť,
že otec okrem maloletej E. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 18-ročnému synovi G. S. K. T., ktoránavštevuje 3. ročník základnej školy určil primerané výživné zo strany otca na maloletú E. v sume 150,-
eur mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2011 do 31.10.2011 vo výške 125,- eur (ktoré predstavuje
rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a novourčeným výživným) určil otcovi uhradiť v lehote do 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).