Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405217907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1405217907.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci

navrhovateľa: Y. zastúpený JUDr. Editou Szittayovou, advokátkou so sídlom na Úprkovej 25, 811 04
Bratislava, proti odporcom: 1. VSV spol. s r.o., so sídlom Továrenská 21, 901 01 Malacky, IČO: 35 856
971, 2. S.Z., zastúpený advokátskou kanceláriou ZAHRADNIK & Spol., s.r.o. so sídlom Pluhová 78,
831 03 Bratislava, 3. SLOV PAN, s.r.o. so sídlom Továrenská 21, 901 01 Malacky, IČO: 35 886 706, o
zaplatenie 22.043,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.245,08 € s úrokom z omeškania
vo výške 3,00 % z istiny od 21.09.2005 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Voči odporcom v 1. a 3. rade súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.09.2005 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
v 1. až 3. rade zaplatenia istiny v sume 22.043,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,00 % ročne
zo žalovanej sumy odo dňa podania návrhu na začatie konania na súd do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 13.05.2004 zatvoril zmluvu o dielo v ktorej
sa zaviazali dodávateľ: S., obchodné meno: VSV spol. s r.o., SLOV PAN: ponukový rozpočet, dodať
objednávateľovimontovanýrodinnýdomvobciQ.stermínomzačatiaprácdňa30.05.2004aodovzdania

diela dňa 30.06.2004. Cena za dielo nie je v zmluve uvedená, je tu uvedená záloha, ktorú navrhovateľ
riadne uhradil dňa 13.05.2004 v sume 500.000,- Sk. K zmluve o dielo bol pripojený ponukový rozpočet
odporcu v 3. rade, kde je vyčíslená cena diela v sume 1.326.872,- Sk. Ďalej navrhovateľ uhradil dňa
09.08.2004 sumu 400.000,- Sk, dňa 23.08.2004 sumu 200.000,- Sk a dňa 06.09.2004 sumu 100.000,-
Sk.Spolutedanavrhovateľvyplatilsumu1.200.000,-Sk.Akonavrhovateľďalejuviedolvosvojomnávrhu
- dom nie je dohotovený, kvalita vykonaných prác je neuspokojivá, tiež vyplatená cena nie je primeraná
vykonanýmprácam.NavrhovateľsitedadalvypracovaťznaleckýposudokznalcomK.,zktoréhozistil,že

cena skutočne zrealizovaných prác bez zohľadnenia nekvality je 1.036.227,10 Sk. Navrhovateľ sa preto
domáha od odporcov vrátenia sumy 664.089,- Sk z celkovo zaplatenej sumy 1.200.000,- Sk, pričomtáto suma predstavuje zrážku za nekvalitu 265.374,40 Sk (20 % z ceny diela 1.326.872,- Sk), zmluvnú
pokutu 214.941,60 Sk (0,05 % denne za každý deň omeškania od 01.07.2004 do 20.05.2005 zo sumy
1.326.872,- Sk) a sumu 163.772,90 Sk ako rozdiel sumy 1.200.000,- Sk a sumy 1.036.227,10 Sk (ako

cena skutočne vykonaných prác podľa znaleckého posudku). K percentu 20 % ako zrážku za nekvalitu
navrhovateľ dospel na základe znaleckého posudku K., kde je uvedené na koľko percent boli práce
vykonané a takýmto aritmetickým výpočtom a spriemerovaním dospel k výške 20 %.

Odporcoviav1.-3.radesavosvojomodporevočiplatobnémurozkazu,ktorývovecibolvydaný,vyjadrili
k návrhu na začatie konania tak, že navrhovateľ porušil uzavretú zmluvu o dielo, pričom z dohodnutej

ceny diela 1 326 872,- Sk. uhradil len 1 200 000,- Sk. Nakoľko navrhovateľ nemal finančnú hotovosť 126
872,- Sk, potrebnú k finálnemu dokončeniu diela, prišlo k ústnej dohode, že ak uhradí predmetnú zvyšnú
čiastku, dielo bude bezodkladne dokončené v zmysle zmluvy. K posúdeniu kvality vykonaných prác
na predmetnom montovanom rodinnom dome navrhli odporcovia pribrať nestranného znalca z odboru
stavebníctva. Odporcovia ďalej namietli aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu, že nie je vlastníkom
nedokončenej stavby, vlastníkom nedokončenej stavby je naďalej odporca v 2. rade. K nedokončeniu

diela došlo zavineným konaním navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli odporcovia návrh
zamietnuť.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca v 2. rade ako podnikateľský subjekt svoju
činnosť ukončil ku dňu 20.06.2006, súd s odporcom v 2. rade preto konal ako s fyzickou osobou -
občanom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 2. rade, štatutárnych zástupcov
odporcov v 1. a 3. rade, ako svedkov vypočul K. X., N., Y., vypočul znalca K. oboznámil sa so
Zmluvou o dielo, uzatvorenou dňa 13.05.2004, ponukovým rozpočtom zo dňa 07.06.2009, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 13.05.2004, 23.08.2004, 09.08.2004 a 06.09.2004, znaleckým
posudkom znalca K. č. 28/2005, znaleckým posudkom spoločnosti A. č. 13/2011 zo dňa 28.02.2011,

výpisom z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.05.2004 podpísal navrhovateľ ako objednávateľ listinu, nazvanú Zmluva o dielo č..../2004, kde
ako dodávateľ je uvedený S., obchodné meno VSV spol. s.r.o., IČO: 35 856 971. Ako predmet plnenia je
uvedené, že dodávateľ sa zaväzuje dodať pre objednávateľa montovaný rodinný dom podľa požiadaviek
objednávateľa špecifikovaných podľa projektovej dokumentácie (nákres) a schválenej objednávateľom,

v kvalite ustanovenej touto dokumentáciou. Objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť za
zhotovenie diela zmluvnú cenu. Dodávateľ sa zaviazal vykonať dielo v termíne do 30.06.2004. Podľa
uzavretej zmluvy sa navrhovateľ ako objednávateľ zaviazal zaplatiť dodávateľovi celkovú cenu diela po
jeho riadnom zhotovení, odovzdaní a prevzatí s tým, že objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi
zálohu vo výške 500.000,- Sk.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že o podmienkach zmluvy jednal navrhovateľ s odporcom v 2. rade,
túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa X., manželka navrhovateľa, ktorá uviedla, že
bola prítomná pri jednaniach ohľadne podmienok zmluvy o dielo - keď sa dohadovala cena diela, akým
spôsobom sa dielo zrealizuje, s nikým iným o stavbe nerokovali.

Medzi účastníkmi nebola spornou ani skutočnosť, že listinu, nazvanú Zmluva o dielo č..../2004 zo dňa

13.05.2004 podpísal odporca v 2. rade. Odporca v 2. rade uviedol, že jeho manželka - U., ktorá bola
konateľkou spoločnosti VSV spol. s r.o. o uzavretí zmluvy o dielo s navrhovateľom nevedela. Túto
skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj U., keď uviedla, že o stavbe rodinného domu s navrhovateľom
nikdy nekonala, zmluvu s ním spoločnosť VSV spol. s r.o. nikdy neuzavrela, ani od navrhovateľa
neprevzala žiadne peniaze.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že U. bola od 02.04.2003 do 04.04.2011 konateľkou odporcu
v 1. rade - spoločnosti VSV spol. s r.o..Navrhovateľ aj odporca v 2. rade zhodne uviedli, že cena diela bola dohodnutá v sume 1.326.872,- Sk.

Medzi účastníkmi nebola spornou skutočnosť, že realizáciu diela vykonával odporca v 2. rade. Z
príjmových pokladničných blokov súd zistil, že navrhovateľ odovzdal odporcovi v 2. rade dňa 13.05.2004

zálohu v sume 500.000,- Sk, ďalej dňa 09.08.2004 sumu 400.000,- Sk, dňa 23.08.2004 sumu 200.000,-
Sk a dňa 06.09.2004 sumu 100.000,- Sk. Spolu navrhovateľ zaplatil 1.200.000,- Sk.

Zo znaleckého posudku znalca K. č. 28/2005 súd zistil, že znalec určil cenu realizácie diela na základe
percentuálneho podielu prestavanosti ku dňu ohliadky, ktorá bola vykonaná dňa 08.03.2005. Cenu
realizácie znalec určil bez zohľadnenia nekvality v sume 1.036 227,10 Sk. Znalec vo svojom posudku
uviedol, že projektová dokumentácia na montovaný rodinný dom znalcovi nebola predložená, na

základeústnejinformáciedodávkastavbysavykonávalanazákladevýrobnejdokumentáciedodávateľa.
Stavebná dodávka montovaného rodinného domu ako celok, ktoré vykonávala dodávateľská firma,
nebola ku dňu ohliadky znalca (08.03.2005) ukončená a jej kvalita nezodpovedá zmluvne dohodnutým
podmienkam, ktoré boli dohodnuté v zmluve o dielo. Jednotlivé stavebné práce, vykonávané na stavbe
znalec vyhodnotil na základe ponukového rozpočtu, nakoľko iný relevantný podklad nie je k dispozícii.

Čo sa týka hrubej stavby, táto je dodaná bez certifikátu, ktorý by dokladoval kvalitu a stavebnofyzikálne
vlastnosti materiálov použitých a stavebnou činnosťou zakrytých. Stavba budí dojem rozpracovanosti
bez definitívneho ukončenia. Strecha je taktiež nedokončená, strešná krytina s výraznými nerovnosťami
a klampiarske výrobky sú neúplné a ich remeselné prevedenie je nekvalitné. Plastové okná sú
neukončené parapetmi ani znútra ani zvonku. Vnútorné dvere nie sú dodané a ani zárubne nie sú

osadené. Vchodové dvere sú plastové, osadenie je nízko a nie je možné dokončiť povrchovú úpravu
podlahy. Zatepľovací systém nie je ukončený, povrchová úprava farbou nie je rovnomerne nanesená po
povrchu, čím vznikajú nenatreté plochy a konštrukcia rohov je krivá. Keramické ani plávajúce podlahy
neboli dodané. V dome je vykonaná hrubá montáž elektroinštalácie bez kompletáže, nebola predložená
revízna správa o bezpečnom používaní elektrických rozvodov a zariadení. Je vykonaná hrubá montáž

vodoinštalácie bez predložených tlakových skúšok. V dome nie je zrealizované kúrenie. Maľby stien
vykazujú trhliny v miestach spojov sadrokartónu, exteriérové nátery nie sú súvislé a vykazujú presvitanie
podkladnej omietky. Na dome je realizovaná hrubá stavba trojzložkového komína. Drevené schodisko
má nepresne zapílené stupne a nepriliehajú dosky, je bez povrchovej úpravy podesty a schodníc.
Stavba je bez dodávky zariaďovacích predmetov a príslušných batérií. Podľa znalca kvalita vykonaných

stavebných prác nezodpovedá štandardu dohodnutému v zmluve o dielo, najmarkatnejšie je to vidno
na strešnej konštrukcii, jej oplechovaní, zatekaní oplechovania komínového telesa. Drevená sendvičová
konštrukcia nie je príslušne opatrená konzervačnými látkami, čoho dôkazom je rýchle starnutie dreva
(zmena farby). Sadrokartónové konštrukcie vykazujú veľké nedostatky v riešení stykov, spojov a rohov.
Zatepľovací systém, tým, že nebol ukončený a nebolo ukončené oplechovanie bol zatečený, čo je pri

drevodome veľmi nebezpečné. Klampiarske konštrukcie sú v niektorých detailoch neopraviteľné a bude
ich nutné vymeniť aj vzhľadom k tomu, že sa jedná o drevostavbu, ktorá je obzvlášť citlivá na vodu a
zatečenie. Znalec ohodnotil zrealizované práce celkovo na sumu 1.036.227,10 Sk.

V súvislosti s uvedeným znaleckým posudkom súd poukazuje na skutočnosť, že tento znalecký posudok
súd hodnotil ako listinný dôkaz, nakoľko sa jednalo o znalecký posudok, vypracovanie ktorého nebolo

nariadené súdom, ale bol vypracovaný na žiadosť navrhovateľa.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty stavebných prác, odhad hodnoty nehnuteľností a okrem iných položil znalcovi otázku

- aký je objem vykonaných stavebných prác na „ montovanom“ rodinnom dome,

- aká je cena vykonaných stavebných prác firmou dodávateľa - S.,

- aká je kvalita stavebných prác vykonaných vyššie uvedeným dodávateľomV znaleckom posudku č. 13/2011, ktorý vypracovala znalecká organizácia A. s.r.o., znalec uviedol, že
na základe ohliadky pri miestnom šetrení nebolo možné vonkajším vizuálnym zistením a následným
zameraním určiť presný rozsah zrealizovaných stavebných prác odporcom v 2. rade v posudzovanom

objekte. V dobe ohliadky boli zrealizované niektoré stavebné práce navrhovateľom, ktoré čiastočne
prekryli stavebné práce realizované odporcom v 2. rade. Navrhovateľ a odporca v 2. rade na miestnom
šetrení mali rozdielny pohľady na určenie objemu stavebných prác, ktoré odporca v 2. rade vykonal.
Navrhovateľ predložil hrubý súpis prác a dodávok, ktoré mal vykonať odporca v 2. rade na hodnotenej
stavbe a taktiež hrubý súpis prác a dodávok, ktoré na predmetnej stavbe zrealizoval vlastnými nákladmi.

S predloženými súpismi prác odporca v 2. rade nesúhlasil. Rozsah vykonaných stavebných prác je
možné zistiť aj z projektovej dokumentácie. Projektová dokumentácia, ktorá v tomto prípade bola
k dispozícii zhotoviteľovi stavebných prác a predložená znalcovi nezodpovedá skutočnosti zistenej
pri miestnom šetrení. Predložená projektová dokumentácia riešila nosné prvky hodnotenej stavby
murovanej konštrukcie a v skutočnosti je stavba vybudovaná ako drevená konštrukcia. Z uvedeného
dôvodu nie je možné určiť do akej miery bol dodržaný projekt stavby, kvalita a presnosť vykonaných

prác. Nie je možné porovnávať projektovú dokumentáciu murovanej konštrukcie so zrealizovanou
stavbou drevenej konštrukcie. Rozsah vykonaných prác je možné určiť aj podrobným popisom v
stavebnom denníku, kde by boli popísané aj výmery jednotlivých stavebných prác a úkonov. Rozsah
prác by musel byť podpísaný a odsúhlasený obidvomi zmluvnými stranami. Stavebný denník v tomto
prípade bol vedený ale nebol predložený, resp. denník, ktorý predložil navrhovateľ nebol vedený počas

celej doby realizácie stavby a podľa odporcu v 2. rade, tento denník nie je totožný s tým, ktorý bol
vedený počas výstavby predmetnej nehnuteľnosti. Určiť rozsah práce z predloženého denníka nie je
možné. Na celkové posúdenie, kvalitu, dodržanie projektu by znalec potreboval dielenskú dokumentáciu
drevostavby. Z dokumentácie predloženej navrhovateľom a odporcom v 2 rade nie je v možnostiach
znalca určiť presný rozsah stavebných prác a dodávok, ktoré vyplývajú z dokumentácie.

Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ustanovenia § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po
skončení diela.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých

veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo
zákonom (štatutárne orgány).

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 133 ods . 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi navrhovateľom
ako objednávateľom diela a odporcom v 2. rade ako dodávateľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že zmluva o dielo nemusí byť uzatvorená písomne, uzatvorená je vtedy, ak dôjde k dohode o jej

podstatných náležitostiach. Súd mal nepochybne preukázané, že o vykonaní diela jednal navrhovateľ s
odporcomv2.rade,sktorýmsadohodolopodmienkachzmluvy,ospôsoberealizáciediela,ocenediela.
Súd mal za nepochybne preukázané, že aj realizáciu diela vykonával odporca v 2. rade, čo napokon
ani sporné nebolo.

Listina nazvaná Zmluva o dielo č..../2004 zo dňa 13.05.2004 nie je platne uzavretou zmluvou o dielo,

nakoľko túto listinu za dodávateľa uvedeného v listine - za spoločnosť VSV spol. s.r.o. podpísal odporcav 2. rade, ktorý nebol jej konateľom, ani nebol splnomocnený konať za spoločnosť. V tom čase bola
jedinou spoločníčkou a konateľkou U., ktorá o predmetnej zmluve o dielo nemala žiadnu vedomosť.

Súd teda dospel k záveru, že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne medzi navrhovateľom a odporcom

v 2. rade, nakoľko došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach - odporca v 2. rade sa zaviazal dodať
prenavrhovateľamontovanýrodinnýdompodľajehopožiadaviekvtermínedo30.06.2004zadojednanú
cenu.

Cena diela medzi účastníkmi sporná nebola - cena diela bola dohodnutá v sume 1.326.872,- Sk, z čoho
zálohovo navrhovateľ uhradil spolu sumu 1.200.000,- Sk.

Spornou medzi účastníkmi bola hodnota prác vykonaných odporcom v 2. rade.

Podľa ustanovenia § 153 ods.1 O.s.p.súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Ku dňu rozhodnutia súdu nebolo možné úplne jednoznačne určiť hodnotu prác vykonaných odporcom
v 2. rade pri realizácií predmetného diela, a to z dôvodov uvedených v znaleckom posudku znaleckej

organizácie A. s.r.o., tvrdenia účastníkov k tejto otázke sa podstatne líšili.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti a uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 14.245,08 € (429.147,30 Sk), ktorá predstavuje sumu 163.772,90 Sk ako rozdiel medzi celkovo
zaplatenou sumou (1.200.000,-Sk) a cenou skutočne vykonaných prác (1.036.227,10 Sk) a sumu
265.374,40 Sk ako zrážku 20 % za nekvalitu. Súd vychádzal z ceny realizácie určenej znalcom Ing.

Jurajom Nagym v sume 1.036.227,10 Sk, ktorý vykonal ohliadku predmetného rodinného domu ku dňu
kedy bolo ešte z hľadiska menšieho časového odstupu možné hodnovernejšie zistiť skutočne vykonané
práce na stavbe a zhodnotiť kvalitu týchto prác. K znaleckému posudku vypracovanému znaleckou
organizáciou A., s.r.o. nie je možné sa prikloniť, nakoľko bol znalecký úkon bol vykonaný s väčším
časovým odstupom, čo sám znalec aj v posudku konštatuje. Hodnotiť objem vykonaných prác a kvalitu

vykonaných prác nebolo možné, keďže tieto práce boli už prekryté ďalšími prácami navrhovateľa, ktorý
v záujme predídenia vzniku škôd a zachovania hodnoty stavby tieto realizoval.

Súd navrhovateľovi nepriznal zmluvnú pokutu v sume 214.374,40 Sk.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nakoľko písomná zmluva o dielo, v ktorej bola zmluvná pokuta upravená (článok V.) nie je platná a
keď zmluvná pokuta v zmysle citovaných ustanovení musí byť dohodnutá vždy písomne, pričom medzi

navrhovateľom a odporcom v 2. rade bola dojednaná ústne zmluva o dielo, súd takto uplatnenú zmluvnú
pokutu nepriznal a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Súdzamietolnávrhnavrhovateľavočiodporcoviv1.rade,nakoľkozmluvaodielouzatvorenásodporcom
v1. rade je neplatná a tiež voči odporcovi v 3. rade, ktorý nebol v danej veci pasívne legitimovaný.
Navrhovateľ nijakými dôkazmi nepreukázal zmluvný vzťah s odporcom v 3. rade.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Výška úroku z omeškania je podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkomzákladnejúrokovejsadzby(predtýmdiskontnejsadzby)NárodnejbankySlovenska,ktorá
v rozhodnom čase - v čase omeškania odporcu v 2. rade s plnením bola vo výške 3 % ročne, teda jej
dvojnásobok bol 6 % ročne. Navrhovateľ sa však domáhal úroku len vo výške 3 % ročne, súd preto

priznal uvedenú sadzbu.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania nariadením ďalšieho znaleckého
dokazovania ako nehospodárny.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi a odporcovi v 2. rade súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle citovaného
ustanovenia nakoľko boli v konaní úspešní len čiastočne.

Odporcovia v 1. a 3. rade, ktorí vo veci mali plný úspech si náhradu trov konania výslovne neuplatnili,
súd im preto náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania štátu, ktoré spočívajú vo vyplatenom znalečnom súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.