Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710212484
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710212484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., samosudcom R.. Y. N., T.., v právnej veci žalobcu L., k.s., so sídlom v F. F., N. XX, správca

konkurznej podstaty úpadcu V. L., s.r.o. „v konkurze", V. XXXX, L., právne zastúpeného R.. T. V.,
advokátom E. kancelárie v F. Bystrici, Q. XXA, proti žalovanej L. C., T. F. U. Y., Š. X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom R.. Y. K., zamestnancom I. súdu M., o zaplatenie XXX,XX X. s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

A. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. s X%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, XX,XX X.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote X dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

A. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

A. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu
sumu XXX,XX X. s XX,XX %-ným ročným úrokom z omeškania zo súm XX,XX X. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, XX,XX X.
odXX.XX.XXXXdozaplateniaXXX,XXX.odXX.X.XXXXdozaplateniaatrovykonania.G.,žeobchodná
spoločnosť L. M. a.s. so sídlom v F. uzavrela so žalovanou A. o pripojení podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o elektronických komunikáciách. T. záväzku bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby a povinnosťou

žalovanej platiť cenu za poskytované služby. A. svoje peňažné záväzky neplnila riadne a včas. H. sa
do omeškania s plnením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami splatnými XX.X.XXXX vo
výške XX,XX X., XX.X.XXXX XX,XX X., XX.XX.XXXX XX,XX X., XX.XX.XXXX XX,XX X., XX.X.XXXX
XXX,XX X.. V. nedošlo k uhradeniu splatných záväzkov, v zmysle ustanovení časti IX U. podmienok v
súlade s ust. § 369 ods.X I. zákonníka si dohodli účastníci úrok z omeškania XX,XX% ročne /X,XX%
denne z dlžnej sumy/.

V tejto právnej veci vydal I. súd Y. dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX. V.
ten nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd

uznesením z XX.X.XXXX platobný rozkaz zrušil. A. jej ustanovil opatrovníka v osobe R.. M. K..

T. podaním z XX.X.XXXX žalobca súdu oznámil, že so L. M. a.s. uzavrel dve zmluvy. A. o pripojení
telefónnej prípojky z X.X.XXXX bolo predmetom zriadenie telefónnej prípojky TP a poskytovanie verejnejtelefónnej služby s voliteľným volacím programom H. X., ďalej zriadenie TP za XX.- Sk. Y. zmluvou z
X.X.XXXX uzavrela žalovaná so L. M., a.s. A. o pripojení internetu, predmetom ktorej bolo zriadenie
výsokorýchlostného internetu a poskytovanie služby pri XX-mesačnej viazanosti.

U. dokazovaním zistil súd nasledovné:

H. X.X.XXXX uzavrela žalovaná A. o pripojení podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Na základe tejto
zmluvy sa žalovaná zaviazala využívať telekomunikačné služby žalobcu volacím programom H. X. s
poplatkom za balík neobmedzených volaní a za zriadenie telefónnej prípojky TP X za XX.- Sk. M.
istého dňa uzavreli účastníci i ďalšiu A. o pripojení, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala využívať
telekomunikačné služby vysokorýchlostného internetu L. M. a.s. F. jej poskytnutá zľava pri využívaní

internetu s XX-mesačnou viazanosťou, a využila program R. kampaň XXXX. A. si svoje povinnosti
vyplývajúce zo A. o pripojení riadne neplnila. W. žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej výške XXX,XX X.. T. žalovaný faktúrou zo X.X.XXXX vyúčtoval
žalovanej i zmluvné pokuty za program R. XXXX Y. klasik X.XXX.- Sk, za R. XXXX balík plný zábavy
X.XXX.- Sk, za zriadenie TP X za XX.- Sk XXX.- Sk a za zľavnený internet Y. klasik X.XXX,XX Sk. Ku

dňu rozhodovania žalovaná nárok žalobcu uplatnený žalobou ani sčasti nesplnila.

Z predloženej A. o pripojení z X.X.XXXX vyplýva, že touto zmluvou sa žalovaná zaviazala využívať
telekomunikačné služby žalobcu na základe zriadenia telefónnej prípojky. F. dojednaný volací program
H. X. s balíkom neobmedzených volaní a telefónnou prípojkou TP X za XX.- Sk. L. dojednaní bolo
i zobrazenie čísla volajúceho službou Z.. T. ďalšej A. o pripojení z X.X.XXXX, účastníci dojednali i

využívanie výsokorýchlostného internetu poskytovaného L. M. a.s. A. sa zaviazala poskytovať služby
výsokoráchlostného internetu s viazanosťou XX mesiacov v programe Y. klasik, ďalej bola dohodnutá
zľava pri používaní s XX-mesačnou viazanosťou, služba Y. box ako R. kampaň XXXX.

Z faktúry za mesiac XX/XXXX vyplýva, že L. M. vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby X.XXX,XX
Sk. T. ďalšej fa za mesiac november XXXX, žalovanej bolo vyúčtované X.XXX,XX SK. Fa zo X.X.XXXX

ST vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby za mesiac december XXXX X.XXX,XX Sk a
fa z X.X.XXXX za mesiac január XXXX X.XXX,XX Sk. Fa zo X.X.XXXX žalovanej vyúčtoval spolu
XX.XXX,XX Sk ako zmluvnú pokutu X.XXX.- Sk za R. XXXX Y. klasik, X.XXX.- Sk za R. XXXX balík plný
zábavy, XXX.- Sk zriadenie TP X za XX.- Sk a X.XXX,XX Sk zľ. internet Y. klasik.

ZpredloženýchA.opripojení,U.podmienoknaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnejslužby

internet a U. podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby vyplýva, že boli uzatvárané podľa §
40 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.

T. ust. § 52 ods.X-X I. zákonníka, v znení účinnom k X.X.XXXX, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa §
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

L. je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej spotrebiteľskej činnosti.

T. § 53 ods.1, X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/.G. odseku X sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo na cenu plnenia.

V zmysle ustanovenia § 53 ods.3, písm. a/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

T. § 53 ods.X OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z. ustanovenia I. zákonníka implementovali smernicu C. XX/XX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. M. smernica uložila členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol
viazaný nekalými podmienkami. A. členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé
podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí v rámci posudzovania vyváženosti v právach

a povinnostiach na strane spotrebiteľa a dodávateľa. Z. smernice a tiež implementovaných právnych
predpisov je totiž garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ustanovenia
§ 52 a nasl. I. zákonníka vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu L. do
EÚ tak, aby cieľ smernice sa zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov
podľa účelu smernice/. T. súdu bolo teda skúmanie, či zmluvné podmienky dojednané v A. o pripojení

nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, t.z., či sa jedná o neprijateľné podmienky.
G. § 5X ods.3 príkladmo vymenuváva dôvody, za splnenia ktorých je možné považovať ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy za neprijateľné.

Za neprijateľné zmluvné podmienky je potrebné označiť ustanovenia o dojednanej zmluvnej pokute
mimo ustanovení A. o pripojení. A. totiž požaduje od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby viazanosti pri A. o pripojení s XX mesačnou dobou viazanosti X.XXX,XX Sk podľa
tarify časti B D./X - XX, ďalej XXX.- Sk pri nedodržaní zmluvnej doby viazanosti pri zriadení telefónnej
prípojky za zníženú cenu XX.- Sk podľa cenového výmeru XXXX/XXXX, ďalšej zmluvnej pokuty X.XXX.-
Sk za nedodržanie viazanosti XX-mesačnej doby viazanosti pri zmluve o využívaní vysokorýchlostného
internetu v súlade s cenovým výmerom XXXXX/XXXX a zmluvnej pokuty X.XXX.- Sk za R. XXXX Y.

klasik pri nedodržaní doby viazanosti A. o pripojení o využívaní vysokorýchlostného internetu v súlade s
cenovým výmerom XXXXX/XXXX. A. síce argumentuje, že v zmysle § 43 ods.X zákona o elektronických
komunikáciách cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. L. však poznamenava, že zmluvná
pokuta nie je cena za poskytovanú službu. A. pokuta je sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá
má byť upravená v A. o pripojení, príp. H. k tejto zmluve. D. zmluvných pokút v tarife, príp. cenových

výmerov, ktoré by mali vždy len obsahovať ceny za poskytované služby pre spotrebiteľa je obchádzaním
zákona. L. v čase uzatvárania zmlúv totiž nemôže predpokladať, že výška dojednanej sankcie za
uloženie povinnosti je upravená v tarife, príp. v osobitných cenových výmeroch. I. rozsiahlosť tarify na
poskytnutie verejnej telefónnej služby, príp. tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby internet s úpravou cien za poskytované služby je tak značná, že spotrebiteľ ku dňu uzatvárania A.

o pripojení nemá možnosť sa s nimi /vrátane zmluvných pokút/ oboznámiť. To platí i ohľadne cenových
výmerov č. XXXX/XXXX a XXXXX/XXXX.

Y. dôvodom, prečo súd nevyhovel nároku na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške XX.XXX,XX
Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX predstavuje XXX,XX X. je to, že A. ustanovenia
A. o pripojení z X.X.XXXX sú nečitateľné. U. písma týchto záverečných ustanovení je odlišná od

veľkosti písma záhlavia A. o pripojení a spôsobuje objektívnu nemožnosť spotrebiteľovi za bežných
podmienok sa s týmito ustanoveniami oboznámiť. I. veľkosť písma obsahujú i U. zmluvné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej služby ako aj U. zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej
elektronickejkomunikačnejslužbyinternet.Ikeďčasť4,bodXtýchtoU.podmienokobsahujedojednanie
X,XX% úroku z omeškania za každý deň omeškania, dané ustanovenie už na uvedené dôvody je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z uvedeného je teda zrejmé, že súd žalobe ohľadne zaplatenia
zmluvných pokút v celkovej výške XXX,XX X. nevyhovel. L. nevyhovel ani požadovanému úroku z
omeškania vo výške XX,XX% ročne v zmysle časti 4, bodu X U. zmluvných podmienok. T. žalobcovi
úrok z omeškania len sčasti vo výške XX,XX% v zmysle § 369 ods.X I. zákonníka v znení účinnom do
XX.X.XXXX zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX, zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXXdo XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX úrok z omeškania zo sumy XXX,XX X. predstavuje XX,X% do zaplatenia
v zmysle § 3 ods.X W. vlády č. XX/XXXX Z.z. v spojení s ust. § 369 ods.X I. zákonníka a § 768f zákona
č. XXX/XXXX Z.z.

L. rozhodoval na základe vykonaných dôkazov predložených žalobcom, a to na pojednávaní
X.XX.XXXX. A. svoju neprítomnosť ospravedlnil a požadoval rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X51 ods.1 O.s.p. W. žalobcu prevýšil úspech vo veci.
D. žalovaná trovy konania priznať nenavrhla.

Poučenie:

T. rozsudku je prípustné odvolanie v lehote XX dní odo dňa doručenia na V. súd v V., prostredníctvom

tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

I. treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

I. proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.