Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5710213783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: ESSOX, s.r.o., so

sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava IČO: 35 978 881, právne zastúpený AK Nagyová &
Tenkáč, s.r.o., so sídlom Ružinovská č. 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 162, proti odporcovi: O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.Ý. Č. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 3 467,31 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 984,50 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh na zaplatenie istiny, zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 984,50 € od
06.09.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa nárok na zaplatenie úroku z omeškania, zamieta.

V. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 16.11.2010, sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia dlhu, ktorý vznikol v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzatvorili

dňa 22.10.2007, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2 081 € s tým, že
odporcatentoúvervrátivcelkovejvýške4677,15€,vtridsiatichšiestichmesačnýchsplátkachpo129,92
€. Za účelom zabezpečenia tohto úveru uzatvorili účastníci dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka a zmluvu o zriadení záložného práva k motorovému vozidlu Chrysler Stratus
a to podľa ustanovení § 151a) a nasledovných Občianskeho zákonníka. Celkove vymáhaná suma 3
467,31 € pozostávala zo sumy 389,76 € a to dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia zmluvy,
sumy 38,82 €, zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky, sumy 9,96 € poplatky za

upomienky, sumu 18,06 € úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia zmluvy, sumy
1 785,17 € nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 178,52 € ako
poplatok za odstúpenie od zmluvy a sumy 1 046,81 € náklady spojené s odobratím motorového vozidla
( celkove náklady spojené s výkonom záložného práva 1 346,81 € - výťažok 300 € ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu,
listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci dňa 22.10.2007 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje aj dohodu o
zrážkach zo mzdy, uzatvorenú podľa § 551 Občianskeho zákonníka a zmluvu o zriadení záložného
práva, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Chrysler Stratus. Zmluvu účastníci uzatvorili dňa22.10.2007 a na jej základe poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2 081 €. Odporca sa zaviazal
tento úver vrátiť tridsiatimi šiestimi mesačnými splátkami po 129,92 € a to v celkovej sume 4 677,15 €.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Okrem toho výška dohodnutej odplaty,
nesmie byť dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dohodnuté zmluvné ustanovenia, sa
nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť jeho obsah.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia opravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Obsah spotrebiteľských zmlúv upravujú podrobne aj ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a to aj povinnosť poskytovať informácie pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Na poskytnutie informácie sa používa osobitný formulár, ktorého vzor tvorí
prílohu zákona. Zákon upravuje aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, právo na odstúpenie
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou a výpočet ročnej

percentuálnej miery nákladov. Obdobným spôsobom obsah zmlúv o spotrebiteľských úveroch upravoval
aj Zákon č. 258/2001 Z.z.

Väčšina ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzatvorili, je až extrémne
nevyvážená v neprospech spotrebiteľa. Ako výkladovú pomôcku je v tomto smere potrebné použiť aj

smernicu č. 93/13 EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorú Slovensko
bolo povinné v plnom rozsahu transponovať už pri vstupe do Európskej únie dňa 01.05.2004.

Podstatnou a rozhodujúcou skutočnosťou je, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje úrok za

poskytnutie úveru. Výšku úroku za poskytnutie úveru ( cenu úveru) z údajov ktoré spotrebiteľská
zmluva obsahuje, nemôže priemerný spotrebiteľ vedieť vypočítať. Takýto výpočet je možný len za
pomoci odborníka. Z údajov, ktoré zmluva obsahuje, je možné usúdiť, že úrok za poskytnutie úveru je
extrémne vysoký, ktorý podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za obdobný
spotrebiteľský úver. Navrhovateľ požičal odporcovi sumu 2 081 € a odporca mu mal túto sumu vrátiť a

to spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 4 677,15 €. Odporca sa zaviazal vrátiť podstatne viac
než dvojnásobok požičanej sumy a údaj zmluvy o cene úveru vo výške 1 745,07 € je nepravdivý. Ročná
percentuálna mieru nákladov 63,17 %, je neprimerane vysoká.

Údaj o výške úroku za poskytnutie úveru ( o cene úveru) a údaj o ročnej priemernej miere nákladov, sú

základné údaje, na základe ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje, či návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na základe porovnania s inými poskytovateľmi úverov príjme, alebo ho odmietne. Podľa ustanovenia
§ 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj podľa § 4 ods. 3 predtým platného zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokoch za poskytnutie
úveru a správny údaj o ročnej priemernej miere nákladov, považuje sa úver za bezúročný a bez

poplatkov. Na základe citovaných ustanovení súd rozhodol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú
účastníci uzatvorili dňa 22.10.2007, je bezúročná a bez poplatkov.

V čase keď účastníci zmluvu uzatvárali, teda v októbri 2007, bola výška úroku za poskytnutie
úveru ( výška odplaty za poskytnutie úveru), ktorá bola obvykle požadovaná na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch u nových úveroch vo výške 6,74 %. V spotrebiteľskej
zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi, údaj o výške úrokov za poskytnutie úveru uvedený nie je, avšak
z údaju o výške poskytnutého úveru 2 081 € a zo sumy 4 677,15 €, ktorú sa zaviazal odporca vrátiť, jeočividné, že výška takto dohodnutého úroku z omeškania extrémne prevyšuje obvyklú cenu úverov, za
obdobné úvery v danom časovom období.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi je neplatná, aj pre rozpor s dobrými
mravmi ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dobré mravy sú všeobecné spoločensky uznávané
zásady konania v právnom styku a to poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny výkon práva,
rešpektovania rovnosti účastníkov občiansko právnych vzťahov. Za neplatné je možné považovať tie
právne úkony, ktoré boli vykonané v rozpore s dobrými mravmi a to tie právne úkony prostredníctvom

ktorých niekto vykorisťovaním, využitím stavu núdze, neskúsenosti, nedostatku úsudku, alebo značnej
slabosti vôle niekoho iného nechá sebe, alebo tretej osobe za poskytnutie plnenia prisľúbiť, alebo
poskytnúť majetkový prospech, ktorý je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere. Napríklad Nemecký
spolkový súdny dvor vo svojom rozsudku zo dňa 13.03.1990( Q.: X.) vyhlásil úver s rozdielom o 12
percentuálnych bodov vyšším oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a návrh na začatie
konania o vrátenie úveru zamietol, pre rozpor plnenia s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2 081 € a

odporca mu z toho vrátil sumu 796,50 €. Pretože súd rozhodol, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov, odporcovi zostalo zaplatiť dlh vo výške 1 284,50 €. Tento dlh bolo potrebné znížiť o sumu 300
€, ktorú navrhovateľ získal realizáciou záložného práva a to predajom založeného motorového vozidla
Chrysler Stratus. Dlh odporcu po tomto znížení predstavoval sumu 984,50 €. Z týchto dôvodov súd
odporcu zaviazal, aby sumu 984,50 € zaplatil navrhovateľovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Okrem dlhu, ktorý odporcovi vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, si navrhovateľ uplatnil aj
právo na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti v vymáhaním pohľadávky, výkonom záložného
práva predajom motorového vozidla Chrysler Stratus. Odporca tieto náklady vyčíslil a návrhom na
začatie uplatnil v celkovej výške 1 346,81 € a to sumu 592,91 € ako odmenu za odobratie motorového

vozidla, sumu 232,36 € ako poplatok za odtiahnutie motorového vozidla, sumu 59,25 € ako poplatok
za umiestnenie motorového vozidla na parkovisku, sumu 197,50 € ako odmenu za sprostredkovanie
predaja motorového vozidla, sumu 59,75 € ako poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku na
motorové vozidlo, sumu 40 € ako poplatok za prepis motorového vozidla a ďalšie náklady v sume
165,44 €. Na výkon záložného práva predajom motorového vozidla vynaložil navrhovateľ sumu 1 346,81

€ a získal sumu 300 €. Návrhom na začatie konania, navrhovateľ žiadal o zaplatenie nákladov spojených
s odobratím motorového vozidla v celkovej sume 1 046,81 € ( 1346,81 - 300 ).

Zároveň so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorili účastníci dňa 22.10.2007 aj dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka, v ktorej sa odporca zaviazal a súhlasil

s tým, aby mu v prípade, že sa dostane do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako jeden
mesiac, v prípade ak nezaplatí riadne a včas dve po sebe nasledujúce splátky úveru, vykonával platca
jeho mzdy mesačné zrážky zo mzdy v zákonnej výške a to v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. a
to až do úplného splatenia úveru vrátane príslušenstva. Odporca sa zaviazal svojmu zamestnávateľovi
a súhlasil, aby zrazenú sumu z jeho mzdy poukazoval na účet navrhovateľa. Na základe dohody

účastníkov, sa dohoda o zrážkach mzdy vzťahuje aj na prípadných budúcich platcov mzdy odporcu,
ako aj na iné príjmy s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. Takúto dohodu
uzatvorenú medzi účastníkmi stačilo predložiť zamestnávateľovi odporcu a po dvoch mesiacoch by bol
dosiahnutý rovnaký finančný efekt, ako neúčelným vykonávaním záložného práva predajom založeného
motorového vozidla. Uplatnenie pohľadávky na základe dohody o zrážkach zo mzdy, nevyžaduje od

navrhovateľa vynaloženie žiadnych nákladov ( okrem poštovného).

Vymáhanie pohľadávky na základe dohody o zrážkach zo mzdy, prípadne na základe dohody o zriadení
záložného práva, tak ako aj výkon iných práv, musí byť v súlade s dobrými mravmi. Na výkon záložného
práva,predajommotorovéhovozidlanavrhovateľvynaložilnákladyvovýške1346,81€,pričomvýkonom

tohto práva získal sumu 300 €. To znamená, že náklady spojené s výkonom záložného práva boli skoro
päťkrát vyššie, než suma, ktorú navrhovateľ získal. Účelom realizácie záložného práva nie je vytvoriť
podmienky pre podnikateľskú činnosť subjektov zúčastňujúcich sa výkone tohto práva. Navyše cena
vykonávaných služieb pre navrhovateľa sa javí ako neprimerane vysoká. Zaslaním dohody o zrážkachzo mzdy zamestnávateľovi odporcu, by navrhovateľ v krátkom čase ( 2 mesiace) získal aspoň toľko, čo
získal výkonom záložného práva ( 300 €), ale „ podnikateľské združenie“ vykonávajúce výkon záložného
práva by prišlo o zisk. Navrhovateľovi je ekonomická náročnosť a neefektívnosť výkonu záložného

práva, predmetom ktorého sú motorové vozidla, dobré známa a to vzhľadom na veľké množstvo týchto
záložných práv a preto je možné od neho spravodlivo požadovať, aby takýto spôsob výkonu práva zvážil,
prípadne aby použil iný spôsob uplatnenia svojej pohľadávky. Vzhľadom na to, že v danom prípade
náklady na výkon záložného práva predajom motorového vozidla, predstavovali sumu 1 346,81 € a
finančnýefektzuplatneniatohtoprávabol300€,súdpovažujetakýtopostupnavrhovateľazanemorálny

a neslušný a preto uplatnené právo na úhradu týchto nákladov vo výške 1 046,81 €, nepriznal a návrh,
v tejto časti zamietol.

Z celkove uplatnenej sumy 3 467,31 €, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 984,50 €
na základe záväzku odporcu vrátiť nesplatenú časť istiny úveru. Súd navrhovateľovi nepriznal právo na
zaplatenie nákladov za výkon záložného práva vo výške 1 046,81 € a návrh v tejto časti zamietol. Súd

zamietol aj časť uplatnenej pohľadávky na zaplatenie úrokov za poskytnutie úveru a ďalších poplatkov
vo výške 1 436 €, pretože určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Nárok na zaplatenie úrokov za
poskytnutie spotrebiteľského úveru, súd zamietol aj z toho dôvodu, že navrhovateľ výšku uplatnených
úrokov za poskytovanie úveru jednoznačným spôsobom nešpecifikoval a nepredložil platobnú históriu
plnenia úverovej zmluvy, tak aby bolo možné overiť výpočet výšky úroku.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
priznanej sumy 984,50 € a to od 06.09.2008 do zaplatenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľ od zmluvy o spotrebiteľskom úvere odstúpil a toto podanie zo dňa 06.08.2008, bolo
odporcovi doručené koncom augusta 2008 a uplynutím piatich dní od účinnosti tohto odstúpenia, teda

dňa 05.09.2008, sa celá pohľadávka z úverovej zmluvy stala splatná a nasledujúceho dňa 06.09.2008,
sa odporca dostal do omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č.
987/95 Z.z.).

O trovách konania, súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. osobitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.