Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106226682
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2106226682.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o., sídlo: Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, IČO: 34
127 798, právne zastúpený 1/: JUDr. Daniela Suchánková, advokátka, sídlo: Piešťany, M. Walteriho 7,
právne zastúpený 2/: JUDr. Branislav Jurga, sídlo: Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, proti odporcovi v 1/
rade: S. P., trvalý pobyt: K.M., M.. O. Č.. XXXX/X, zastúpený: opatrovníkom pre konanie: S.. S. N., vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trnava, odporcovi v 2/ rade: M. G., trvalý pobyt: O. Č.. XX, zastúpený:
JUDr. Igor Horanský, advokát, sídlo: Trebatice č. 187, odporcovi v 3/ rade: Z. Q., trvalý pobyt: O. Č.. XX,
o návrhu na zaplatenie 7.121,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav1/až3/radesú povinní zaplatiťspoločnenavrhovateľovisumuvovýške7.121,85eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,8% ročne z istiny 4.614,97 eur od 28.10.2006 do zaplatenia,
zároveň náhradu trov konania vo výške 864,24 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká
povinnosť plnení ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., sa návrhom z 30.10.2006, doručeným
súdu 07.119.2006, žiadal, aby súd odporcov 1/ - 3/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť 7.121,85
eur (pôvodne 214.552,86 Sk) s 12,8% ročný úrok zo sumy 4.615,96 eur (pôvodne 139.030,46 Sk)

od 28.10.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 23.03.2001 poskytol odporcovi 1/ úver vo výške
4.979,09 eur (pôvodne 150.000, -Sk) s pohyblivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 13,10 % s
konečnou splatnosťou úveru do 01.03.2006. Odporca 1/ sa zaviazal splatiť poskytnutý úver mesačnými
splátkami po 115,18 eur (pôvodne 3.470,- Sk) vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka
bola dohodnutá k 01.05.2001. Odporcovia napriek opakovaným upozorneniam neplnia včas a riadne

povinnosti v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Pohľadávka navrhovateľa z poskytnutého úveru
č. 0282088185 k 27.10.2006 pozostávala z istiny 4.614,97 eur (pôvodne 139.030,46 Sk), riadnych
úrokov 2.269,14 eur (pôvodne 68.360,60 Sk), úrokov z omeškania 192,40 eur (pôvodne 5.796,20 Sk
a nákladov 45,33 eur (pôvodne 1.365,60 Sk), celkom pohľadávka navrhovateľa k 27.10.2006 činila
7.121,85 eur (pôvodne 214.552,86 Sk). Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmysle článku III. bod 12
Zmluve o úvere vo výške o 1 % vyššie nad úrokovú sadzbu dohodnutú v čl. III bod 1.8.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrením z 09.04.2010 spresnil návrh na začatie
konania tak, že navrhol, aby súd odporcov 1/ - 3/ rade súd zaviazal na zaplatenie spoločne

navrhovateľovi sumu vo výške 7.121,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,8% ročne z istiny
4.614,97 eur od 28.10.2006 do zaplatenia, zároveň náhradu trov konania, všetko do 3 dní odo dňaprávoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká povinnosť plnení
ostatných odporcov.

Podľa § 95 ods. 1 OSP navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 168 OSP uznesenie vyhlasuje predseda senátu alebo samosudca prítomným
účastníkom.uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je pre vedenie
konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.

Podľa § 169 ods. 3 OSP ak sa uznesenie nedoručuje, stačí v písomnom vyhotovení uviesť výrok a deň

vydania.

Podľa § 202 ods. 3 pís. f/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým

sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu.

Na základe uvedeného návrhu súd počas pojednávania 20.06.2011 za prítomnosti účastníkov konania a
ich právnych zástupcov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil zmenu návrhu

na začatie konania zo 30.10.2006, doručeného 07.11.2006 tak, že súd odporcovia v 1/ - 3/ rade sú
povinní spoločne navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 7.121,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,8% ročne z istiny 4.614,97 eur od 28.10.2006 do zaplatenia, zároveň náhradu trov konania,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov
zaniká povinnosť plnení ostatných odporcov. Uznesenie bolo riadne vyhlásené a odôvodnené, bolo dané

poučenie, že odvolanie proti nie prípustné podať, a preto ho súd podľa § 168 v spojení s § 169 ods. 3
a § 202 ods. 3 pís. f/ OSP písomne nevyhotovoval.

Súd tiež v priebehu konania uznesením, č.k. 5 Rob 261/2008-34 z 14.05.2010, pripustil zmenu účastníka
na strane navrhovateľa zo Slovenskej sporiteľne, a.s., na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Následne uznesením, č.k. 9 C 129/2010 - 72 z 17.01.2011, súd pripustil zmenu účastníka na strane

navrhovateľa zo spoločnosti EOS KSI, s.r.o., na spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 20.06.2011.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na
začatie konania v spojitosti so zmenou na základe návrhu z 09.04.2010, nakoľko jeho dôvodnosť bola
preukázaná doloženými listinnými dôkazmi.

Opatrovník pre konanie za odporcu 1/ rade svoju účasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Odporca v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom pripustil podpis predmetnej zmluvy
o úvere v pozícii ručiteľa. Nevedel uviesť, na čo boli použité finančné prostriedky, ktoré spotreboval
odporca v 1/ rade, ktorý by v 1. rade mal splatiť uplatnený nárok navrhovateľa. Odporca v 2/ rade

nespochybnil právny dôvod vzniku pohľadávky t. j. zmluvy o úvere a tiež jeho výšku.

Odporca v 3/ rade pred súdom potvrdil, že podpísal predmetnú úverovú zmluvu, pričom nespochybnil
výšku uplatnenej pohľadávky.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. 02850881185 z
23.03.2001, Výpisom z úverového účtu k 01.04.2002, Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
z 23.02.2004 spolu s doručenkou, Výzvou na zaplatenie z 23.02.2004 spolu s doručenkami, Žalobnou

upomienkou z 24.04.2003 spolu s doručenkou, Zmluvou o postúpení z 22.10.2006 spolu prílohou,
výsluchom odporcu v 3/ rade a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľna, a.s., na základe Zmluvy o úvere
XXXXXXXXXXX z 23.03.2001 poskytol odporcovi v 1/ rade bezúčelový úver s poistením vo výške
150.000,- Sk s pohyblivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 13,10 % s konečnou splatnosťou úveru

do 01.03.2006. Odporca 1/ sa zaviazal splatiť poskytnutý úver mesačnými splátkami po 3.470,- Sk vždy
k 1. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola dohodnutá k 01.05.2001. Odporcovia v 2/ a 3/
rade sa v čl. IV bod b/ Zmluvy o úvere zaručili za záväzok odporcu v 1/ rade navrhovateľa ručením tretích
osôb, ktorrou na seba zobrali povinnosť uspokojiť vo forme aktívnej solidarity pohľadávku právneho
predchodcu navrhovateľa v plnej výške, ak ju neuspokojí odporca v 1/ rade. Odporcovia v 2/ a 3/ rade
svojimi podpismi v závere predmetnej zmluvy potvrdili, že boli oboznámení s obsahom ručiteľského

záväzku, so svojimi právami a povinnosťami a súhlasili s tým, že podmienka písomnej výzvy odporcovi v
1/radebudesplnená,akzašlenavrhovateľvýzvunaposlednúznámuadresuodporcuv1/rade.Odporca
v 1/ rade celkom uhradil 38.357,64 Sk, pričom poslednú splátku uhradil 01.03.2002. Právny predchodca
k 23.02.2004 evidoval omeškané splátky odporcu v 1/ rade vo výške 76.152,36 Sk, pričom celkový
zostatok úveru činil 166.005,06 Sk, k 24.04.2003 navrhovateľ evidoval omeškané splátky odporcu v 1/

rade vo výške 41.452,36 Sk, pričom celkový zostatok úveru činil 151.074,80 Sk. Právny predchodca
navrhovateľadoručilodporcoviv1/radeakodlžníkovižalobnúupomienku05.05.2003,pričomodporcom
v 2/ a 3/ rade ako ručiteľom doručil výzvy na zaplatenie 25.02.2004 a 26.02.2004, pričom ich vyzval na
zaplatenie zostatku na úvere vo výške 333.944, -Sk s príslušenstvom.

Podľa § 261 ods. 3 pís. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy 7.121,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,8% ročne z istiny 4.614,97 eur od 28.10.2006 do zaplatenia,

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nesporné, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1/ rade vznikol obchodno-právny záväzkový
vzťah na základe zmluvy o úvere. Podľa tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi v 1/ rade úver vo výške 150.000,- Sk, ktoré sa zaviazal odporca splácať mesačnými splátkami

po 3.470,- Sk vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola dohodnutá k 01.05.2001.
Súd mal tiež za preukázané a medzi účastníkmi konania nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami v 2/ a 3/ rade došlo aj k vzniku akcesorického právneho vzťahu závisiaceho
od existencie záväzku odporcu v 1/ rade na určité plnenie právnemu predchodcovi navrhovateľa,
pričom existencia hlavného záväzkového vzťahu na základe zmluvy o úvere bola riadne preukázaná

a nesporná. Odporcovia v 2/ a 3/ rade vyhlásením v zmluve o úvere zobrali na povinnosť uspokojiť
pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa v plnej výške, ak ju neuspokojí odporca v 1/ rade.
Odporca v 1/ rade svoje povinnosti dlžníka včas a riadne plniť svoje povinnosti neplnil, a preto ho
právny predchodca navrhovateľa osobitným listom vyzval na ich riadne plnenie, pričom výzvu zaslal
24.02.2006. Týmto právny predchodca navrhovateľa splnil podmienku písomnej výzvy odporcovi v 1/

rade, na základe čoho bol následne oprávnený požadovať splnenie dlhu aj od odporcov v 2/ a 3/ rade.
Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nesporné,
že k 22.10.2008 pohľadávka navrhovateľa pozostávala z istiny 4.614,97 eur (pôvodne 139.030,46
Sk), riadnych úrokov 2.269,14 eur (pôvodne 68.360,60 Sk), úrokov z omeškania 192,40 eur (pôvodne
5.796,20 Sk a nákladov 45,33 eur (pôvodne 1.365,60 Sk), celkom 7.121,85 eur (pôvodne 214.552,86

Sk), v ktorej časti súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako dôvodný, a preto mu vyhovel.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

V konaní bolo preukázané, že odporcovi v 1/ - 3/ rade sú v omeškaní s vrátením zostatku poskytnutých
úverových prostriedkov a so zaplatením úrokov zo sumy 4.614,97 eur (pôvodne 139.030,46 Sk), pričom
sadzba úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 12,80%. Odporcovia v 1/

- 3/ rade boli v omeškaní so splácaním dlhu už k 04.03.2004 (deň nasledujúci po uplynutí 5.-teho
dňa po doručení výzvy na zaplatenie odporcom v 2/ a 3/ rade, t.j. 26.02.2004). Navrhovateľ si však
uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania deň nasledujúci po dni 26.10.2006, keď došlo k postúpeniu
pohľadávky. Preto súd aj v časti príslušenstva - úrokov z omeškania mal za preukázanú jeho dôvodnosť
a navrhovateľovi aj v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, na základe ktorého súd priznal
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 276,84 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 587,40 eur za 2
úkony právnej služby (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní) vo výške 2 x 237,34 eur .... 474,68
eur + 2 x 7,41 eur režijný paušál .... 14,82 eur, spolu 489,50 eur + vrátane DPH vo výške 19 % zo sumy

489,50 eur .... 97,90 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení 4 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

9. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.