Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109222968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4109222968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: N. T., a.s., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom: Y. X/A, XXX XX P. proti odporcovi: I. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
R. XX, V., zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom: R. V., so sídlom L. tr. XX, V. o zaplatenie sumy
581,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,22 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 25.10.2007 ako aj náhradu trov konania vo výške 22,50 eur. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa.

Súd konanie v časti o zaplatenie 199,53 eur zastavuje.

Súd upravuje príslušný Daňový úrad, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi z účtu
súdnych poplatkov súdny poplatok vo výške 5,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu v Nitre zo
dňa 14.09.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 581,75 eur s príslušenstvom z
titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 21.09.2009 Platobný rozkaz č. k. 34Rob /654/ 2009 - 25, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. 34Rob/654/2009 - 38 zo dňa
23.12.2010 v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný
pobyt nie je známy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v súlade s ustanovením § 29
ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len

"Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP") ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka na ochranu
záujmov odporcu a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, ako účastník konania sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom prípisom adresovaným na súd zo dňa
22.03.2011 vzal návrh voči odporcovi o zaplatenie sumy vo výške 199,53 eur, ako aj úrokov z tejto
sumy čiastočne späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ustanovený opatrovník odporcu sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.Vzhľadom na písomné ospravedlnenie súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich
zástupcov v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, čiastočným späťvzatím

návrhu navrhovateľa, zmluvou o pripojení, zmluvou o poskytovaní služieb GSM, dodatkom k zmluve o
pripojení, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti N. T., a.s. a zistil tento skutkový a právny
stav:

Na základe zmluvy o pripojení č. A2847531 zo dňa 15.01.2007, na základe zmluvy o pripojení č.
A2448834 zo dňa 21.06.2006 a na základe zmluvy o pripojení č. A0214436 zo dňa 24.05.2001, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné podmienky, uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom boli
odporcovi poskytnuté 3 kusy SIM kariet a odpredaný mobilný telefón Nokia 2610.

Za použité služby bola odporcovi vyfakturovaná suma vo výške 6 312,50,-Sk (209,54 eur) a pre prípad
porušenia zmluvných povinností s odporcom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 11 253,60,- Sk,
t.j. 373,55 eur.

Navrhovateľ doporučenou zásielkou zaslal odporcovi pokus o pokonávku, zo dňa 10.10.2007, ktorým
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 6 312,50,- Sk ako aj zmluvnej pokuty vo výške 11 253,60,- Sk z
dôvodu porušenia zmluvných povinností, a to do 24.10.2007 na účet navrhovateľa.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh v časti o zaplatenie vo výške 199,53 eur späť a
žiadal, aby súd konanie tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v skratke aj "OSP"), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len "Zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmluvy o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické telekomunikačné služby pre tri telefónne stanice,
za poskytovanie ktorých služieb bol odporca povinný platiť cenu podľa cenníka služieb na základe
vyúčtovania. Navrhovateľova pohľadávka predstavovala ku dňu podania žaloby sumu 208,20 eur, ktorú

odporca neuhradil. Navrhovateľovi tak z titulu porušenia zmluvných povinností vzniklo právo aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 373,55 eur. V časti 199,53 eur bol dňa 22.03.2011 vzatý návrh
navrhovateľom späť a zmluvná pokuta po čiastočnom späťvzatí navrhovateľom predstavovala sumu
174,02 eur. Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny v sume 382,22 eur.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
súd ho zaviazal, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Nariadenia
vlády, na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 25.10.2007
do zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ (výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorá bola v období od 25.04.2007 do

28.10.2008 ustanovená vo výške 4,25 % ročne).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 34,50 eur, ale počas konania vzal návrh

čiastočne späť a konanie bolo v tejto časti zastavené, súd mu s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 Zákona
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, vrátil časť
súdneho poplatku kráteného o 6,63 eur, teda vo výške 5,40 eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v celkovej sume 22,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporkyni určil, aby povinnosť uloženú jej výrokom tohto
rozsudku, splnila do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na prepočet peňažných súm bol použitý konverzný kurz 1 EUR = 30,1260 SKK.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jehotrovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.