Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709210475
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709210475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa P. Z.,

nar. XX.X.XXXX, bytom M., X. XXX/XX zastúpený na základe generálnej plnej moci zo dňa 20.4.2006
matkou Máriou Z., nar. X.X.XXXX, bytom M., X. XXX/XX a právne zastúpený AK Presperinova s.r.o.,
Nám. SNP 15, Banská Bystrica proti odporcovi C.. F. E., bytom K., O. XXXX/X o zaplatenie sumy 663,88
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.9.2009 domáhal zaplatenia sumy 663,88 € s prísl. na

tom základe, že navrhovateľ si objednal u odporcu vypracovanie a dodanie kompletnej projektovej
dokumentácie pre stavbu rodinného domu za cenu 76 000,- Sk. Dňa 6.8.2008 potom odporcovi bola
zaplatená záloha vo výške 20 000,- Sk ( 663,88 € ). Odporca svoj záväzok v stanovenej lehote nesplnil,
preto odstúpil od tejto zmluvy a žiadal vrátiť sumu 663,88 €.

Odporca uviedol, že dielo bolo v termíne poskytnuté druhej strane v piatich variantoch v digitálnej
podobe. Potvrdil, že mu bola vyplatená záloha a odstúpenie od zmluvy nebolo z viny odporcu, ale vážny

rozkol v rodine navrhovateľa s tým, že v žalovanej sume sú zahrnuté oveľa nižšie náklady, aké mal v
skutočnosti.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z príjmového pokladničného dokladu
č. 6/8/3, z výzvy zo dňa 20.7.2009, z podacieho lístka, z technickej správy, z 8 výkresov jedného návrhu,
zvýpisuzoživnostenskéhoregistranaodporcu,zoznaleckéhoposudkuč.6/10zistiltentoskutkovýstav:

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že ona uzatvárala s odporcom ústnu zmluvu za svojho syna, bolo to
28.4.2008. Vtedy odporca sľúbil, že projektovú dokumentáciu vyhotoví do 2 týždňov. Odporca povedal,
že za projektovú dokumentáciu berie 1 až 1,4% z ceny domu a oni predpokladali cenu domu zhruba 5
000000až6000000,-Sk,takžepredpokladali,žeprojektovádokumentáciabudestáťokolo70000,-Sk.
Odporca však projektovú dokumentáciu však do 2 týždňov nedodal. V júli toho roku k nim prišiel domov
odporca a namontoval digitálnu formu projektu. Na počítači potom tento projekt aj videla. V digitálnej
formebolourobenýchviaceroalternatívakobymaldomvyzerať.Bolito4predstavy.Dvebolivyhotovené

ešte v roku 2001 a dve v roku 2008. Toto potom zaslal odporca aj navrhovateľovi. Navrhovateľ však
povedal, že tieto nespĺňajú jeho predstavy. Ona aj povedala odporcovi, že navrhovateľ s týmito jeho
návrhmi nesúhlasí a žiada nové vypracovanie v konkrétnej forme a nie v digitálnej podobe. 6.8.2008 k
nim prišiel domov odporca, doniesol technickú správu a vtedy žiadal zaplatiť zálohu 30 000,- Sk. Onavšak dala odporcovi len zálohu vo výške 20 000.- Sk. V októbri 2008 sa potom navrhovateľ stretol s
odporcom, doniesol od odporcu nejaký USB kľúč, ktorý si odporca prišiel zobrať niekedy v decembri.
Povedala odporcovi, že toto navrhovateľ považuje za neseriózne a že túto ústnu zmluvu pozastavuje. Vo

februári 2009 jej odporca sľúbil, koľko by mali zaplatiť. Celé to trvalo asi rok a projektovú dokumentáciu
vlastne odporca vôbec nepriniesol. Zaslali odporcovi aj výzvu, na túto však odporca nereagoval. Ďalej
uviedla, že keď uzatvárali zmluvu, tak sa dohodli, že ak nebude projektová dokumentácia vypracovaná
do 1.9.2008, tak majú právo od zmluvy odstúpiť.

Navrhovateľ súdu písomne oznámil, že on sa s odporcom stretol v októbri 2008, aby doriešili veci
ohľadne jeho plánov na dom, keďže ešte v auguste zobral zálohu a nič nedodal. Vtedy mu jasne povedal,
že mu dáva poslednú šancu dať veci do poriadku. Odporcovi tiež povedal, že chce kompletnú projektovú
dokumentáciu. Vizualizáciu, ktorú mu dodal odporca, nebola podľa jeho predstáv. Ďalej uviedol, že on
žiadny konflikt s rodičmi nemá a naďalej chce stavať.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vo všeobecnej časti znaleckého posudku znalec hodnotil
skutkové a právne zistenia, ale podľa ich názoru sa k tomuto znalec vyjadrovať nemal. V tejto časti
znalecký posudok absolútne namietajú. Znalec mal odpovedať na jemu položené otázky a na tieto
odpovedallenvsamotnomzávere.Uviedla,žemajúzato,žebolaplatneuzatvorenázmluvaodielo,bolo
dohodnuté, dokedy má byť vyhotovená projektová dokumentácia a vzhľadom k tomu, že tak urobené

nebolo, tak potom zástupkyňa navrhovateľa od tejto zmluvy platne odstúpila. Na základe toho zmluva
zanikla a ďalej už odporca nemal prečo vypracovávať projektovú dokumentáciu a preto jeho obrana v
tom smere, že si uplatňuje protinávrh vo výške 40 000,- Sk, toto považujú za absolútne neprijateľné.

Odporca súhlasil s vyjadrením zástupkyne navrhovateľa ohľadne uzatvorenia zmluvy o dielo. Vtedy mu

zástupkyňa navrhovateľa povedala, že majú záujem o projektovú dokumentáciu a chcel vidieť pozemok.
Tvrdil však, že nesľúbil vyhotoviť projektovú dokumentáciu do 2 týždňov. Najprv povedal, že to bude
urobené do konca júna, že dovtedy bude daný prvý návrh. Dokopy spravil 5 návrhov. Uviedol, že urobil
technickú správu pre územné rozhodnutie, pretože toto predchádza samotnému stavebnému povoleniu.
Ďalejuviedol,žeprvýnávrhodovzdalniekedyvjúli2008.Bolatamvšakvýhrada,žestýmnesúhlasia.Po

4pôvodnýchnávrhochbolurobenýajpiatynávrh.Tentoodovzdalzástupkyninavrhovateľadňa6.8.2008.
Prišiel za ňou s tým, že tento projekt nahral na USB kľúč a toto jej potom nahral do počítača. USB kľúč
si následne zobral preč, pretože to už mali nahraté na počítači. Tento projekt jej ukázal a ju naučil s
ním robiť. Vtedy voči tomuto návrhu nemala žiadne výhrady. Zálohu mu ponúkla samotná zástupkyňa
navrhovateľa. Vtedy povedal, že chce zálohu vo výške 30 000,- Sk za práce, ktoré dovtedy urobil, avšak

nakoniec mu bola daná záloha len vo výške 20 000,- Sk. V októbri 2008 sa potom stretol so samotným
navrhovateľom, kedy mu odovzdal návrh projektu na USB kľúči. Bolo tam všetkých 5 návrhov a mal
si do 3 týždňov rozmyslieť, ktorý z návrhov chce dopracovať. Nakoľko sa mu neozvali, potom išiel za
zástupkyňou navrhovateľa a tá mu povedala, že žiadna stavba nebude, že chcú vrátiť peniaze. Nakoniec
sa dozvedel, že došlo k stretu medzi synom a otcom, ktorý zatrhol stavbu na pozemku. Odporca ďalej

uviedol, že tie práce, ktoré doposiaľ vykonal, majú hodnotu zhruba 24 000 až 26 000,- Sk. Odporca ďalej
poprel, že by niektorý z týchto projektov niekedy už bol použil. Pokiaľ bolo uvedené na niektorom návrhu
rok 2001, je možné, že to bolo urobené chybne v počítači. Taktiež je možné, že len samotný program
bol z roku 2001. Namietal tú skutočnosť, že by sa boli dohodli na tom, že môže dôjsť k odstúpeniu od
zmluvyvčase,keďsazmluvauzatvárala.Ďalejodporcauviedol,žeto,čomáprotistranavpočítači,jelen

demo program. Projekt je urobený celý, ale je kódovaný, takže nemôžu celý rozvinúť, ale keď sa vyberie
tento súbor projektu, dá sa do normálneho programu, vytlačí kompletnú projektovú dokumentáciu pre
stavebné povolenie. Toto majú kompletne v počítači, len to nemôžu vytlačiť. Nemôžu to vytlačiť preto,
pretože pani Z. povedala, že nebudú stavať a keby im bol dal kód, tak by si ho mohli vytlačiť. To, čo je
nainštalované v počítači u pani Z., to isté sa nachádza aj v spise. To isté sa nachádza aj v jeho počítači

a je aj na USB kľúči. Pokiaľ vôbec došlo k odstúpeniu zmluvy o dielo, tak až potom, ako si bol pre USB
kľúč u pani Z., kde bolo navrhnutých všetkých 5 variánt, mohlo to byť niekedy koncom septembra 2008.
Potom došlo k takémuto verbálnemu odstúpeniu zo strany pani Z..

Svedok X. Z. uviedol, že navrhovateľ je jeho syn. Keď k ním prišiel odporca domov sľúbil, že projekt dodá

do 2 týždňov a vtedy bola jar 2008. Následne povedal, že nemohol lehotu dodržať, pretože mal prácu
v Rakúsku. Doniesol nejaké prospekty, vyzeralo to, ako keby to bolo posťahované z iných projektov.
Doniesol to v notebooku. Neskoršie im doniesol jednu správu v písomnej forme. Mne osobne už potom
nič nedoniesol a nevedel uviesť, či niekomu inému doniesol aj nejaké iné veci. Ďalej uviedol, že mu bolazaplatená záloha vo výške 20 000,- Sk. Vtedy odporca hovoril, že keď sa vráti z Malorky, tak sa urobí
nejaká zmluva a sa to zúčtuje a donesie aj projekty. Potom už odporca nedoniesol žiadne poklady a
nebol prihlásený ani skype. Upozorňoval odporcu, keď sa zmluva uzatvárala, že ak nebude dodržaný

termín, tak odstúpia od zmluvy. Nemali však na odporcu spojenie, tak od zmluvy nedostúpili. Poprel, že
by mal so synom nejaké spory.

Svedok F. M. uviedol, že navrhovateľa pozná, je to brat jeho priateľky. On bol pri rokovaniach pani Z.j,
jej manžela a odporcu, keď sa dohadovali na vypracovaní projektovej dokumentácie, keďže mal tiež

záujem stavať. Vtedy odporca povedal, že projekt spraví do 2 týždňov alebo do mesiaca. Nepamätal
sa, či sa dohodli na tom, či budú môcť odstúpiť od zmluvy o dielo, ak to nebude vypracované včas.
Jemu potom Z. povedali, že majú nejaké štúdio od odporcu, tieto si potom pozrel aj v počítači. Boli tam
nejaké návrhy. Keď sa rozprával s navrhovateľom ten mu povedal, že nebol spokojný s tým, že čo mu
predkladal odporca.

Zo znaleckého posudku č. 6/10 znalca C.. Y. Y. vyplýva, že suma pripadajúca na práce vykonané
odporcom je 817,56 € s tým, že účelne vynaložené náklady ako cestovné, poštovné, telefóny,
kopírovanie sa počítajú paušálne a to 40% z odmeny to znamená zo sumy 816,57 €, čo predstavuje
sumu 326.63 € alebo podrobným výkazom s doložením vyúčtovania služobných ciest, bločkami za
nákupy za hotové, kópie podacích lístkov atď. V znaleckom posudku je uvedené, že odporca nemôže

použiť výsledok svojej prace aj inak z dôvodu, že sa jedná o atypický projekt prispôsobený zastavovacím
podmienkam v danej lokalite a finančným možnostiam investora s tým, že výsledkom práce odporcu
je projektová dokumentácia pre územné konania a projektová dokumentácia pre stavebné konanie
profesie architektúra - staviteľské konštrukcie. Chýbajúce kóty je možné doplniť na počítači veľmi
efektívne. Znalec ďalej uviedol, že to, čo nainštaloval odporca do počítača zástupkyni navrhovateľa,

bez chýbajúcich prístupových kódov musí prihliadnuť, pretože obdržali prehliadajúci program Revid,
kde si mohli popozerať projektovú dokumentáciu, je to bežná forma. Pokiaľ by sa bolo ďalej v projekte
pokračovalo, tak by odporca toto mohol veľmi rýchlo doplniť. Prehliadací program Revid slúži na to,
aby program, ktorý dodal odporca, bolo možno prehliadnuť. Takýto prehliadací program je pre investora
ďaleko zrozumiteľnejší, pretože predstavuje v podstate reálnejšiu podobu o objekte, ako samotné

pôdorysy alebo rez.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že za navrhovateľa jeho matka ako zástupkyňa
uzatvorila dňa 28.4.2008 ústne zmluvu o dielo s odporcom, na základe ktorej mal odporca vyhotoviť
projektovú dokumentáciu. Z príjmového pokladničného príjmového dokladu č. 6/8/3 vyplýva, že

odporcovi bola vyplatená z toho titulu záloha vo výške 20 000,- Sk dňa 6.8.2008. V lete 2008 potom
odporca namontoval digitálnu formu projektu na počítač zástupkyne navrhovateľa. V digitálnej forme
potom bolo spracovaných viacero alternatív, ako by mal dom vyzerať. Následne na to bolo toto poslané
aj samotnému navrhovateľovi. Dňa 6.8.2008 doniesol odporca zástupkyni navrhovateľa aj technickú
správu, vtedy mu bola vyplatená záloha vo výške 20 000,- Sk. V októbri 2008 sa potom odporca stretol

s navrhovateľom, pričom navrhovateľ si doniesol od neho USB kľúč, ktorý si bol odporca zobrať až v
decembri. Vtedy v decembri mu zástupkyňa navrhovateľa povedala, že od ústnej zmluvy odstupuje.
Tietoskutočnostimedziúčastníkmikonaniaspornéneboli.Pokiaľodporcauviedol,žedošlokodstúpeniu
od zmluvy v septembri 2008, vtedy keď si bol po USB kľúč, toto vyjadrenie odporcu súd považovalza chybné, keďže najprv aj zástupkyňa navrhovateľa uvádzala, že k odstúpeniu od zmluvy došlo až
v decembri 2008. Nakoľko však došlo k odstúpeniu od zmluvy, každý z účastníkov bol povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Nakoľko odporcovi bola vyplatená záloha vo výške 20 000,- Sk, mal

tieto finančné prostriedky vrátiť navrhovateľovi. Na druhej strane sa odporca bránil tým, že jemu vznikli
náklady v súvislosti s vypracovaním projektovej dokumentácie ešte vyššie, ako požaduje navrhovateľ
vrátiť. Z tohto dôvodu bolo nariadené znalecké dokazovanie, kde znalec uviedol, že tieto výsledky
práce odporcu je možné považovať za projektovú dokumentáciu pre územné konanie a projektovú
dokumentáciu pre stavebné konanie s tým, že odporca nemôže výsledok svojej práce použiť inak z

dôvodu, že sa jedná o atypický projekt prispôsobený zastavovacím podmienkam v danej lokalite a
finančným možnostiam investora. Na základe toho potom znalec vyčíslil sumu prác, ktoré vykonal
odporca a to vo výške 817,56 € a náklady, ktoré vznikli odporcovi vo výške 326,63 €. Keďže došlo
k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo strany objednávateľa a zhotoviteľ nemôže výsledok svojej práce
použiť inak, mal navrhovateľ zaplatiť odporcovi sumu, ktorý pripadá na práce už vykonané t. j. 817,56 €,
nahradiť mu účelne vynaložené náklady t. j. sumu 326,63 €, pričom tieto sumy prevyšujú navrhovateľom

uplatnenú sumu 663,88 € a z tohto dôvodu súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)