Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/265/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109223055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4109223055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: A. E. G. O. C.,

IČO: M.-XXX.X.XXX.XXX-X, so sídlom: C. X, M.-XXXX B., Švajčiarsko, zast.: JUDr. E. Y., advokát, so
sídlom F. X, P.O. Box XXX, XXX XX L. proti odporkyni: Y. Y., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: W. X. XX, XXX
XX X., o zaplatenie sumy 55,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,85 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,40 eur počnúc od 18.10.2006 až do zaplatenia, zo sumy 14,6 eur počnúc d 18.11.2006 až
do zaplatenia a zo sumy 12,40 eur počnúc od 18.12.2006 až do zaplatenia, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1095265 a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 34,56 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1096603.

Súd návrh navrhovateľa v časti 16,27 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 18.7.2006
až do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomnazačatiekonania(ďalejvtextelen"návrh")doručenýmOkresnému
súdu v Nitre (ďalej v texte len "súd") dňa 14.09.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 55,12 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej ceny verejných telekomunikačných služieb a trov

konania.

Súd vo veci vydal dňa 13.07.2010 Platobný rozkaz č. k. 10RO/149/2009- 30, voči ktorému podala
odporkyňa odpor.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní
riadne ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednával v ich neprítomnosti. Odporkyňa vzala na
vedomie termín pojednávania, svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené, súd, v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, odporom, čiastočným
späťvzatím návrhu navrhovateľa v časti istiny 16,27 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne počnúcod 18.7.2006 až do zaplatenia, telefónnou prihláškou, rozpisom faktúr, faktúrou za čas 1.11.2006 do
30.11.2006, faktúrou za čas 1.10.2006 do 31.10.2006 z č.l. 7, faktúrou za čas 1.9.2006 do 30.9.2006,
faktúrou za čas 1.6.2006 do 30.6.2006, dodatok k zmluve o pripojení z č.l. 46 až 47a zistil tento skutkový

a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení - telefónnej prihlášky č. 1002277601 zo dňa 10.12.1998 uzatvorenej
medzi spoločnosťou R. V., a.s. ako poskytovateľom a odporkyňou, boli odporkyni poskytnuté a
sprístupnené telekomunikačné služby poskytované poskytovateľom. Za použité služby bola faktúrami
odporkyni vyfakturovaná suma spolu 55,12 eur, pozostávajúca zo štyroch nezaplatených faktúr.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou R. V., a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporkyni postúpená navrhovateľovi.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh v časti istiny vo výške 16,27 eur aj spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy späť z dôvodu vznesenia námietky premlčania odporkyňou
vo vzťahu k dlžnej faktúre za obdobie od 01.06.2006 - 30.06.2006 a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len „OZ“), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi poskytovateľom a odporkyňou došlo k
uzavretiu zmluvy o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla
poskytovateľovipovinnosťposkytovaťelektronickételekomunikačnéslužbyprejednutelefónnuprípojku,
za poskytovanie ktorých služieb bola odporkyňa povinná platiť cenu podľa cenníka služieb na základevyúčtovania. Odporkyni bola vyfakturovaná suma celkom vo výške 38,85 eur, ktorú neuhradila ani na
základe telefonických a písomných výziev a ktorú sumu je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi.

Súd čiastočnému späťvzatiu navrhovateľa vyhovel a konanie v časti 16,27 eur spolu s 8 % úrokom z

omeškania ročne počnúc od 18.07.2006 zastavil.

Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny v sume 38,85 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa odporkyňa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9,50 % ročne z dlžných súm tak,
ako to požadoval navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v celkovej sume 51,06 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia vo výške 34,56 eur, čo je 40,96 % z
celkovej sumy 84,38 eur, ktorá by navrhovateľovi patrila, keby mal vo veci plný úspech.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú jej výrokom tohto

rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na prepočet peňažných súm bol použitý konverzný kurz 1 EUR = 30,1260 SKK.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.