Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710203262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2010:5710203262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa : A. J., nar. X.X.XXXX,

bytom H., K. P. Č.. X/X proti odporkyni : K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. T., H. Č.. XX v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. J. a odporkyne K. J., rodenej J. uzatvorené dňa 15.9.2007 pred
Matričným úradom T. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal rozvodu manželstva na tom skutkovom a právnom základe,
že v roku 2005 sa spoznal s odporkyňou v reštaurácií v Turčianskych Tepliciach. Od uvedeného obdobia
sa spolu pravidelne denne stretávali a dohodli sa na spoločnom bývaní v obci Sklené. Spočiatku ich
spolužitie a bývanie sa javilo ako sľubné a preto sa dohodli na uzatvorení manželstva, do ktorého

skutočne aj vstúpili. Postupne sa začali zhoršovať vzťahy najmä preto, že pociťoval záujem svojej
manželky aj o iných mužov a tak vznikli akési podnety pre pomerne časté nedorozumenia a hádky. V
dôsledku týchto

skutočností odporkyňa sa odsťahovala do svojho rodinného domu v roku 2009 a od tej doby neobnovili
spolužitie. Manželstvo je podľa neho formálne, žiadne citové väzby k odporkyni necíti a preto nemá
záujem na obnovení spolužitia.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia o tom,
že by mala záujem o iných mužov. Svojmu mužovi bola vždy verná. Nevie si predstaviť, že by mala žiť

bez manžela, práve naopak si myslí, že je to práve on, ktorý rád navštevuje zábavy v kúpeľoch, neraz
ju ponižuje. No i napriek tomu má záujem na záchrane manželstva a preto sa rozhodla pre návštevu
manželskej poradne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa
nachádzajúcimiatonajmäsobášnymlistom,potvrdenímoposlednomspoločnombydlisku,stanoviskom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine zo dňa 14.10.2010 a zistil :Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 15.9.2007 pred Matričným úradom v T.. Z manželstva deti
nepochádzajú. Obaja účastníci sú národnosti slovenskej, u oboch ide o manželstvo druhé. Príslušnosť
súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci rozvodu bola založená v zmysle § 88 písm. a O.s.p..

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov je formálnym
zväzkom a to z dôvodu, že od jesene roku 2009 prestali spoločne bývať manželia, po tom, čo sa
odporkyňa odsťahovala do svojho rodinného domu a od tej doby nedošlo k obnoveniu spolužitia.
Tvrdenie odporkyne o tom, že má záujem na zachovaní manželstva i napriek tomu, že je voči nej manžel
netolerantný , kričí na ňu , núti ju , aby sa priznala k nevere, hoci sa takéhoto konania nedopustila ;

nepresvedčili súd o tom, že má skutočný záujem na zachovaní tohto manželstva. Práve naopak z
výpovedí oboch manželov súd nadobudol presvedčenie, že mali problémy počas spolužitia a tieto sa
týkali väčšinou majetkovej sféry, na ktorej sa nedokázali jednoznačne dohodnúť. Tieto skutočnosti
vyplývajú z ich výpovedí. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutočností, že toto manželstvo je formálne
a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nemá žiadne citové väzby k odporkyni a nemá záujem na obnovení
spolužitia, hoci odporkyňa tvrdí opak, prijal právny záver, že sú splnené podmienky uvedené v § 23 a

po konštatovaní príčin, ktoré viedli k narušeniu vzťahov manželstvo ako zväzok formálny súd rozviedol.
Príčiny, ktoré viedli k narušeniu vzťahov súd videl v tom, že partneri po relatívne krátkej dobe, čo sa
zoznámili sa rozhodli spoločne žiť a bývať a následne potom, čo sa im ich vzťah javil ako " sľubný a
perspektívny" sa rozhodli uzatvoriť manželstvo. Obaja a tak to vyplynulo z ich výpovedí už v krátkom
období po vstupe do manželstva riešili z pohľadu súdu pomerne bežné štandartné situácie týkajúce sa či

už finančnej , alebo majetkovej sféry a to, že ich nedokázali vyriešiť vyústilo do pomerne častých hádok
a výčitiek, ktoré navzájom voči sebe produkovali. Vyhodnotiac tieto skutočnosti a s prihliadnutím aj na
to zákonné ustanovenia súd potom návrhu ako právne opodstatnenému vyhovel.

Pri rozhodnutí súd vychádzal z nasledovných ustanovení :

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu , byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 144 prvá veta O.s.p.. Nepriznal žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že navrhovateľ si toto právo voči odporkyni
neuplatňoval a odporkyni s týmto konaním trovy nevznikli.Kanc.doruč :

- navrhovateľ

- odporkyňa

- kal. 15 dní , potom št.

V Martine dňa 11.11.2010

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15-ich dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné, môže do 3-och mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma svoje
predošlé priezvisko.