Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106207879
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7106207879.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu: G. E.,

Y.. XX.XX.XXXX, I. C. X, I., právne zastúpenej JUDr. Jarmilou Machovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie Štúrova 20, 040 01 Košice proti žalovanému: P. C.. C. B.. W.. R.Q., I. X, XXX
XX R., Q.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, 040 01 Košice, v konaní
o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni starožitný nábytok v zložení dvoch kusov a to vitrína s
brúsenými sklami a príborník s benátskym zrkadlom a barovými skrinkami s mosadznými rukoväťami

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ustanovenejprávnejzástupkyninavrhovateľky priznáva náhradutrovprávnehozastúpeniavovýške
1.216,03 eura a ustanovuje učtáreň Okresného súdu Košice II, na úhradu priznaných trov právneho
zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy štátu vo výške 1.216,03 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaním 22.03.2006 domáhala vydania vecí, 2 ks starožitného nábytku, a to vitríny s
brúsenými sklami a príborníkom, benátskym zrkadlom a barovými skrinkami, s mosadznými rukoväťami.

Uviedla, že žalovaný tento nábytok zabezpečil záložným právom k hnuteľným veciam z dôvodu, že v
čase, keď bol uložený u p. E., tá neplatila nájomné za užívanie nebytových priestorov a preto odporca,

na uspokojenie svojej pohľadávky, zabavil hnuteľné veci, ktoré sa v prenajatých priestoroch nachádzali.
Súpis žalovaným zadržaného hnuteľného majetku bol vykonaný JUDr. Alexandrom Demeterom,
NotárskyúradNámestiesv.CyrilaaMetoda,150/26,Sečovce.Pritomtoúkonežalobkyňaosobnenebola
prítomná. Keď zistila, že tieto veci boli prenajímateľom zadržané, žiadala ich vydať. Túto skutočnosť
oznámila na Okresný súd v Prešove, žiadnu odpoveď však nedostala.

Žalovaný zadržiava a odmieta vydať veci, ktoré sú jej výlučným vlastníctvom, bez akéhokoľvek právneho
dôvodu.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomne, podaním zo dňa 04.07.2007, v ktorom uviedol, že v celom

rozsahu sa nestotožňuje s návrhom žalobkyne z dôvodu, že žalovaný si uplatnil záložné právo, pričom khnuteľnýmveciammuvzniklozákonnézáložnéprávo.Anipredtým,anipovýkonezádržnéhopráva,p.A.
E. nenamietala, že zadržané veci nie sú jej vlastníctvom, preto tvrdenia žalobkyne považuje za účelové.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 120 ods. 1 O. s.p., výsluchom účastníkov konania,

výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi: žiadosťou o oznámení skutočnosti podľa § 672 O.z., trestným
oznámením, čestným prehlásením A. E., výpoveďou zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, výzvou
na zaplatenie nájomného, prehlásením A. E., výzvou na vydanie hnuteľného majetku, dotazom na
vydanie hnuteľného majetku na Notársky úrad JUDr. Alexandra Demetera, 3 ks fotografiami, čestným
prehlásením žalobkyne, čestným prehlásením Q. Š., čestným prehlásením Q. B., čestným prehlásením

Q. R., čestným prehlásením A. R., čestným prehlásením K. S., čestným prehlásením G. S., výzvou
žalobkyne na vydanie hnuteľného majetku, žiadosťou o vydanie zadržaných vecí, žiadosťou o vydanie
vecí - odpoveď, preukázaním vlastníckeho práva, notárskou zápisnicou N 531/2005, Nz 34525/2005,
zápisnicou, spísanou súdnym vykonávateľom Okresného súdu v Prešove dňa 9.8.2005, výpisom
z listu vlastníctva č. XXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvou o výkone správy medzi
spol. ZADAREX a LIMITA s.r.o., Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi postupcom ZADAREX a

postupníkom ASKHABAD s.r.o., Zmluvou o nájme nebytových priestorov medzi spol. LIMITA a spol.
ZADAREX, Zmluvou o výkone správy medzi spol. LIMITA, Katastrálny úrad v Prešove, Katastrálny
ústav v Žiline a KAMELIA Group, Zmluvou o nájme nebytových priestorov medzi spol. ZADAREX a
spol. KAMELIA GROUP, pripojeným spisovým materiálom 1Ed/123/2005, vyšetrovacím spisom ČVS:
ORP-4252/2-OSV-PO-2005 a zistil skutkový a právny stav prejednávanej veci.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že predmetom konania je nábytok, ktorý je rodinný
majetok po jej rodičoch. Tento nábytok sa v r. 2005 rozhodla predať. Za tým účelom oslovila p. E., ktorá
mala sprostredkovateľskú agentúru na R. X v Prešove. Sama tento nábytok predávať nechcela, pretože
je už staršia, chorá osoba a nechcela, aby do bytu jej chodili cudzí ľudia. Nábytok do agentúry dala
osobne 14.02.2005. Videla, že tento nábytok bol uložený v samostatnej kancelárii, mala vedomosť o

tom, že tú mal K.. B.. Ona rozprávala s koncipientom, p. C., ktorý jej umožnil nahliadnuť, že nábytok
sa tam skutočne nachádza. Keď sa syn bol pozrieť na tento nábytok 03.08.2005, povedal, že nábytok
nenašiel, že zmizol. Následne vyhľadala p. E., ktorá jej oznámila, že ona tento nábytok nepredala, že
nevie, čo sa s ním stalo, pretože ona bola v nemocnici a v tom čase zmizli aj jej osobné veci.

S p. E. boli dohodnutí tak, že ona nájde kupca a túto skutočnosť jej oznámi. Hovorili aj o cene, že tento

nábytok má hodnotu nad 100.000,- Sk, a že z predaja jej určite niečo dá. Osobne sa kontaktovala na
spoločnosť ZADAREX s. r.o., aj na právneho zástupcu. Oni na to nereagovali. Následne sa kontaktovala
na JUDr. Demetera, notára, ktorý jej povedal, že on urobil súpis majetku a že viac o tomto majetku nemá
vedomosti.

V dedičské konanie po rodičoch nebolo, pretože ona bola jedináčik a všetok majetok bol napísaný na

ňu. Ona v dome po rodičoch ostala bývať. Matka zomrela 20.04.1957 a otec zomrel 24.12.1961.

Uviedla, že doklad o nadobudnutí tohto majetku, nemá, pretože nábytok má viac ako 100 rokov, má len
rodinné fotografie, ktoré nasvedčujú tomu, že tento nábytok je jej.

Žalovaný, zastúpený konateľom, Ing. K. J., uviedol, že spomína si, že s p. A. E. bola uzatvorená nájomná
zmluva, ktorá neplatila nájomné. Koľko presne mala nedoplatok na nájomnom, súdu uviesť nevedel.

Zmluvu o nájme uzatváral ako prenajímateľ, avšak vlastníkom tejto nehnuteľnosti nebol. Spoločnosť
LIMITA s.r.o., prenajala im priestory, ako nájomcovi, celý svoj 2/3 podiel na predmetnej nehnuteľnosti
a následne oni ho prenajímajú drobným nájomcom. Na základe právneho titulu uzatvorenej nájomnej
zmluvy uzatvorili nájomnú zmluvu aj s p. E.Á.. Keďže p. E., dlžné nájomné neuhradila ani po viacerých
výzvach, bola jej doručená výpoveď z nájmu. Majetok p. E. bol spísaný za účasti predvolaného notára,

a následne bol podaný návrh na Okresný súd v Prešove a tento majetok po p. E. spísal. Osobne
tento majetok nevidel. Išlo o kancelársky nábytok, počítač, tlačiareň, šanóny, všetko čo bolo v tejto
kancelárii. Nevedel uviesť, či súčasťou kancelárskeho nábytku bol aj starožitný nábytok, pretože nevie,
čo je starožitný nábytok. Tento majetok odovzdali správcovi, spoločnosti KAMELIA MEDIA s.r.o., ktorý sa
mal ďalej o tento majetok starať. Uviedol, že pohľadávka, ktorú mali voči p. Bakaľárovej, bola postúpená

postupníkovi spoločnosti ASKHABAD s. r. o.. Ak spoločnosť ASKHABAD s. r.o. bude od p. E.Ľ. vymáhaťpostúpenú pohľadávku, tak si môže túto pohľadávku zo zadržaných vecí vyrovnať. Zadržané veci môže
táto spoločnosť žiadať od spoločnosti KAMELIA MEDIA.

Z výpovede svedkyne, G. S. (dcéry žalobkyne), vyplynulo, že starožitný nábytok, bol v dome na I. XX

v Prešove, do r. 1972. Neskôr bol presťahovaný na adresu I. C. X v Prešove, kde v súčasnej dobe
mama býva a tento nábytok bol u mamy. Bol to čierny nábytok Widermeyer, a to veľká komoda so
štyrmi zásuvkami, veľké zrkadlo s dvoma presklenými nadstavcami na nožičkách, presklená vitrína so
spodným otváracím dielom a to všetko malo mosadzné rúčky. Išlo o veľmi pekný nábytok. Približne pred
2 rokmi, keď mama bola vo finančnej tiesni, tento nábytok dala p. E.Á., za účelom dohodnutia predaja

tohto nábytku.

Mama bola jedináčik a tento nábytok zdedila od svojich rodičov, po jej starých rodičoch. Bolo to v čase,
keď ešte bývali na Plzenskej ulici.

Z výpovede svedka, K.. N. C., vyplynulo, že spočiatku vo veci vydania veci, ktoré sú predmetom
sporu, zastupovali žalobkyňu. Vyzvali právneho zástupcu žalovaného, JUDr. Katunského, o vydanie
predmetných vecí. JUDr. Katunský odpovedal listom zo dňa 13.09.2005, v ktorom uviedol, že dôkazy,

ktoré predložili, nepreukazujú vlastníctvo p. E..

Uviedol, že ich advokátska kancelária, približne v máji 2005 zriadila pracovisko v Prešove, na
Konštantínovej 6, v ktorej vykonávali advokátsku činnosť. V tom čase p. E. bola nájomníčkou tejto
kancelárie. Nábytok bol v tom čase, keď prišli, už v tejto kancelárii. Sama p. E. povedala, že nábytok,
ktorý je uložený v tejto kancelárii, patrí p. E. a že p. E. tento nábytok uložila do kancelárie za tým účelom,

aby jej ona pomohla s predajom. S p. E. sa raz stretol. Domnieval, že p. E. bola v dobrom, priateľskom
vzťahu s p. E..

Žalobkyňamupovedala,žetentonábytoknadobudlaposvojichrodičochaonižehonadobudliposvojich
rodičoch. To, že išlo o starožitný nábytok, to rozprávať nemusela, pretože to sám videl. Tento nábytok
údajne mal pochádzať zo začiatku 20. storočia. Pozostával z jednej veľkej skrine, komody, ktorá po

bokoch mala zrkadlá, príborníkov s mosadznými kľučkami a všetko bolo postavené na skrini a osobitná
vitrína s brúsenými sklami. Tento nábytok bol tmavohnedý, resp. až čierny. Išlo o klasický starožitný
nábytok.

Zožiadosti,ooznámenieskutočnosti,podľa§672O.z.,doručenej02.03.2006naOkresnýsúdvPrešove
súd zistil, že žalobkyňa žiadala o vydanie potvrdenia, alebo stanoviska z dôvodu, že jej bol zadržaný

starožitný nábytok, ktorý za účelom predaja mala uložený u p. E.. Súčasťou súpisu nábytku boli aj jej
hnuteľné veci. Súpis nábytku vykonal notár, Alexander Demeter. Na zabezpečenie nájomného vzťahu si
prenajímateľ, spoločnosť ZADAREX s. r. o., uplatnila záložné právo k hnuteľným veciam. Prenajímateľ,
spoločnosťZADAREXs.r.o.odmietasňouakúkoľvekkomunikáciu,anevie,kdevecisú.Tútoskutočnosť
oznámila orgánom činným v trestnom konaní.

Z čestného prehlásenia, napísaného A. E., zo dňa 14.02.2005 súd zistil, že A. E. 14.02.2005 prevzala do
svojej agentúry, v budove Geoplan, na Konštantínovej ul. č. 3, od p. G. E., starožitný nábytok, v zložení
2 ks vitríny a príborníka s barovými skrinkami a brúseného zrkadla, za účelom pomoci jeho predaja. V
prípade, ak sa nábytok nepredá, bude neodkladne vrátený p. E.. Žalobkyňa rukou dopísala na čestné
prehlásenie, že žiada o okamžité vydanie starožitného nábytku, ktorého je vlastníčkou, a to 04.08.2005.

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti ZADAREX s. r.o., súd zistil, že táto je zapísaná v odd. Sro,
vložka č. 12891/V, so sídlom na Pražskej 2, v Košiciach, IČO: 36 210 609 a spoločníkom je Ing. Ján
Haščák a Ing. Ján Korčmároš a štatutárnym orgánom je Ing. Ján Haščák.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom obytného domu, nachádzajúceho sa na parc. XXXX, C..
Č.. XXXX K. G. E., B.. C., v podiele 1/1, z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníčkou parc. XXXX, W. G. XXX

m2, v podiele 1/4 je Viera E., B.. C..Z výpovede zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov, zo dňa 29.07.2004 a Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 26.10.2004 súd zistil, že spoločnosť žalovaného vypovedala tieto zmluvy so
spoločnosťou Penzión Život - A. E., V. XX, Prešov, a to z dôvodu porušenia časti 3 spoločné ustanovenia,

čl. I. spôsob úhrady nájomného a služieb a následky porušenia povinnosti bodu 4 zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Zmluva o nájme nebytových priestorov, zo dňa 29.7.2004 a 26.10.2004 sa skončí
uplynutím dohodnutej 1-mesačnej výpovednej doby, ktorá začne plynúť 18.6.2005 a A. E. bola vyzvaná,
aby priestory odovzdala najneskôr do 18.7.2005.

Z výzvy na zaplatenie, súd zistil, že A. E. - Život penzión mala nedoplatok na nájomnom za obdobie od

15.02.2005 - 07.06.2005, vo výške 44.242,50 Sk. A. E. bola spoločnosťou ZADAREX s. r. o. vyzvaná
na úhradu dlžnej čiastky do 18.07.2005.

Z prehlásenia o vlastníctve hnuteľného majetku, starožitného nábytku, v zložení 2 ks vitrín a l ks
príborníka, A. E. oznámila spoločnosti ZADAREX s. r. o., Pražská 2, Košice, ktorý toto oznámenie prijal
28.10.2005, že hnuteľný majetok, starožitný nábytok, je výlučne majetkom osoby, p. G. E., ktorá ho
chcela predať a dočasne si ho uložila v prenajatej kancelárii. Na základe uvedeného žiadala o vydanie

starožitného majetku, ktorá je jedinou majiteľkou starožitného nábytku.

Listom, zo dňa 26.10.2005 p G. E. žiadala žalovaného o vydanie starožitného nábytku, nakoľko tento
bol uložený so súhlasom p. E., v jej prenajatých priestoroch. Tento nábytok chcela predať, keďže sa
jej to nepodarilo, žiadala žalovaného o vydanie nábytku do 05.11.2005. Žalovaný túto výzvu prevzal
28.10.2005.

Žalobkyňa dotazom, vo veci vydania hnuteľného majetku, na notársky úrad JUDr. Alexandra Demetera,
Nám. sv. Cyrila a Metoda 150/26, Sečovce, zo dňa 14.11.2005 žiadala notára o podanie vysvetlenia
vo veci zadržania starožitného majetku, ktorý nie je majetkom p. E.. Poukázala na skutočnosť, že
vlastníctvo k starožitnému majetku zdokladovala, žiadala o stretnutie konateľov a vydanie tohto majetku.
Vyzvala notára, aby zjednal nápravu a akceptoval, že starožitný nábytok je jej vlastníctvom a súčasne

ho požiadala o vyškrtnutie z inventáru majetku p. E..

A. E., v advokátskej kancelárii JUDr. Jozefa Mikloška, vykonala prehlásenie, že hnuteľný majetok,
starožitný nábytok, uložila vo svojej kancelárii vo februári 2005 z dôvodu vystavenia tohto majetku
v kancelárii. JUDr. B. uviedla, že nábytok je p. E. a taktiež môže zháňať kupcov na tento nábytok.
Uviedla, že od júna 2005 až do septembra 2005 bola práceneschopná a nebola schopná zaplatiť dlžné

nájomné, preto dostala výpoveď z nájmu. Tieto priestory mala vypratať 18.07.2005. V čase, keď nebola
v kancelárii, došlo ku vniknutiu do kancelárie prenajímateľom a k odňatiu nábytku, ktorý patril p. E.. O
tom sa dozvedela od p. R., ktorý je synom p. E. a ktorý prišiel za ňou s tým, že nábytok si chcú zobrať
späť. Uviedla, že nedoplatok, ktorý eviduje vo výške 27.000,- Sk je ochotná zaplatiť. Tento záznam bol
spísaný 09.02.2006 a podpísaný A. E..

Z priloženej fotodokumentácie súd zistil, že príborník je tmavej farby, s hnedými zásuvkami a barovými
skrinkami s benátskym zrkadlom. Z fotodokumentácie vitríny je zrejmé, že tá je tmavej farby, s hnedými
dvierkami a hnedým pozadím, s rúčkami.

Z čestného prehlásenia žalobkyne súd zistil, že je vlastníčkou starožitného nábytku, zdedeného
po jej rodičoch. Otec zomrel 24.12.1961 v Prešove. Tento starožitný nábytok pozostáva z 2 častí,

príborníka čiernej farby s brúseným zrkadlom a dvoma bočnými skrinkami, s brúseným sklom a štyrmi
tmavočervenými zásuvkami s mosadznými rukoväťami a l ks vitríny, s brúseným sklom, v spodnej časti
s hnedočervenými dvierkami a visiacimi rukoväťami. Tento nábytok sa rozhodla predať z dôvodu zlej
finančnej situácie a dala ho do kancelárie Geoplánu na Konštantínovej ul., p. A. E.. Čestné prehlásenie,
spísané 08.08.2005, podpísané žalobkyňou.Z čestného prehlásenia Q. Š. súd zistil, že toto bolo napísané 23.09.2005. Uviedla, že p. E. pozná od r.
1939, kedy sa s rodičmi prisťahovala do Prešova. Pamätá sa na zariadenie izby, kde žila spolu so svojimi
rodičmi. Bývali na K. Č.. X, v rodinnom dome, kde mali spálňu, prekrásnu čiernu jedáleň, s kompletným

príborníkom, s brúseným zrkadlom, vitrínami, jedálenským stolom, vyrezávanými stoličkami, s koženými
sedačkami, okrúhlym stolíkom, dvoma čiernymi kreslami s kožou. Na stene boli visiace hodiny a jeden
čierny stojan na kvet. Po smrti rodičov všetok majetok zdedila žalobkyňa a keď sa presťahovala na ul.
I. C. X, nábytok mala v byte.

Z čestného prehlásenia Q. B. súd zistil, že žalobkyňu pozná najmenej 33 rokov, od doby, keď sa

presťahovala do domu I. C. X. Pri návšteve videla, že mala čierny, starožitný nábytok. Tento nábytok
vie, že dedila po svojich rodičoch. Nábytok mala v byte a bola majiteľkou tohto nábytku.

Z čestného prehlásenia Q. R., súd zistil, že čierny nábytok, v počte 2 ks, pochádza zo zostavy farskej
jedálne jeho babičky, N. R., ktorá bola vlastnou matkou p. E.. On je synom p. E.. Bol vychovávaný
babičkou. Z celej tejto zostavy ostali len príborník a vitrína, ktoré jeho matka chcela predať, pretože
bola vo veľmi ťažkej finančnej situácii. Požiadala p. E. o pomoc pri predaji. On osobne pozháňal auto

a zúčastnil sa prevozu nábytku do agentúry p. E., v budove Geoplánu. Keďže p. E. neplatila nájomné,
zadržali aj nábytok p. E., pričom o tom nevedeli. Prehlásenie spísané 24.09.2005.

Z čestného prehlásenia A. R., súd zistil, že menovaná toto napísala, lebo mala vedomosť o 2 ks nábytku
čiernej farby - starožitného, ktorý patril jej svokre, p. G. E. a ktorý zdedila po svojej matke. Je vydatá za
syna p. E. 31 rokov, od r. 1976 do r. 1977 mali tento nábytok požičaný a bol uložený v ich obývačke,

na L. XX.

Z čestného prehlásenia K. S. súd zistil, že starožitný nábytok, v počte 2 ks, patrí svokre, G. E., ktorá ho
zdedila po svojich rodičoch. Prehlásenie bolo vydané 25.09.2005.

Z čestného prehlásenia G. S. súd zistil, že je dcérou žalobkyne a má vedomosť o príborníku s benátskym
zrkadlom a dvoma skrinkami, so štyrmi zásuvkami s mosadznými rukoväťami a zasklenej vitríny v dolnej

časti, so skrinkou s otváracím dvierkami, s mosadznými rukoväťami, ktorý je rodinným majetkom po
nebohých starých rodičoch. Keďže matka bola v zlej finančnej situácii, chcela tento starožitný nábytok
predať prostredníctvom agentúry p. E..

Z listu zo dňa 27.11.2007 súd zistil, že advokátska kancelária JUDr. Igora Raába žiadala 19.08.2005
o vydanie zadržaných hnuteľných vecí, a to príborníka čiernej farby s brúseným zrkadlom a dvoma

bočnými skrinkami s brúsenými sklami a vitrínu s brúsenými sklami na dvierkach, s hnedočervenou
spodnou časťou a s rukoväťami.

Listom zo dňa 13.09.2005 advokátska kancelária JUDr. Miroslava Katunského oznámila žalobkyni, že
žiadne doklady nepreukazujú jej vlastníctvo k veciam, uvedeným v liste, preto s vydaním týchto vecí
nesúhlasí.

Žiadosťou o vydanie zadržaných vecí, preukázanie vlastníctva zo dňa 25.10.2005, advokátska
kanceláriaJUDr.IgoraRaába,čestnýmiprehláseniamiQ.Š.,Q.B.,Q.R.,A.R.,G.S.A.K.S.preukázala,
že zadržané veci patria žalobkyni.

1

ZnotárskejzápisniceN531/2005,NZ34525/2005súdzistil,ženotárskyúradJUDr.AlexandraDemetera

spísal notársku zápisnicu so spoločnosťou ZADAREX s.r.o. o veciach, nachádzajúcich sa v prenajatých
priestoroch spoločnosti Penzión Život - A. E.Á.. Na strane 3 notárskej zápisnice je zrejmé, že v miestnosti
N2 (leasingová spol., prízemie - nová časť budovy) sa nachádzali veci komóda so zrkadlom, uzavretá
dvojdielna vitrína. Notárska zápisnica bola spísaná 25.07.2005.Zo zápisnice 1 Ed 123/2005 - 4 súd zistil, že bola spísaná vykonávateľom Okresného súdu v
Prešove, 09.08.2005 a v skladovacích priestoroch, patriacich oprávnenému (spol. ZADAREX s.r.o.), boli
uskladnené veci v súlade s majetkom, spísaným v notárskej zápisnici. Tieto veci sa fyzicky nachádzali na

vrátnici, na prízemí administratívnej budovy na R.Y. X, v Prešove. Časť vecí bola uložená na 2. posch.,
v príručnom sklade s dôvodu nedostatku miesta v priestoroch vrátnice.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I., vyhotoveného 13.1.2009 súd zistil, že
na parc. XXX/X A. XXX sa nachádza administratívna budova, so súp. č. XXXX, ktorej vlastníkmi
sú LOSJAZMINES s.r.o., v spoluvlastníckom podiele 40/60, Slovenská republika v spoluvlastníckom
podiele 44/60, Slovenská republika v podiele 1/60, Slovenská republika v podiele 42/60, Katastrálny

úrad v Prešove v podiele 104/60.

Zo Zmluvy o výkone správy súd zistil, že tá bola podpísaná 01.04.2004 medzi správcom spoločnosťou
ZADAREX s. r. o. a objednávateľom, spoločnosťou LIMITA s. r. o., pričom zmluvné strany sa dohodli na
správe nehnuteľnosti na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra Prešov, nachádzajúcich sa na
LV 100, na Konštantínovej 6, v Prešove.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že spoločnosť ZADAREX, spol. s r.o. a KAMELIA MEDIA,
s.r.o. postúpili pohľadávku na postupníka, ASKHABAD s. r. o. Pohľadávka sa týkala sumy 1.468,58 eur,
s 13 % úrokom z omeškania, od 18.06.2005 do zaplatenia, vzniknutej voči A. E., za nájom nehnuteľnosti
na Katastrálnom úrade v Prešove. S pohľadávkou postúpili na postupníka aj príslušenstvo.

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že spol. LIMITA s. r.o. Košice, prenajíma nebytové

priestory spoločnosti ZADAREX s. r. o., nachádzajúce sa v administratívnej budove na R. X, v Prešove.
Zmluva bola spísaná 02.05.2003.

Zo Zmluvy o výkone správy súd zistil, že spoluvlastníci LIMITA s.r.o., Katastrálny úrad v Prešove
a Katastrálny ústav v Žiline, uzatvorili túto zmluvu so správcom, KAMELIA GROUP, s.r.o. Košice.
Predmetom zmluvy je výkon správy v administratívnej budove, nachádzajúcej sa na R. X, v Prešove.

Zmluva bola uzavretá 01.03.2003.

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že spoločnosť ZADAREX, s.r.o. dala do prenájmu
spoločnosti KAMELIA GROUP s.r.o. nebytové priestory, nachádzajúce sa v suteréne administratívnej
budovy na R. X, v Prešove, zapísanej na LV č. XXX, pre Katastrálny úrad Prešov. Zmluva bola podpísaná
16.06.2003.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-4252/2-OBV-PO-2005 súd zistil, že na základe
trestného oznámenia Viery Biháryovej sa vedie konanie vo veci podvodu.

Zo zápisnice o výsluchu svedka, A. E. súd zistil, že tá vypovedala pred Úradom justičnej a kriminálnej
polície, odd. OSV Prešov - Sever, 03.02.2006. Z výpovede súd zistil, že A. E. bola živnostníčkou v oblasti
hotelierstva a agentúry cestovného ruchu, pričom prevádzku mala v Prešove, na R. X. Zmluvu mala

uzatvorenú so spol. ZADAREX, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že mala zdravotné problémy, platila nájomné
pozadu 3 mesiace, v apríli r. 2005. Počas jej pôsobenia ju oslovila známa, p. G. E., či by jej nedala do
svojich kancelárií starožitný nábytok z dôvodu, že by jej ho pomohla predať. Tento nábytok umiestnila
v kancelárii JUDr. Igora Raába, so súhlasom spoločnosti ZADAREX s. r. o. Nábytok pozostával z 2 ks,
1 príborníka a 1 vitríny. Dňa 03.08.2005 prišiel za ňou domov syn G. E., Q. R. a povedal, že mama si

chce vziať nábytok späť. Ona uviedla, aby išiel za JUDr. Raábom, a aby ten jej nábytok vydal. Nábytok,
ktorý bol z jej kancelárie vyprataný, bol približne v sume 300.000,- Sk, čo je mimo nábytku p. E.. Žiaden
súpis spísaného majetku jej nebol zaslaný a zatiaľ neobdržala o tomto nábytku žiadnu správu.

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že spol. ZADAREX, spol. s.r.o. a Penzión Život
- A. E., uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorých predmetom bol nájom nebytovýchpriestorov,nachádzajúcichsavbudove,naR.Í.X,vPrešove,atonaprízemí,miestnosťč.NO.Zdodatku
č.1/2005kzmluveonájmenebytovýchpriestorov,uzatvoreného31.3.2005súdzistil,žespol.ZADAREX
zobrala na vedomie a súhlasí s prihlásením sídla adv. kancelárie JUDr. Igora Raába v prenajatých

priestoroch na R. X, v Prešove.

Z výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že táto bola vypovedaná 18.06.2005 a p.
E. bola vyzvaná na vypratanie prenajatých priestorov, najneskôr do 18.07.2005.

Z pripojeného spisového materiálu 1 Ed 123/2005 súd zistil, že spol. ZADAREX, s.r.o. Košice žiadala
Okresný súd v Prešove, 26.7.2005, o súpis hnuteľných vecí, podľa § 672 O.z., voči dlžníkovi - nájomcovi
A. E. - Život penzión.

Okresný súd v Prešove spísal zápisnicu súdnym vykonávateľom, v ktorej je konštatované, že veci podľa
notárskejzápisnicesúuloženénaprízemíadministratívnejbudovynaR.X,vPrešoveačasťvpríručnom
sklade v Prešove.

Predmetom vedeného konania je vydanie veci, starožitného nábytku v zložení dvoch kusov a to vitrína
s brúsenými sklami a príborník s benátskym zrkadlom a barovými skrinkami s mosadznými rukoväťami.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor podľa príslušných ustanovení z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len O.z.).

Podľa ust. § 126 ods. 1 O. z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 672 ods. 1 O. z., na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo

k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 860 O. z. prechodných a zrušovacích ustanovení, podľa doterajších predpisov sa až do
svojho zakončenia posudzujú lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.

Podľa ust. § 116 z. č. 141/1950 Zb., vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene

(§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa ust. § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ust., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Dokazovanie súd vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. tak, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Z vykonaného dokazovania, výpovede účastníkov konania, listinných dôkazov: Notárskej zápisnice N
531/2005 ako aj z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-4252/2-OSV-PO-2005 súd považoval

za jednoznačne preukázané, že žalovaný ako prenajímateľ nehnuteľnosti prenajal A. E. - Penzión Život
nebytové priestory. Z dôvodu, že A. E. neplatila nájomné, žalovaný si v súlade s ust. 672 ods. 1 O. z. na
zabezpečenie nájomného uplatnil záložné právo k veciam, ktoré sa na prejatej nehnuteľnosti nachádzali.Rovnako súd považoval za preukázané, že pri uplatňovaní tohto práva boli zadržané veci, starožitný
nábytok v zložení dvoch kusov a to vitrína s brúsenými sklami a príborník s benátskym zrkadlom a
barovými skrinkami s mosadznými rukoväťami, ktoré sú predmetom konania.

Súd v konaní o vydanie veci v súlade s ust. § 126 O. z., skúmal, či k veciam, ktoré žalobkyňa žiada
vydať má vlastnícke právo, teda či je aktívne legitimovaná v tomto spore. Za tým účelom vykonal
dokazovanie výsluchom žalobkyne, ktorá uviedla, že spôsob nadobudnutia popísaných vecí listinným
dôkazom preukázať nevie, pretože ide o rodinný majetok, ktorý má viac ako 100 rokov a zdedila ho
po svojich rodičoch, pričom matka zomrela v roku 20.04.1957 a otec zomrel 24.12.1961. Uviedla, že

má len rodinné fotografie, ktoré nasvedčujú tomu, že tento nábytok je jej. Toto svoje tvrdenie žalobkyňa
preukázala autentickými fotografiami a výpoveďami svedkov: G. S. A. K.. N. C. A. Č. I. Q. Š., Q. B., G.
S., K. S., Q. R. A. A. R.. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede A. E. vykonanej pred vyšetrovateľom
dňa 03.02.2006, čestného prehlásenia a prehlásenia spísaného v kancelárii JUDr. Jozefa Mikloška
09.02.2006.

Keďže súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že žalobkyňa predmetné veci užívala ako svoje a fakticky

s nimi nakladala ako so svojimi nadobudla k nim vlastnícke právo vydržaním.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobkyni patrí vlastnícke právo k žalovaným
veciam.

Ďalšou podmienkou reivindikačnej žaloby je, že označený žalovaný veci, ktoré sú predmetom konania
fakticky má, avšak na to nemá žiaden právom aprobovaný dôvod.

Súd za tým účelom skúmal, či žalovaný veci má fakticky u seba, keďže tvrdil, že pohľadávku, ktorú mal
voči dlžníčke p. E.Ľ. postúpil aj s príslušenstvom na spoločnosť ASKHABAD s. r.o.

V ďalšom konaní súd zisťoval, či žalovaný mohol platne postúpiť s pohľadávkou, aj záložné právo k
hnuteľným veciam na zabezpečenie nájomného. Vychádzajúc z ust.§ 672 ods. 1 O. z. žalovanému
záložné právo vznikne za súčasného splnenia dvoch podmienok a síce musí ísť o hnuteľné veci, ktoré

sú na prenajatej nehnuteľnosti, a že tieto hnuteľné veci patria nájomcovi, teda p.E.. Na základe zistenia,
že k veciam: vitrína s brúsenými sklami a príborník s benátskym zrkadlom a barovými skrinkami s
mosadznými rukoväťami patrí vlastnícke právo žalobkyni nemohlo dôjsť k vzniku záložného práva a
žalovaný nemohol na spoločnosť ASKHABAD s. r. o. platne postúpiť záložné právo.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bez akékoľvek právneho titulu zadržiava veci, ktoré patria žalobkyni.

Z vykonanej obhliadky predmetu dňa 24.02.2010 súd zistil, že predmetné veci sú uložené v priestoroch
na R. X v Prešove v suterénnych priestoroch.

Súd, aby mohol rozhodnúť o vydaní vecí, musí mať hodnoverne preukázané, že žalovaný ich má
fakticky u seba. Žalovaný v konaní predložil dôkaz, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
02.05.2003, podľa ktorej žalovaný je nájomcom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v tejto budove,

pričom zmluva je platná doteraz. Správcom predmetných nebytových priestorov je spoločnosť KAMELIA
GROUP s. r. o. Žalovaný Zmluvou o nájme preukázal, že nebytové priestory, kde sa predmetný nábytok
nachádza dal do nájmu (v skutočnosti do podnájmu ) spoločnosti KAMELIA GROUP s. r. o. Súd
je toho názoru, že nábytok, ktorý je predmetom vydania nie je predmetom nájomnej zmluvy je len
uložený v priestoroch, ktoré má žalovaný v nájme a v podnájme spoločnosť KAMELIA GROUP s. r. o.

Žalovaný nábytok nescudzil, nezaložil, neprenajal, nezničil a k nábytku má dispozičné právo a má ho
aj vo faktickej moci. Rovnako tomu nebráni ani skutočnosť, že správcom v prenajatých priestorov je
spoločnosť KAMELIA GROUP s. r. o., vychádzajúc z toho, že správca nie je oprávnený s týmto majetkom
nijako nakladať. Spoločnosť KAMELIA GROUP s. r. o. (podnájomník resp. správca) dokonca nie je
ani postavení detentora týchto vecí vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal žiadnu právnu

skutočnosť (nájomnú zmluvy, zmluvu o výpožičke a pod.), na základe ktorej by sa ním stal. Predložené
zmluvy majú vzťah k nehnuteľnosti nie k žiadaným veciam.Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že označený žalovaný má nábytok, ktorý
je predmetom vydania vo faktickej moci, pričom tento zadržiava žalobkyni bez akéhokoľvek dôvodu.
Žalovaný v tomto spore je pasívne legitimovaný.

Súd vykonaným dokazovaním a na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného na vydanie
požadovaného starožitného nábytku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nevykonal navrhnutý dôkaz právnou zástupkyňou žalobkyne dotazom na spoločnosť KAMELIA
GROUP s. r. o., pretože ten sa javil na základe predtým vykonaného dokazovania ako nadbytočný a to
aj s prihliadnutím na tvrdenie žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu, že vo faktickej moci má
tento nábytok KAMELIA GROUP s. r. o. Súd toto tvrdenie vyhodnotil ako účelové a ničím nepodložené.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 prvá veta O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelne uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní ustanovenú právnu zástupkyňu, ktorej priznal odmenu v súlade s ust. § §
149 ods. 2 O. s. p., (ak ustanovený advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť štátu náhradu hotových
výdavkovadvokátaaodmenuzazastupovanie.Výškatejtoodmenysaurčípodľaustanoveníosobitného
predpisu .)

Súd ustanovenej právnej zástupkyni žalobkyne, JUDr. Jarmile Machovej, advokátke priznal v súlade s
vyhl. MS SR č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1

Za rok 2008 za nasledujúce úkony po 3650,- Sk: príprava a prevzatie zastúpenia 15.7.2008,účasť na
pojednávaní 7.10.2008, 4.11.2008 vo výške 1/4 a 3x režijný paušál po 190,- Sk spolu 8.782,50 Sk/291,53
eura.

Za rok 2009 obhliadka predmetu 121,17 eura, náhrada za stratu času 46,36 eura, náhrada hotových

výdavkov 19,20 eura, účasť na pojednávaní vo výške Ľ vo výške 30,30 eura19.5.2009, 9.6.2009,
8.9.2009, 9.10.2009, účasť na pojednávaní 27.10.2009 vo výške 121,17 eura a 6x režijný paušál vo
výške 6,95 eura, spolu 470,80 eura.

Za rok 2010 účasť na pojednávaní19.1.2010 vo výške 121,17 eura, obhliadka predmetu 121,17 eura,
náhrada za stratu času 48,08 eura, náhrada hotových výdavkov 20,48 eura, účasť na pojednávaní

02.03.2010 vo výške 121,17 eura a 3x režijný paušál vo výške 7,21 eura, spolu 453,70 eura.

Súd ustanovil učtáreň tunajšieho súdu, aby priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 1.216,03 eura
uhradila do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Jarmily Machovej vedený v UniCredit Bank
Slovakia a. s., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu

trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy štátu, ktoré vzniknú štátu za náhradu odmeny ustanovenej právnej
zástupkyni spolu vo výške 1.216,03 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebouzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci