Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2009

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/51/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105012556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2009:2105012556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Žovinca a prísediacich

Samuela Lehotského a Márie Kramárovej, v trestnej veci obžalovaného X. B., pre tr. čin lúpeže podľa §
234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa 18.12.2009 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. B., nar. X.X.XXXX V. F., trvale bytom P. Č..XXX, t.č. na neznámom mieste

je vinný, že
1. dňa 5. mája 2005 asi o 12,00 hod. v Trnave na Paulínskej ulici pri kine Hviezda sa stretol s O. B.
kvôli predaju mobilného telefónu zn. Nokia 3100 a vyzval ju, aby s ním išla pred vchod do reštaurácie

Pyramída, kde ju žiadal, aby mu dala telefón do ruky s tým, že ho chce ukázať svojej priateľke v
reštaurácii, a keď to odmietla, obvinený zo svojho oblečenia vytiahol nôž a povedal poškodenej, že ak
mu mobilný telefón nedá, dobodá ju aj jej deväť mesačného syna, ktorého mala v kočíku so sebou,
vzápätí na to jej mobilný telefón vytrhol z ruky, vbehol do reštaurácie Pyramída a odtiaľ ďalším vchodom
cez vestibul kina Hviezda utiekol, čím spôsobil O. B. Škodu vo výške 2.500,- Sk,
2. v presnejšie nezistenom dni začiatkom mesiaca máj 2005 v Bratislave v jednom z pohostinských
zariadení požiadal doteraz presne nezistenú osobu, aby mu vyhotovila falzifikát občianskeho preukazu,

poskytol svoju vlastnú fotografiu a asi za tri dni si od tej istej osoby prevzal za odmenu 5.000,- Sk falzifikát
občianskeho preukazu č. Q. XXXXXX na meno V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., R.. B.. Q. Č..XXXX/
XX, s fotografiou obvineného X. B., ktorý obvinený chce! použiť ako pravý doklad

teda
v bode 1
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal
so zbraňou,

v bode 2
podstatne zmenil obsah verejnej listiny v úmysle, aby sa použila ako pravá,

čím spáchal
v bode 1
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2
trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176
ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 234 ods. 2, § 35 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom ku dňu 31.12.2005 na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 10 a pol roka.

Podľa § 39a ods. 3 Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej)
nápravnovýchovnej skupiny.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2005 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava na tunajšom súde obžalobu na obv. X.
B. pre spáchanie trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v bode 1 tohto rozsudku a trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej

listiny,úradnejpečateaúradnejuzáverypodľa§176ods.1Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade
ako je uvedené v bode 2 tohto rozsudku.
Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na ktorom vypočul obžalovaného, poškodenú O. B., svedkov
L. O., F. Z., Ľ. A.Á.K.,, Q. B., prečítal znalecký posudok vypracovaný znalkyňou PhDr. I. B.H.V., znalecký
posudok vypracovaný KEÚ PZ v Bratislave a oboznámil listinné dôkazy.

V priebehu hlavného pojednávania bol obžalovaný prepustený z väzby na slobodu. Po viacnásobnej
snahe súdu predvolať ho na hlavné pojednávanie súd zistil, že na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo
nezdržiava. Napriek snahe a pátraniu zo strany polície sa nepodarilo súdu zistiť miesto jeho aktuálneho
pobytu. Preto súd, v priebehu hlavného pojednávania rozhodol opatrením, že hlavné pojednávanie bude
pokračovať ako proti ušlému v zmysle § 305 ods. 1 Tr. poriadku.

Obžalovaný X. B. sa pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal ku spáchaniu skutku, ktorý je
uvedený v bode 2 rozsudku (trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a
úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona). Uviedol, že občiansky preukaz na meno V. J.F.X.
si zadovážil začiatkom mája 2005 v Bratislave v nejakom bare. Sedeli tam nejaký Albánci a jedného z

nich sa opýtal, či by mu nevedel zadovážiť falošný občiansky preukaz. Tento mu povedal, že mu má
doniesť 5.000,- Sk a svoje fotky. Tomuto ešte povedal, aby človek, ktorého bude ten falošný preukaz
bol v jeho veku. Dal mu 2.500,- Sk ako zálohu. Asi za tri dni mu volal, že preukaz je hotový a má si pre
neho prísť do Bratislavy. Tam mu dal zvyšok peňazí a zobral si preukaz. Bol na meno V.P.K. J., bytom
K., B.. Q. Č.. XX.

Spáchanie trestného činu lúpeže uvedeného v bode 1 tohto rozsudku obžalovaný poprel. Uviedol, že
uviedol v časopise Avízo našiel inzerát, že niekto predáva telefón Nokia 3100. V inzeráte bob uvedené
telefónne číslo, ktoré prezvonil. Chvíľku po tom sa mu ozvala nejaká pani. Dohodli si spolu stretnutie
pred kinom Hviezda. Najprv mal prísť jej manžel, neskôr volala, že príde ona s kočíkom. Na stretnutí
mu ukázala jeden telefón v krabici a tiež, že mu predá aj ten, čo mala v ruke. Chcela za neho 2.400,-

Sk. Obvinený jej povedal, aby s ním išla na bok kina Hviezda, kde je vchod do kaviarne Pyramída.
Keď stáli pred týmto vchodom, poškodenej povedal, nech mu dá telefón, aby ho mohol ukázať svojej
priateľke, ktorá mala sedieť v kaviarni. Povedal jej, že môže ísť s ním, no ona odmietla, lebo sa tam
ide po schodoch a ona mala kočík. Povedala, že počká vonku, a ešte sa ho spýtala, že či chce mobil
s krabicou alebo bez nej. Povedal, že bez krabice. Poškodená mu dala telefón a obvinený vošiel do

kaviarne, kde ho však nikto nečakal, lebo si to len vymyslel. Vedel, že sa z tej kaviarne dá vyjsť druhou
stranou von. Najskôr jej chcel telefón vrátiť, ale potom si povedal, že odíde a telefón si nechá. Keď sa
dozvedel, že ho hľadá polícia začal sa skrývať a neskôr odišiel do Serede. Na hlavnom pojednávaní tiež
uviedol, že mu na mobilný telefón volal neznámy muž, ktorý sa mu vyhrážal, že mu to vybaví u policajtov,
že to bude lúpež a že ho dá zavrieť. Uviedol, že na stretnutie s poškodenou išiel s úmyslom odcudziť

jej mobilný telefón a to ľsťou, že ho od nej vyláka a potom ho nevráti. V ten deň nemal pri sebe nôž a
poprel, že by použil voči poškodenej vyhrážku násilím tak, ako sa mu to v obžalobe kladie za vinu.

Poškodená O. B. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní a uviedla, že
chcela predať' mobilný telefón zn. Nokia 3100, tak s druhom dali inzerát do Avíza a do Trnavska. Dňa

4.5.2005 našla neprijatý hovor, preto zavolala naspäť. Ozval sa jej mužský hlas, ktorý sa nepredstavil.
Dohodla si s ním stretnutie dňa 5.5.2005 pred kinom Hviezda o 12,00 hod. O danom čase prišla aj s 9-
mesačným synom v kočíku, pričom o niekoľko minút k nej prišiel obvinený. Opýtal sa koľko ten telefón
stojí, ona mu povedala, že 2.3000,- Sk. Obvinený chcel, aby s ním išla na bočnú stranu kina Hviezda,
kde je nejaká kaviareň, že tam robí jeho priateľka. Presunuli sa pred kaviareň, a tu jej obvinený povedal,

že mu má telefón na chvíľku dať, že ho chce ukázať svojej priateľke. Poškodená telefón vybrala z krabicea povedala mu, nech zavolá tú svoju priateľku von, že mu ho nedá. V tom obvinený spravil nejaký pohyb
rukou a vtedy zbadala v jeho rukách nôž s asi 5 cm dlhou striebornou čepeľou. Nevie, či ho vytiahol z
bundy, alebo z vačku. Obvinený jej povedal, že mu má mobil dať, aby ho mohol ukázať' svojej priateľke,

a keď mu ho nedá, tak ju aj malého dobodá. Vtedy jej mobil z ruky vytrhol a utekal s ním do budovy
kina Hviezda. Poškodený vtedy chytila svojho syna v kočíku, lebo sa bála, že mu obvinený niečo urobí.
Zostala v šoku. Neskôr malého dala do kočíka, a spolu s kočíkom išla dovnútra za páchateľom. Tam
ho nevidela, ale zistila, že sa dá druhou stranou odísť. Hneď zavolala druhovi, ktorý sa neskôr pokúsil
dovolať obvinenému, ktorý mu telefón asi po trištvrte hodine zdvihol a povedal mu, že ho ukazuje svojej

priateľke a už príde. Neskôr telefón nebral.
Poškodenej neskôr viackrát volala manželka obvineného a jeho matka, ktoré chceli, aby oznámenie
stiahla na polícii, že jej nahradia škodu, neskôr sa jej začali vyhrážať. Keď poškodená zavolala políciu
a telefonáty prestali.

SvedokĽ.A.druhpoškodenej,vosvojevýpovedipotvrdilvýpoveďpoškodenejO.B.,pričomosamotnom

skutku sa dozvedel od nej. Uviedol, že mu poškodená volala, bola uplakaná, nemohla dýchať a vzlykala.
Z jej hovoru vyrozumel, že ten chlap, čo chcel kúpiť telefón, ju prepadol a zobral jej ho. Poškodená bola
rozrušená a nemohol ju ukľudniť.
Svedkyňa L. O. vypovedala, že pracuje ako upratovačka v kine Hviezda, kde z boku sa nachádza
cukráreň. Začiatkom mája 2005 okolo obeda vošla do vestibulu nejaká pani s kočíkom a plakala ona aj

dieťa. Povedala jej, že jej nejaký chlap
zobral telefón, malo sa to stať pri vchode do cukrárne, kde s ním šla preto, aby mohol telefón ukázať
svojej priateľke. Ako jej telefón zobral, poškodená nepovedala. Svedkyňa počula, ako poškodená volala
svojmu druhovi, ktorému hovorila, že jej zobrali mobilný telefón. Nepočula, že by poškodená do telefónu
hovorila, že by páchateľ pri tomto použil nôž.

Svedkyňa Q. B., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že os svojej
nevesty T. sa dozvedela, že jej syn - obžalovaný mal nejakej pani zobrať telefón. Podľa inzerátu si našli
tel. číslo na túto pani a zavolali jej a pýtala sa jej čo sa stalo, že je matka tohto, kto jej mal ukradnúť
telefón. Povedal, že je ochotná telefón zaplatiť alebo kúpiť nový, na čo jej tá pani povedal, že už jej syna

udala na polícii. Rozpory medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, ktoré sa
týkali tohto, koľkokrát telefonoval poškodenej, ako i toho, prečo na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa
chcela s poškodenou vyrovnať za ukradnutá telefón svedkyňa nedokázala vierohodne vysvetliť.
Svedok F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.5.2005 spolu s kolegom D. X. na základe
operatívneho pátrania zistili, že X. B., po ktorom bolo vyhlásené pátranie, sa nachádza v Seredi. Preto

monitorovali ulice, pričom o 8,30 hod. spozorovali vozidlo Audi A6, v ktorom na mieste spolujazdca sedel
hľadaný X. B.. Išli za týmto vozidlom, ktoré zastavilo pred nákupným strediskom a keď obvinený vystúpil,
toho obmedzili na osobnej slobode, nakoľko potom, čo ich zbadal sa pokúsil o útek. Obvinenému bola
vykonaná bezpečnostná prehliadka, aby sa presvedčili, či tento nemá u seba zbraň. Pri tejto prehliadke
boli u obvineného nájdené dva kusy občianskych preukazov s fotkou X.K.J. B. - jeden na meno X. B.,

bytom P. Č.. X XX, druhý na meno V.P.K. J., K., B.. Q. Č..XX. Lustráciou zistili, že pán V. J. dňa 31.1.2005
nahlásil stratu predmetného preukazu. Obvinený k pôvodu falošného občianskeho preukazu povedal,
že tento kúpil od neznámej osoby.

V priebehu hlavného pojednávania súd nariadil znalecké dokazovanie z odvetvia psychológie na

posúdenie vierohodnosti výpovede poškodenej O. B.. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného
PhDr. I. B. vyplýva, že v prípade poškodenej O. B. ide o 30-ročnú, vyučenú slobodnú mtaku jedného
dieťaťa, žijúcu v druhovom vzťahu, t.č. na materskej dovolenke, pričom vypomáha pri podnikateľskej
činnosti svojho druha. Na otázku posúdenia osobnosti a intelektu poškodenej O. B.Ú.J.A., znalkyňa
odpovedala, že je menej diferencovaná, jednoduchá, s malým rozhľadom, so závislosťou na druhom

pohlaví, s primeraným sebavedomím a sebahodnotením, so snahami o sociálny kontakt a priblíženie.
V prežívaní je úzkostná, no patológiu v štruktúre jej osobnosti nenachádzame. Intelekt pošk. O. B.
je v pásme nižšieho priemeru (CIQ89) pri miernej prevahe praktickej zložky (PIQ=92) nad verbálnou
(VIQ=86). Na základe kompletného psychologického vyšetrenia a štúdia vyšetrovacieho spisu usuzuje,
že jej výpovede nesú pozitivne znaky všeobecnej a špecifkkej vierohodnosti, teda zo psychologického

hľadiska ich móžeme považovať za vierohodnéZ prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava na posúdenie pravosti dokladu - občianskeho
preukazu č. Q. XXXXXX na meno V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.T.V., R.. B.. Q. Č..XXXX/XX vyplýva,
že sa jedná o falzifikát.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil i listinné dôkazy, správy a posudky, najmä zápisnicu o
rekognícii, listinné dôkazy, žiadosť o vydanie občianskeho preukazu, odborné vyjadrenie k hodnote
telefónu, zápisnicu o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia, odpis z RT obžalovaného a správy o
jeho osobe.

Obvinený X. B. nie je bližšie hodnotený z miesta bydliska. Priestupkovo prejednávaný bol doposiaľ
dvakrát. Súdne trestaný bol dvakrát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn.
3T168/03 zo dňa 30.11.2004.

Zhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že obžalovaný X.

B. sa dopustil spáchania oboch skutkov, ktoré sa mu v obžalobe kladú za vinu. Spáchanie trestného
činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods.
1 Trestného zákona je preukázané samotným priznaním obžalovaného ako i ďalšími dôkazmi, najmä
vyššiecitovanýmznaleckýmposudkomKÉUPZBratislava.Pokiaľideospáchanietrestnéhočinulúpeže
uvedeného v bode 1 tohto rozsudku, spáchanie tohto skutku preukazuje najmä výpoveď poškodenej

O. B.. Znalecký posudok PhDr. I. B. ako i výpovede svedkom Ľ. A. a L. O.. Svedkyňa poškodená
O. B. na hlavnom pojednávaní úplne zhodne ako v prípravnom konaní popísala priebeh lúpeže, tak
ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodená
vypovedala ohľadne tohto skutku s odstupom viac ako 2 a pol roka a v oboch prípadoch, t. j. v
prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní opísala tento skutok zhodne. Podľa názoru súdu je

vylúčené, v prípade, že by si tento skutok alebo jeho časť vymyslela, je vylúčené aby s takýmto
časovým odstupom podala rovnakú výpoveď ako v prípravnom konaní. S týmto záverom korešponduje
i znalecké dokazovanie z odvetvia psychológie, z ktorého vyplýva, že z psychologického hľadiska
možno výpoveď poškodenej považovať za vieryhodnú. V osobnom profile poškodenej neboli nájdené
žiadne patologické črty. Z výpovede samotného obžalovaného a poškodenej, je zrejmé, že títo sa

pred spáchaním predmetného skutku nepoznali, nestretli sa a teda niet z čoho vyvodiť domnienku,
žeby poškodená mala záujem nepravdivo vypovedať v neprospech obžalovaného. Samotný obžalovaný
popísal skutok pri ktorom došlo k odcudzeniu mobilného telefónu poškodenej v podstate zhodne ako
poškodená s tým rozdielom, že poprel žeby mal pri sebe nôž, s týmto nožom ohrozoval poškodenú a
nútil ju vyhrážkami ublíženia na zdraví vydať mu mobilný telefón. Obžalovaný priznal, že na stretnutie s

poškodenou išiel s úmyslom ľsťou jej odcudziť mobilný telefón. Výpoveď svedkyne L.T.O.Í. O. v tomto
smere plne nekorešponduje s výpoveďou poškodenej a svedka Ľ. A., keď na rozdiel od týchto svedkyňa
uviedla, že nepočula, žeby poškodená pri telefonickom rozhovore uskutočnenom za jej prítomnosti
hovorila niečo o noži, ktorý mal mať pri sebe páchateľ. Tento rozpor si súd vysvetľuje odstupom
času, ktorý uplynul od spáchania skutku a ako i menšou zainteresovanosťou svedkyne na tom aby si

podrobnosti týkajúce sa tejto veci pamätala.

Konanie obžalovaného uvedené v bode 1 rozsudku po stránke objektívnej i subjektívnej napĺňa zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.
Obžalovaný použil hrozbu bezprostredného násilia zbraňou - nožom ako prostriedok na zmocnenie sa

cudzej veci. Poškodenú aj s dieťaťom vylákal pod lživou zámienkou na vhodné miesto nevhodné pre
nasledovanie s kočíkom, kde voči poškodenej i dieťaťu použil hrozbu nožom a zobral jej mobilný telefón.
Taktiež konanie obžalovaného uvedené v bode 2 rozsudku naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko podstatne zmenil obsah verejnej listiny, ktorou je v danom prípade

občiansky preukaz, a chcel ju použiť ako pravú.
Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obvineného je určený najmä významom záujmu
chráneného trestným zákonom a to v konkrétnom prípade záujmom spoločnosti na ochrane osobnej
slobody a majetku jednotlivca a na ochrane záujmu spoločnosti na riadnom chode štátneho aparátu
a na zamedzení vzniku nedôvery v pravosť a pravdivosť verejných listín. Stupeň spoločenskej

nebezpečnosti je zvýšený tou skutočnosťou, že sa predmetnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Bratislava 3 sp.zn. 3 T 168/03 zo dňa 30.11.2004
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 3 Trestného zákona, pričom skúšobná dobu mu uplynula
dňa 30.11.2007.Zhodnotením uvedených dôkazov, každého samostatne ako i v ich vzájomnej súvislosti dospel som k
záveru, že obžalovanému bolo preukázané i spáchanie trestného činu lúpeže a to na tom skutkovom

základe ako je uvedené v obžalobe i vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pri úvahe nad druhom trestu a jeho výške súd vychádzal z ustanovení §§ 23, 31 a 35 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku. Nakoľko sa obžalovaný X. B. dopustil spáchania dvoch
úmyselných trestných činov dvoma skutkami, súd pri určení trestnej sadzby postupoval v zmysle § 35
ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trestnú sadzbu uvedené v § 234 ods.

2 Trestného zákona (5-12 rokov) upravil tak, že zvýšil jej hornú hranicu o tretinu a trest uložil v hornej
polovici takto určenej trestnej sadzby. Uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 a pol roka súd
považuje za dostatočný a primeraný, ktorý bude v plnej miere napĺňať účel trestu vymedzený v § 23
ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním týchto trestných činov vo výkone
trestu odňatia slobody, avšak súd v zmysle § 39a ods. 3 Trestného zákona prihliadol na závažnosť

trestného činu lúpeže ako i spôsob jeho spáchania a pohnútku, ktorá obžalovaného viedla k spáchaniu
tohto trestného činu. Sám obžalovaný priznal, že na stretnutie s poškodenou išiel v úmysle spáchať
trestný čin a nezdráhal sa použiť nôž a hrozbu ublíženia na zdraví voči poškodenej, ktorá mala pri
sebe deväťmesačné maloleté dieťa. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd rozhodol o zaradení
obžalovaného na výkon trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave.