Dopĺňací rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200319
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200319.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, so sídlom Coburgova 84, 917 48
Trnava, zastúp.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: Y. Q., K.. X.X.XXXX, O. O. XX, XXX XX I., zastúp.: JUDr. Štefan Bugala, advokát, J. Fándlyho
32, 917 01 Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
úpadcu TAZ š.p. v konkurze, Sladovnícka 13, Trnava, zastúp.: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, advokát, Námestie
Matice slovenskej 1713/8, 018 41 Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 501,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, titulom

trov právneho zastúpenia, v sume 234,83 €, ktoré trovy právneho zastúpenia je povinný poukázať na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, B. B. Č.,
U..W.., v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci návrhu navrhovateľa proti odporcovi rozhodol rozsudkom 17C/43/2011-144, zo dňa
14.3.2013 a rozhodol ním aj o náhrade trov konania odporcu, ktorý bol úspešný v spore.

Nakoľko súd v predmetnom rozsudku nerozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na
strane odporcu o tejto náhrade aj na návrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu, doručeného súdu
18.3.2013, preto rozhodol v zmysle § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku týmto dopĺňacím
rozsudkom a to podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania, pretože mal za to, že aj v časti čiastočného
späťvzatia návrhu navrhovateľom v sume 279,42 € s uplatneným poplatkom z omeškania vo výške
1 promile za každý deň omeškania od 21.2.2011 do zaplatenia, navrhovateľ zavinil, že sa konanie v
tejto časti muselo zastaviť, preto v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku je
povinnýzaplatiťtrovykonania,atozanasledovnéúkonyprávnejpomoci: prevzatiezastúpenia7.7.2011,
vyjadrenie vo veci 15.8.2011, vyjadrenie z 22.12.2011, t.j. 3 x 23,24 € = 69,72 € , vyjadrenie z 18.10.2011
odmena v 1 iba za vykonaný dôkaz v sume 11,62 e, účasť na pojednávaní 14.3.2013, 1 x 34,86 €, réžijný

paušál 4 x po 7,41 € = 29,64 €, 1 x 7,81 €, DPH za úkon v r. 2013 v sume 8,53 €, spolu v sume 162,18 €,
súd cestovné vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu titulom cestovného jeho právneho zástupcu
priznal iba vo výške cestovného vlakom , za účasť na pojednávaní dňa 14.3.2013, pri ceste Dubnica nad
Váhom - Trnava a späť = 97 km x 2 = 194 km, v sume 2 x 5,10 € = 10,20 € a za stratu času 4 x 1 po 13,01
€ = 52,04 €, DPH v sume 10,41 € , spolu v sume 72,65 €, pretože mal za to, že trovy konania možno
priznať iba za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a pokiaľ si účastník vyberie na zastupovanie
advokáta zo značnej vzdialenosti, kde nie je dobré vlakové prepojenie, navyše vzniknuté trovy konaniamá znášať sám, ktoré vzniknú advokátovi použitím vlastného motorového vozidla, náhradu priznal spolu
v sume 234,83 €, podľa § 14 ods. 1,3, §16, § 17, § 18 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.