Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/511/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219345
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113219345.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: U.

L., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XX, O., toho času K. XXX, zastúpená: Mgr. Zuzana Lányiová,
advokátka, Nám. sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec, proti odporcovi: 1. Y. Y., nar. XX.X.XXXX, G. XX,
XXX XX O., 2. maloletý R. L., narodený XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, o určenie
otcovstva,

r o z h o d o l :

I.Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

II. Odporca v rade 1 je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok za návrh vo výške 66
eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca v rade 1 je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava náhradu trov konania štátu vo výške

424,96 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22. 7. 2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 7. 2013 domáha
určenia, že odporca v rade 1 je otcom maloletého R., narodeného XX. XX. XXXX, maloletého R. navrhla
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi v rade 1 určiť výživné 120 eur mesačne.

Rozsudkom č. k. 8C/511/2013 zo dňa 3. 7. 2014 súd rozhodol tak, že I.Súd určuje, že odporca v rade 1 Y.
Y.,narodenýXX.X.XXXX,synY.Y.,narodenéhoXX.XX.XXXXa G.Y.,rodenejG.,narodenejXX.X.XXXX
je otcom maloletého R., narodeného XX.XX.XXXX z matky U. L., narodenej XX.X.XXXX, II. Súd zveruje
maloletého R. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok v bežných veciach, III. Odporca v rade 1 je povinný platiť na výživu maloletého sumu 30,-
eur mesačne od 26.10.2010 do 31.10.2011, sumu 100,- eur mesačne od 1.11.2011 do 31.12.2012,
sumu 30,- eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2013 vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám
navrhovateľky, IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 26.10.2010 do 3.7.2014 vo výške
2.305,82 eur súd povoľuje odporcovi v rade 1 platiť v splátkach po 64,05 eur mesačne spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok, V. Súd neupravuje styk odporcu v rade 1 s maloletým.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/511/2013 zo dňa 3. 7. 2014 súd nerozhodol o náhrade
trov konania, rozhodol o nich v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, M. R. Štefánika, Hlohovec zo dňa 20. 5.
2013 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v danej veci a bola jej určená
advokátka Mgr. Zuzana Lányiová.

Právny zástupca navrhovateľky Mgr. Zuzana Lányiová ku dňu rozhodnutia nevyčíslila náhradu trov
konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila a ani žiadne trovy
jej nevznikli, preto rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení ku dňu podania návrhu ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. v znení ku dňu podania návrhu od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému
bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Podľa ustanovenia § 7

ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení ku
dňu podania návrhu pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.
Ak nie je možné základ poplatku zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase podania
návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľnosti, touto cenou
sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov. Podľa položky 9 Sadzobníka súdnych

poplatkov - prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
v znení ku dňu podania návrhu je výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, z návrhu na
začatie konania o určenie rodičovstva a zapretia rodičovstva a z návrhu na začatie konania o prípustnosti
zapretia otcovstva 66 eur. Súd rozhodol, že odporca v rade 1 je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok
za návrhu vo výške 66 eur, keď navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná, bola zo zákona oslobodený

od platenia súdneho poplatku. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a v spojení položkou
9 Prílohy Sadzobníka súdnych poplatkov súd uložil odporcovi v rade 1, ktorý bol v konaní neúspešný
zaplatiť súdny poplatok za návrh, keď maloletý odporca v rade 2 je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h/
zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku oslobodený a navrhovateľka, ktorá bola v konaní
úspešná, bola oslobodená o platenia súdneho poplatku za návrh podľa § 4 ods. 3 zákona o súdnych

poplatkoch. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku štát ma podľa
výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Uznesením č. k.
8C/511/2013-33 zo dňa 20. 11. 2013 súd priznal ustanovenému znalcovi H. E. H. preddavok na znalečné
vovýške300eur. Uznesenímč.k.8C/511/2013-56zodňa6.3.2014súdpriznalustanovenémuznalcovi
H.. E. H. znalečné za znalecký posudok 1/2014 vo výške 424,96 eur (300 eur preddavok + 124,96 eur

doplatok. Súd uložil odporcovi v rade 1 zaplatiť náhradu trov konania štátu, ktoré platil vo výške 424,96
eur, keď odporca v rade 1 bol v konaní neúspešný a súd nezistil dôvod na oslobodenie od platenianáhrady trov konania štátu, keď odporca v rade 1 sa od 1. 7. 2014 zamestnal. Odporca v rade 2 je
maloletý účastník konania, v prospech ktorého bolo určené otcovstvo, avšak u maloletého nie je možné
uvažovať o úspechu či neúspechu v konaní.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.