Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/178/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212259.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
X. G. Z..G.. G. G. H., C. X, V.: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: Y. N., T.. XX.X.XXXX, H. C., G.
XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: F. T. B. B. G. R., G. G. C. T. W. X, IČO:
42176778, pr. zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, 2) G. F.
B. G. G. H., Q. X, V.: XXXXXXXX, o zaplatenie 1.075,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.8.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.075,94 eur spolu s príslušenstvom vo forme
zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne z jednotlivých súm, úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne a trov konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.4.2011 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 263,70 eur
a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými 12 mesačnými splátkami po 24,86 eur.
V časti C zmluvy ďalej navrhovateľ odporkyni poskytol revolvingový úver s úverovým limitom 600,-
eur. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok, navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil,
vyhlásil splatnosť úveru a listom zo dňa 23.8.2012 a žiadal odporkyňu o úhradu sumy 1.075,94 eur v
lehote 14 dní od splatnosti dlhu, t.j. od 30.9.2012.

Rozsudkom zo dňa 4.3.2014 súd odporkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 843,79
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 1.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne odporkyňu zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi
trovy v sume 147,57 do 3 dní do právoplatnosti rozsudku. Návrhom doručeným dňa 23.4.2014 právna
zástupkyňa navrhovateľa navrhla vydanie opravného uznesenia na opravu chyby v písaní vo výroku
o povinnosti nahradiť trovy konania a súčasne navrhla vydanie doplňujúceho rozsudku, nakoľko súd
nerozhodol o zvyšku nároku navrhovateľa.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na evidentný nedostatok rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 4.3.2014 súd návrhu na vydanie
dopĺňacieho rozsudku vyhovel, a to v časti výroku o zvyšku nároku navrhovateľa tak, že v prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Čo sa týka odôvodnenia chýbajúceho výroku, toto bolo v
opravovanom rozsudku uvedené.

Súd zamietol návrh na úhradu istiny sumy prevyšujúcej sumu 843,79 eur, nakoľko tým, že navrhovateľ
odstúpil od uzavretej zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ, vznikol
navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, nie však
z titulu úveru ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu
a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými
odporkyni navrhovateľom a objemom prostriedkov odporkyňou uhradených navrhovateľovi vo výške
843,79 eur, pričom uvedená suma predstavuje záväzok odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia.
Nárok na úhradu uvedenej sumy navrhovateľ riadne preukázal.

Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov, v tomto smere má súd za to, že s ohľadom už na uvedenú
argumentáciu tieto nároky navrhovateľa nevznikli, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho rozsudku
vyhovel. Nakoľko o trovách konania bolo rozhodnuté už v rozsudku zo dňa 4.3.2014, v dopĺňacom
rozsudku súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.