Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/16/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6304110903.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu

X. P., nar. XX. X. XXXX, bytom na O. XXX, XXX XX E., zast. JUDr. Jozefom Zvončekom, advokátom,
Mostová 19, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému MONT IRP, s. r. o., IČO: 00 694 142, so sídlom
Oceliarska 2, 010 01 Žilina, zast. Mgr. Milanom Paškom, advokátom, Puškinova 4, 036 01 Martin, za
účasti vedľajšieho účastníka Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, Nám. Ľ. Štúra 5, 010 01 Žilina 1, o
zaplatenie 6.272,16 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 488,03 Eur na príjmový účet Okresného
súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu 7000162298/8180, VS: 6742378811, KS: 0558, a to v

lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 313,50 Eur na príjmový účet Okresného
súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu 7000162298/8180, VS: 6742378911, KS: 0558, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu náhrady za stratu na
zárobku po skončení PN, ako aj titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 25. 11. 2010 č. k. 16C 16/2004-407, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.678,85 Eur z titulu náhrady straty na zárobku po
skončení PN a 1.593,31 Eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj na náhradu trov konania
vo výške 3.177,94 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 12. 2010, okrem trov konania, nakoľko odporca sa voči trovám konania
odvolal.

Následne dňa 08.02.2011 rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 16C 16/2004-421, tak že žalovaného
zaviazal zaplatiť trovy konania štátu vo výške 488,03 Eur na príjmový účet Okresného súdu Zvolen
vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu 7000162298/8180, VS: 6742378811, KS: 0558, a to v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia a zaplatiť trovy konania štátu vo výške 313,50 Eur na príjmový
účet Okresného súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu 7000162298/8180, VS: 6742378911,
KS: 0558, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Dňa 24.02.2011 bolo tunajšiemu
súdu doručené odvolanie odporcu voči vyššie uvedenému rozhodnutiu.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co 73/2011 zo dňa 28.07.2011 rozsudok okresného
súdu vo výroku o trovách konania potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho konania. Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co 74/2011-437 zo dňa 28.07.2011 uznesenie okresného súdu,ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania štátu vo výške 488,03 Eur na príjmový účet
Okresného súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu 7000162298/8180, VS: 6742378811,
KS: 0558, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a zaplatiť trovy konania štátu

vo výške 313,50 Eur na príjmový účet Okresného súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu
7000162298/8180, VS: 6742378911, KS: 0558, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia,
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd v Banskej Bystrici
konštatoval, že prvostupňový súd nedodržal zákonom predpísaný procesný postup a preto je potrebné,
aby okresný súd v ďalšom konaní došetril splnenie zákonom predpísaných podmienok na doplnenie

rozsudku a znovu rozhodol.

Podľa ust. § 166 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

V priebehu súdneho konania súdu vznikli trovy uhrádzané z rozpočtových prostriedkov štátu v celkovej
výške 488,03 EUR, a to na základe právoplatného uznesenia č.k. 16C/16/04-168 zo dňa 20. 2.
2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 3. 2008 vo výške 150,03 Eur o priznaní znalečného a
právoplatného uznesenia č. k.16C/16/2004-374 zo dňa 27. 7. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

19. 8. 2010 vo výške 338,- Eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 17 ods. 1, z poplatkových úkonov navrhnutých alebo za konania začaté pred účinnosťou tohto

zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po účinnosti tohto
zákona.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Vzhľadomktomu,ževpriebehu
konania boli uhradené trovy konania z rozpočtových prostriedkov štátu v celkovej sume 488,03 EUR

vzniklo štátu voči účastníkom konania v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p. právo na ich náhradu. Pri výpočte
trov konania vo výške 313,50 Eur - súdny poplatok za návrh, súd vychádzal zo zákona č. 71/1992 Zb.,
ktorý bol platný a účinný v čase podania návrhu. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
súd uložil nahradiť štátu vzniknuté trovy v plnej výške žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Podľa ust. § 166 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3-och vyhotoveniach ( § 204
ods.l, prvá veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.l O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251
ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., tzn.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), tzn.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).