Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210426.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:
HO&PE FAMILY, s.r.o., Priemyselná 4947, 058 01 Poprad - Matejovce, IČO: 44 360 991, proti
žalovanému: PAMAX servis, s.r.o., Kollárova 3676/73, 036 01 Martin, IČO: 44 398 468, v konaní o
zaplatenie 2.580,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.580,78 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 268,22 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 212,60 eur od 27. 3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 60,53 eur od 27. 3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 304,90 eur od 28. 3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 364,23 eur od 30.3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 745,04 eur od 2. 4.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 38,24 eur od 3. 4.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 259,14 eur od 12. 4.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 327,88 eur od 17. 4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 154,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/48/2014-41 z 27.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.580,78

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 268,22 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 212,60 eur od 27.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,53 eur od 27.3.2013 do zaplatenia, zo
sumy 304,90 eur od 28.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 364,23 eur od 30.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
745,04 eur od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,24 eur od 3.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 259,14 eur
od 12.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 327,88 eur od 17.4.2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe objednávky dodal žalovanému tovar v celkovej výške

2.580,78 eur. Napriek výzvam žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Následne uzavreli Dohodu o splanenízáväzku v splátkach. Žalovaný však ani na základe tejto dohody dlžnú sumu neuhrádzal riadne, preto v
zmysle čl. II. bod 2 dohody stratil výhodu splátok a žalobca požaduje úhradu celej dlžnej sumy naraz.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 17Cb/48/2014-41 z 27.3.2014, ktorým žalobe v plnom

rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu podľa obchodného
registra, preto ho súd na pojednávaní dňa 30.5.2014 zrušil.

Žalovanému bolo doručené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 17Cb/48/2014-44 zo dňa 20.5.2014, spolu
so žalobou a príslušnými prílohami v zmysle § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“).
V tomto uznesení súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril a v prípade, ak nárok
uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením,
môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa § 153b v
spojení s § 114 ods. 5 OSP. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa

30.5.2014.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení. na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b OSP; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 ods.
1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a podľa zisteného skutkového stavu súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b OSP v spojení s ust. § 114 ods. 3, 5 OSP.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia. Ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný priznal plný nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie jeho
práva voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania žalobcu predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 154,50 eur. Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( ust. § 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku len z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na
Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.