Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202566
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202566.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Marián Styk, s miestom podnikania Príbovce 292, IČO: 37 409 891, právne zastúpený:
JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27/A, Trnava, proti odporcovi: Terrafound-
knm spol. s r.o., so sídlom Dubská cesta 21/2720, Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 929 076, o zaplatenie
2.152,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne počítané zo
sumy 546,- eur od 25.7.2013 do 24.3.2014 a zo sumy 1 606,80 eur od 15.8.2013 do 24.3.2014, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo

výške 6,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 297,99 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.1.2014 domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 2 152,80 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne počítaným zo sumy 546,- eur od 25.7.2013 do zaplatenia a
zo sumy 1 606,80 eur od 15.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ
skutkovoodôvodniltým,ženazákladeobjednávkyodporcudodaltomutonavrhovateľzemnéavýkopové

práce. Prijatie dodávky prác bolo potvrdené pripojením podpisu odporcu na jednotlivé záznamy o
prevádzke stroja. Vykonané práce fakturoval navrhovateľ odporcovi dvoma faktúrami a to faktúrou č.
XX/XXXX zo dňa 24.6.2013, ktorej splatnosť nastala dňa 24.7.2013 na sumu 546,- eur a faktúrou č.
XX/XXXX zo dňa 15.7.2013, splatnou dňa 14.8.2013 znejúcu na sumu 1 606,80 eur. Odporca dlžnú
sumu neuhradil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu kópie listinných

dôkazov - faktúra č. XX/XXXX (č.l. 3), záznam o prevádzke stroja zo dňa 12.6.2013 (č.l. 4), faktúra
č. XX/XXXX (č.l. 5), záznam o prevádzke stroja zo dňa 3.7.2013, 8.8.2013 a 10.7.2013 (č.l. 6 - 8),
objednávka (č.l. 9), upomienka (č.10), podací lístok (č.l. 11), upomienka (č.l. 13), výpis z obchodného
registra navrhovateľa (č.l. 16), výpis zo živnostenského registra odporcu (č.l. 15).

Vzmyslenávrhuapredloženýchlistinnýchdôkazov,OkresnýsúdŽilinaplatobnýmrozkazom,č.k.11Rob
20/2014-18 zo dňa 12.2.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 OSP k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu. Odporca podaný odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí s návrhom,

vzhľadom na to že nemá vedomosť o tom, či navrhovateľ práce v rozsahu podľa predložených dokladov
skutočne vykonal. Odporca uviedol, že žiaden z predložených záznamov o prevádzke stroja nie je
potvrdený jeho zamestnancom. Zároveň sa vyjadril, že v prípade ak navrhovateľ preukáže, že záznamy
o prevádzke stroja sú pravdivé, uhradí svoj dlh.

Vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 22.1.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v rozsahu

istiny a žiadal aby konanie v uvedenej časti zastaviť z dôvodu, že odporca uhradil istinu v celej výške
navrhovateľovi dňa 24.3.2014. Zároveň uviedol, že z konania odporcu je zrejmé, že svoj dlh splnil v
časti istiny, čím uznal svoj záväzok aj v rozsahu uplatneného príslušenstva. Navrhovateľ súhlasil s
rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a OSP.

Súd uznesením č.k. 10Cb/63/2014-29 zo dňa 14.5.2014 konanie v časti o zaplatenie 2 152,80 eur
zastavil a zároveň vrátil zodpovedajúcu časť súdneho poplatku.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2 O.s.p., za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného
stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie
rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných
pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol v zmysle
ust. § 115a od. 2 v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na to že boli splnené podmienky na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 63/2014 - 32 zo dňa 7.7.2014, uverejneným na úradnej tabuli súdu
oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného

zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536
a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi
účastníkmikonaniavznikolnazákladeobjednávkyodporcu,ústneuzatvorenouzmluvouodielo,vsúlade

s ktorou navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal pre odporcu ako objednávateľa zemné a výkopové práce
na stavbe "XXX-XX V. N. F. F.". Cenu za vykonanie diela navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č.
XX/XXXX zo dňa 24.6.2013, splatnou dňa 24.7.2013 vo výške 546,- eur a faktúrou č. XX/XXXX zo dňa
15.7.2013, splatnou dňa 14.8.2013 vo výške 1 606,80 eur, spolu 2 152,80 eur. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie odplaty za vykonané práce vyplýva priamo z ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Odporca uhradil v priebehu konania celú sumu istiny, a preto súd konanie na základe
procesného úkonu navrhovateľa - čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 25.4.2014 v uvedenej časti
zastavil. Predmetom konania tak ostali úroky z omeškania a nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.Navrhovateľodplatuzavykonané prácevyúčtoval
odporcovi vyššie označenými faktúrami, o ktorých v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že

sa dostali do dispozičnej sféry odporcu. Predmetné faktúry súd vyhodnotil ako výzvu na plnenie podľa
ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého odporcovi ako dlžníkovi vznikla
povinnosť splniť záväzok voči navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ho navrhovateľ o
plnenie požiadal. Uvedením dátumu splatnosti na predmetnej faktúre navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu
odporca uhradil odplatu vykonané práce v lehote splatnosti faktúr. Vzhľadom na uvedené sa odporca

dostal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do omeškania so splnením peňažného záväzku
voči navrhovateľovi a to až do jeho zaplatenia dňa 24.3.2014. Navrhovateľ si preto uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s
ustanovením nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. počínajúc prvým dňom omeškania až do zaplatenia a
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v zmysle

ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka,S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za
nesporný, skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Tým, že
odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po lehote splatnosti

faktúr do omeškania. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania súd
priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 546,-
eur od 25.7.2013 do 24.3.2014 a zo sumy 1 606,80 eur od 15.8.2013 do 24.3.2014 ako právo na
zaplatenie zákonnej sadzby úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s §
1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. v zneniach platných a účinných v čase vzniku omeškania žalovaného

a na základe vedomosti súdu o základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania sa žalovaného s plnením peňažného dlhu. Súd súčasne priznal navrhovateľovi právo na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s ustanovením § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka, vo výške 40,- eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) - 91,28 eur + režijný paušál 8,04 eur,

2. písomné podanie na súd v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 91,28 eur +
režijný paušál 8,04 eur,

3. čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 25.4.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z, 91,28 eur + režijný paušál 8,04 eur,

4. vyjadrenie k odporu zo dňa 25.4.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 91,28
eur + režijný paušál 8,04 eur,

spolu sumu 397,28 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
vyčíslená v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy konania, zistil, že tieto boli uplatnené a

vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. K predloženej špecifikácii trov právneho zastúpenia súd uvádza, že
oproti návrhu navrhovateľa obsiahnutému v podaní zo dňa 25.4.2014, nebola tomuto priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu zo dňa 25.4.2014. Právny

zástupca navrhovateľa súdu doručil dňa 30.4.2014 podanie zo dňa 25.4.2014, označené ako čiastočné
späťvzatie návrhu + vyjadrenie k odporu, v ktorom si uplatňuje za tento úkon trovy konania za dva úkony
právnej služby t.j. 1. čiastočné späťvzatie návrhu, 2. vyjadrenie k odporu. Samotný fakt, že navrhovateľ
sa vyjadril k odporu a zároveň zobral návrh čiastočne späť v jednom a tom istom podaní (zo dňa
25.4.2014) sám o sebe odôvodňuje záver, že navrhovateľovi nepatrí odmena za vyjadrenie k odporu

v prípade, ak mu patrí odmena za čiastočné späťvzatie návrhu, vykonané v tom istom podaní, pretože
duplicitným priznaním odmeny za podané čiastočné späťvzatie návrhu a vyjadrenie k odporu by bola
porušená zásada účelnosti vynaložených trov konania. Súd je toho názoru, že vznik takýchto trov nie
je v súlade so zákonnou požiadavkou účelne a hospodárne vynaložených trov podľa § 142 ods. 1
OSP proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a nezakladajú dôvod na uloženie tejto povinnosti

odporcovi . Vzhľadom na to, že súd v uznesení, ktorým konanie čiastočne zastavil, vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok, krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi náhradu trov konania titulom krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur.Náhradu trov konania titulom krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 297,99 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením §
149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.