Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239432.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01
Bratislava, IČO: 36 713 066, proti odporcovi: Peter Potočný, s miestom podnikania Jaseňová 3218/2,
010 01 Žilina, IČO: 30 479 185, o zaplatenie 10.465,04 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10 465,04 eur spolu s úrokom vo výške 5 % ročne
počítaným zo sumy 9 227,22 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 627,50 eur a trovy právneho
zastúpenie vo výške 668,04 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.11.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 22.11.2013, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie
dlžnej sumy 10 465,04 eur spolu s úrokom vo výške 5 % ročne počítaným zo sumy 9 227,22 eur od
20.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 20.7.2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX/

XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu
odporcu a to do maximálnej výšky 6 400,- eur. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi povolené
prečerpanie k jeho bežnému účtu tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu
na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu a to aj vtedy ak nebude existovať odporcova
pohľadávka voči navrhovateľovi z účtu odporcu. Odporca sa zaviazal splatiť pohľadávku navrhovateľa
z titulu poskytnutého povoleného prečerpania najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného

prečerpania, pričom pohľadávku navrhovateľa z poskytnutého povoleného prečerpania predstavuje
istina, úroky, úroky z omeškania, úroky z prečerpania a všetky poplatky a náklady navrhovateľa spojené
s poskytnutím povoleného prečerpania. Dňom konečnej splatnosti sa rozumie jednak deň zániku
povoleného prečerpania, t.j. deň zániku zmluvy, deň uvedený v oznámení o poskytnutí povoleného
prečerpania, alebo deň uvedený v oznámení o zastavení povoleného prečerpania. Zároveň sa odporca
zaviazal povolené prečerpanie splácať až do dňa konečnej splatnosti povoleného prečerpania formou

započítania pohľadávky navrhovateľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu a v rozsahu v ktorom sa
tieto pohľadávky kryjú. Odporca zároveň podpisom zmluvy vyslovil súhlas so Všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, Obchodnými podmienkami pre osobný účet a balíky produktov a služieb
pre fyzické osoby, Obchodnými podmienkami navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a so
sadzobníkom.Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak
navrhovateľovinevrátilposkytnutéfinančnéprostriedky,navrhovateľvzmysleVšeobecnýchobchodných
podmienok dňa 13.7.2012 odstúpil od zmluvy, zrušil účet odporcu č. XXXXXXXXX/XXXX a preúčtoval ho

nainternýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXsnázvompohľadávkaznepovolenéhoprečerpania.Navrhovateľ
eviduje ku dňu 19.11.2013 peňažný záväzok odporcu vo výške 10 465,04 eur, ktorý pozostáva z istiny vo
výške9223,12eurapríslušenstvavovýške1241,92,ktorépozostávazvyčíslenýchúrokovzomeškania
vo výške 1 237,82 eur a z riadnych úrokov vo výške 4,10 eur, pričom dlžná istina predstavuje súčet
finančných prostriedkov čerpaných odporcom a poplatkov za vedenie účtu, riadne úroky predpísané

navrhovateľom do dňa zrušenia účtu.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - zmluvu o povolenom prečerpaní č. 0424961518/2009 (č.l. 63), prehľad o
transakciách na úverovom účte od 1.1.200 do 18.7.2013 (č.l. 73), výzva na mimosúdne vysporiadanie
dlhu (č.l. 62), prehľad o transakciách na účte odporcu (č.l. 50 - 61) Obchodné podmienky pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, (č.l. 18 - 28),

Všeobecné obchodné podmienky (č.l.29 - 49), Obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby (č.l. 64 až 72), sadzobník poplatkov (č.l. 74 - 91), vyčíslenie pohľadávky
navrhovateľa (č.l. 92), aktuálne úrokové sadzby (č.l. 13 - 17)

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 19Rob
536/2013-110 zo dňa 22.1.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 19Rob 536/2013-113 zo dňa 26.3.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 79/2014-118 zo dňa 15.4.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní

povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.
sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina

uznesením č.k. 10Cb 79/2014 - 123 zo dňa 2.2014, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil miesto
a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom do 31.1.2013, pri použití ustanovenia §
768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu
ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd má za preukázané,
že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah založený Zmluvou o povolenom prečerpaní
č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné

prostriedky vo forme povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu vo výške 6 400,- eur za
podmienok dohodnutých v zmluve a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmisplatiť najneskôr ku dňu konečnej splatnosti povoleného prečerpania. Z dôvodu, že odporca využil
možnosť prečerpania svojho bežného účtu a navrhovateľovi nevrátil poskytnuté finančné prostriedky
do dňa konečnej splatnosti povoleného prečerpania, navrhovateľ v zmysle všeobecných obchodných

podmienok od zmluvy ku dňu 13.7.2012 odstúpil, čo oznámil odporcovi písomným oznámením zo
dňa 13.7.2013. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úroku z omeškania v čase vzniku omeškania odporcu
predstavovala 8 % ročne, navrhovateľ však v súlade s obchodnými podmienkami pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní obchodnými podmienkami túto úrokovú mieru zmenil, a od 1.2.2013

úročí dlžnú istinu sadzbou úroku z omeškania vo výške 5 % ročne. Táto úroková miera zodpovedá
predloženému dokladu o uplatňovaných úrokových mierach navrhovateľom. Ku dňu 19.11.2013
predstavovala pohľadávka navrhovateľa istinu vo výške 9 223,12 eur, vyčíslený úrok vo výške 4,10 eur
a vyčíslený úrok z omeškania 1 241,92 eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z neuhradenej istiny 9 223,12 Eur odo dňa nasledujúceho po vyčíslení pohľadávky, teda odo dňa
20.11.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 627,50 eur a titulom trov právneho

zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v znení účinnom do 30.6.2013,
písomné podanie na súd vo veci samej - podanie žaloby v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č.
655/2004 Z.z., v znení účinnom do 30.6.2013, v sume 2 x 270,54 eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur +

DPH 20 %, celkom trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 668,04 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že
tieto boli vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi priznané trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 627,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 668,04 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydaného na základe uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.