Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/51/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242011.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina,
IČO: 36 672 297, právne zastúpeného: JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou, so sídlom Oravská ulica
8557/22, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Thumim, spol. s r.o., so sídlom Stará cesta 267/13, 013 01
Teplička nad Váhom, IČO: 36 438 235, o zaplatenie 160,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne počítaným zo sumy 83,22 eur od 29.12.2012, vo výške 8,5 % ročne počítaným zo
sumy 77,52 eur od 29.6.2013 všetko až do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 11.12.2013, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie
dlžnej sumy 160,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne počítaným zo sumy
83,22 eur od 29.12.2012, vo výške 8,5 % ročne počítaným zo sumy 77,52 eur od 29.6.2013 všetko
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo vymedzil tým, že za
odvádzanie odpadových zrážkových vôd verejnou kanalizáciou (stočné) pre odber na E. H.. Č.. XX/X
v Žiline na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 9.2.2011 vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutého
plnenia faktúrami č. 3128011326 so splatnosťou 28.12.2012 v sume 83,22 eur a č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 28.6.2013 v sume 77,52 eur. Napriek viacerým výzvam na zaplatenie dlžnej sumy odporca
svoj záväzok nesplnil, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - v návrhu označené faktúry (č.l. 5-6), zmluvu č. XXXXXXXXX z 9.2.2011 (č.l. 7-8),
prílohu k zmluve (č.l. 9), prihlášku na odber (č.l. 10), výzvy na zaplatenie (č.l. 11-13).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 19Rob
572/2013 - 15 zo dňa 13.1.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 19Rob 572/2013 - 18 zo dňa 17.2.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 51/2014 - 23 zo dňa 26.2.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto povinnosť
odporca nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom
ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 51/2014 - 26 zo dňa 28.4.2014, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že na základe písomnej objednávky poskytol
navrhovateľ odporcovi služby spočívajúce v odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. V zmluve
č. XXXXXXXXX zo dňa 9.2.2011 sa odporca zaviazal uhrádzať cenu za výrobu a dodávku 1m? pitnej
vody vo výške 0,96 eur s DPH a za odvedenie a čistenie 1m? odpadovej vody vo výške 1,14 eur s
DPH. V zmysle tejto dohody a s poukazom na objem odberu vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 83,22 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 6.8.2012. Napriek
výzve navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi
konania súd posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil návrh
navrhovateľa ako nesporný, skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie žalovanej istiny titulom zmluvného plnenia.
Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti faktúr do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Vzhľadom
na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania súd priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výmere podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v súlade s obsahom návrhu navrhovateľa tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za dva úkony
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, t.j. 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál
7,81 eur + 20% DPH, spolu 58,58 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že
tieto boli vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi priznané trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.