Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227566
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227566.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: PRVÁ SLOVENSKÁ PROPANBUTANOVÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., so sídlom SNP 1301,
965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 057 673, právne zastúpeného: IURISTICO s. r. o., so sídlom
Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, proti odporcovi: UNIcompany s. r. o., so sídlom Lesná
36, 038 61 Vrútky, IČO: 36 279 901, o zaplatenie 1.176,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.176,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne počítaným zo sumy 1.176,- eur od 18.12.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.8.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 27.8.2013, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 1.176,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítaným zo sumy 1.176,- eur
od 18.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že odporca si objednal u navrhovateľa tovar - skvapalnený uhľovodíkový plyn v množstve 2 000

litrov za kúpnu cenu 0,49 eur/ liter. Odporca tovar riadne prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na
dodacom liste. Cenu tovaru vo výške 1.176,- navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX z
3.12.2012 splatnou dňa 17.12.2012. Odporca svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti neuhradil, preto
si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - faktúru č. XXXXXXXXX (č.l. 5), objednávku odporcu (č.l. 6), dodací list (č.l. 7), výzvu na
zaplatenie (č.l. 8).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
407/2013 - 17 zo dňa 11.11.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 407/2013 - 24 zo dňa 12.3.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 72/2014 - 29 zo dňa 15.4.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriťsakžalobeapripojenýmlistinámspoučením,žeaksiodporcabezzávažnéhodôvodupovinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b

O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb72/2014-34zodňa22.5.2014,uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto

a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomnej objednávky odporcu (č.l. 6), v súlade s ktorou
navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar špecifikovaný vo faktúre. Kúpnu
cenu dodaného tovaru navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 120301529 (č.l. 5) splatnou dňa

17.12.2012 na sumu 1.176,- eur, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 409
a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti vyššie označenej
faktúry, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
peňažného dlhu.

Vymedzený skutkový stav považoval súd za nesporný, preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 1.176,- eur spolu úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do jej zaplatenia tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 70,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, výzva na zaplatenie a podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, t.j. 3 x 61,41 eur, 3 x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, celkom

trovy konania 319,69 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom navrhovateľovi nepriznal náhradu
trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby - výzva na zaplatenie z 26.2.2013 vo výške
61,41 eur spolu so zodpovedajúcim režijným paušálom 7,81 eur a DPH, nakoľko podľa vyhlášky č.
655/2007 Z.z. v znení účinnom k 26.2.2013 písomné podanie protistrane vo veci samej nepatrilo medzi

úkony právnej služby, za ktoré prislúcha advokátovi odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny.
Zároveň nie je vo vzťahu k tomuto úkonu právnej služby možné skonštatovať, že sa jedná o úkon
právnej služby zakladajúci vznik trov súdneho konania, ktoré začalo až doručením žaloby súdu dňa
27.8.2013. Navrhovateľ taktiež nepreukázal, že výzvu na zaplatenie odporcovi skutočne odoslal. Vo
zvyšku boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením §

137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomkudňuvykonaniajednotlivýchúkonovprávnejslužby.
Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 eur a titulom trov právneho
zastúpeniavovýške166,13eurjeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovivsúladesustanovením§149
ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.