Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231486
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231486.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi:
GRASSE s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 988/12, Žilina, IČO: 45 408 165, o zaplatenie 75,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne počítaným zo sumy 75,55 eur od 15.10.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.9.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
26.9.2013, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy
75,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaným od 15.10.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.12.2010 uzavrel
s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 13.12.2010, predmetom ktorej

bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Spôsob úhrady poistného bol v poistenej
zmluve dohodnutý ročne so štvrťročnými splátkami. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala
sumu 129,- eur. Poistná zmluva neobsahovala žiadne osobitné dojednania upravujúce lehotu pre
zánik poistenia, preto s poukazom na zákonnú úpravu poistná zmluva zanikla dňa 13.10.2011 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ si preto uplatňuje zaplatenie

poistného za obdobie od 13.12.2010 do 13.10.2011.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - poistnú zmluvu (č.l. 34), oznámenie o zániku poistenej zmluvy (č.l. 5), inkasný účet poistnej
zmluvy (č.l. 7).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
450/2013 - 14 zo dňa 26.11.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 450/2013 - 17 zo dňa 13.1.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 16/2014 - 22 zo dňa 18.2.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.
sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K

účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb16/2014-27zodňa28.4.2014uverejnenýmnaúradnejtabulisúdu,oznámilmiesto
a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania, súd posúdil návrh navrhovateľa
ako nesporný. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe písomne
uzatvorenej poistnej zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo-právny vzťah, pričom

podrobná úprava práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu je obsahom Všeobecných poistných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Podľa dojednaných zmluvných podmienok mal odporca povinnosť platiť navrhovateľovi ročné
poistené vo výške 129,- eur v štvrťročných splátkach vo výške 32,25 eur. Nezaplatením poistného dojedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, v prejednávanej veci do 13.10.2011, poistná zmluva medzi
účastníkmi konania zanikla, a to v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
Z.z. v spojení s dojednaním vo Všeobecných poistných podmienkach, podľa ktorých je celé poistné

splatné v deň splatnosti poslednej splátky. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pomernú
časť poistného do okamihu zániku poistenia podľa ustanovenia § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 Z.z.,
t.j. za obdobie od 13.12.2010 do 13.10.2011 spolu v sume 75,55 eur. Tým, že odporca svoj záväzok
v lehote splatnosti poistného nesplnil, dostal sa dňom nasledujúcim dni splatnosti do omeškania s
úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Pri absencii osobitnej dohody o sadzbe úrokov

z omeškania priznal súd navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou
peňažného dlhu v súlade s obsahom návrhu navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuatitulomtrovprávnehozastúpeniaodmenuzadvaúkony
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, t.j. 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál
7,81 eur + 20% DPH, spolu 58,58 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur je odporca povinný zaplatiť

v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.