Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111220801.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441 so sídlom Bratislava, Ul. Štefanovičova 4 proti
žalovanej: PRIMERA SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36643394, adresa neznáma, zastúpený konateľkou L. F.X.,
N.. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š., D. XX, Č. N. v konaní o zaplatenie 238,30 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 238,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne

z dlžnej sumy od 18.04.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22.07.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 238,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy
od 18.04.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Návrh odôvodnil

plnením pri poistnej udalosti spôsobenej dňa 29.01.2008 dopravnou nehodou v obci Turany, pri ktorej
motorové vozidlo odporcu P.: U. XXX O. spôsobilo škodu na motorovom vozidle P.: J. XXX U.. Vozidlo
odporcu, ktorým bola spôsobená škoda bolo v čase dopravnej nehody poistené pre zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u navrhovateľa. Navrhovateľ na základe poistného
šetrenia plnil poškodenému Ivanovi Stančíkovi poistné plnenie v sume 1.191,46 Eur. Navrhovateľ si
nárok uplatňuje podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že odporca v čase dopravnej

nehody29.01.2008bolvomeškanísplatenímpoistnéhosplátkysplatnej01.01.2008.Poverenýlikvidátor
navrhol uplatniť náhradu poistného plnenia v žalovanej výške.

Odporca podľa výpisu z Obchodného registra je obchodná spoločnosť PRIMERA SLOVAKIA, s.r.o.
s uvedením sídla podľa Obchodného registra Okresného súdu Prešov, vložka č. 22830/P adresa
neznáma. Súd doručoval žalobný návrh s prílohami a uznesenie č.k. 15C 34/2012-29 zo dňa 08.07.2013
podľa § 114 O.s.p. štatutárnej zástupkyni - konateľke spoločnosti na adresu uvedenú vo výpise z OR.

Zásielka jej bola doručená dňa 14.03.2014 o 13:35 hod. do vlastných rúk. K návrhu navrhovateľa v
zmysle poučenia podľa § 114 O.s.p. sa odporca nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 2,3,5 O.s.p.,

(2) V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému)
spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.
Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

(3) Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2

a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojillistiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.
2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa § 153 ods. 2 písm. b/ O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Návrh bol štatutárnej zástupkyni odporcu doručený spolu s uznesením č.k. 15C 34/2012-29 zo dňa
08.07.2013 prostredníctvom Okresného súdu Olomouc v ČR dňa 14.03.2014 o 13:35 hod. do vlastných

rúk v súlade s ust. § 48 ods. 1 O.s.p..

Nakoľko v konaní boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd o
nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.04.2014.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,

dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti výroku o trovách
možno podať. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.