Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/228/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113209195.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu: IRES, s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, IČO: 46 534 725, právne zast. JUDr.
Štefan Dostál, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Robotnícka 79, P.O. BOX 93, Senica, proti
žalovanému: P.S.ENERGO - Factoring, s.r.o., so sídlom Tematínska 23, Nové Mesto nad Váhom, IČO:
45 296 847, o zaplatenie 14 792,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 14 792,53 Eur so zmluvnou pokutou vo výške
0,05% za každý deň omeškania z istiny 4 174,73 Eur od 10. 06. 2012 až do zaplatenia, z istiny 2 187,28
Eur od 16. 09. 2012 až do zaplatenia, z istiny 8 430,52 Eur od 16. 09. 2012 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 1 049,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 747,72 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu 12. 04. 2013 domáhal
od žalovaného úhrady istiny 14 792,53 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil od uzavretej zmluvy o dielo
č. 10/2012/JL zo dňa 24. 02. 2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 04. 05. 2012, na základe ktorej
žalobca vykonal pre žalovaného rôzne elektromontážne práce na stavbe „Hydrotechnické zariadenie
Gabčíkovo - vtok a výtok“. Súčasťou dodatku č. 1 bola príloha č. 1, ktorá tvorila položkovitý rozpočet
prác. Žalobca uvedené práce pre žalovaného v období od 27. 02. 2012 do 28. 06. 2012 vykonal a
následne v zmysle zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy a stavby aj odovzdal. Za vykonané práce
žalobca vystavil faktúry č. 120100001 v sume 1 417,16 Eur splatnú 09. 05. 2012, ktorú žalovaný uhradil.
Ďalej žalobca vystavil faktúru č. 120100005 v sume 4 174,73 Eur splatnú 09. 06. 2012, faktúru č.
120100020 v sume 2 187,28 Eur splatnú 15. 09. 2012 a faktúru č. 120100021 v sume 8 430,52 Eur
splatnú 15. 09. 2012, ktoré žalovaný neuhradil. Na ich úhradu bol vyzvaný písomne upomienkami dňa
11. 09. 2012, 19. 09. 2012, 08. 10. 2012, pričom žalovaný reagoval na výzvy v tom smere, že dňa 28.
09. 2012 adresoval prípis žalobcovi, v ktorom sa ospravedlnil za neuhradenie predmetných faktúr, ktoré
zdôvodňoval zlou finančnou situáciou. Vzhľadom na uvedené žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 14 792,53
Eur, ktorú požadoval uhradiť i v súlade s čl. VIII bod 5 so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania z dlžných istín podľa faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia. V prípade
úspechu požadoval nahradiť trovy konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil zmluvu o dielo zo dňa
24. 02. 2012, dodatok č. 1 zo dňa 04. 05. 2012, prílohu č. 1 k dodatku zo dňa 04. 05. 2012, zápis o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28. 06. 2012, neuhradené faktúry, výzvy adresované žalovanému,
ospravedlnenie žalovaného zo dňa 28. 09. 2012.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 60Rob 133/2013 zo dňa 26. 06. 2013,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod
rovnakým číslom dňa 23. 10. 2013. Súd následne doručoval žalovanému ako podnikateľovi uznesenie
vydané v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. pod č.k. 63Cb 228/2013 zo dňa 22. 11. 2013, ktoré následne
doručoval i na nové obchodné meno a sídlo tejto spoločnosti, ku ktorej došlo v decembri 2013. Keďže

žalovaný osobne neprevzal uznesenie, tunajší súd ho v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. považoval za
doručené. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu tunajší súd vo veci vyhlásil
tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ust. § 153b ods. 1 a 2 písm. a)
a c) sa nepoužijú.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z uzavretej
zmluvy o dielo zo dňa 24. 02. 2012 medzi účastníkmi konania vrátane dodatkov a príloh preukázaný v
celom rozsahu, a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 1 049,50
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 747,72 Eur. Tieto predstavujú trovy odmenu za dva
úkony právnej pomoci po 303,74 Eur, ku ktorým žiadal priznať 7,81 Eur režijný paušál a 20% DPH a
to úkony príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby. Keďže tunajší súd vyčíslenie trov konania
právnym zástupcom žalobcu považoval za správne v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z., súd ich
priznal v celom rozsahu.

Poučenie:

: Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia
písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..