Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313213911
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313213911.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: Mgr. Darina
Bírová - UNILAND, Neded 310, IČO: 41167635 , o zaplatenie sumy 497,67 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,67 Eur s 0,05%-ným denným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 497,67 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 29,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 98,42 Eur cestou právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 24. 5. 2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,67 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu číslo K. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve číslo
K. XXXXXXX odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia E 52 za kúpnu cenu 19 Eur. Tým, že

odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/06 - 2011/09
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve číslo K. XXXXXXX, časť následky neplnenia si
zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300 Eur. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 27. 10. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle
článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy číslo K. XX XXXXX. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z týchto dôvodov si navrhovateľ
poukazom na článok 11, bod 11. 14 Všeobecných podmienok uplatnil aj právo na úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 11. 11. 2011.

V danej právnej veci súd rozhodol v skrátenom konaní a dňa 4. 9. 2013 vydal Platobný rozkaz č.k.
28 Rob 163/2013 - 33 , ktorý bol Uznesením zo dňa 13. 12. 2013, číslo konania 23 Cb 39/2013 - 45
zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk. Na prejednanie veci súd

nariadil pojednávanie na termín 6. 3. 2014, na ktoré predvolal navrhovateľa ako aj odporcu .Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu spolu s poučením, že ak sa k žalobe v
lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na
pojednávanie odporcovi doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka bola

súdu vrátená 22. 1. 2014 s poznámkou pošty že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote. Súd
lustráciou v Obchodnom registri inú adresu odporcu nezistil. Podľa fikcie doručenia, v zmysle § 48 ods.
2 O.s.p. však súd považoval tieto písomnosti za riadne doručené.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 4. 3. 2014 z
ktorého je zrejmé, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca

sa na pojednávanie nedostavil hoci doručenie mal vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods.
2 O.s.p., pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda v zmysle § 101 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu .

Podľa § 43 ods. 1, 2, 5 písm. b) a e) zákona č. 610/2003 Z.z. Slovenskej národnej rady o elektronických
komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa ustanovenia § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Podľa § 153b ods. 1) O.s.p,. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 153b ods. 2 písm. a), b), c) O.s.p., Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, nedostavil sa na pojednávanie a
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §

153b O.s.p. Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože neuhradením faktúr za poskytnuté služby
odporca porušil zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté s navrhovateľom, na základe toho vznikla
mu povinnosť zaplatiť cenu za neuhradené služby vo výške 197,67 Eur, zmluvnú pokutu 300 Eur a
dohodnutý úrok z omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal plne úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 29,50 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatiekonaniaatrovprávnehozastúpeniavsume98,42Eurvyčíslenévsúladesustanovením§2,§10
ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a) a b) , § 15, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky číslo 655/2004 Z.z. O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a
to za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 33,20 Eur, podanie návrhu na začatie konania - 33,20 Eur,

2 krát režijný paušál 7,81 Eur teda trovy spolu 82,02 Eur + 20 percent DPH v sume 16,40 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia je prípustné podať
odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).