Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207440.6

Uznesenie

Okresný súd T. v právnej veci navrhovateľa: R. F., W.. XX.XX.XXXX, W. L., T..R.. Š., zastúpený
advokátskou kanceláriou R.. Y. C., K.: XX XXX XXX, V., Ž. X, proti odporcovi: V. T., E..L.., U. K. J., K.I.:
XX XXX XXX, L. L. F., Š. XX, v konaní o zaplatenie 2.987,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 792,22 eur, a to na

účet právneho zástupcu navrhovateľa R.. Y. C., E., L. L.H. V., Ž. X, K.: XX XXX XXX, vedený v M. F.,
E..L.., na jeho č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu T. náhradu trov štátu v sume 118,72
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa zo dňa 24.5.2013 sa na tunajšom súde začalo konanie o zaplatenie sumy 2.987,-
eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX zo
dňa 29.8.2012. Vzhľadom na to, že v priebehu konania vznikla potreba vyriešiť a zodpovedať ďalšie
otázky v súvislosti s už podaným znaleckým posudkom, súd uznesením č.k.XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 21.03.2013 rozhodol o doplnení znaleckého dokazovania a na jeho vykonanie ustanovil znalca v
odbore zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, Y.. A. Q., s miestom výkonu činnosti M. W. XXXX/X, T..
Ustanovený znalec súdu doručil v stanovenej lehote znalecký posudok a zároveň si uplatnil znalečné

vo výške 318,72 eur, ktoré mu bolo priznané uznesením zo dňa 25.06.2014.

Podaním, doručeným súdu dňa 25.08.2014 vzal navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a zároveň si
uplatnil náhradu trov konania vo výške 792,22 eur z dôvodu, že zo strany odporcu dňa 20.07.2014
bola žalovaná suma vo výške 2.987 eur navrhovateľovi uhradená. K uvedenému návrhu navrhovateľ
pripojil aj fotokópiu oznámenia odporcu o plnení datovanú dňom 02.07.2014. Na výzvu súdu odporca

dňa 11.09.2014 uviedol, že so zastavením konania pre späťvzatie návrhu súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípadesúd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa uskutočnený
pozačatímeritórnehopojednávaniavoveci,akoajnacitovanúzákonnúúpravusúdrozhodolozastavení
konania v celom rozsahu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 141 ods. 2 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej

materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V tomto prípade súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal návrh v
celom rozsahu späť písomným podaním doručeným súdu dňa 25.08.2014. Vo vzťahu k náhrade trov

konania súd zistil, že v tomto prípade je potrebné aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na
zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Predpokladom rozhodnutia súdu
o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania pri zastavení konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je, že
navrhovateľ vzal žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť pre správanie odporcu. Obidve podmienky
musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaného, ale

musí byť zároveň podaná dôvodne. Predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom a to na základe plnenia zo strany odporcu dňa 20.07.2014, teda po začatí konania. So
súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ si dňa 17.10.2012 písomne u odporcu na základe znaleckého
posudku č. 52/2012 zo dňa 29.08.2012 uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 380,- bodov (5.974,- eur) v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z., pričom však z listu doručeného

zo stany odporcu navrhovateľovi dňa 26.03.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bude poskytnuté plnenie
vo výške 2.987 eur a to za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 190 bodov. nakoľko zo
strany odporcu k ďalšiemu plneniu nedošlo, podal navrhovateľ dňa 24.05.2013 návrh na začatie
konania o zaplatenie zvyšnej sumy, 2.987,- eur. Následne bolo vo veci vykonané doplňujúce znaleckédokazovanie, ktorým sa potvrdilo ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa vo
výške 380,- bodov (5.974,- eur), v dôsledku čoho odporca dňa 02.07.2014 navrhovateľovi oznámil
poistné plnenie vo výške 2.987,- eur, ku ktorému dňa 20.07.2014 podľa vyjadrenia navrhovateľa došlo.

Z uvedeného potom vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a k zastaveniu konania došlo
po plnení zo strany odporcu, teda zavinenie na zastavení konania je možné pričítať odporcovi súd preto
uložil odporcovi povinnosť náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p., veta druhá.

Navrhovateľ si vo svojom podaní zo dňa 22.08.2014 vyčíslil trovy konania na sumu 792,22 eur ako
trovy právneho zastúpenia, nakoľko predmetné konanie bolo od platenia súdneho poplatku oslobodené.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celom uplatnenom rozsahu tak, že pritom vychádzal
z hodnoty sporu 2.987,- eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), tak že
hodnota jedného úkonu právnej služby je v tomto prípade 111,20 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl.
vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2014 predstavujú 8,04 eur za jeden úkon právnej služby,
pre rok 2013 predstavujú 7,81 eur za jeden úkon právnej služby, pre rok 201 predstavujú 7,41 eur.

Vyčíslené trovy pozostávajú zo štyroch úkonov právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na začatie konania dňa 22.05.2013, účasť na
pojednávaní dňa 22.11.2013, späťvzatie žaloby zo dňa 19.08.2014, v sume 4 x 111,20 eur, spolu v
sume 444,80 eur, 1 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 8,04 eur, 7,41 eur a 2 x režijný paušál
po 7,81 eur, spolu vo výške 31,07 eur. Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil náhradu

cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 22.11.2013, ktorá pozostáva z paušálnej náhrady
pri použití osobného motorového vozidla C. C., pri spotrebe vyplývajúcej z priloženého technického
preukazu 11,1 l pohonných hmôt/100 km, pri počte 240 km (V. - T. a späť) t.j. 11,1 x 2,40 x 1,363 eur/
l v sume 36,31 eur za spotrebované pohonné hmoty dňa 22.11.2013 a 1 x 240 km x 0,183 v sume
43,92 eur ako základná náhrada za 1 km jazdy. Spolu bola náhrada cestovných výdavkov vyčíslená v

sume 80,22 eur. Ako náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil náhradu v celkovej výške 1/60-tiny výpočtového základu za rok 2014 ato za 8 polhodín, v
celkovej sume 104,08 eur. V zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú
je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a). Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca

relevantným spôsobom preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa
uvedeného ustanovenia v aktuálnej výške 20 % zo sumy 660,18 eur o 132,04 eur. K náhrade trov
právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní v sume 792,22 eur súd zaviazal výrokom II. tohto
uznesenia odporcu.

Na základe citovanej právnej úpravy a v nadväznosti na rozhodnutie súdu o trovách konania súd tretím

výrokom tohto uznesenia rozhodol o trovách štátu v sume 118,72 eur podľa výsledku konania tak, že na
ich náhradu zaviazal odporcu v celom rozsahu, nakoľko u neho nie sú predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov a v priebehu konania bolo vykonané znalecké dokazovanie, pri ktorom bolo znalcovi
uznesením zo dňa 25.06.2014 priznané znalečné vo výške 318,72 eur, čiastočne kryté preddavkom na
trovy dokazovania vo výške 200,- eur a v časti 118,72 eur uhradené z rozpočtovných prostriedkov súdu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy konania odporcovi v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu
T. v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.